Способ определения причинно следственных связей
Методы установления причинно-следственных связей
1. Понятие о причинно-следственных связях
Перед тем как рассматривать непосредственно методы установления причинно-следственных связей, необходимо уяснить себе понятие причины и следствия.
Причиной называют такое явление, процесс или предмет, который уже в силу своего существования вызывает определенные изменения окружающего мира. Причина характеризуется тем, что всегда предшествует результату. Она лежит как бы в основе последствия. Так, ни одно следствие невозможно представить себе без причины, ведь последняя является своего рода отправной точкой. Приведем пример: «Ударила молния — лес загорелся». Очевидно, что здесь причиной является молния, если именно она спровоцировала пожар. Без такой причины следствия быть не могло. Конечно, можно говорить о том, что пожар мог начаться в результате поджога, однако в таком случае причиной стал бы поджог.
Следствие — это то, что влечет за собой причина; оно всегда вторично и зависимо, определяемо ей. Именно на таком соотношении причины и следствия построен профессиональный процесс многих людей. Пожарные, спасатели, сотрудники правоохранительных органов, прежде чем приступить к работе, вначале ищут причину. Например, пожарные приступают к тушению пожара, только когда более-менее ясно, от чего возник пожар и где. В противном случае риск для жизни повысился бы в несколько раз. Конечно, окончательно причина возгорания, будь то поджег, неисправность электропроводки или неосторожное обращение с огнем, становится ясна только по окончании тушения, но первоначально она должна быть определена хотя бы примерно.
Работник правоохранительных органов, выезжая на место происшествия, первым делом определяет причины этого происшествия. Если поступил сигнал об убийстве, необходимо проверить, является ли происшедшее на самом деле преступлением.
То есть определяется причина смерти. При этом отсеиваются версии о самоубийстве, несчастном случае, смерти от болезни и т. д. После этого (если установлено, что убийство имело место) определяется уже причина совершения преступления — корысть, месть и т. д.
Спасатели, приезжая на место вызова, вначале определяют причину несчастного случая, для того чтобы разработать наиболее эффективную тактику спасения. Если речь идет о падении с высоты, автомобильной катастрофе или другом травматичном событии, появляется необходимость в особом порядке транспортировки. Так, например, шейный, грудной и поясничный отделы позвоночника должны быть зафиксированы на случай, если имеются повреждения позвоночного столба. Виды оказываемой первой помощи также зависят от того, какое именно событие привело к возникновению опасных ситуаций, получению травм. Очевидно, что спасатели определяют причины произошедших событий для наиболее эффективной организации помощи гражданам.
На первый взгляд может показаться, что определение причины не важно, не имеет большого значения, однако приведенные выше примеры говорят об обратном. Установление причины необходимо, так как в противном случае оперативный работник милиции искал бы несуществующего преступника, расследуя стечение обстоятельств, похожее на преступление (стоит ли говорить, что установление причины — большая часть оперативной работы), а пожарные и спасатели не справлялись с работой.
Таким образом, причиной называется такая объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них вызывает другое — следствие.
Раскрытие причинной связи между явлениями представляет собой сложный многогранный процесс, включающий разнообразные логические средства и способы познания. В логике разработано несколько методов установления причинной связи между явлениями. Из этих методов чаще всего используются четыре: метод сходства, метод различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков. Нередко в научном исследовании применяются сочетания этих методов, но для уяснения сути вопроса следует рассмотреть их отдельно .
2. Методы установления причинно-следственных связей
Метод сходства заключается в том, что, если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, существует вероятность, что именно это обстоятельство и есть причина или часть причины данного явления.
При условиях АВС возникает явление а.
При условиях ADE возникает явление а.
При условиях AFG возникает явление а.
Вероятно, обстоятельство А есть причина а .
Метод различия состоит в следующем: определяются два случая. Первый — тот, в котором происходит наступление рассматриваемого явления. Второй случай — тот, при котором наступление этого явления не происходит. Если эти два случая между собой отличаются только одним обстоятельством, вероятно, оно и является причиной возникновения рассматриваемого явления.
При условиях АВС возникает явление а.
При условиях ВСВ возникает явление а.
Вероятно, обстоятельство А есть причина а .
Метод сопутствующих изменений заключается в том, что, если какое-либо отдельно взятое явление изменяется каждый раз при изменении другого явления, с определенной степенью вероятности можно предположить, что второе явление влечет изменение первого и, следовательно, они находятся в причинной взаимозависимости.
При условиях А1ВС возникает явление а1.
При условиях А2ВС возникает явление а2.
При условиях А3ВС возникает явление а3.
Вероятно, обстоятельство А есть причина а .
Метод остатков означает, что, рассматривая причины сложного явления abc, которое вызвано целым рядом обстоятельств АВС, можно двигаться поэтапно. Изучив определенную часть причинных обстоятельств, мы можем вычесть ее из явления abc. В результате мы получим остаток данного явления, который будет следствием оставшихся из комплекса АВС обстоятельств. Например:
Явление аbс вызывается обстоятельствами АВС.
Часть b явления аbс вызывается обстоятельством В.
Часть с явления аbс вызывается обстоятельством С.
Вероятно, часть а явления аbс находится в причинной зависимости с обстоятельством А .
Рассмотрев методы установления причинно-следственных связей, можно сказать, что они по своей природе относятся к сложным умозаключениям. В них индукция сочетается с дедукцией, индуктивные обобщения строятся с использованием дедуктивных следствий.
Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает логическим средством исключения случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.
Взаимосвязь индукции и дедукции обеспечивает логическую самостоятельность рассуждений при применении методов, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых знаний.
Источник
Методы установления причинно-следственных связей
В логике разработано несколько научных методов установления причинной связи между явлениями: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков.
Метод сходства: если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно, и есть причина (часть причины) данного явления.
Схема рассуждения по этому методу может выглядеть так:
По-видимому, С является причиной d.
Проиллюстрируем эту схему примером из учебника В.Н. Брюшинкина [110] . На почтамте при перевозке ценностей было три случая хищения без повреждения мешков: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в эти дни в отправке почты, и составил следующую таблицу (см. табл. 10):
| Дата | Круг лиц | Происшествие |
| 6.12 | Кулдышев, Корнеев, Сандлер | Хищение |
| 8.12 | Широглазов, Корнеев, Кузнецов | Хищение |
| 10.12 | Чуйкин, Корнеев, Кравец | Хищение |
Таблица 10. Круг лиц участвовавших в отправке почты 6,8,10 декабря
Из нее следователь заключил, что виновником хищения, вероятнее всего, является Корнеев, поскольку именно он и только он занимался отправкой почты всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.
Однако следует остерегаться того, что метод сходства, хотя и позволяет с большой долей уверенности выдвигать гипотезы и версии, тем не менее, обладает значительными недостатками. Первые из них сходны с ошибками популярной индукции, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых условий возникновения некоторых явлений. Вторые связаны с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Так, строки приведенной таблицы показывают, что хищение совершил или Кулдышев, или Корнеев, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка «неполный перечень альтернатив». Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки просила всех работников покинуть помещение, где находились мешки с ценностями, и на некоторое время оставалась там одна. В таком случае то, что Корнеев работал во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.
Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, которая получила название «неполный перечень условий». Вывод по методу (единственного) сходства является вероятным и требует тщательной проверки. Достоверность вывода по методу сходства повышается, если: а) известны все предшествующие обстоятельства, которые составляют закрытое множество; б) предшествующие обстоятельства самостоятельны по отношению друг к другу и не вступали во взаимодействие с другими.
Разумеется, перечисленные условия являются допущениями, идеализирующими ситуации наблюдения, и в чистом виде практически невыполнимы. По этой причине мы вынуждены иногда оставлять без внимания привходящие обстоятельства, хотя они могут влиять на степень вероятности вывода.
Метод различия: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятельством, вероятно, что последнее и есть причина (часть причины) исследуемого явления.
Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:
По-видимому, D является причиной d.
Для иллюстрации продолжим рассмотрение примера о хищении на почтамте. Сопоставление данных о служащих почты, работавших в день хищения, с данными о служащих, работавших в день, когда хищения не произошло, например 7 декабря, позволило следователю выяснить, что в этот день работали Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Это находит свое отражение в следующей таблице (см. табл. 11):
| Дата | Круг лиц | Происшествие |
| 6.12 | Кулдышев, Корнеев, Сандлер | Хищение |
| 7.12 | Кулдышев, Кузнецов, Сандлер | Хищения не было |
Таблица 11. Круг лиц участвовавших в отправке почты 6,7 декабря
Из нее следует, что, вероятнее всего, хищение совершил Корнеев. Однако автор примера предупреждает, что, хотя метод различия и считается одним из самых надежных среди других методов научной индукции, он был разработан Бэконом и Миллем для естественнонаучных экспериментальных исследований. В юридической же практике у этого метода появляются дополнительные ограничения. Так, ясно, что в случае хищения ценностей на почтамте, мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью поставить под подозрение Корнеева и тем самым уйти от ответственности. Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы имеем дело с мыслящими существами. И это снижает ценность данного метода в гуманитарных науках в случаях, когда это касается деятельности самих людей.
В то же время, по сравнению с методом единственного сходства, рассматриваемый метод имеет ряд преимуществ, обеспечивающих высокую степень вероятности выводов.
Во-первых, он предусматривает возможность вмешательства наблюдателя в естественный ход событий, заключающегося во введении одних обстоятельств или исключении других и вызывающего тем самым произвольное изменение ситуаций.
Во-вторых, эффективность этого метода не зависит от количества наблюдаемых ситуаций. Достаточно проанализировать только две из них: ситуацию, когда некоторое явление возникает, и ситуацию, в которой оно не возникает при отсутствии одного из обстоятельств из предыдущей ситуации.
Соединенный метод сходства и различия: если два и большее число случаев возникновения исследуемого явления сходны только в одном условии, в то время как два и более случаев, когда данное явление отсутствует, отличаются от первых случаев только тем, что указанное условие отсутствует, то оно (это условие) и есть, вероятно, причина исследуемого явления.
Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:
По-видимому, С является причиной d.
Продолжим рассуждения следователя о хищении на почтамте. Сравнивая дни недели, в которых хищение было совершено и в которых хищения не было, он составил следующую таблицу (см. табл. 12):
| Дата | Круг лиц | Происшествие |
| 6.12 | Кулдышев, Корнеев, Сандлер | Хищение |
| 7.12 | Кулдышев, Кузнецов, Сандлер | Нет хищения |
| 8.12 | Широглазов, Корнеев, Кузнецов | Хищение |
| 9.12 | Широглазов, Сандлер, Кузнецов | Нет хищения |
| 10.12 | Чуйкин, Корнеев, Кравец | Хищение |
| 11.12 | Чуйкин, Кулдышев, Кравец | Нет хищения |
Таблица 12. Круг лиц участвовавших в отправке почты 6,7,8,9,10,11 декабря
Сравнивая строки этой таблицы, видим, что хищение происходило всякий раз, когда работал Корнеев, и не происходило всякий раз, когда Корнеев не работал. Все же остальные лица менялись так, что нельзя установить никакой регулярности. Поэтому следователь делает более обоснованное заключение: виновником хищения, вероятнее всего, является Корнеев.
Выводы по этому методу сочетают в себе преимущества методов сходства и различия. Его применение дает возможность анализа многих ситуаций и сравнения случаев, в которых исследуемое явление возникает, со случаями, когда оно не возникает. Поэтому степень вероятности выводов по данному методу значительно выше, чем по методам сходства и различия в отдельности.
Метод сопутствующих изменений: если какое-либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с другом.
Схема рассуждения по этому методу:
По-видимому, С является причиной d.
Например: в результате анализа уголовной статистики разных стран установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений возрастают и уменьшаются в одно и то же время. Вероятно, потребление спиртных напитков является одной из причин преступности.
К методу сопутствующих изменений прибегают в случаях, когда некоторое условие нельзя отделить от явления даже в экспериментальных ситуациях, а также в случаях, когда ставится цель определить зависимость причины и следствия в количественном выражении.
Данный метод можно использовать не всегда, а только в тех ситуациях, где есть возможность точно зафиксировать изменение количества предполагаемых причины и следствия. А это, по преимуществу, можно сделать в естественных и технических науках. Поэтому данный метод в юриспруденции применяется меньше, да и то в статистике.
Метод остатковприменяется в том случае, когда необходимо установить причину части комплексного явления при условии, что причины, вызывающие другие части этого явления, уже известны. Ход рассуждения при этом осуществляется по следующей схеме:
По-видимому, С вызывает z.
В качестве примера рассмотрим следующее рассуждение. Увеличение населения страны зависит от двух основных факторов: 1) естественного прироста населения (то есть разности между рождаемостью и смертностью) и 2) социального движения населения (то есть разности между эмиграцией и иммиграцией). Если известна интенсивность общего роста и естественного прироста, то можно получить посредством вычитания из общего прироста населения результаты воздействия естественного прироста населения и таким образом узнать величину социального прироста населения.
Однако эффективность этого метода в большой степени зависит от того, можем ли мы считать условия, составляющие сложную причину, независимыми. Если они зависят друг от друга, то вероятность заключения по методу остатков намного уменьшается.
Рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные обобщения строятся с использованием дедуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает логическим средством исключения случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.
Источник
