Способ неисполнения судебного решения
УК РФ Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
(в ред. Федерального закона от 02.10.2018 N 348-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта, —
наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
2. Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Источник
3 основные проблемы исполнения решений арбитражных судов и пути их решения
Руководитель практики судебно-претензионной работы в «Афонин, Божор и партнеры»
специально для ГАРАНТ.РУ
Если ответчик-предприниматель по вашему делу проиграл суд – это совсем не значит, что он смирился и готов расстаться со своим имуществом. Кроме того, исполнение судебного решения будет затруднено из-за нескольких особенностей системы судопроизводства. На практике можно столкнуться со следующими проблемами.
Затягивание сроков получения исполнительного листа. Исполнительный лист выдается, по общему правилу, после вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса.
Наиболее распространенным способом отсрочить вступление решения в законную силу является подача апелляционной жалобы. В случае принятия апелляционной жалобы к производству решение вступит в законную силу только после ее рассмотрения (ст. 180 АПК РФ). Срок рассмотрения такой жалобы составляет два месяца (ст. 267 АПК РФ). Однако по причине загруженности судов на практике этот срок варьируется от 2,5 до 5 месяцев.
Некоторые недобросовестные юристы дополнили этот способ тем, что изначально подают апелляционные жалобы с нарушением требований ст. 260 АПК РФ. Например, не прикладывают копию доверенности представителя либо платежное поручение об оплате госпошлины. Такие жалобы оставляют без движения, и заявитель получает дополнительное время для устранения недостатков. И только после истечения установленного судом срока повторно решается вопрос о принятии жалобы к производству.
Противодействовать со стороны должника получению исполнительного листа можно путем заявления большого числа ходатайств, истребования документов, обжалования иных судебных постановлений. Например, подача кассационной или частной жалобы сами по себе не приостанавливает вступления решения в законную силу, однако сотрудники аппарата суда не выдают исполнительный лист без материалов дела, которое истребовано вышестоящим судом.
Иногда «теряется» исполнительный лист. Получить его дубликат невозможно, не подтвердив документально его потерю. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа принимается в судебном заседании, а весь процесс получения дубликата занимает не меньше 2-3 месяцев с момента обращения.
Заявление о выдаче исполнительного листа лучше подавать заранее и при этом регулярно отслеживать сроки изготовления исполнительного листа по телефону. В заявлении о выдачи исполнительного листа необходимо указать на то, что вы желаете получить его лично на руки, чтобы не ждать его доставки почтовым отправлением.
Исполнение судебного решения не производится. Представим, что исполнительный лист успешно получен и направлен с соответствующим комплектом документов в банк для списания средств со счета должника или в службу судебных приставов, однако денежные средства в 2-3-месячный срок с момента предъявления в службу судебных приставов (ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или в течение недели с момента предъявления в банк (п. 2.3 Положения Банка России от 10 апреля 2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями») не поступают. Как правило, это вызвано одной из следующих причин:
- при оформлении исполнительного листа допущены ошибки или описки, в результате чего он не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такой исполнительный документ в лучшем случае будет возвращен без исполнения по почте взыскателю через 1-3 месяца, а в худшем случае затеряется в отделе судебных приставов или банке. Для минимизации этого риска необходимо внимательно проверять все разделы исполнительного листа при получении. В случае обнаружения ошибок и описок необходимо направить его в суд вместе с заявлением об исправлении выявленных несоответствий, это займет в среднем порядка одного месяца;
- исполнительный лист утрачен или затерялся на длительный срок. Зачастую возникают ситуации, когда в банке данных об исполнительных производствах на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) длительное время сведения о возбужденном исполнительном производстве отсутствуют, попасть на прием к судебному приставу-исполнителю невозможно из-за его отпуска, выезда или обучения.
Исполнительный лист может затеряться в канцелярии отдела судебных приставов либо непосредственно у судебного пристава-исполнителя. По причине большой загрузки подобные случаи происходят не редко и тяжело доказать, что исполнительный лист действительно передавался в отдел.
Для того чтобы защититься в такой ситуации, исполнительный документ всегда следует передавать нарочно под отметку о принятии либо отправлять ценным письмом с описью вложения. В таком случае вам будет легче требовать его обнаружения в досудебном либо судебном порядке, а в случае безвозвратной утраты позволит гарантированно получить дубликат;
- на счете организации отсутствуют необходимые денежные средства. Если денежные средства на счете отсутствуют более 2-3 недель, то правильным решением будет отозвать исполнительный лист из кредитной организации на основании письменного заявления и предъявить для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов;
- судебный пристав-исполнитель бездействует. Возбудить исполнительное производство, разослать стандартные запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС России и кредитные организации, где по сведениям ФНС у должника имеются счета – это «рабочий минимум», которым обычно ограничиваются действия судебного пристава-исполнителя. Старшие судебные приставы и суды при оспаривании бездействия пристава с вашей стороны, как правило, признают такой перечень достаточным.
Однако на практике этого бывает недостаточно. Случаются порой комичные ситуации, когда организация-должник имеет свой сайт в Интернете и ведет деятельность по указанному там адресу, но по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя доступа в Интернет со служебного компьютера, взыскатель через полгода получит лишь постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местоположение должника.
Наиболее продуктивная позиция – активное сотрудничество с судебным приставом и организационная помощь с вашей стороны, в том числе:
- сбор по официальным и неофициальным источникам информации о должнике и ее предоставление приставу. В случае если она официальная и подтверждена документально (например, выпиской о праве собственности на имущество), то пристав вправе на ее основании вынести постановление о применении мер взыскания.
- организация поездки на личном автомобиле или такси судебного пристава-исполнителя до фактического адреса организации-должника или местоположении имущества для его ареста;
- доставка постановления о наложении взыскания в кредитные организации или отправка по просьбе пристава почтовой корреспонденции.
У должника отсутствует имущество. Самая главная проблема исполнения судебного решения – это отсутствие имущества у должника.
Для того чтобы избежать такой ситуации, необходимо до подачи искового заявления в суд, а лучше – вообще до начала работы с контрагентом, проверить его по открытым и бесплатным базам данных (онлайн-сервис получения информации из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/), сведения Росстата о бухгалтерской отчетности (http://www.gks.ru/accounting_report), банк данных исполнительных производств ФССП России (http://fssprus.ru/iss/iP) и т.п.) и, по возможности, по закрытым платным базам.
Оценка рисков невозврата долга – сложный процесс, требующий опыта и знаний. Тем не менее руководитель может самостоятельно сделать вывод о плохом имущественном положении контрагента либо не сдающего налоговую отчетность за два и более года. И напротив, наличие крупных государственных контрактов снижает шансы того, что из организации будут выведены активы, и она инициирует процедуру банкротства.
При наличии у организации-должника имущества следует требовать наложения предварительных обеспечительных мер до подачи иска и обеспечительных мер одновременно с исковым заявлением (ст. 90, ст. 99 АПК РФ). Необходимо документально подтвердить, что руководство должника активно выводит капиталы либо намеревается это сделать. Аналогичные ходатайства необходимо заявлять для обеспечения исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ). Это позволит сохранить имущество у должника до начала исполнения судебного решения.
При отсутствии у организации должника имущества, можно инициировать процедуру привлечения контролирующих организацию лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если действия таких лиц привели к банкротству. Однако должник в качестве меры противодействия может сам инициировать процедуру банкротства, перед этим предусмотрительно создав фиктивную задолженность перед подконтрольными лицами и уже вам придется оспаривать сделки должника по созданию контролируемой задолженности.
Источник
Способ неисполнения судебного решения
Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава. Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.
В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.
Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.
Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа. Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов. В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.
Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.
На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество. Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли. Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.
Вот тогда пострадавший уже дважды — от коммерсантов и от службы судебных приставов — человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды — районный и городской — единодушно ему в иске отказали. Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.
Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году. Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел «запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей» и перечисляет пять машин, три из которых — дорогие иномарки. Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.
В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего «незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию». В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему. В этом постановлении сказано, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов. Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, «отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками». Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ — нет. Вот аргументы Верховного суда.
Главный закон при рассмотрении этого дела — Закон «Об исполнительном производстве». В 36-й статье этого закона сказано, что «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства». В статье 119 того же Закона «Об исполнительном производстве» записано, что «заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий». То же самое сказано и в законе о судебных приставах.
Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве. Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание. В то же время отсутствие «реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.
Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он «обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».
По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава. Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав. Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.
Российская газета — Федеральный выпуск № 147(7905)
Источник
