Способ контроля законодательной власти со стороны судебной это

ГЛАВА 7. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ПРОКУРАТУРА

Редакция наименования главы 7 приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 г. (Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства .
3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается .

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

1. Судьи несменяемы.
2. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

1. Судьи неприкосновенны.
2. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Об осуществлении полномочий и назначении новых судей Конституционного суда РФ в связи с вступлением в силу ст. 1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ см. ст. 3 указанного Закона.

1. Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя .
2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации :

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации ;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации ;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации .

1. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет :

а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан — конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты ;

б) по запросам судов — конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле .

1. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

5.1. Конституционный Суд Российской Федерации:

а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

в) по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) .

1. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании .
2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления .
3. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные федеральным конституционным законом .

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исключена поправкой к Конституции Российской Федерации (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации») .

Статья 127 исключена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 г. (Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).

1. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
2. Председатели, заместители председателей и судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом.
3. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Порядок осуществления гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства регулируется также соответствующим процессуальным законодательством.

1. Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.
2. Прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Прокурорам в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
3. Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации назначаются на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации.
4. Прокуроры субъектов Российской Федерации, прокуроры военных и других специализированных прокуратур, приравненные к прокурорам субъектов Российской Федерации, назначаются на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации.
5. Иные прокуроры могут назначаться на должность и освобождаться от должности Президентом Российской Федерации, если такой порядок назначения на должность и освобождения от должности установлен федеральным законом.
6. Если иное не предусмотрено федеральным законом, прокуроры городов, районов и приравненные к ним прокуроры назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации.

Источник

Судебная власть: прерогативы контроля над законодательной и исполнительной ветвями власти

Игнатова Н.С., доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.

По общепризнанным канонам теории разделения властей судебная власть прежде всего выполняет специфические для нее правосудные функции, разрешает споры между субъектами права, и прежде всего между гражданами, а также определяет меры уголовного или административного наказания для лиц, виновных в соответствующих правонарушениях.

Вместе с тем судебная власть помимо ее прямых правосудных функций — в рамках разделения властей — призвана контролировать деятельность органов законодательной и исполнительной власти. Содержание такого контроля зависит от конкретной модели взаимоотношений между органами государственной власти, принятой в соответствующей стране, и ее законодательного воплощения. И все же в целом есть наиболее распространенные формы такого контроля.

Так, органы судебной власти, наделенные полномочиями конституционного контроля, имеют право признавать законы и иные нормативные правовые акты неконституционными. В результате признания их неконституционными такие законы и иные соответствующие акты утрачивают свою силу. «Таким образом, — справедливо отмечается в литературе, — суды, их решения становятся над законом и, отрицая, отменяя закон, участвуют в законотворчестве» . Нередко в судах общей юрисдикции также можно оспорить нормативные правовые акты на предмет их соответствия как конституции, так и закону, а зачастую и ненормативные акты и действия органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.

Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. М., 1996. С. 430.

В ряде стран, например в Российской Федерации, решение суда, оценивающее правовой акт, принятый органом или должностным лицом публичной власти, как незаконный, становится основой последующего роспуска органа или отрешения от должности лица, если они своевременно не устранили нарушение, не отменили или видоизменили свой акт.

Помимо этого, в случае выдвижения обвинений против высших представителей исполнительной власти, как правило, именно судебные органы должны подтвердить наличие либо отсутствие в действиях того или иного должностного лица противоправного поведения.

Для более эффективного контроля одной ветви власти за двумя другими была разработана система сдержек и противовесов, впервые обоснованная и воплощенная на практике отцами-основателями американской Конституции. В настоящее время указанное понятие является общепринятым и широко используется в научной литературе. Некоторые конституции, в том числе и на постсоветском пространстве, включают в свой текст указание на систему сдержек и противовесов как основу взаимоотношений между ветвями публичной власти .

См.: Там же. С. 432.

Необходимость соблюдения баланса законодательной, исполнительной и судебной властей, а также наличие системы сдержек и противовесов не исключают, а, скорее, предполагают взаимодействие и взаимозависимость ветвей власти. Данное положение традиционно обосновывается тем, что публичная власть является единой и неделимой, а законодательная, исполнительная и судебная ветви — суть ее проявления, однако разделены полномочия по осуществлению соответствующих функций, дабы не допустить ситуации злоупотребления одним органом или должностным лицом своим положением и властными возможностями. Это не противопоставляет ветви власти друг другу. Если власть едина, следовательно, цели у нее тоже едины, они трансформируются в статусе органов каждой ветви, при этом учитывается их специфика. Это мысль нашла в свое время отражение в позиции Верховного суда США: «Конституция предписывает, чтобы ветви власти были одновременно отделены друг от друга и взаимозависимы, являясь автономными и взаимодействующими друг с другом» .

The Living US Constitution. Story. Text. Reading Supreme Court Decisions. N.Y., 1983. P. 730. Цит. по: Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. М., 1996. С. 433.

Следует отметить, что выделение трех ветвей власти является традиционным, но не единственно возможным. Конституции некоторых стран исходят из существования четырех властей, тогда четвертой именуется, например, избирательная власть. Исследователи констатируют, что в конституционных актах некоторых стран выделяется до шести самостоятельных ветвей власти . В комментариях к Конституции РФ в качестве самостоятельной, причем стоящей на первом месте, обычно называют президентскую власть. Профессор С.А. Авакьян, анализируя проблему разделения властей, говорит о том, что в Российской Федерации есть основания для того, чтобы выделять не менее десяти ветвей власти (учредительная, народная, президентская, законодательная, исполнительная, судебная, прокурорская, избирательная, финансово-банковская, контрольная) .

См.: Там же. С. 429.
Авакьян С.А. Конституционное право России: Учеб. курс: В 2 т. Т. 1. М.: Юристъ, 2005. С. 356.

Конечно, проблемы с отнесением тех или иных органов к соответствующей ветви власти, в том числе и судебной, существуют. В частности, в Российской Федерации в главу 7 Конституции о судебной власти включена статья о прокуратуре, что вызывает обоснованную критику в научной литературе. В некоторых регионах, к примеру в Приднестровской Молдавской Республике, были попытки включить прокуратуру в систему исполнительной власти, однако на данный момент от этого варианта справедливо отказались и прокуратуру отнесли к судебной ветви власти, но это вызывает такие же оценки, как и в Российской Федерации. К счастью, при любых подходах ни у кого не возникало сомнений в существовании судебной власти в качестве самостоятельной ветви и предложений о ее объединении с иными государственными органами.

Другое дело, что некоторые страны долго шли к отдельным видам судов. Это касается прежде всего судебных органов конституционного контроля — при том, что они созданы в большинстве стран мира, путь к ним был непростым, да и сейчас ряд государств предпочел вместо конституционных судов т.н. квазисудебные органы конституционного контроля (Франция, Казахстан). Некоторые страны сначала пошли по пути, который рано или поздно должен был привести к созданию судебных органов конституционного контроля, но затем отказались от такой идеи. Ряд государств по-прежнему поручает функции судебного конституционного контроля судам общей юрисдикции.

Да и с обычными судами не все обстоит просто. В литературе, когда речь идет о судебной системе в зарубежных странах, отмечается существование различных типов (моделей) ее организации. При этом наряду с судами общей юрисдикции, которые рассматривают основные категории дел, допускаются также отдельные специализированные судебные органы, например, по делам несовершеннолетних, патентные и налоговые суды и др. В ряде стран, как отмечают российские авторы, они лишь дополняют основную общую судебную систему, частично замыкаются на нее, а некоторые из них носят, скорее, квазисудебный характер . Данная система существует в таких странах, как Швеция, Япония и Нидерланды . Вместе с тем в ряде стран система специализированных судов весьма распространена, и они имеют такое же важное значение, что и суды общей юрисдикции, — например, ФРГ .

См.: Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2005. С. 392.
См.: Там же. С. 494.
Там же.

Практически во всех странах предусмотрены такие принципы организации и осуществления судебной власти, как независимость судов и судей, запрет на вмешательство в их деятельность со стороны кого бы то ни было, осуществление правосудия с соблюдением установленных законодательно норм и правил, гласность (по общему правилу) судебного разбирательства, мотивированность судебных решений, запрет на создание чрезвычайных судов.

Согласно Основным принципам независимости судебных органов, которые были одобрены Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г., предусматривается ряд гарантий реализации принципа независимости суда. Эти гарантии, в частности, предполагают, что «независимость судей и судебных органов должна быть не только провозглашена в полном объеме, но и гарантирована государством и закреплена в соответствующем конституционном и текущем законодательстве; все государственные и иные учреждения должны уважать и соблюдать независимость судей и судебных учреждений, не вмешиваясь в отправление правосудия ни в какой форме; государство обязано предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции» .

Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. М., 1996. С. 654.

Следует отметить, что для судебных систем большинства стран типичным является создание различного рода судов первой инстанции, разрешающих подавляющее большинство незначительных гражданских, уголовных и административных дел и позволяющих тем самым судебным инстанциям следующего уровня сконцентрироваться на осуществлении функций судебного контроля, а также рассмотрении в качестве суда первой инстанции более сложных дел. В качестве примера таких судов низшего звена можно указать на магистратские суды в Англии и Уэльсе, мировые суды в Израиле, мировые суды в отдельных американских штатах, в конце концов, это и мировые судьи в Российской Федерации.

Что касается специализированных судов, видны два разных подхода при их создании. Первый состоит в том, что такого рода суды появляются для рассмотрения отдельных категорий дел в основном по статусу соответствующих лиц — подростков, военнослужащих и т.д. Предполагать от таких судов развернутый судебный контроль в отношении государственных органов вряд ли можно, хотя по ходу разрешения подведомственных вопросов они могут выявлять недостатки в работе подобных органов и сделать их достоянием гласности или компетентных инстанций.

Второй подход уже частично затрагивался и состоит в том, что специализированные суды рассматривают и разрешают дела по определенным сферам государственной жизни и управления. И поскольку при этом зачастую оспариваются именно решения соответствующих государственных (возможно, и муниципальных) органов, суд неизбежно становится — наряду с правосудной — также и контрольной инстанцией, поскольку имеет право оценивать управленческие акты и действия.

Наиболее наглядным примером в этом плане является упоминавшаяся судебная система Германии, включающая в себя пять подсистем: суды общей юрисдикции, административные, финансовые, трудовые и социальные суды. Но сходные примеры есть и в других странах. Например, в Финляндии существуют такие специализированные суды, как Высший суд по импичменту, 4 суда по земельным спорам, 3 суда по вопросам водопользования и Апелляционный суд по вопросам водопользования, торговый суд, страховой суд, пенитенциарный суд и суд по трудовым спорам, а также особая система административных судов, возглавляемая Верховным административным судом . В Голландии есть такие специализированные суды, как Коллегия публичного экономического права, Административное отделение Госсовета, Комиссия по тарифам и акцизам, суд первой инстанции по учебным грантам и Апелляционная коллегия по учебным грантам . В Бразилии наряду с общими судами также существуют и специализированные федеральные суды, в частности, по вопросам избирательного права, по трудовым вопросам. К этой сфере тяготеют и суды, образно говоря, «экономического профиля» — хозяйственные суды (Беларусь, Украина) и тем более арбитражные суды — достаточно сослаться на пример Российской Федерации, где в таких судах можно оспорить правовые акты и действия государственных и муниципальных органов, затрагивающие (и нарушающие) права граждан, различных хозяйствующих субъектов, а в ведении Высшего Арбитражного Суда РФ находятся даже экономические споры между Российской Федерацией и субъектами РФ.

См.: Яровая М.В. Судебная система Финляндии // Российская юстиция. 2006. N 4. С. 71.
Яровая М.В. Особенности судебных систем Франции, ФРГ, Великобритании и Нидерландов // Российская юстиция. 2006. N 3. С. 69.

Для всех судов общей и специализированной юрисдикции характерно выполнение задач контроля в отношении законодательной и исполнительной власти как бы попутно. Суды, которые этим занимаются специально, — это конституционные суды.

Однако и здесь не все просто. Исторически все-таки первой системой, которая получила право судебного конституционного контроля в отношении правовых актов как законодательных, так и исполнительных органов, были суды общей юрисдикции. Этот вариант, традиционно именуемый в литературе американским и существующий по нынешнее время, характеризуется тем, что как таковых самостоятельных органов конституционного контроля не существует, а соответствующие функции по осуществлению конституционного контроля выполняются, как правило, судами общей юрисдикции. В частности, именно по такому пути пошли США, где функции судебного конституционного контроля осуществляет Верховный суд США . Кроме того, аналогичные по сути функции, но уже в отношении конституции того или иного штата выполняет верховный суд штата. Более того, в современной литературе особо отмечается, что «в США очень значительна роль верховных судов штатов в толковании конституции и оценке законодательства штатов в связи с рассматриваемыми ими судебными делами или жалобами на решения административных органов» .

Прецедентом 1803 г. Верховный суд США ввел для себя и для иных федеральных судов исключительное право толковать положения Конституции США (см.: Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. С. 154). В конкретном деле 1803 г. по иску Уильяма Мэрбери было сказано, что «если закон находится в противоречии с Конституцией. суд должен определить, какая из этих противоречащих друг другу норм является руководящей для дела» // Арбузкин А.М. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2004. С. 239.
Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Указ. соч. С. 154.

Аналогичным образом функции конституционного контроля и толкования Конституции осуществляет Верховный суд Индии. Однако в отличие Верховного суда США, полномочия которого по осуществлению конституционного контроля и толкованию Конституции США сложились исторически, в результате прецедента, так характерного для стран англо-американской правовой системы, полномочия Верховного суда Индии по толкованию Конституции Индии прямо закреплены в Основном Законе Индии. «Практика, — отмечает С.Ю. Кашкин, — знает немало прогрессивных решений Верховного суда и Высших судов штатов, принятых в порядке конституционного контроля, которые расширили право на свободу слова и печати, на забастовки, минимальную заработную плату, на юридическую защиту граждан, выступали в интересах отсталых слоев населения, национальных, кастовых или религиозных меньшинств» . Право толковать Основной Закон страны имеет и Верховный суд Японии. Аналогия с Верховным судом США напрашивается сама собой. Впрочем, это и не удивительно, если учесть, что окончательный проект Конституции Японии 1947 г., впоследствии принятый парламентом и одобренный Императором Японии и ставший конституционным актом, действующим и по настоящее время, был разработан в штабе американских оккупационных войск . Верховный суд Израиля также имеет право толковать Конституцию Израиля. Интересно отметить, что в данном случае он выступает как Высший суд справедливости.

Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2005. С. 817.
Его иногда также называют вариантом (проектом) Дугласа Макартура.

Второй подход заключается в том, что функции контроля осуществляют, как уже отмечалось, специальные судебные либо квазисудебные органы, которые и создаются для этих целей. В большинстве европейских стран существуют конституционные суды. Причем в таком федеративном государстве, каким является ФРГ, есть и Федеральный конституционный суд, и конституционное судопроизводство земель (в ряде земель они именуются государственными судами). В Российской Федерации наряду с Конституционным Судом РФ есть порядка 15 конституционных судов республик и уставных других субъектов РФ.

Как правило, судей конституционных судов назначает глава государства и (или) орган законодательной власти. Но есть и довольно своеобразные смешанные подходы к формированию конституционных судов. К примеру, Конституционный суд Болгарии формируется следующим образом: одну треть членов суда избирает орган законодательной власти — Народное собрание, одну треть назначает Президент и еще одна треть избирается на общем собрании судей Верховного кассационного суда и Верховного административного суда .

Опря О.В. Конституционные суды в постсоциалистических государствах Восточной Европы (на примере Конституционного суда Республики Болгария): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 14.

Тот факт, что большинство стран мира пошли по пути создания специальных судебных органов конституционного контроля, все-таки говорит в пользу отдельной целевой системы. Кстати говоря, в ряде стран, которые отдали функции конституционного контроля общим судам, на деле все равно имеет место специализация — например, в Верховном суде Швейцарии выделены две палаты, занимающиеся делами конституционного правосудия.

Хотелось бы еще раз обратить внимание на ту особенность деятельности конституционных судов, о которой мы упомянули в начале данной статьи, — хотя в характеристике этих судов зачастую на первое место ставят нормоконтроль, к их ведению относятся также дела, разрешаемые не очень часто, но имеющие сильный политический резонанс, — например, оценка конституционности политических партий и иных общественных объединений, действительности выборов, действий высших должностных лиц государства и т.п. Причем различные государственные руководители и политические силы порой пытаются всячески воздействовать на конституционные суды, прекращают полномочия судей, которых считают нелояльными к себе, организуют пикеты и митинги у зданий суда и т.д. (один из последних и ярких тому примеров — выборы в Украине).

Возникают вопросы: может быть, освободить конституционные суды от таких дел и передать их в компетенцию других судов? В конце концов, в отношении законодательной и исполнительной власти нужен судебный контроль, но не обязательно судебный конституционный контроль?

Между прочим, практика Российской Федерации дает пример именно такого подхода. По первому Закону о Конституционном Суде РСФСР (1991 г.) именно данный Суд решал вопрос о конституционности политических партий и иных общественных объединений, мог давать, в том числе и по собственной инициативе, заключения о неконституционности актов и действий высших должностных лиц государства. По действующему Федеральному конституционному закону о Конституционном Суде 1994 г. он не имеет подобных полномочий. Судьбу политических партий и общероссийских общественных объединений решает Верховный Суд РФ, а в отношении отрешения Президента РФ от должности Конституционный Суд РФ дает заключение лишь в части соблюдения норм Конституции по порядку возбуждения обвинения.

Думается, отстранение Конституционного Суда от решения названных вопросов не является оправданным. К тому же Верховный Суд РФ полагает, что вопрос о ликвидации политической партии как юридического лица должен рассматривать обычный районный суд, и соответствующая практика уже имеет место . Но конституционность — высший «пласт» законности, ее должен оценивать прежде всего орган конституционного правосудия.

См. об этом: Митин Г.Н. Ошибочное понимание Закона о политических партиях // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 13.

Разумеется, это совсем не означает отстранения иных судебных органов от функции контроля в отношении других государственных органов. Практика различных стран свидетельствует о разделении полномочий между судами, откуда следует и соответствующая степень их контроля. Если в Российской Федерации будут созданы, к примеру, административные суды, к ним перейдет из судов общей юрисдикции значительная часть жалоб на действия избирательных комиссий и вообще по делам из избирательных правоотношений, как и в зарубежных странах. Это будет лишь означать, что каждый уровень и вид суда осуществляет вытекающий из его места в системе и естественный для него судебный контроль.

Источник