Контроль органов судебной власти
Контроль органов исполнительной власти
Данный вид контроля можно разделить на общий, ведомственный, надведомственный.
Общий контроль осуществляется органом исполнительной власти общей компетенции (Правительство РФ, правительства республик, администрации субъектов РФ), поскольку обследуется целый комплекс вопросов деятельности подконтрольных объектов.
Ведомственный контроль осуществляется органами отраслевой и в некоторых случаях – органами межотраслевой компетенции – в отношении подведомственных им объектов (например, контроль федерального министерства за деятельностью подведомственных ему федеральных служб и агентств).
Сущность ведомственного контроля – проверка соблюдения и исполнения законов и подзаконных актов, а также своих решений нижестоящими подведомственными им органами, предприятиями, учреждениями, организациями.
Особенности ведомственного контроля:
— в процессе контроля могут применяться меры дисциплинарного воздействия;
— органы контроля в основном осуществляют свои функции в отношении организационно подчиненных объектов;
— органы контроля занимаются проверкой различных сторон деятельности подконтрольных объектов.
Надведомственный контроль осуществляется в основном органами межотраслевой компетенции, а в отдельных случаях – отраслевыми органами, наделенными государственно-властными полномочиями надведомственного характера. Между субъектами и объектами данного вида контроля отсутствует организационная подчиненность (Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная служба, Федеральная антимонопольная служба и др.).
Основная функция всей системы судебных органов – реализация задач правосудия, в результате чего обеспечивается охрана прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, государственных и общественных интересов.
Основное содержание судебного контроля как способа обеспечения законности в управлении состоит в его правовой оценке действий и решений органов исполнительной власти, их должностных лиц, в выявлении нарушений законности, прав и законных интересов, условий и причин, их порождающих, в принятии мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, в привлечении виновных лиц к ответственности.
Субъектами судебного контроля являются:
1) Конституционный Суд РФ;
2) суды общей юрисдикции;
3) арбитражные суды.
Конституционный Суд РФ разрешает в пределах своей компетенции исключительно вопросы права, устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ1 (предмет рассмотрения вопросов выделен только для государственного управления).
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов (в том числе органов исполнительной власти), основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.
Суды общей юрисдикции осуществляют судопроизводство по гражданским, уголовным и административным делам.
При рассмотрении гражданских дел суд изучает с позиции закона правомерность действий органов исполнительной власти, должностных лиц, издаваемых ими правовых актов, осуществляет тем самым контроль за их деятельностью, выносит решения о восстановлении нарушенных прав граждан.
Осуществляя производство по уголовным делам, суд с позиции законности исследует и дает правовую оценку действиям должностных лиц как работников управленческих аппаратов.
Если при рассмотрении дел суд усмотрит нарушение законности, дисциплины в работе соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации, выявит при этом условия и причины нарушений, он вправе вынести частное определение. В необходимых случаях им принимаются меры к привлечению виновных лиц к ответственности.
Суд также рассматривает жалобы лиц на постановления органов и должностных лиц о наложении административного наказания, жалобы граждан на действия органов исполнительной власти, должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан.
Арбитражным судам предоставлены полномочия по разрешению споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений (экономические споры) и из правоотношений в публичной сфере. Например, споры о признании недействительными индивидуальных актов государственных органов, нарушающих экономические права и интересы организаций и граждан-предпринимателей, и о возмещении убытков; об отказе в государственной регистрации организации или предпринимателя; о взыскании государственными органами с организаций и граждан-предпринимателей штрафов и денежных средств.
Судебные акты, вступившие в силу, обязательны для исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, юридическими лицами и гражданами.
76. Административный надзор: понятие, субъекты и содержание
Административный надзор – специфическая разновидность государственного контроля. Суть его состоит в наблюдении за исполнением действующих в сфере управления общеобязательных правил, закрепленных в законах и подзаконных актах (правила дорожного движения, пожарной безопасности, торговли и т.п.). Он осуществляется в отношении органов государственной власти, предприятий, учреждений, организаций и граждан. Субъектами административного надзора являются:
1) федеральные службы (Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба страхового надзора, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная служба, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и др.);
2) государственные инспекции, организационно входящие в структуру соответствующих органов исполнительной власти (Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ; Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).
Особенности административного надзора:
— между субъектами и объектами надзора отсутствует организационная соподчиненность;
— субъекты надзора вправе применять к объектам меры административного принуждения.
Основная задача административного надзора – обеспечение законности и дисциплины в управлении. Для выполнения данной задачи органы административного надзора наделены полномочиями, имеющими надведомственный характер и позволяющими воздействовать в пределах своей компетенции на деятельность поднадзорных объектов. Эти полномочия можно разделить на следующие группы:
1) полномочия по предупреждению правонарушений;
2) полномочия по пресечению правонарушений;
3) полномочия по привлечению к ответственности виновных лиц;
4) полномочия по нормотворчеству.
77. Общий надзор органов прокуратуры
Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России.
Прокурорский надзор — надзор, осуществляемый органами прокуратуры на основании Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»1.
Предметом общего надзора прокуратуры являются:
— соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам издаваемых ими правовых актов;
— соблюдение прав и свобод человека и гражданина вышеуказанными органами и должностными лицами.
На прокуратуру возложена координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в разрезе реализации надзора за исполнением закона вправе:
— по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов;
— требовать от должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
— вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В случае установления факта нарушения закона государственными органами и должностными лицами прокурор (его заместитель) располагает следующими средствами реагирования:
1) освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;
2) опротестовывает противоречащие закону правовые акты. Протест на противоречащий закону правовой акт внесится в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо в суд. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в 10-дневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме;
3) вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. В случае несоответствия постановлений Правительства РФ Конституции РФ и федеральным законам Генеральный прокурор РФ информирует об этом Президента РФ;
4) выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, совершенным должностным лицом. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме;
5) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор может направить в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
При осуществлении возложенных на него функций в разрезе реализации надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Мерами реагирования прокурора на нарушение прав и свобод человека и гражданина выступают протест и представление. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Источник
Как общество должно контролировать суды
На Общероссийском гражданском форуме, прошедшем 30 ноября, много говорили об общественном контроле над судами. Сама судебная система восприняла эту идею настороженно, ведь Конституция (ч. 1 ст. 120) прямо говорит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Если кто-то берется осуществлять внешний контроль, то не покушение ли это на независимость суда? Не означает ли это, что судья должен подчиняться воле улицы? Нет, речь идет совершенно об ином.
Кроме собственно осуществления правосудия (принятия решения в совещательной комнате, руководствуясь внутренним убеждением, и проч.) работа судов и судей связана с массой вещей, не имеющих отношения к принятию решения. Как рассылаются повестки? Как организован доступ в здание суда? Как публикуются судебные акты? Общественный контроль за всеми этими вещами никак не посягает на независимость суда, ведь в этот момент суд предстает не некоторой независимой ветвью власти, а обычным поставщиком государственной услуги «разрешение спора». Такая услуга должна предоставляться быстро, удобно, комфортно и понятным образом. И общество, не вмешиваясь в принятие судьями решений по конкретным делам, может и должно указывать судебной системе на ситуации, когда она работает непрозрачно, неэффективно, неудобно.
Многие активисты считают общественным контролем в первую очередь борьбу за отмену решений, которые нередко воспринимаются как неправосудные: приговоры по «московскому делу» или решения по административным правонарушениям в отношении участников протестов. Конкретные решения, в правосудности которых есть сомнения, должны оставаться в стороне, хотя никто не мешает нам привлекать к таким решениям общественное внимание.
Источник
Контроль органов судебной власти в Российской Федерации
Дата публикации: 16.04.2016 2016-04-16
Статья просмотрена: 4914 раз
Библиографическое описание:
Маркова, А. Ю. Контроль органов судебной власти в Российской Федерации / А. Ю. Маркова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 8 (112). — С. 756-759. — URL: https://moluch.ru/archive/112/28474/ (дата обращения: 19.11.2021).
Судебная власть, как одна из трех ветвей органов власти, играет важную роль в любом правовом государстве, с помощью которой реализуется судебная защита прав и свобод человека и гражданина, законных интересов юридических лиц.
Судебная защита традиционно остается легитимным и наиболее приемлемым правовым способом принудительной реализации прав и свобод в правовом государстве. По сути это деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия, осуществляемая в форме определенного вида судопроизводства.
Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в пределах своей компетенции решают задачи по обеспечению законности и правосудия.
Эффективность судебной власти определяется уровнем результативности, действенности и конструктивности всей судебной системы.
Действующим механизмом реализации судебной власти в целом, гарантией ее функционирования, а также существования прав и свобод граждан и организаций, инструментом принудительной реализации норм материального права являются отрасли процессуального права.
Соответствующим образом задействован механизм реализации и для того, чтобы судебная власть была самостоятельной и независимой от законодательной и исполнительной, она должна быть наделена реальными полномочиями и механизмами контроля над законностью деятельности органов законодательной и исполнительной власти, над соответствием принимаемых ими решений Конституции РФ [6].
Суды обязаны принимать решение в соответствии с законом, если, к примеру, при рассмотрении дела будет установлено несоответствие ему акта государственного или иного органа, это означает, что суд, принимая решение по существу, одновременно осуществляет контроль над содержанием подзаконных актов. Подзаконные нормативные акты (приказы, распоряжения, инструкции) принимаются на основе и во исполнение конкретных законов и должны им соответствовать.
Таким образом, при рассмотрении гражданского или уголовного дела является проверка соответствия закону актов, принятых государственным или иным органом. В данном случае предусмотрена форма конкретного судебного контроля над содержанием подзаконного акта при рассмотрении конкретного дела, и это является неотъемлемой чертой правосудия.
Конституционный Суд РФ занимает центральное место в системе органов судебной власти и осуществляет высшую форму судебного контроля. Предметом его деятельности является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нормативных актов высших органов государственной власти и управления России и субъектов РФ. Следовательно, создается гарантия соблюдения законности. Это тем более важно, что с расширением прав республик в составе Российской Федерации — ее субъектов и приравненных к ним краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов, они получили право иметь свое законодательство [4]. Проверка соответствия Конституции принимаемых ими законов означает судебный контроль в форме конституционного надзора.
Организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия представляет собой совокупность судебных органов (органа) конкретного государства, наделенных определенным объемом властных полномочий для защиты конституционных основ государства, и видов (вида) судопроизводств для их осуществления с присущими этим органам структурно- организационными и функциональными особенностями их строения и деятельности.
Понятие «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» выражает сущность такого обозначаемого правового явления как организация конституционного судебного контроля, рассматриваемого с различных ракурсов:
– во-первых, как организацию системы органов государственной власти и установление, посредством определения компетенции, правомочия государственных органов данного государства осуществлять правовыми средствами конституционный контроль в формализованной судебной процедуре;
– во-вторых, как установленное национальным законодательством организационное и функциональное устроение органа (органов) специализированного конституционного контроля.
Одной из проблем, связанных с обеспечением надлежащего контроля органов судебной власти в Российской Федерации является разобщенность и зачастую противоречивость судебной практики.
В этой связи можно предложить ряд дополнений, которые, являются необходимым звеном процесса их надлежащего исполнения.
Для обеспечения единства судебной практики в целях должного исполнения решений необходимо введение института постоянного (полномочного) представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ и выделение в качестве особого направления деятельности Конституционного Суда РФ его взаимодействие с Верховным Судом РФ по вопросам «учета» федеральными судами правовых позиций.
Как отмечает А. Н. Кокотов, механизм исполнения решений Суда «в его функциональной составляющей» подразумевает действия по непосредственному исполнению судебных решений и по обеспечению их надлежащего исполнения [3].
Механизм реализации такого взаимодействия должен включать:
– подготовленный Конституционным Судом РФ обзор изменений правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и представление соответствующих материалов Пленуму Верховного Суда РФ для последующего обязательного доведения сведений до всех судов страны;
– организацию доступа судов других юрисдикций к базе данных «Правовые позиции Конституционного Суда РФ», созданной средствами современных информационных технологий для внутреннего пользования судьей и сотрудников аппарата Конституционного Суда;
– обобщение и анализ Верховным Судом РФ практики пересмотра решений судами общей и арбитражной юрисдикции, связанных с принятием Конституционным Судом постановлений, и представление соответствующих данных в Конституционный Суд РФ;
– организацию силами структурного подразделения Конституционного Суда РФ и аппарата Полномочного представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ проведения обязательных предварительных согласований и консультаций между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ во время подготовки последним руководящих разъяснений и при формировании обзора судебной практики [2].
Нередко нарушения конституционных прав и свобод граждан происходят вследствие применения закона не в его конституционно- правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, то есть причина кроется в непонимании правовой позиции Суда.
Помимо итогового вывода о соответствии или несоответствии норм оспариваемого закона Конституции РФ позиция Конституционного Суда содержит систему аргументов, обосновывающих вывод. Позиции Конституционного Суда применимы не только к конкретному случаю, но распространяют свое действие на аналогичные ситуации, «то есть обладают нормативным и прецедентным характером» [1].
Это такие правоположения, которые устанавливают конституционно-правовой смысл действующих правовых норм, они могут быть «правотворческими, правоконкретизирующими или интерпретационными» [5].
Следует отметить, что правовые позиции служат правовым основанием решений Конституционного Суда РФ и представляют собой «нормативно-доктринальные выводы, установки и оценки по вопросам права». Их уяснение уже является научно- познавательным процессом, требующим дополнительного времени и усилий, поэтому самостоятельный «учет» правовых позиций Конституционного Суда при отправлении правосудия судами общей и арбитражной юрисдикции (в условиях чрезмерной загруженности судов, особенно, общей юрисдикции) зачастую происходит с искажением смысла правовой позиции Конституционного Суда.
Во многом по этой причине введена норма, обязывающая учитывать позиции Конституционного Суда с момента вступления в силу соответствующих постановлений, поскольку задолго до введения указанной нормы практика судов в подавляющем большинстве признавала обязательность правовых позиций Конституционного Суда РФ.
В налаживании более тесного взаимодействия между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ может быть в новой форме реализована ценность «американской» модели конституционного правосудия, позволяющей всем судам решать вопросы защиты основных прав и свобод граждан.
При выборе организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в числе положительных моментов создания конституционной палаты или коллегии в составе Верховного Суда называлась унификация судебной практики.
Не меняя установленного Конституцией РФ способа конституционного судебного контроля, можно добиться большей согласованности действий судебной системы Российской Федерации в вопросе защиты фундаментальных прав и свобод граждан, сохранения и укрепления конституционной законности в обществе и государстве.
Введение института постоянного представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ и выделение в качестве самостоятельного направления «неюрисдикционной» деятельности Конституционного Суда РФ регулярных консультаций по вопросам учета его правовых позиций в правоприменительной практике может стать не только одним из способов обеспечения надлежащего исполнения решений Конституционного Суда, но и логическим продолжением развития взаимоотношений федеральных судов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции.
Законом, увы, до сих пор не предусмотрено каких-либо форм контроля за исполнением судебного решения, что является существенным пробелом. Не определен и орган, который должен осуществлять такой контроль.
Не установлено никакой ответственности за неисполнение такого судебного решения либо возможности, например, денежной компенсации заявителям, пострадавшим от неэффективного расследования. Из всех решений об удовлетворении жалобы почти в 90 % случаев сведений об их исполнении от органов предварительного расследования и прокурора в суды вообще не поступило. Поэтому в большинстве судов контроль за исполнением решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически вовсе не осуществляется.
Несмотря на такой правовой вакуум, суды иногда по своей инициативе используют несколько форм контроля за исполнением подобных решений. Некоторые суды в сопроводительном письме о направлении должностному лицу вступившего в законную силу судебного решения предлагают уведомить суд о его исполнении.
Однако должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, крайне редко сообщают суду о принятом решении.
В отдельных судах контроль за исполнением таких решений осуществляется посредством направления последующих запросов соответствующим должностным лицам с требованием представить необходимую информацию. Имеются случаи многократных запросов и напоминаний о необходимости исполнения судебных решений.
Таким образом, отсутствие контроля за исполнением судебных решений, включающего обязанность представления информации об исполнении судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, является существенным пробелом, который сказывается на эффективности указанной нормы.
В целях совершенствования работы по контролю за исполнением судебных актов, осуществляемому органами судебной власти, можно предложить:
– усилить контроль за соблюдением сроков направления исполнительных документов в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов;
– проводить ежеквартальные сверки выданных, принятых на исполнение и исполненных исполнительных документов между подразделениями службы судебных приставов и судами и судебными участками, направлять письменные запросы об исполнении выданных исполнительных документов,
– возложить на конкретного работника (работников) аппарата каждого суда и судебного участка соответствующие обязанности по взаимодействию с должностными лицами службы судебных приставов в рамках осуществления судебного контроля исполнения судебных актов,
– обратить внимание судей на необходимость более активного реагирования частными постановлениями (определениями) на нарушения судебных приставов в связи с неисполнением судебных постановлений.
В заключение следует отметить, что контроль органов судебной власти имеет существенное значение в реализации законности в правовом государстве, выработке единства подходов правоприменительной практики, устранению недостатков работы судебной деятельности и органов исполнительной власти.
- Анишина В. И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья. М.: Юрист. — 2015. — № 10.
- Аносова Л. С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02 / Аносова Лидия Сергеевна. — М., 2012. — 23 с.
- Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 5.
- Соколов Т. В. Формы взаимодействия конституционного и уголовного судопроизводств в контексте доктрины судебного права: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02; 12.00.09 / Соколов Тимур Викторович. — Санкт- Петербург, 2014. — 30 с.
- Стребкова Е. Г. Принципы транспарентности судебной власти: конституционно-правовые вопросы: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02 / Стребкова Елена Геннадьевна. — Саратов, 2012. — 22 с.
- Шугрина Е. С. Гарантии права на осуществление местного самоуправления: автореф. дис. …док.юрид. наук: 12.00.02 / Шугрина Екатерина Сергеевна. — М., 2011. — 57 с.
Источник