Способ достижения цели либералов

Либералы — кто эти люди и за что они борятся?

Мы живём в современном мире, где каждый человек имеет право на своё мнение. Большинство считают нужным и верным отстаивать его во что бы то ни стало. Так вот, либералы занимаются продвижением идей, собственно, либерализма.

Либерализм (liberalis — свобода, лат.) — общественно-политическое и философское течение, борющееся за абсолютную защиту прав и свобод граждан. Это идеологическая система ценностей. Целью либералов является создание идеального социума. Идеальный по их мнению — с максимально возможным уровнем развития личных прав.

Главные синонимы либерализма — свободомыслие и снисходительность. Они как нельзя лучше отражают это движение.

Отрасли либерализма

Политический	Преобладание граждан над государством, политические, демократические институты
Социальный	Равенство возможностей людей в обществе
Культурный	Личная свобода каждого индивидуума
Экономический	Свобода предпринимательской деятельности, частной собственности, конкуренции

Либералы это не демократы

Многие могут подумать, что либерализм равен демократии. Но:

Либерализм — политическая идеология, а демократия — политический режим.

В либерализме упор делается на свободу личности, а в демократии — на принцип равенства.

Так что, эти понятия совершенно разные.

Ещё одно заблуждение:

Либералов часто путают с так называемыми либерастами. Внесём ясность и в эти определения:

Либерал — приверженец общественно-политической идеологии, выступающей за защиту и возможность расширения прав и свобод человека.

Либераст — это тот, кто не приемлет иных движений и принижает их участников.

Либерасты часто сами не знают таких понятий и убеждают всех, что это именно они — либералы, что разжигает ненависть к данному течению.

Неолиберализм

Неолиберализм — движение, не считающее, что государство вообще не должно вмешиваться в экономику, оно допускает установление границ и законов в области рынка, в отличие от либералов.

Другие идеологии

Помимо либерализма есть и другие политические течения. Основные — консерватизм, социализм (марксизм), анархизм.

Движение	Либерализм	Консерватизм	Марксизм	Анархизм
Главные требования	Свобода человека, независимость экономики от государства	Сохранение традиционных ценностей и устройства	Равные права, политические свободы	Свободное и комфортное общение
Способы достижения целей	Совершение крупных реформ	Мелкие реформы	Революция	Устранение государства
Экономика	Невмешательство государства	Неоспоримое право собственности	Отсутствие частного имущества
Роль государства	Пассивная	Регулирование экономики	Регулирование экономики в общественных интересах
Государственное устройство	Разделение властей	Монархия	Пролетариат
Представители	Гладстон	фон Бисмарк, Дизраэли	Сен-Симон, Маркс, Фурье	Бакунин, Прудон, Кропоткин

Почему не любят либерализм?

Достаточное количество людей презирают это течение:

• за непривычность
• за то, что разрешено слишком многое
• за удобство мошенничества

Требования либералов

• свобода личности, вероисповедания, мнения
• полная и безоговорочная защита прав и свобод человека
• неприкосновенность частной собственности
• невмешательство государства в экономику

Почему важно уважать каждую идеологию?

Очень здорово, что наш мир движется семимильными шагами к тому, чтобы уважать все концепции, ведь каждая имеет свой смысл и последователей, у которых есть обоснованная точка зрения.

Насколько публикация полезна?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 3.1 / 5. Количество оценок: 7

Источник

Либерализм — определение, признаки, основные идеи и ценности

В современном обществе часто возникают вопросы, связанные с правами и свободами граждан. Существуют различные точки зрения на данный вопрос. Люди, провозглашающие незыблемость прав и свобод индивида, прибегают к понятию либерализм – это течение, возникшее в 19 веке и трансформировавшееся в учение в современности.

Либерализм — кратко и понятно об основных понятиях

Важно в первую очередь определить смысл базовых понятий.

Изучим, какое значение политологи вкладывают в тот или иной термин:

Либерализм – учение, существующее как в философии, так и общественно-политической сфере, отражающее незыблемость прав граждан и свобод людей.

Либерализация – процесс расширения прав людей и их свобод, происходящий через реформы или революции. Касается преимущественно социальной, политической и экономической сфер. В культуре либеральность простыми словами выражается в виде ограничения цензуры и свободы слова.

Либеральные политические взгляды – представления и убеждения граждан, в рамках которых они требуют полноты свобод, и признают, что все в их жизни в таком случае зависит от них.

Либеральный режим – это определенная форма осуществления государственной власти, при которой ведется минимальный контроль за социальной, экономической и духовной сферами. Неотъемлемыми чертами либерализма являются: правовое государство, гражданское общество, плюрализм.

На основании данных определений допустимо сделать вывод, что в основе либерализма лежат права и свободы людей, которые являются базой для выстраивания политических институтов.

Главные принципы либеральной идеологии

Современные трактовки либерализма выделяют пять основных признаков, на которых строится учение.

К основным идеям относятся:

права человека на честь и достоинство, свободу и собственность, а также на равенство перед законом;

гражданское общество, где государство не вмешивается в частную жизнь граждан и в экономические отношения между субъектами права;

саморегулирующиеся рынки, в том числе труда;

равенство, распространяющееся на все сферы жизни общества.

На рубеже 19 и 20 веков, когда либерализм набирал силу, стало очевидно, что полное невмешательство государства в экономическую сферу опасно. В связи с этим принципы либерализма стали видоизменяться.

Основатели либерализма

Происхождение и предпосылки возникновения либерализма были еще в 17 в.

Первым принципы и основы теории сформулировал английский педагог и философ Джон Локк в своём труде «Два трактата о правлении». Он считал, что любому свободному человеку необходимо владеть собственностью — как материальной, так и интеллектуальной.

Важную роль в становлении либерализма сыграл немецкий филолог и философ Вильгельм Гумбольдт. Он акцентировал внимание на том, что государство стремится сделать из людей послушные и одинаковые механизмы, необходимые для работы системы. По его мнению, необходимо переключать внимание на каждого индивида и ставить его интересы и потребности впереди, как высшую ценность.

Говоря о первых идеологах либерализма нельзя не упомянуть французского правоведа и писателя Шарля Луи Монтескье. Именно этому французскому философу и политическому деятелю принадлежит теория разделения властей. Сегодня ей отдают предпочтения почти все страны.

Изначальная теория либерализма

В основе классической теории либерализма лежит идея о минимальном вмешательстве государства в частную и экономическую жизнь общества.

Отметим, что подобный вариант допустим при условии стопроцентного подчинения существующим законам, которые во главу ставят именно права и свободы индивида.

Недостаток либерализма проявился в США в начале двадцатого века, когда из-за невмешательства в экономику разразился крупнейший в истории кризис.

Виды либерализма

Данное течение развивается уже не первое столетие, притом многие аспекты применяются на практике.

В связи с этим к началу 21 века сформировалось несколько видов:

социальный либерализм – течение, сущность которого в поддержке активного вмешательства государства в экономику;

либертарианство – учение, указывающее на запрет применения силы в отношении людей.

Левые партии в большинстве своем являются приверженцами либеральных взглядов. Первые идеи, допускающие расширение прав, возникли при земском соборе, но тогда это касалось только привилегированного населения, то есть буржуазии.

Экономический либерализм

Концепция экономического либерализма сформулирована величайшим экономистом своего времени Адамом Смитом.

Идея основана на запрете вмешательства в экономику органами власти. Всеми субъектами должна руководить «невидимая рука рынка», которая и сбалансирует вопросы спроса и предложения.

Несовершенство идеи связано с разницей в возможностях людей и существовании социально незащищенных групп населения. Они в условиях рыночной экономики не могут себя обеспечить.

Неолиберализм

В связи с тем, что классический либерализм не оправдал себя в экономике, но был хорош в других сферах, отказываться от него полностью не было логично.

На базе этого появился неолиберализм, который допускал вмешательство государства в экономику для достижения следующих целей:

недопущение появления монополий, сохранение конкурентного рынка;

защита прав и свобод граждан;

поддержка социально незащищенных групп населения.

В основе данного течения лежит понимание, что свобода гражданина невозможна без полноты экономических прав. Однако, если органы власти не будут поддерживать определенных граждан, то тем самым будут нарушены их права.

Либералы в России и их взгляды на развитие общества

У либерализма в России особый путь. На старте развития учения в нашей стране активно применялись принципы. Однако, в период Советского Союза – период расцвета либерализма в Европе – была идеология, во многом противоречащая идеям либералов.

Понятие современного либерализма можно сформировать из нескольких тезисов его представителей:

Либеральные реформы Горбачева и Ельцина лишь приблизили Россию к Америке и Европе, но мышление граждан формируется в течение десятилетий и даже поколений.

Либералы активно акцентируют внимание на прошлых и настоящих репрессиях.

Либералы, сравнивая жизнь Запада и России, всегда восхищаются первыми, но остаются в нашей стране.

Уточняя, кто такие либералы в России, можно сказать, что это люди, недовольные текущей властью, смотрящие на европейский и американский опыт, но не предлагающие реальных инструментов по внедрению принципов.

Либерализм – политическое учение, в котором во главе стоят права и свободы граждан. По идеологии недопустимо ущемление свобод граждан, которые живут в правовом государстве и подчиняются нормативным нормам.

Важно, что особенностью для большинства современных развитых стран характерен неолиберализм, в рамках которого допустимо частичное вмешательство органов власти в экономику.

Источник

Либерализм для чайников

Либерализм нынче ругают многие. Это модно. Вот только не все знают, что это за зверь. Поэтому иногда возникают такие казусы, что человек ругает либерализм и тут же защищает его ценности, даже не задумываясь об этом.

Так что же такое, этот упоминаемый сплошь и рядом либерализм?

Либерализм — лат. liberalis — свободный.

Существует несколько направлений либерализма. Среди них, наибольшего развития получил политический и экономический либерализм.

В основе политического либерализма лежит представление о том, что каждый человек лучше всего знает, что лучше для него.

В основе экономического либерализма лежит представление о том, что свободный рынок сам сбалансирует спрос и предложение, невидимая рука сама все отрегулирует, свободная конкуренция все отконкурирует, главное — поменьше государственного регулирования, иными словами — смотреть и не мешать.

Если обобщить, то либерализм — это идея о том, что все должно саморегулироваться и самонастраиваться. Все люди взрослые, самостоятельные, а вмешиваться в дела взрослых самостоятельных людей не стоит.

Таким образом, либерализм — это минимизация роли государства в жизни человека и общества, а также в экономике и вообще во всем, где можно переложить права и обязанности на какие-нибудь частные структуры.

В либеральном государстве СМИ независимые, обучение платное, медицина платная, заводы частные, дороги платные, инфраструктура строится теми, кому она нужна и далее по списку.

Все само. Каждый сам устраивает свою жизнь.

Нужна дорога — стройте и берите деньги за проезд. Родили ребенка — ищите детский сад, потом школу, потом платите за него, растите, какого вырастите — такой и будет. Роль либерального государства в воспитании сводится к посадке вашего ребенка в тюрьму за тяжкие телесные, если таковые воспоследуют в результате того, что вы, зарабатывая ему на обучение, лечение, жилье, машину и радости помельче, уделяли недостаточно внимания его же воспитанию.

Сурово? Ну вот такое оно, либеральное государство в натуральную величину.

Армия в либеральном государстве может быть частной, а может и отсутствовать вообще, если либеральное государство входит в какой-нибудь блок вроде НАТО и отдает землю для иностранных баз, после чего оказывается под внешней защитой.

Дорожная полиция и суды в либеральном государстве могут быть в ведении муниципалитетов. Потому что на местах виднее, как регулировать движение и кого за что судить.

Банки в либеральном государстве частные. Включая центральный банк. Более того, центробанка и собственной валюты у либерального государства может не быть вообще, если государство пользуется некоторой наднациональной валютой типа евро.

Надеюсь, основной принцип я объяснил.

Повторюсь — либерализм базируется на представлении о том, что каждый сам хозяин своей судьбы.

Минимум государственного регулирования как в экономике, так и в жизни. Это значит, что государство никому ничего не должно. Или почти ничего. Выдало паспорт — и свободен. Гуляй! Все дороги перед тобой, только плати.

Если в либеральном государстве мужчина решил жениться на другом мужчине и они хотят усыновить кактус — значит им так надо. Нехай. Взрослые люди, им виднее, как лучше жить.

Сами, все сами, каждый за себя.

Либеральное государство в пределе — это декоративное образование, этакая тонкая оболочка, отделяющая граждан одного либерального государства от другого такого же, расположенного вон за тем холмом. И никаких виз. А деньги все равно общие по всему материку.

Нравится такая модель? А вот многим нравится. Многие так и хотят жить.

А еще, многие ругают либерализм, подразумевая под ним Немцова и Чубайса, но даже не задумываются о том, что Россия безо всякого Немцова по факту развивается именно в сторону либерализма, широкими шагами и под руководством всеми любимого, не будем называть его лишний раз вслух.

Кстати, Чубайс после ухода Ельцина никуда не пропадал, он активно участвовал в либерализации нашей энергетики, которая была успешно выведена из-под государственного регулирования в полном соотсветствии с принципами, упомянутыми выше. А энергетика — это основа производства всех товаров и услуг, включая коммунальные услуги. Так что привет от Чубайса всей стране. Ельцин ушел, а Чубайс остался. Вуаля!

И наряду с либеральной энергетикой мы имеем еше много интересных вещей:

ВУЗы активно переводятся на коммерческие критерии работы.

Медицина — платная (пока не вся, но процесс идет).

Строятся платные дороги, тарифицируются парковки в городах.

Нефтяные платформы и буровые строятся на деньги частных инвесторов.

План дальнейшей приватизации есть, а вот плана национализации нет.

Сфера ЖКХ приватизирована, регулирование тарифов отменено.

Тыловое обеспечение армии передано частным компаниям.

Центробанк по большому счету никому не подчиняется.

Регулирование курса рубля отменено.

И в ВТО вступили. Ура!

Нравится? А список этот тем временем можно продолжать и продолжать.

Для пущего либерализма России не хватает разве что однополых браков и окончательной отмены национальной валюты (хотя рубль и так уже по факту привязан к доллару и ценам на нефть).

Но я хотел сказать еще об одном проявлении либерализма.

Казалось бы, какой может быть во внешней политике либерализм? Она же внешняя! На самом деле, может.

Позволю себе еще раз повторить базовые принципы либерализма — каждый сам знает, как ему жить, каждый сам решает свои проблемы, роль государства минимальна, госрегулирование должно быть понижено до уровня плинтуса, а местами и вовсе отменено.

Вот, как этот принцип выражается во внешней политике на примере Украины:

Украина сама должна решать свои проблемы. Украина — независимое государство. Украинцы выбрали евроинтеграцию, это их выбор. Киев должен сам решить проблему со своими регионами. Мы уважаем их выбор. Они сами устроили майдан, значит сами должны разбираться с его последствиями. Если вице-президент США занимает место президента Украины — это их дело.

Они сами, они взрослые люди, это их выбор, это не наше дело.

Это и есть принцип либерализма в натуральную величину.

Сильное государство не дает излишней самостоятельности ни собственному обществу, ни соседям. Оно регулирует отношения и активно вмешивается в неблагоприятные процессы.

Сильное государство нуждается в квалифицированных кадрах, для этого оно делает образование бесплатным и обязательным, развивает науку, делает занятие наукой престижным, выпускает научную литературу и далее по списку. Либеральное государство говорит — «учитесь сами».

Сильное государство не позволяет развиваться у своих границ вражеским режимам, оно применяет в таких случаях спецслужбы, создает экономические и политические препятствия для своих противников и финансирует своих сторонников. Если же к власти в соседнем государстве приходит вражеский режим, то сильное государство находит там, у соседей, своих сторонников и дает им оружие, обучает их, снабжает разведданными и присылает военных консультантов — вежливых и не совсем. Либеральное государство говорит — «это их суверенный выбор».

Сильное государство ищет возможности развернуть ситуацию в своих интересах и как правило такую возможность находит. Либеральное государство надеется, что все отрегулируется само, невидимой рукой рынка и незримыми щупальцами свободы и демократии.

Тезис о том, что мы не имеем права вмешиваться в чужие дела, придуман либералами, которые твердо верят, что каждый сам лучше знает, как ему жить, даже если это знание ведет к майдану, покрышкам, терактам и наркоторговле.

Коммунисты говорили — нам не нужно ждать милости от природы (врагов, контры, капиталистов), находили соратников в стане врага, забрасывали туда Штирлица, поддерживали партизан и подполье и добивались результата.

Русские императоры говорили, что у России есть два союзника — армия и флот — и посылали этих союзников решать проблему там, где она возникла у наших границ, а порой даже и далеко за этими границами.

Русские патриоты самых разных взглядов — монархических, коммунистических, старославянских — взяли в руки оружие и пошли защищать Донбасс, потому что увидели, что Кремль после присоединения Крыма вернулся в привычную либеральную позу и принялся ждать, когда все отрегулируется само.

А либералы, как и положено либералам, принялись читать мантры о невидимой руке рынка, незримых щупальцах свободы и демократии, о правах человека и. о хитром плане, который никто не видел (как и невидимую руку рынка), но который обязательно должен быть и когда-нибудь непременно сработает, враг наступит на собственные шнурки, упадет, помрет, проплывет мимо нас по реке и все станет хорошо, а главное само.

Так вот: если вы тоже считаете, что украинцы должны сами у себя навести порядок при помощи «невидимой руки рынка» или «незримого щупальца свободы и демократии» или все должно исправиться волшебством «хитрого плана» — значит вы самый настоящий — не буду повторять этого слова лишний раз.

Если вы считаете, что бардак на Украине — это личный выбор украинцев и пусть они живут так, как хотят — тогда не жалуйтесь, пожалуйста, если ваш сосед окажется однополым, усыновит кактус и будет катать его в коляске под вашими окнами, дефилируя в стрингах и сверкая хорошо выбритым задом. Он имеет на это точно такое же право, как украинцы на свой бардак. И если ваш сосед окажется наркоман и вы найдете у своего ребенка шприц или пакетик с чем-то похожим на чай — не жалуйтесь, это тоже их свободный выбор — и вашего соседа, и вашего ребенка. Точно такой же выбор, как и выбор украинцев, в который настоящему либералу вмешиваться непозволительно, принцип не дает.

Надо быть последовательным!

Если мы требуем от людей с радугой на флаге вести себя тихо и незаметно, не устраивая парадов по центральной площади, если мы боремся с наркоманией и запрещаем распространять отраву по стране, то мы должны того же самого требовать и от наших соседей, то есть от Украины.

И не только требовать, но и пресекать действия, идущие во вред нашему народу и стране.

Потому что устные требования на пида..сов, наркоманов и бандеровцев действуют так же, как на стену горох. Чуть менее, чем никак.

Государство, если оно еще не окончательно либеральное, должно действовать.

А чтобы государство действовало, во главе его должен стоять государь.

У монархистов государь назывался императором или царем.

У коммунистов государь назывался генеральным секретарем.

И только у либералов страну возглавляет «эффективный менеджер».

Государь — это тот, кто не только говорит слова, но и претворяет их в жизнь.

Государь — это тот, кто не только рассуждает о самом большом разделенном народе и праве применять все средства для защиты русского населения, а собирает этот народ и применяет средства на практике. А еще лучше — вообще не рассуждает понапрасну, а сразу действует — быстро, так, чтобы доставить противнику неожиданность, захватить инициативу, тем самым получить преимущество и сократить потери.

Государь — действует. Либерал — говорит.

У либералов все должно быть само, а сказанное вообще не обязано совпадать с делом, потому что у либерала никто ничего не обязан, особенно государство. У либералов никто ни за что не отвечает. Каждый сам за себя. Только невидимая рука рынка за всех. И такие же невидимые щупальца свободы и демократии. И права человека. И еще хитрый план. Который никто никогда не видел, но все уверены, что он незримо присутствует в эфире и обеспечивает победу кого-то над кем-то, непонятно только, над кем.

А знаете, почему либерализм так популярен, что его исповедует даже некоторая часть общества, которая пытается сама себя убедить в собственном патриотизме?

Потому что можно ничего не делать!

Это же так здорово!

Сидишь, ничего не делаешь, считаешь себя патриотом, а оно все случится само!

Сила хитрого плана в том, что ничего не нужно делать. Но при этом можно чувствовать себя и выглядеть патриотом.

Защита страны методом веры в хитрый план — отличный либеральный метод обеспечения государственной безопасности.

Как уже было сказано выше, в продвинутом либеральном государстве армия может быть частной, а может отсутствовать вообще.

А зачем? Есть же хитрый план!

Такой же невидимый и такой же эффективный, как невидимая рука рынка.

Всё что надо знать о либерализме ТСа. А как же про «выссказать своё мнение» за которое либерал должен умереть? Что и требовалось доказать. Картинка взята отсюда: https://pikabu.ru/story/liberalizm_takoy_liberalizm_4402772

Проблема Либерализма в мире (не только в России) в том что нихуя не все люди взрослые и самостоятельные. Схема где все платно возможна (и прекрасна) только среди идеальных людей в вакууме, которые хотят трудиться и жить ради себя. А у нас жить хотят, а вот трудиться не очень.

Один из главных постулатов «русского либерала»

В основе политического либерализма лежит представление о том, что каждый человек лучше всего знает, что лучше для него.

Это представление заведомо ошибочно. Для того что бы человек точно знал что лучше для него требуется что бы он был компетентен во всех сферах жизни где ему требуется принять некое решение. Учитывая то что таких людей не существует принципиально значительную часть решений при такой «свободе» он будет принимать не лучшим для него образом.

В основе экономического либерализма лежит представление о том, что свободный рынок сам сбалансирует спрос и предложение, невидимая рука сама все отрегулирует, свободная конкуренция все отконкурирует, главное — поменьше государственного регулирования, иными словами — смотреть и не мешать.

В этом утверждении целый ряд заблуждений. Но начну с того, что все-таки правильно. Свободный рынок действительно устанавливает некий баланс спроса и предложения. А вот дальше начинаются нюансы, которые наивные адепты рыночной экономики не понимают. Дело в том, что этот самый баланс далеко не обязательно будет оптимальным. Во-вторых, при таком способе балансировки очевидно что ни одна из человеческих потребностей не будет удовлетворена полностью.

Второе заблуждение кроется во фразах про «невидимую руку рынка» и «поменьше государственного регулирования». Многие адепты либерализма в экономики даже не в курсе откуда это выражение, т.к. не читали источников теории. Это выражение принадлежит выдающемуся экономисту Адаму Смиту и невидимой рукой рынка. он называл государство.

В либеральном государстве СМИ независимые, обучение платное, медицина платная, заводы частные, дороги платные, инфраструктура строится теми, кому она нужна и далее по списку.

Тут целый ряд некорректных заявлений.

1) СМИ всегда зависимы от того, кому принадлежат. В либеральном государстве, как и в любом капиталистическом, основная цель любого бизнеса, в том числе и СМИ, это заработок денег. И СМИ в либеральном государстве транслируют ту пропаганду, что выгодна их владельцам. Независимых СМИ не существует и существовать не может.

2) Обучение всегда платное. Вообще в любом государстве. Оно не может быть бесплатным просто потому что учителям нужно платить. Просто есть два основных способа его оплатить:

а) Собирать средства с родителей напрямую (тогда образование оплатят лишь часть населения, причем количество мест так же будет балансироваться через спрос/предложение, а это гарантирует то, что получить его смогут далеко не все)

б) Собирать со всего населения часть средств через налоги. Это очевидно более продуктивный путь потому что таким образом можно гарантировать получение образования даже 100% населения, что в итоге увеличивает выборку специалистов и приносит пользу опять же всему населению.

Либеральный вариант — а. Это способ гарантированно растерять значительную часть научного и инженерного потенциала страны просто потому что родители части детей не в состоянии оплатить их обучение. Это контрпродуктивно в 21 веке.

3) Медицина, так же как и образование, бесплатным не бывает. Тут все аналогично пункту два, за исключением того что вместо потери потенциальных специалистов общество теряет людей по всем фронтам от снижения уровня и продолжительности их жизни.

4) Дороги и инфраструктура нужны всем. Более продуктивный способ их создания — через общественные государственные фонды. В чем преимущества частного строительства?

Банки в либеральном государстве частные. Включая центральный банк. Более того, центробанка и собственной валюты у либерального государства может не быть вообще, если государство пользуется некоторой наднациональной валютой типа евро.

Вот это самое хреновое что есть в либерализме. Частный ЦБ означает что деньги производят так же частные лица. Что в этом хорошего и продуктивного для населения страны?

Повторюсь — либерализм базируется на представлении о том, что каждый сам хозяин своей судьбы.

Либерализм базируется на заведомо ошибочном допущении о том что каждый человек обладает доступом ко всей информации необходимой для принятия верного решения, а так же на игнорировании возможности обмана и эксплуатации.

Очередная лживая слеза лицедея. Автор — все прекрасно знают, что такое «русский либерализм» Это то, с чем в России действительно очень хреново.

проблема либерализма в том, что те кто его двигают двигают его в других местах, а сами живут совсем иначе. Это сказочка для колоний и аборигенов. Примеров — масса

Либерализм — Ебаный бред!
Эти идеи мало того, что противоречат сами себе, так половина из них утопична.
Простой пример — независимые сми — ЧЁ?!
Они всегда будут зависеть от того, кто платит — это аксиома!
Это ведь товар , который должен не только окупиться, но и принести прибыль, даже если сделать платным все каналы, то спонсоры всегда найдутся.
Вобщем очередная сказка как всё хуево, давай вот-так сделаем, будкт ЗБС!

ТС, так ты за либерализм или нет?

каждый раз, когда мне говорят про невидимую руку рынка, которая сама всё отрегулирует, я вспоминаю всех тех представителей малого бизнеса, которые воют на тему «нас душат монополисты. куда смотрит государство. хотим субсидии. «

потому что рынок, вполне может, а нерегулируемый и будет состоять из нескольких крупных корпораций, которые подомнут под себя всё. просто потому что могут. частично так и происходит, несмотря на антамонопольные законы.

Под вашу логику либерализма можно даже любой тоталитаризм запихнуть! 😉

Вы в описании либерализма нарисовали какое-то безвольное и бестолковое образование. Практически сказочный коммунизм. 😉

И еще постулируя личную свободу, вы не можете ограничить право на создание каких-либо организаций, а любая организация людей, по умолчанию создается для коллективных действий для блага лиц ее организовавших, а соответственно ставит целью откусывание большего куска общественного пирога, т.е. действует в ущерб другим гражданам.

Даже если Вы создаёте артель производящую пряники и раздаете их бесплатно то Вы тем самым наносите удар по производителям пряников.

Т.е. конкуренция и либерализм понятия не совместимые, хотя и засовываются в одну лодку постоянно. Именно поэтому либерализма как такового не бывает. Он невозможен.

Это как делать Крысиного короля — у всех равные условия однако свободная конкуренция убивает популяцию и рождает монстра. Именно поэтому либерализм с завидным постоянством генерирует монстров. И никак иначе не может быть.

Либерализм говно даже в идеальном исполнении

А зачем в либеральном государстве выдавать паспорт?

Wokeism: идеология (статья о философской основе вокизма) + определение терминов woke и SJW

Вступление и определение терминов (от тс)

Те, кто следит за западной политикой и некоторыми тенденциями оттуда, уже хотя бы раз встречали термин «woke». Сегодня он используется всё чаще уже и в наших интернетах.

Woke переводится с английского как «пробуждённый», «проснувшийся». Пришел он из афроамериканского сленга, где использовался еще во второй половине прошлого века. В значении вроде «проснуться и не мириться с дискриминацией».

В 2014 его распространили БЛМ примерно в том же значении. Однако, с этого момента термин трансформировался в универсальный для всех «пробужденных» — это те, кто осведомлён о социальном неравенстве вообще и готов приложить усилия, чтобы всё это побороть.

Иначе говоря, он стал описательным термином для всего этого движа за социальную справедливость, которую мы наблюдаем в политике, бизнесе, культуре и даже в науке. Феминизм, гендерная идеология, разнообразие, радикальный антирасизм и прочее.

У нас его пока не переводят, а пишут просто «воук«.

Особо «воукнутых» неравнодушных граждан клеймят social justice warriors или SJW. Что в переводе значит «борцы за социальную справедливость», а коротко у нас их называют СЖВ (правильно произносить SJW надо как эс джей даблъю, но это сложна, так что. ).

Забавно, кстати, что изначально сжв имело положительную коннотацию. Борцы сами себя так называли. Изменение произошло после того, как слово стало ассоциироваться с крайней неадекватностью. Как идеологической, так и в плане поведения. Аналогичная история происходит сейчас и с воук.

Помимо «сжв» существует еще один пейоратив, придуманный «неразбуженными» либералами — регрессивные левые.

Кстати, противники всех этих тенденций иногда называют себя анти-сжв. Но чаще всего unwoke (непробужденные).

Сами же сжв и другие проснувшиеся называют себя просто «прогрессистами». Так же их называют буквально все крупные и «авторитетные» издания, а также западные институции и образовательная система.

Аналогично и с их идеологией. Свои неомарсксистские воззрения они называют просто прогрессизмом. Более того, даже отрицают, что это идеология.

Это, кстати, интересная вещь. Когда идеологию просто не считают таковой. Определенное мировоззрение выставляют просто нормой (стандартом). Вот уж их идеологи мыслили в верном направлении: воистину слова творят нашу реальность!

Тем не менее, противники называют её: сжв-идеология, воук-идеология, иногда воук-культура, а также регрессивное левачество и вокизм (wokeism). Всё это, конечно же, пейоративы.

У нас продвижение «социально справедливой» повестки обычно называют просто «повесточка«.

Справедливости ради, есть и определенные трудности с четким определением этой идеологии. Хотя её четкое направление и принципы — очевидны. Это и авторитарность, и «позитивная» дискриминация, и разделение на угнетателей и угнетенных, и концепция equity (т.н. равенство результата), и запрет на не репрезентацию меньшинств, и переросшая в цензуру политкорректность, и отрицание индивидуализма, и культура отмены, и вера в то, что человек продукт культуры и на него не влияет даже биология.

Подо всем этим движем есть очень четкая философская база.

В наших интернетах не так много инфы. Однако есть эта небольшая статья, которая коротко это всё описывает. В том числе со ссылками на литературу.

Материал уже публиковался на пикабу, но под другим заголовком и с другими тегами. Однако, нет ничего лучше, чем повтор хорошего материала.

Идеология wokeism’а или социальной справедливости (СС) еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.

1. Началось все, если игнорировать ранних утопистов, конечно с Маркса. Маркс добавил к философии, в числе прочего, во-первых, представление о том, что общественная наука должна не изучать принципы функционирования общества, а менять общество (активизм). Вторая важная нам мысль Маркса — теория конфликта, т.е. представление что общественные силы (разделенные в его понимании по экономическому признаку) находятся в постоянном конфликте с нулевой суммой за материальные ресурсы, власть и возможнoсти для самореализации. Третья релевантная идея — предположение о том, что массы держатся в подчинении в том числе и при помощи культуры, созданной господствующим классом; то, что в целом впоследствии критики назвали культурный марксизм.

2. Франкфуртская школа, в попытках разобраться, почему же пролетарской революции на Западе не случилось, соединив идеи Маркса и Фрейда, решила, что причина — то, что они назвали структурным или системным угнетением. Пролетарские массы интернализировали угнетение потому что последнее присутствует во всех общественных институтах: семья, церковь, культура, мораль и нормы приличия.

Ее представитель Макс Хоркхаймер в 1934 сформулировал основные положения того, что сейчас в западных вузах преподают как критическую теорию. Общественные науки должны четко понимать конечную точку общественного развития (коммунизм), искать и находить недостатки общества, под которыми понимаются расхождения между текущей ситуацией в обществе и конечной точкой, а также организовывать деятельность по социальному активизму.

В то же время в итальянской тюрьме, коммунист Антонио Грамши пишет о том, что единственный способ осуществить значимые социальные изменения — медленно и планомерно оккупировать (путем устройства туда на работу) все общественные институты: университеты, школы, госслужбу, газеты, театры (Долгий марш). Потом Европе на некоторое время стало не до общественных наук, а затем пришел второй большой компонент идеологии СС — постмодернизм.

Если у марксистов и последователей все еще присутствовал материализм — представление о том, что существует объективная реальность, совпадение представлений о которой с ее проявлениями есть истина, то постмодернизм покончил с этим пережитком XIX века.

3. Мишель Фуко успешно запустил в ноосферу идею о том, что реальность, даже если она и существует, неважна и недоступна. Знания неполны, чувства неточны; то, что в обществе считается истиной формирует тот, у кого есть власть. Истина — социальный конструкт, продукт общественной системы. Наука, к примеру, процесс осуществления власти через претензию на знание истины. Власть применяется через дискурс. Дискурс — то, что допустимо говорить о каком-либо событии или явлении. Все общество, сознательно или нет, принимает участие в создании и формировании дискурса. Так появился еще один ключевой тезис идеологии СС — о принципиальной недоступности истины.

4. Герберт Маркузe в рабoте 1965 г. «Одномерный человек» впервые сделал вывод, что культурное доминирование и консьюмеризм настолько расчеловечили обывателя, что социальный активизм возможен только альянсом из либеральной интеллигенции (мозг) и этнических меньшинств (мускулы). Имя самой известной его студентки, Анджелы Девис, знает каждый советский человек. Его студенты сыграли значительную роль в бунтах середины 70-х. Он же — автор эссе «Репрессивная толерантность”, где сформулирована очень актуальная сейчас идея, что настоящая толерантность состоит в агрессивном неприятии согласия (других людей) с любыми идеями, несоответствующими его представлениям об истинной свободе.

5. Вот мы и добрались до ключевого инструмента идеологии СС — деконструкции. Деконструкция придумана философом-постмодернистом Жаком Деррида для анализа текстов, понятий и значений. Если формулирование понятий — осуществление власти, то деконструкция — анализ высказывания, текста или понятия до тех пор, пока не прояснится, кем и в целях доминирования над кем оно сформулировано. Дальше произошло соединение элементов марксизма, критической теории и постмодернизма в единый всепобеждающий комплекс идей, захвативший в конечном итоге интеллектуальный мир.

Итак, представления об истине прошли путь от «объективная реальность» к «твоя/моя реальность», следующий шаг — «моя реальность как женщины, гея, черного или трансгендера».

6. Постмодернизм установил, что представления о реальности формируются с целью осуществления доминирования одной общественной группы над другой, и истина принципиально недоступна. Критическая теория в целом приняла понятия и инструментарий, но внесла одно уточнение: если все на свете есть осуществление доминирования и власти, то единственный объективный опыт, не поддающийся деконструкции — опыт подвергшегося насилию или угнетению. Таким образом, мы можем отличить объективное и реальное от деконструируемого или иллюзорного по тому, слушаем мы угнетателя или угнетенного. Единственный критерий реальности — lived experience, или нарратив человека, пережившего опыт угнетения.

7. Ключевой элемент уже современной нам идеологии социальной справедливости — интерсекциональность, сформулированная Кимберли Креншоу в 1991 в небольшой, но эпохальной работе «Исследуя границы», критикующей движение борьбы за гражданские права.

Границы здесь — границы борьбы за гражданские права, где, по представлениям Креншоу (черной феминистки, это не констатация фактов о ней лично, а культурно-философское течение), борьба чернокожих за расовое равноправие концентрируется на мужчинах, а борьба феминисток — на белых женщинах. Таким образом, она сама оказывается не только испытывающей два угнетения по цене одного (т.е. интерсекционально), — расовое и по признаку пола, — но и оказывается за теми самыми границами.

Ключевым элементом личности, таким образом, становится осознание всех граней своего угнетения по уникальным для себя внешним признакам. Она же придумала писать расовый идентификатор Black с заглавной буквы; Black здесь не внешние признаки расы, а общий опыт угнетения по расовому признаку; единственное, что у людей (по представлениям этой группы интеллектуалов) вообще может быть общего. Эта работа же также положила начало тому, что на языке идеологии СС называется progressive stack или иерархия угнетения. Тот из присутствующих, кто испытывает наибольшее количество аспектов угнетения, т.е., к примеру, черная лесбиянка-трансгендер с инвалидностью, представляет наиболее близкую к реальности картину мира и имеет право на приоритет в высказывании своего мнения и командный голос в активистской деятельности.

8. Вот мы и подошли к текущим событиям. Идеология wokeism’а или социальной справедливости в настоящее время считает, что:

— общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;

— весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;

— традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально демократическое государство являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;

— единственная доступная человеку объективная истина — опыт угнетения; единственное, что может связывать людей — совместный опыт угнетения;

— наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;

— общество, таким образом несправедливо и подлежит переустройству путем деконструкции поддерживающих угнетение институтов: семьи, государства, культуры, белых мужчин; — белые в борьбе за переустройство общества могут быть только союзниками (allies), их роль состоит в выполнении команд маргинализированных меньшинств;

— если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не Black так как инериоризировал whiteness и отказался по факту от своей идентичности;

— цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.

В дополнение к описанным мною основным положениям идеологии, я забыл добавить главное: что это, в представлении носителей, за система, которую надлежит деконструировать? Называется она фаллологоцентрическая гетеронормативная патриархия или whiteness (в отличие от Blackness, обязательно с маленькой буквы).

Это комплекс понятий, представлений о реальности, методов познания мира и общественных институтов, созданных белыми гетеросексуальными мужчинами для маргинализации и угнетения расовых меньшинств, LGBTQIA+ и женщин (порядок неслучаен), АКА современная технологическая либерально-демократическая западная цивилизация (то есть либеральная система — это система угнетения — прим.тс). В числе подлежащих деконструкции — такие институты угнетения как гетеросексуальная семья, наука вообще и точные науки в частности, технологии массового производства и евроатлантическая культура, в особенности элитарная.

Итак, о diversity, inclusion и equity, сокращенных критиками в акроним DIE (в переводе «умри», но сторонники пишут DEI — прим.тс).

Diversity – цель и процесс достижения такой композиции населения страны или сотрудников организации, в результате которой представлен весь ассортимент реального опыта, т.е. опыта угнетения и всевозможных пересечений разных аспектов такового. Начинается с требования нанять/пустить одного трансгендера, женщину или представителя BAME, а заканчивается требованием полного паритета (см. equity).

Inclusion – представление о недопустимости в стране или организации травматического опыта, напоминающего маргинализированным группам об угнетении. К мерам по достижению относятся триггер-предупреждения, цензура и деплатформинг (лишение платформы для вещания, например бан в соц.сетях — прим.тс), а также safe spaces — расово-сегрегированные пространства, где у представителей меньшинства есть возможность избежать травматического опыта созерцания белых угнетателей.

Equity – равенство результатов (в отличие от equality — равенства возможностей и равенства перед законом; это как раз институт угнетения). Состоит в предоставлении исторически угнетенным меньшинствам бОльших стартовых возможностей (позитивная дискриминация), а также исправления любого финального неравенства как продукта системного угнетения.

Если у вас остались вопросы и вы живете и работаете в США, Великобритании, Австралии или Новой Зеландии, можете спросить члена Diversity and Inclusion Committee, который несомненно присутствует в вашей организации, будь она государственная или частная.

1. James Lindsay – Cynical Theories

2. Herbert Marcuse – One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society

3. Herbert Marcuse – A Critique of Pure Tolerance (1965), Essay «Repressive Tolerance»

4. Kimberlé Williams Crenshaw – Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color

5. Peggy McIntosh – White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack

6. Robin DiAngelo – White Fragility

7. Ibram X. Kendi – How to Be an Antiracist

Изначально опубликовано в комментах в жж, а позже собрано там же в статью.

Источник