Калькуляция. Оценка — способ денежного выражения объектов бухгалтерского учета (имущества, обязательств и хозяйственных операций) посредством сложения произведенных в них
Оценка
Оценка — способ денежного выражения объектов бухгалтерского учета (имущества, обязательств и хозяйственных операций) посредством сложения произведенных в них затрат для отражения их в учете и бухгалтерской отчетности. Применение оценки обеспечивает реальность и сопоставимость показателей хозяйственной деятельности предприятий.
Для получения обобщающих показателей о различных средствах, их источниках, операциях с ними необходима их правильная оценка. Такая оценка осуществляется с помощью денег, основные ее принципы устанавливаются Правительством.
К оценке должны быть предъявлены два основных требования: оценка всех объектов бухгалтерского учета должна быть реальной и единой:
— реальность оценки — отражение действительной величины отдельных видов средств и источников их образования (соответствие денежного выражения объектов учета их фактической величине). Реальность статей баланса обеспечивается достоверностью данных бухгалтерского учета и принципами оценки хозяйственных средств. Реальность оценки требует точного исчисления (калькулирования) фактической себестоимости всех объектов учета;
— единство оценки — единообразие и неизменность. Одни и те же объекты учета оцениваются одинаково на всех предприятиях в течение всего срока пребывания их на одной стадии кругооборота. Такое единообразие оценки достигается установлением обязательных положений, инструкций, правил учета и калькулирования.
Правила и порядок оценки объектов учета регламентируются Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, а также различными положениями по бухгалтерскому учету (ПБУ). Общей для них является оценка объектов по их фактической стоимости.
Оценка осуществляется следующим образом:
— имущество, приобретенное за плату, оценивается путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку (куда включаются затраты на приобретение объекта, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения, уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций);
— имущество, полученное безвозмездно, оценивается по рыночной стоимости на дату оприходования (данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем);
— имущество, произведенное в самой организации, — по стоимости его изготовления (фактическим затратам, связанным с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества).
Калькуляция — способ группировки затрат и определения себестоимости приобретенных материальных ценностей, изготовленной продукции и выполненных работ. Калькуляция — представленный в табличной форме бухгалтерский расчет затрат, расходов в денежном выражении на производство и сбыт единицы (или партии) изделия. Таким образом, калькуляция служит основанием для определения средних издержек производства и установления себестоимости продукции, а также приобретенных ценностей.
Калькулирование себестоимости продукции производится различными методами в зависимости от ее вида, типа и характера организации производства. Эти методы предусматриваются основными положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции.
Калькуляции группируют по ряду признаков. В зависимости от времени составления и назначения различают нормативные, плановые (сметные) и отчетные (фактические) калькуляции:
— нормативная калькуляция исчисляется на начало отчетного периода и представляет собой величину затрат, которую предприятие на момент составления калькуляции, исходя из технического уровня производства и существующей технологии, израсходует на единицу выпускаемой продукции с учетом действующих норм и нормативов в постатейном разрезе (текущих норм затрат);
— плановые калькуляции составляются до начала отчетного периода. В этих калькуляциях рассчитывается количество материальных и трудовых затрат для производства запланированного к выпуску количества продукции. Они составляются исходя из плановых норм расходов и других плановых показателей на отчетный период (при этом нормы расходов являются средними). Сметную калькуляцию, которая является разновидностью калькуляции плановой, составляют для определения цены при расчетах с заказчиками отдельно на разовый заказ или работу (уникальное изделие).
Нормативная себестоимость продукции обычно выше плановой в начале года и ниже — в конце года (это связано с тем, что текущие нормы затрат выше средних норм, на основании которых составлена плановая калькуляция, в начале года и ниже — в конце года).
— отчетные калькуляции составляются после совершения хозяйственных процессов. Цель отчетной калькуляции — определение фактической (реальной) себестоимости продукции, выполненных работ и услуг (в фактическую себестоимость продукции включают в том числе и непланируемые непроизводительные расходы). При этом используются данные бухгалтерского учета о фактических затратах на производство и количестве выпущенной продукции (работ, услуг).
Объект калькулирования — продукт производства, технологическая фаза, стадия и пр., то есть продукция разной степени готовности, виды работ или услуг.
Калькуляционная единица — измеритель объекта калькулирования. В отраслях перерабатывающей промышленности калькуляционной единицей продукции, к примеру, является 1 т или 1 ц. Для однородных продуктов применяются условные укрупненные калькуляционные единицы (например, 100 пар обуви, 100 метров, 1000 банок). Ц. По объему затрат различают калькуляции производственной и полной себестоимости:
— в калькуляциях производственной себестоимости отражаются затраты, возникшие в сфере производства;
— калькуляции полной себестоимости отличаются от калькуляций производственной себестоимости на величину затрат, связанных с реализацией продукции.
Данные калькуляции фактической (полной) себестоимости продукции (работ, услуг) широко используются для управления организацией, контроля за соблюдением принятой организацией плановой (нормативной) себестоимости продукции, рентабельности хозяйственной деятельности, выявления резервов и путей дальнейшего снижения затрат труда, финансовых и материальных ресурсов.
Калькуляция является одним из элементов метода бухгалтерского учета, тесно связана с другими элементами и со счетами бухгалтерского учета, так как данные для определения себестоимости отдельных объектов учета (суммы различных затрат) предварительно отражаются на счетах.
ГЛАВА 8. УЧЕТНЫЕ РЕГИСТРЫ И
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Источник
ВС напомнил порядок трансформации неденежного требования в денежное в рамках банкротного дела
7 октября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 3303-ЭС21-11818 по делу № А24-3034/2020 касательно включения в реестр требований кредиторов должника требования его контрагента по возмещению убытков в связи с невыдачей товара по договору хранения.
В июле 2018 г. ООО «А-Трейд» (поклажедатель) и ООО «Камчатская рыба» (хранитель) заключили договор хранения одной тонны лососевой икры без определения срока хранения. В июне следующего года владелец продукции уведомил хранителя о необходимости выдачи товара и согласования времени его получения по телефону.
Поскольку общество «А-Трейд» не получило свой товар, оно предъявило иск об обязании контрагента возвратить икру. Арбитражный суд удовлетворил иск (дело № А51-15746/2019), далее было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого общество «А-Трейд» отказалось принять икру в связи с истечением срока ее годности.
Впоследствии общество «Камчатская рыба» подверглось процедуре банкротства, поэтому «А-Трейд» обратился в суд с заявлением о включении его убытков на сумму свыше 4,1 млн руб. в реестр требований кредиторов должника. Суды отказались удовлетворять требование со ссылкой на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Они отклонили доводы общества «А-Трейд» о направлении требований на юридический адрес должника и его электронную почту со ссылкой на справку УФПС Камчатского края об отсутствии технической возможности отделения связи для передачи письма должнику, а также отсутствие в договоре хранения упоминания о возможности отправления электронных писем как надлежащего способа извещения.
Заявитель обжаловал судебные акты в Верховный Суд. После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что к моменту возбуждения дела о банкротстве решение арбитражного суда о возврате икры не было исполнено должником, материалы дела не содержат доказательств обратного. «Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного», – отмечено в определении.
ВС указал, что применительно к настоящему спору это означает, что, заявляя требования к должнику, общество «А-Трейд» фактически просило установить в реестре денежный эквивалент требования, подтвержденного решением суда от 20 ноября 2019 г. Он пояснил, что иной эффективный способ реализации своего требования к должнику у кредитора отсутствовал, поскольку получение исполнения по неденежному реестровому обязательству в процедуре наблюдения должника могло привести к преимущественному удовлетворению его требований, что создало бы угрозу оспаривания соответствующей сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления, суды фактически проигнорировали вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт арбитражного суда об обязании должника передать обществу принадлежащее ему имущество, что противоречит ч. 1 ст. 16 АПК РФ.
На основании этого Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Вместе с тем он обратил внимание на то, что в январе 2021 г. производство по делу о банкротстве ООО «Камчатская рыба» было прекращено, следовательно, указал ВС, требование общества «А-Трейд» подлежит оставлению без рассмотрения.
Партнер АБ «Бартолиус» Алексей Толмачёв обратил внимание на отличие доводов кассатора, перечисленных в определении судьи ВС РФ о передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии, от выводов Верховного Суда по результатам рассмотрения. «Если в определении о передаче были указаны доводы о неправильном применении ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, если это прямо не установлено договором, что должник должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции адресу ЕГРЮЛ, то в итоговом определении эти доводы и, соответственно, их оценка отсутствуют», – заметил он.
По словам эксперта, нижестоящие суды рассматривали требование, заявленное как убытки, на предмет наличия или отсутствия таковых, что логично. «Но Экономколлегия ВС пошла по простому и эффективному пути, признав, что заявленное денежное требование – это трансформированное неденежное, которое, в свою очередь, подтверждено вступившим в силу решением суда. Следовательно, повторная оценка доказательств и доводов не требовалась, вопрос разве что в стоимостной оценке требования. Позиция о трансформации неденежных требований в денежные после введения конкурса, конечно, не нова и изложена в многочисленных определениях Экономической коллегии ВС и разъяснениях ВАС РФ. В этом деле Верховный Суд, по сути, подчеркнул, что суды могут самостоятельно переквалифицировать заявленные в качестве убытков или с иным основанием требования в трансформированное денежное обязательство», – полагает Алексей Толмачёв.
Он добавил, что нижестоящие инстанции посчитали, что решение суда, разрешившее неденежное требование, можно не учитывать, переоценив доказательства, которые уже были предметом рассмотрения в общеисковом порядке. «Решение Верховного Суда же, на мой взгляд, обусловлено тем, что кредитору в конечном счете важно включиться в реестр вне зависимости от основания. Однако интересен следующий аспект дела: как кредитору получить эффективную защиту с учетом того, что дело о банкротстве к моменту рассмотрения обособленного спора в Верховном Суде было прекращено. На мой взгляд, иск об убытках допустим, но также можно менять способ исполнения, но не на новую икру, в чем было отказано кредитору, а на взыскание стоимости невозвращенной икры», – полагает адвокат.
Юрист, исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина отметила, что Верховный Суд не давал оценку выводам нижестоящих инстанций об отсутствии надлежащего извещения кредитора: «Вероятно, это было связано с тем, что правовая проблематика спора заключалась не в наличии или отсутствии извещения хранителя. ВС РФ указал, что требование общества “А-Трейд” основано на вступившем в силу решении, о котором суды всех трех инстанций упоминали в судебных актах».
Тем не менее, убеждена юрист, выводы нижестоящих судов об отсутствии надлежащего извещения являются ошибочными. «Представляется неверным перекладывать бремя неполучения сообщения адресатом на отправителя сообщения в случае уклонения последнего от получения», – подчеркнула она.
Анна Ларина пояснила, что факт надлежащего извещения обществом «А-Трейд» должника был установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2019 г. по делу № А51-15746/2019. «Исходя из этого решения, кредитор неоднократно направлял должнику требования по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Более того общество “А-Трейд” также извещало ООО “Камчатская рыба” по электронной почте компании, которая была указана в подписанной ответчиком декларации о соответствии. Суды в банкротном споре ссылались на решение Приморского края, но проигнорировали факты, установленные им», – заключила она.
По мнению эксперта, с выводами нижестоящих судов об отсутствии надлежащего извещения нельзя согласиться, поскольку п. 3 ст. 54 ГК РФ прямо указывает, что компания несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. «В связи с чем все риски того, что должник не мог по каким-то технически причинам получить извещение кредитора, должны ложиться на него. Извещение же по электронной почте, даже если оно не было предусмотрено договором, соответствует обычаям делового оборота, тем более что адрес электронной почты должника фигурировал в документах, подписанных ответчиком», – убеждена Анна Ларина.
Источник
