Сознание как способ бытия человека

Известный специалист в области психологии сознания В.П.Зинченко пишет: «Актуальность и значимость проблемы созна­ния не требует аргументации. Эту проблему уже начали включать в число глобальных проблем современности. Актуальны проблемы формирования экологического, гуманитарного сознания, с помо­щью которого возможно преодоление технократических ориента­ций. Эволюцию и изменение сознания связывают с выживаемо­стью человечества, с предотвращением нарастающей антропологи­ческой катастрофы. Многие ученые, задумываясь о судьбах челове­ка и человечества в меняющемся мире, также концентрируют свои усилия на проблематике сознания. Словом, человечеству пора проснуться. Ему нужно бодрствующее сознание, а не только бодр­ствующий мозг» [16]. И в то же время актуальность и значимость про­блемы сознания является оборотной стороной его неизученности.

Проблема содержания, механизмов и структур человеческого сознания до сегодняшнего дня остается одной из принципиаль­но важных и наиболее сложных. В психологии пока не только отсутствует феноменология и теория сознания, но и мало доста­точно обоснованных гипотез об источниках и природе «Я» (этой центральной инстанции сознания человека), гипотез, способных быть основанием отдельных исследований. Как правило, реша­ются лишь частные вопросы, связанные с отдельными особенно­стями самосознания (самооценка, образ Я, представление о себе и т.п.) В целом же проблема «Я — сознание» в психологии оста­ется, по сути дела, даже не сформулированной.

Дело осложняется и тем, что сознание выступает объектом исследования многих наук, круг которых все более расширяется. Исследования сознания ведут философы, антропологи, социоло­ги, психологи, педагоги, физиологи и другие представители гу­манитарных наук.

Каждая из этих наук изучает свой круг выделенных ею явле­ний сознания, сама определяет свой предмет изучения. Выделяе­мые явления сознания оказываются достаточно далекими друг от друга и не соотносятся с сознанием как с целым.

Каждая из наук пользуется собственными методологически­ми схемами, руководствуется своими идеалами рациональности, своими критериями объективности и научности исследования. При этом далеко не всегда проводятся отчетливые границы меж­ду формами, состояниями, структурами, свойствами и механизмами сознания. Следствием указанных особенностей конкретно-‘: научных исследований сознания является их частичность, фраг­ментарность, несоединимость в целостное научное представле­ние о природе сознания.

Наше собственное изложение проблем сознания, его форм, структур, состояний, механизмов будет вестись на границе фило­софии и психологии, т.е. это будет философско-психологический анализ феномена сознания. Его необходимость вызвана как осо­бенностью сознательных явлений, так и спецификой языка их описания.

Философское рассмотрение проблемы сознания связано с анализом соотношения категорий сознания и бытия. Как извест­но, вопрос об отношении сознания к бытию был и остается основ­ным вопросом философии. Это положение верно для различных философских систем, в том числе для философской антропологии.

Мы уже отмечали, что в центре размышлений философской антропологии стоит проблема природы человека, его места в ми­ре, его отношений к миру и в мире, вопрос о смысле жизни че­ловека и т.п. Фундаментальной особенностью человеческого способа жизни здесь полагается его сознание. Именно сознание составляет специфическое отличие человека, определяет его уни­кальное положение в мире, конституирует его особый онтологи­ческий статус, способ его бытия. Бытие человека включает в се­бя как неотъемлемый момент сознание. Человеческое бытие — это осознанное бытие.

Бытие (онтология) сознания

Втрадиционных психологических исследованиях представ­ляется естественным начинать разговор о сознании с того, что оно «в своей непосредственности есть открывающаяся субъекту картина мира, в которую включен и он сам, его действия и со­стояния. В этом стихийном реализме заключается настоящая, хотя и наивная правда» [17]. К сожалению, эта «наивная правда» всегда была и продолжает оставаться исходным представлением в анализе феномена сознания. Принципиальные расхождения начинаются лишь с момента объяснения самой возможности и происхождения этой «картины».

Традиционные психологические исследования сознания не вы­ходят за границы классического гносеологического (субъект-объ ектного) отношения: первичен ли субъект относительно данной «картины» (идеализм), первичен ли объект (наивный реализм или созерцательный материализм) или же истинным основанием этого отношения является предметная деятельность (диалектиче­ский материализм). Но в пределах гносеологического (познава­тельного) отношения можно что-либо говорить лишь о самом отно­шении (его адекватности, точности, полноте и т.д.)- Здесь субъ­ект изначально мыслится как субъект познания, а человек пони­мается как человек теоретический, созерцающий, недеятельный.

Плодотворная постановка проблемы сознания возможна лишь в том случае, если мы будем рассматривать человека как существующего реально и практически, как включенного в структуру бытия со своим способом существования. Согласно этому подходу, человек выступает как часть бытия, но как часть, которая преобразует все бытие. «Вселенная с появлением челове­ка, — писал С.Л.Рубинштейн, — это осознанная, осмысленная Вселенная, которая изменяется действиями в ней человека. Осознанность и деятельность выступают как новые способы су­ществования в самой Вселенной, а не чуждая ей субъективность моего сознания» [18].

С психологической точки зрения это означает, что субъект не просто «сталкивается» с объективным миром, не просто «адаптируется» к нему в процессе жизнедеятельности, а оказыва­ется его существенным моментом. Практически действуя, субъ­ект «втягивает» в себя объективную реальность и наделяет ее смыслами и ценностями своей жизнедеятельности, превращая ее тем самым в содержание своей субъективности.