Статья 14. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Комментарий к ст. 14 ГК РФ
1. Признание самозащиты одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) является неверным, так как здесь смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие друг с другом понятия — способ и форма защиты гражданских прав. Самозащита гражданских прав с позиций теории — это форма их защиты, допускаемая тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных органов.
2. В рамках этой формы защиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
К допускаемым мерам защиты в данном случае относятся не только действия лица в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК) и крайней необходимости (ст. 1067 ГК), но и многие иные меры, которые в теории обычно квалифицируются в качестве так называемых оперативных санкций (например, отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (отказ от оплаты, от передачи вещи и т.п.), поручение работы, не выполненной должником, другому лицу за счет должника (ст. 397 ГК) и др.).
Судебная практика по статье 14 ГК РФ
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 14, 354, 820, 933, 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, исходили из того, что истец исполнил возложенные на него обязанности страховщика, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, на основании чего истцу отказано в удовлетворении иска,.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 12, 14, 1252, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для снижения размера компенсации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 14, 222, 260, 263, 264, 420, 421, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 10 постановления Пленума судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделав вывод о соответствии действующему законодательству предложенной Обществом редакции пунктов 1.3, 4.4 и 5.5, которые не нарушают права и законные интересы предпринимателя и направлены на защиту прав Общества, являющегося арендатором спорного земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги и имеющего специальный режим использования, урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора субаренды земельного участка, приняв спорные пункты в редакции Общества.
Принимая обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 123.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что члены кооператива, обладая вещным правом на спорные объекты, принадлежащие обществу, в отсутствии иного способа для защиты нарушенного права, правомерно наделили кооператив правом обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Установив факт владения членами кооператива индивидуальными гаражными боксами, созданными за счет паевых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов пайщиков регистрацией за ответчиком права собственности на спорное имущество, которое носит вспомогательный характер и возведено на средства упомянутых пайщиков, являющихся членами кооператива, уполномоченного действовать в их интересах.
Также судами отмечено, что видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение от 15.03.2016 N ССТЭ-2-16, установив факт причинения предпринимателю Ростомян М.А. убытков, их размер на основании подготовленного обществом «НЭКО» отчета от 17.08.2015 N 147 в сумме 446 000 руб., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, пришли к выводу о том, что убытки в заявленной сумме понесены предпринимателем Ростомян М.А. в результате ненадлежащего технического состояния жилого дома и несвоевременного устранения обществом УК «Коммунальщик» причин и последствий попадания влаги в полуподвал, а также не обеспечения предприятием «НТТС» изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей, находящихся на его балансе.
Покупка произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт приобретения товара (мягкой игрушки — медвежонка) подтверждается товарным чеком от 01.06.2016, содержащим оттиск печати с наименованием ответчика, самим товаром, а также видеосъемкой процесса приобретения указанного товара.
Руководствуясь положениями статей 14, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом в Положении соблюден принцип соразмерности способов самозащиты нарушенного права собственности муниципального образования, установленный статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное в нем правовое регулирование не лишает собственника движимого имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Источник
Статья 14 ГК РФ. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Комментарии к ст. 14 ГК РФ
1. Самозащита — это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.
Комментируемая статья допускает использование данного способа при наличии в совокупности трех условий: а) нарушения права или возможности (опасности) его нарушения; б) необходимости пресечения (предупреждения) нарушения; в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.
2. Этим условиям отвечает защита прав и интересов собственными силами при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. По Уголовному кодексу (ст. 37) необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. В соответствии со ст. 1066 ГК вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.
3. Возможно применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую ст. 1067 ГК трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК не признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред. Например, огнестрельное ранение грабителя фруктов в саду едва ли может рассматриваться как действие, соразмерное нарушению.
Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (см. п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
4. Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором несмотря на то, что ГК трактует это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательств (см. ст. ст. 329, 359, 360 и коммент. к ним). Удержание вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду.
Источник
Энциклопедия судебной практики. Самозащита гражданских прав (Ст. 14 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Самозащита гражданских прав
(Ст. 14 ГК)
1. Общие положения о самозащите гражданских прав
1.1. Самозащита гражданских прав возможна только при наличии в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения
Действительно, в гражданском праве допускается самозащита гражданских прав — ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно этой норме использование такого способа самозащиты гражданских прав возможно только в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.
1.2. Ст. 14 ГК РФ провозглашает принцип соразмерности способов самозащиты гражданских прав
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Принцип обеспечения соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности может прослеживаться, в частности, в наличии предупреждения о перемещения имущества, фиксации перемещаемого имущества, обеспечении целостности перемещаемого имущества.
1.3. Самозащита гражданских прав относится к случаям причинения вреда правомерными действиями
К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона, крайняя необходимость, а также самозащита гражданских прав.
Причинение вреда в результате самозащиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к случаям причинения вреда правомерными действиями.
К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, самозащита гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
1.4. Главный результат самозащиты — восстановление нарушенного права
По смыслу положений статей 12, 13, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа (способов) защиты гражданских прав предполагает последовательную оценку активным участником спорных правоотношений определенной судебной перспективы, тех или иных процессуальных действий суда и участников судебного процесса, их сбалансированных последствий и главного результата — восстановления нарушенного права.
1.5. Самозащита гражданских прав может выражаться в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его владении имущество, в воздействии на имущество правонарушителя в том случае, если она обладает признаками необходимой обороны или совершена в состоянии крайней необходимости
По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).
По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.
2. Способы самозащиты гражданских прав
2.1. Одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства
Одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
2.2. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является способом самозащиты права
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом защиты права, допускаемым законом, выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы.
Поддерживая выводы судов, судебная коллегия кассационного суда исходит также из того, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора — ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора — статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом.
В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Таким образом, расторжение договора в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.
2.3. Осуществление видеосъемки при фиксации факта реализации спорного товара либо ненадлежащего оказания услуг является соразмерным и допустимым способом самозащиты
Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Отклоняя представленную компанией видеозапись процесса реализации товара, суды указали, что она проведена в нарушение Закона об ОРД скрытым способом, неустановленным лицом и с помощью неизвестного устройства.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов ошибочным, поскольку ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Фото- и видеосъемка производилась истцами в целях защиты нарушенного права, в связи с чем исходя из положений ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта ненадлежащего оказания услуг является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
2.4. Удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса является способом самозащиты нарушенного права
Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 ГК РФ).
2.5. Приобретение и установка водонагревателя является самозащитой нарушенного права на получение надлежащих коммунальных услуг
Без предварительного уведомления жильцов была прекращена подача горячего водоснабжения. По данному поводу [истица] обратилась за разъяснениями в ООО «Управляющая компания», где ей ответили, что причиной отключения горячего водоснабжения послужило то, что ресурсоснабжающая организация — МУП в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на отпуск горячего водоснабжения, прекратив отпуск горячей воды в многоквартирные дома. В связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения и неопределённостью сообщения со стороны ООО «Управляющая компания» о конкретных сроках возобновления горячего водоснабжения она была вынуждена приобрести и установить электрический водонагреватель.
Приобретение и установка водонагревателя для неё было вынужденной мерой и по существу самозащитой нарушенного права на получение надлежащих коммунальных услуг.
2.6. Защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты
Самозащита права в форме ограничения или прекращения подачи воды указанным организациям является в данном случае неправомерной, поскольку защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты допущенному нарушению (ст. 14 ГК РФ) и требованиям Закона РФ «О безопасности».
2.7. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство
Разрешая настоящий спор и отказывая истице в удовлетворении ее иска о сносе дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
По смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Принимая решения по существу, суд правомерно указал, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Суд первой инстанции правомерно указал, что перенос строения, а фактически испрашивается снос постройки, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Обращаясь с иском к Г.А.Б. о сносе самовольно возведенного жилого дома, К.А.А. со ссылкой на ст. 222 ГК РФ указал в его обоснование, что жилой дом построен вплотную к его дому, двускатная кровля дома Г.А.Б. выполнена без согласия К.А.А., в связи с чем осадки и строительный мусор попадают в пространство между домами, происходит подтопление подвала дома К.А.А., захламление площади между домами.
Между тем предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведённой постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Снос спорного строения, как о том заявлено администрацией, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Вывод суда о недоказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос дома является правильным. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
2.8. Удержание подрядчиком переданного заказчиком имущества после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы является одним из способов самозащиты гражданских прав, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга
Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчиком имущества отсутствуют.
2.9. Опечатывание арендодателем принадлежащего ему помещения и прекращение доступа арендатора в помещение является одним из способов самозащиты гражданских прав
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 14, 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что опечатывание собственником (арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа арендатора в помещение является способом самозащиты гражданских прав, которая допускается законом.
2.10. Отключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства устройств, самовольно подключенных к системам водоснабжения или канализации, является одним из способов самозащиты гражданских прав
Обнаружив самовольно подключенные к системам водоснабжения или канализации устройства или сооружения, организации ВКХ вправе отключить их без уведомления лиц, владеющих ими.
Суд полагает, что такой способ самозащиты гражданских прав не противоречит статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в пункте 78 Правил на то, что владелец самовольно возведенного устройства и сооружения «оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации» и «оплачивает затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств», согласуется с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.11. Демонтаж рекламных конструкций, эксплуатируемых по окончании срока действия договора на их установку и эксплуатацию, является одним из способов самозащиты гражданских прав
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, исходили из того, что учреждение, демонтировав своими силами спорные рекламные конструкции, действовало как сторона договорных отношений, реализующая свое право, предусмотренное статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.7 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на самозащиту. При этом выбор такого способа защиты был обусловлен необходимостью демонтажа эксплуатируемых без правовых оснований рекламных конструкций в наиболее короткие сроки в целях предоставления их новым победителям аукциона.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что обществом рекламные конструкции эксплуатировались (использовались) несанкционированно (по окончании срока действия договора и с истекшими сроками разрешений), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий учреждения нарушающими права и законные интересы общества.
2.12. Одновременное с принудительным исполнением судебного акта приостановление предоставления коммунальной услуги в качестве способа самозащиты гражданских прав несоразмерно установленному нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения
Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная законодателем процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг направлена на понуждение потребителя к оплате образовавшейся задолженности, т.е. является своего рода способом понуждения потребителя к исполнению обязанностей по договору энергоснабжения. Наличие судебного акта о взыскании такой задолженности, обращение данного акта к принудительному исполнению означают, что исполнитель услуги по своему усмотрению воспользовался иным способом восстановления своего нарушенного права. Одновременное с принудительным исполнением в виде взыскания задолженности по коммунальной услуге приостановление предоставления коммунальной услуги по причине непогашения этой же задолженности, по мнению судебной коллегии, означает, что выбранный ответчиком способ защиты права в виде приостановления предоставления коммунальной услуги в нарушение положений ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерен установленному ранее судебным актом нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Источник
