Энциклопедия судебной практики. Дистанционный способ продажи товара (Ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»)
Энциклопедия судебной практики
Дистанционный способ продажи товара
(Ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»)
1. Возможность непосредственного ознакомления с товаром до его покупки не указывает на отсутствие продажи товаров дистанционным способом
Предпринимателем размещена публичная оферта путем предложения реализуемого товара на интернет-сайте, на котором размещен блок товаров по различным группам, указана их стоимость, информация о наличии товара, наличие кнопки «купить»; покупатель оформляет заказ необходимых ему товаров по телефону или по электронной почте. Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что способ продажи товаров предпринимателем посредством интернет-аптеки является дистанционным.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие доказательств продажи товаров дистанционным способом, ссылаясь на то, что у покупателя имеется возможность непосредственного ознакомления с товаром при передаче его продавцом, которое происходит в момент заключения договора розничной купли-продажи, и покупатель передает денежные средства только в случае выражения согласия на покупку этого товара.
Данный довод отклонен судами обоснованно и мотивированно как не соответствующий нормам права, регулирующим правила продажи товаров дистанционным способом, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявленный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для переоценки названного.
2. Товар, предназначенный для конкретного автомобиля, не является индивидуально-определенным, исключающим его использование другими потребителями
То обстоятельство, что товар заказывается покупателем для конкретного автомобиля, не наделяет таковой товар уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такого иным потребителем.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что радиоадаптер, приобретенный на основании договора, не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретен по каталогу без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, предназначенного не только исключительно для автомобиля определенной марки, имеющего уникальный код автомобиля, являющегося серийным выпуском, то есть не изготовленного на заказ исключительно для данного потребителя.
3. Совокупность отдельных товаров определенной модели и цвета не наделяют их свойствами, препятствующими их использование другими покупателями
Кроме того, вывод суда о том, что истицей приобретался набор сантехнических изделий одной модели и цвета, сформированный в соответствии с ее пожеланиями в целях обстановки определенной части жилого помещения, не свидетельствует о том, что оплаченные истцом и возвращенные ответчику изделия по отдельности обладают какими-либо индивидуально-определенными свойствами, в силу которых могут быть использованы исключительно приобретшим их потребителем. Приобретение покупателем нескольких отдельных товаров определенной модели и цвета с учетом дизайна, разработанного производителем товара, само по себе какие-либо особые либо дополнительные эксплуатационные свойства данному товару не придает и возможность его использования лицом, не являющимся его покупателем, не ограничивает.
4. Если покупателем не доказано, что ему не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении его требований
Как было установлено судебной коллегией, вся необходимая информация о контроллере была представлена истцу ответчиком на русском языке и он с ней имел возможность ознакомиться в свободном доступе на интернет-сайте продавца, название данного интернет-сайта было также указано в электронной переписке сторон. Ответчиком не были нарушены существенные условия договора купли-продажи товара дистанционным способом. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым возврат товара надлежащего качества предусмотрен в течение трех месяцев с момента передачи товара. Поскольку истцу товар был поставлен и вручен 15 марта 2014 г., то срок для возврата товара соответственно истек 15 июня 2014 г. Истец обратился к ответчику с требованиями только 02 сентября 2014 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия также исходила из того, что каких-либо доказательств того, что истцу не была предоставлена ответчиком информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду представлено не было.
5. Если товар был в эксплуатации, то покупатель не может ссылаться на непредоставление ему информации о приобретаемом товаре и несоответствие качества товара, заявленного в документации, в качестве оснований для расторжения договора
Поскольку истец не оспаривал при рассмотрении дела, что товар был в эксплуатации, в качестве оснований к расторжению договора ссылался только на то, что ему не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, качество работы аппарата не соответствует заявленному в документации, в данном случае положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены.
6. При покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.
Таким образом, при покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара.
7. Соглашение о невозврате суммы задатка в случае отказа покупателя от приобретения товара является недействительным
Поскольку при подписании соглашения о задатке истец был лишен возможности непосредственно ознакомиться с товаром, отказ от приобретения товара предусмотрен ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о недействительности соглашения о невозврате истцу суммы задатка, поскольку оно противоречит указанному Закону и в силу его ст. 16 является недействительным.
8. При выборе покупателем товара по образцу, имевшемуся на витрине магазина, положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. право на отказ от товара в течение 7 дней, не применяются
Из показаний представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец выбрал товар по образцу, имевшемуся на витрине магазина.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в том числе установленного этой нормой семидневного срока для отказа покупателя от товара, не имеется.
9. Перечень товаров, не подлежащих обмену, принят во исполнение ст. 25 Закона о защите прав потребителей и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом
Ссылка ответчика на перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочной, поскольку указанный перечень принят во исполнение статьи 25 указанного Закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на июль 2020 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С. Рудаковым.
Источник
Решение от 26 мая 2017 г. по делу № 02-0234/332/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2017 года город Москва
Резолютивная часть решения суда оглашена 26 мая 2017 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2017 года.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы Кожбаковой И.М., при секретаре судебного заседания Кузнецовой *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/17 по иску Артамонова *** к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя,
Артамонов *** . обратился в суд с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2017 года им был оформлен заказ в интернет-магазине *** на покупку чайника *** стоимостью *** рублей. Данный товар был доставлен истцу через пункт самовывоза по адресу: г.Москва, ул. *** Однако после покупки чайник в процессе его эксплуатации перестал работать. 16 января 2017 года в связи с неисправностью истец вернул указанный товар в пункт самовывоза с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, товар был принят на диагностику, что подтверждается актом приема-передачи № *** от 16.01.2017 года. 29 января 2017 года Артамонов *** обратился к ответчику, в пункт самовывоза, где ему было отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что на проведение экспертизы требуется 45 дней. 30 января 2017 года истец снова обратился в пункт самовывоза и написал претензию. В марте 2017 года на электронную почту Артамонова *** пришло письмо от ответчика, в котором по результатам проведенной диагностики товара, производственного брака не было обнаружено. Поскольку истцом был приобретен товар дистанционным способом, в связи с чем он вправе отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. Полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи чайника от 13.01.2017 года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что им был оформлен заказ в интернет-магазине *** на покупку чайника *** ., стоимостью *** рублей. В пункте самовывоза данный чайник был им забран, покупка оплачена в полном объеме. Он первый раз вскипятил в чайнике воду, после чего дав чайнику остыть, решил вскипятить воду еще раз, однако чайник больше не включался. Товар был им возвращен в пункт самовывоза. Поскольку чайник не является технически сложным товаром, то его требования должны были быть рассмотрены в течение 10-ти дней, однако ответчик в нарушение закона, сославшись на то, что чайник является технически сложным товаром, сообщил, что необходимо проведение экспертизы, что займет 45 дней. Поскольку чайник был приобретен дистанционным способом, то он имеет право отказаться от договора купли-продажи в течение семи дней, что им и было сделано.
Представитель ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу» target=»_blank»>118, Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика» target=»_blank»>119, Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что также подтверждается представленными доказательствами, 13 января 2017 года Артамонов *** оформил в интернет-магазине *** (www. *** ») покупку чайника *** ., стоимостью *** рублей, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.19).
Обнаружив неисправность в товаре, Артамонов *** обратился в ООО «*** », согласно акту приема-передачи № *** от 16.01.2017 года чайник (код 2171665) был принят от истца, в качестве причины возврата указано – брак, клиент утверждает, что чайник в нерабочем состоянии, при этом Артамонов *** . просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб. Товар был принят на диагностику (л.д.20).
Согласно интернет-переписки с сайта *** 29.01.2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что приобрел товар, который 16.01.2016 года был возвращен в пункт выдачи в связи с неисправностью, с требованием возврата денег. 29.01.2017 года по истечение 10-ти дней в пункте выдаче ему было отказано в возврате денег, со ссылкой на то, что необходимо до 45-ти дней на экспертизу. Артамонов *** . настаивал на возврате денежных средств. Согласно ответу от 29.01.2017 года сотрудник отдела по работе с клиентами ООО «*** » сообщил, что артикул *** был передан в сервисный центр, проверка технически сложных товаров, производится производителем. На данный момент товар находится на проверке, срок проверки до 45 дней. Как только поставщик предоставит ответ Артамонов *** будет проинформирован. При подтверждении брака, ему будут возвращены денежные средства (л.д.22).
30 января 2017 года Артамонов В.В. обратился в ООО «*** » с претензией, в которой требовал возврата денежных средств уплаченных за товар (эклектический чайник) (л.д.23).
Согласно ответу с сайта ООО «*** » после диагностики в сервисном центре товар по артикулу *** поступил на склад. По заключению из сервисного центра производственного брака обнаружено не было, чайник исправный. После диагностики в сервисном центре товар возвращен в пункт самовывоза по адресу: г.Москва, *** , ул.*** . При поступлении товара в пункт самовывоза, проинформируют дополнительно (л.д.24).
В ответ на обращение Артамонова *** . ООО «*** » сообщило (исх.№1801 от 23.03.2017 года), что товар артикул *** был принят для проверки на наличие производственного брака. По результатам проверки наличие брака по заявленной истцом причине не подтверждено. Данный товар находится в пункте самовывоза по адресу: г.Москва, м.*** . Получить товар с документами о проверке можно с 10-00 до 21-00 в пункте (л.д.25).
26.03.2017 года согласно обращению на интернет-сайт Артамонов *** указал, что 22.03.2017 года ему на электронную почту пришло письмо, что товар по поводу которого производилась экспертиза с документами о проверке находятся в пункте выдачи товаров по адресу: г.Москва, м.*** , однако при его обращении по данному адресу документов о проверке товара не оказалось (л.д.26).
Согласно ответу ООО «***» была проведена проверка. Товар по артикулу *** поступил в сервисный центр в рабочем состоянии. Ремонта и дополнительного вмешательства в товар не производилось. В связи с этим дополнительной документ из сервисного центра предоставлен не был. Товар можно забрать в пункте самовывоза по адресу: г.Москва, м. *** л.д.27).
Согласно ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 4. Качество товара (работы, услуги)» target=»_blank»>4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей» target=»_blank»>1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара» target=»_blank»>26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей» target=»_blank»>1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 — 24 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» target=»_blank»>18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей» target=»_blank»>1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что Артамонов *** приобрел в ООО «*** » товар дистанционным способом, поскольку истец оформил заказ в интернет-магазине *** на покупку чайника *** ., стоимостью *** рублей, после чего забрал его из пункта самовывоза, оплатив стоимость товара в полном объеме 13.01.2017 года. В дальнейшем приобретенный товар был возвращен покупателем продавцу в течение 7-ми дней, а именно 16.01.2017 года, поскольку чайник перестал работать, с требованием возврата уплаченных за него денежных средств. В соответствии со ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара» target=»_blank»>26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей» target=»_blank»>1 «О защите прав потребителей» поскольку чайник был приобретен дистанционным способом, то Артамонов ***. имел право вернуть его продавцу в течение 7-ми дней. Из интернет-переписки истца с ответчиком усматривается, что ремонт и дополнительное вмешательство в товар не производилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что товарный вид чайника и потребительские свойства были сохранены, что также свидетельствует о возможности его возврата покупателем в течение 7-ми дней после покупки. В связи с чем, требования Артамонова *** о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за чайник денежных средств в размере *** руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает положения Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, согласно которому чайник не относится к технически сложному товару, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия неисправности, что также не лишало покупателя вернуть приобретенный товар в течение 7-ми дней после его покупки дистанционным способом.
На основании ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.49. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей» target=»_blank»>23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «*** » требования Артамонова *** о возврате денежных средств в размере *** руб. в течение 10-ти дней после его обращения исполнены не были, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, таким образом с ООО «*** » в пользу Артамонова *** подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп. за период с 27.01.2017 года по 28.03.2017 года, что не превышает стоимость приобретенного товара. Оснований для снижения неустойки суд не находит.
В силу статьи (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере *** руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда *** руб., заявленных истцом, суд не находит.
Расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседания, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, размера нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» target=»_blank»>13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом в случае, если такое требование заявлено, суд не связан размером заявленных истцом требований относительно подлежащего взысканию штрафа.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** коп.
На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» target=»_blank»>103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования Артамонова *** к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи чайника *** от 13.01.2017 года, заключенный между Артамоновым *** *** и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».
Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу Артамонова *** денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи чайника в размере *** рублей *** В удовлетворении остальных требований Артамонова *** к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в доход субъекта РФ – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение месяца.
Источник
