Разумный способ исправления повреждений имущества

В случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Больше документов и разъяснений по коронавирусу и антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.

Источник

Разумный способ исправления повреждений имущества

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махова Михаила Игоревича к Панфиловой Светлане Александровне, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки по кассационной жалобе Махова М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» Ульмасова Д.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить, установила:

Махов М.И. обратился в суд с иском к Панфиловой С.А. и ПАО «Росгосстрах» (далее — общество) о взыскании с ответчицы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 414 646,67 руб., с общества — неустойки в сумме 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований Махов М.И. указал, что 15 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Субурбан» и автомобиля «Тойота Королла» под управлением Панфиловой С.А., являющейся виновницей аварии. Гражданская ответственность Панфиловой С.А. застрахована ПАО «Росгосстрах». Названное общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., просрочив выплату на один день. Согласно выводам организованной истцом экспертизы размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 534 646,67 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Панфиловой С.А. в пользу Махова М.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 414 646,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы возмещения ущерба изменено: с Панфиловой С.А. в пользу Махова М.И. в счет возмещения ущерба взыскано 37 655,47 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махов М.И. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Субурбан», принадлежащего Махову М.И., и автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего Панфиловой С.А.

Данная авария произошла по вине ответчицы Панфиловой С.А.

3 февраля 2016 г. ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Панфиловой С.А., на основании заявления Махова М.И. от 14 января 2016 г. произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно заключению экспертизы, представленному Маховым М.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 534 646,67 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления автомобиля истца подлежат использованию новые запасные части, поскольку для этого автомобиля какие-либо аналоги оригинальных запасных частей отсутствуют. В связи с этим суд согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Суд также указал, что ПАО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Махова М.И. к этому обществу о взыскании неустойки следует отказать.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования при восстановительном ремонте автомобиля новых запасных частей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, Панфилова С.А. ссылалась на то, что заявленная ко взысканию Маховым М.И. сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Махова М.И. без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.

Обзор документа

Истец, чей автомобиль пострадал в ДТП, просил взыскать с виновницы аварии стоимость восстановительного ремонта без учета износа (за вычетом полученной страховки по ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в данном случае истец не должен доказывать невозможность восстановления его машины без использования новых запчастей.

Доказывать, что имущество можно восстановить без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений должен причинитель вреда.

Источник

Решение № 2-13/2020 2-439/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-333/2019

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 27 февраля 2020 года

Дело по иску Вишнякова С.В. к Малевой М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии,

Вишняков С.В. обратился в суд с первоначальным иском к Малевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 244200 руб., а также суммы в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час по по вине Малевой М.И., управлявшей автомобилем государственный регистрационный знак произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик риск своей автогражданской ответственности не застраховала. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244200 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.

В судебном заседании истцом требования были уточнены, Вишняков С.В. просил суд взыскать с Малевой М.И. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 233200 руб., а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате экспертизы транспортного средства-4800 руб., по оплате юридических услуг 13000 рублей, по оформлению судебной доверенности 2100 руб., расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд- 5939,27 руб., по оплате государственной пошлины 5532 рубля.

Истец и представитель истца Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что на настоящий момент транспортное средство восстановлено, надлежит взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 233 200 руб., поскольку иного способа возмещения причиненного ущерба нет, документов по ремонту нет, но восстановление ТС бывшими в употреблении деталями невозможно.

Малева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, отзыва по иску не представила.

Представитель Малевой М.И.- Щербинин Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск в заявленном размере не признал.

Суду были представлены возражения на иск, в которых было указано, что ответчик не может в полном объеме согласится с указанными выше требованиями истца, так как считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уоху государственный регистрационный знак , с учетом восстановления ТС оригинальными запасными частями, составляет: без учета износа 233 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями составляет: без учета износа: 115 200 руб., с учетом износа 100 100 руб.. Представлено доказательство (судебная экспертизы) которое содержит в себе выводы о том, что существует менее затратный (оптимальный и распространенны) способ исправления повреждений автомашины истца, а именно его восстановления с использованием, бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Согласно заключения судебного эксперта, автомобиль государственный регистрационный знак , японского производства, с правостороннем расположением руля был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось 9,2 лет, износ 45%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 769 700 руб.. Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части автомобиля (бампер; задняя дверь; панель задка) в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияние на его эксплуатационные характеристики. Вишняков С.В. просит возмещения ущерба с учетом новых запчастей что составляет треть рыночной стоимости всего транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Судебный эксперт при осмотре автомобиля истца отметил, что замененные Вишняковым С.В. детали имеют признаки не новых, а контрактах (б/у) запасных частей. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиль государственный регистрационный знак превышает стоимость определенного судебным экспертом восстановительного ремонта с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями с учетом износа (100 100 руб.). Из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный истцом в иске. Ответчик соглашается возместить истцу стоимость ремонта автомобиль с учетом вывших в употреблении запасных частей в сумме 100 100 руб..

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вишняковым С.В. иск предъявлен к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час по А\3, по вине Малевой М.И., управлявшей автомобилем государственный регистрационный знак в результате которого принадлежащему истцу автомобилю государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Согласно представленного ОГИБДД материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час по ул. по вине Малева М.И., управляя автомобилем не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Вишнякова С.В.. Постановлением № по делу об административном правонарушении Малева М.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» target=»_blank»>12.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика Малевой М.И. состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом с заявлением было предоставлено экспертное заключение № ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 134300 рублей.

При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» target=»_blank»>8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1082. Способы возмещения вреда» target=»_blank»>1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» target=»_blank»>1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» target=»_blank»>1072 ГК РФ). В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность Малевой М.И. не была застрахована, Малева М.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» target=»_blank»>12.37 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа по постановлению №. В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.

Рассматривая доводы представителя ответчика, о несогласии с заявленным истцом размером материального ущерба, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о размере ущерба, причиненного истцу.

При рассмотрении иска Вишнякова С.В. судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Гребнева Д.О..

Судом отмечается, что при производстве указанной экспертизы ТС было осмотрено, не только визуально, но и демонтировалась обивка задней панели, измерялась толщина лакокрасочного покрытия. Как указано в заключении, при осмотре ТС было восстановлено в полном объеме. Экспертом исследованы были фотоматериалы первичного осмотра. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автопомощь» на автомобиле были выявлены следующие повреждения: Дверь задка — деформация на площади более 50% в виде вмятин и залом, требуется замена и окраска; Бампер задний — деформация на площади более 50% с образованием РМ, требуется замена и окраска; Панель задка — деформация на площади более 50% в виде залома в ТДМ и смещения вперед по ходу движения, требуется замена и окраска; Облицовка панели задка — деформация с образованием вытяжки пластика, требуется замена; Кузов — перекос проема двери задка, требуется устранение.

Судом отмечается, что в объеме повреждений и методов их устранения расхождений в заключениях имеющихся в деле экспертиз нет.

При этом, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре экспертом было отмечено, что: Дверь задка — на момент осмотра повреждений и следов ремонта не выявлено, окрашена в цвет автомобиля, толщина лакокрасочного покрытия наружной панели составляет 220-270 мкм, что соответствует ремонтной окраске (толщина соответствует двум слоям краски); Бампер задний — на момент осмотра повреждений и следов ремонта не выявлено, на внутренней поверхности в задней части имеется надпись, нанесенная маркером (как правило такие надписи наносятся на контрактные детали); панель задка- на момент осмотра повреждений не выявлено, окрашена в цвет автомобиля, соединительные швы свидетельствуют о том, что деталь заменялась, толщина лакокрасочного покрытия составляет 80-100 мкм.; накладка панели задка- на момент осмотра повреждений не выявлено, на внутренней поверхности в средней части имеется надпись, нанесенная маркером (как правило такие надписи наносятся на контрактные детали).

Экспертом была установлена стоимость ТС, с учетом всех обстоятельств установленных при осмотре, на дату ДТП. За дату изготовления экспертом было принято ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации автомобиля государственный регистрационный знак на момент происшествия составит 9,2 года, автомобиль не находился на гарантийном периоде эксплуатации, пробег автомобиля составляет: 155803 км, с учетом срока эксплуатации КТС его фактический среднегодовой пробег составит 16935 км.. Экспертом был установлен установлен износ 45%, рыночная стоимость автомобиля истцана дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 769 700 руб..

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановления ТС оригинальными запасными частями составляет без учета износа 233200 руб., с учетом износа 142600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями составляет без учета износа 115200 руб., с учетом износа 100100 руб.. Экспертом в заключение указано, что в связи с отсутствием аналогов (неоригинальных запасных частей), определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом восстановления ТС аналоговыми запасными частями не представляется возможным.

Исходя из положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО8, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта ФИО8 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., в размере 100100 руб., при условии использования бывших в употреблении («контрактных») запасных частей, суд исходит из того, что истцом в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, т.к. заключением судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении этой экспертизы и доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет износ 45%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 769 700 руб.. Полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. Таким образом, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством Вишнякова С.В. повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей (как просит истец — 233200 руб.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы истца и его представителя о том, что в заключении Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. не обоснована разумность способа восстановления поврежденного автомобиля с использованием деталей БУ подлежат отклонению как несостоятельные. По результатам осмотра, описанным выше, суд полагает, что именно «контрактные» запасные части использовались истцом при ремонте автомобиля. Доказательств иного суду представлено истцом не было, от представления доказательств истец отказался. По представленным распечаткам с сайтов детали б\у имеются в продаже в , использование бывших в употреблении запасных частей и деталей для транспортного средства, не ухудшает его эксплуатационные свойства и не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля. Кроме того, исходя из экспертного заключения экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., в целях обеспечения баланса интересов сторон, поскольку предложений о продаже по части деталей на вторичном рынке не было обнаружено, расчет стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей был произведен при их наличии, по иным запасным частям была взята стоимость оригинальных запасных частей, что сомнений в правильности не вызывает.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 100100 рублей. В оставшейся части иска Вишнякову С.В. отказать.

Согласно положениям ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате юридических услуг 5460 рублей, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд- 2495 рублей, по оплате государственной пошлины 3202 рубля.

В связи с доводами представителя ответчика, судом отмечается, что по представленным документам расходы на проезд истца, расходы по приобретению бензина, составили 877,27 руб.. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку, согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела» target=»_blank»>94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного требования по возмещению расходов, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с Вишнякова С.В. в пользу Малевой М.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 6960 рублей.

Взыскать с Малевой М.И. в пользу Вишнякова С.В. в счет возмещения причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба 100100 (сто тысяч сто) рублей.

Взыскать Малевой М.И. в пользу Вишнякова С.В. в счет понесенных расходов: по оплате юридических услуг 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд- 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей, по оплате государственной пошлины 3202 (три тысячи двести два) рубля.

В оставшейся части иска Вишнякову С.В. отказать.

Взыскать с Вишнякова С.В. в пользу Малевой М.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Источник