Процессуальные способы достижения истины

Истина в уголовном судопроизводстве

Понятие истины в уголовном судопроизводстве, ее критерии, свойства изучают ученые-процессуалисты и по-разному отвечают на этот вопрос. Начнем с того, что одной истины не бывает, их несколько: житейская, научная, художественная, нравственная. Особое место отведем научной истине, которая имеет свои специфические признаки. В научной истине раскрывается ее сущность, в отличие от обыденной, она системна, упорядоченна, с обоснованными доказательствами. Научная истина общезначима и повторяема.

С философской точки зрения существует несколько трактовок природы истины. Выделяются теории корреспондентской, когерентной, прагматической истины. Для определения истины в уголовном процессе используются несколько положений из этих теорий.

Достижение истины в уголовном судопроизводстве

Достижение истины в уголовных делах опирается на теорию корреспондентской истины, где главным является соответствие (корреспонденция) между фактами и высказываниями об этих фактах. Истина здесь является свойством высказывания о чем-то внешнем по отношению к самому высказыванию. То есть высказывание может быть истинным или ложным, равно как и суждение, убеждение, представление. Критерий истинности – не в них, а во внешнем контуре. Если высказывание соответствует положению дел, то оно является истинным, если нет – ложным.

Круглов умышленно нанес множественные удары Меньшову, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью. Это истина. Не потому, что само утверждение имеет свойства, которые можно проанализировать, а потому, что произошла драка – событие внешнего характера по отношению к утверждению, но соотносящееся с этим утверждением, так как у Меньшова наблюдаются внешне проявленные признаки нанесенного вреда здоровью. Утверждение, что именно Круглов причинил тяжкий вред здоровью Меньшову, ложное. Это не зависит от того насколько твердо убеждены в этом дознаватель, следователь или прокурор. Утверждение ложно, потому, что Круглов в это время находился в отъезде и не мог совершать никаких действий в отношении Меньшова.

То есть событие, произошедшее независимо от высказывания, не соотносится с самим высказыванием. Этот пример подтверждает то, что истина и ложь являются свойствами убеждения, в основе которых лежат внешние характеристики.

Истинность убеждения существует при наличии объектов убеждения. Сознание – это объект убеждения. Истинное сознание то, которое во что-то верит, при наличии комплекса, включающего в себя объекты сознания, а не само сознание. Истина обеспечивается соответствием всего комплекса объектов сознания, в противоположном случае возникает ложь.

Сознание формирует мнение истинное или ложное. Истинное мнение опирается на сведения, не зависящие от сознания того, кто думает о них каким-то образом. Сведения существуют сами по себе.

Если предположить связь истины с сознанием, то это логическая характеристика, зависящая от знания и от знания о самих сведениях.

Достижение истины – это сопоставление сведений, которые имели место и знания о них, установление соответствующих сведений, которые называются предметом доказывания или обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

То есть устанавливаются все элементы предмета доказывания, об этом подробно говорится в ст. 73 УПК. Все факты, касающиеся совершенного преступления, отражены в соответствующем нормативно-правовом акте, а именно в Уголовно-процессуальном кодексе. Значит истина в уголовном судопроизводстве является юридической.

Достоверность истины

Мнение будет истинным, если оно основано на сведениях, которые имеют определенные критерии и на знаниях об этих сведениях. Истина должна обладать достоверностью.

Достоверность – это верность, не вызывающая сомнений.

С философской точки зрения достоверность- наличие знания, в истинность которого верят на основе признаваемых доводов.

В уголовном процессе истина тоже должна быть достоверной. По утверждению Л.Е.Владимирова уголовно-судебная достоверность заключается в стечении вероятностей, которые вытекают из доказательств, представленных на суде. Судья должен прийти к внутреннему убеждению о том, что произошедшее событие, являющееся предметом исследования, имело место в действительности.

А.В.Смирнов тоже придерживается этого мнения и говорит о том, что достоверность, как и вероятность, является представлением об истине в нашем сознании, характеристики доказательности знания.

М.С.Строгович имел иную точку зрения и считал, что достоверность это то же, что и истинность. То, что достоверно – истинно, потому что находится в соответствии с действительностью.

Вернемся к примеру. Причинение Кругловым тяжкого вреда здоровью Меньшову подтверждается свидетельскими показаниями Орлова. Можно ли говорить о том, что Круглов совершил преступление – это истина, если свидетель Орлов страдает сильной близорукостью. Нет, утверждение не может быть истинным, так как показания свидетеля Орлова вызывают сомнения., а следовательно, не могут быть достоверными.

Основанием для истины в уголовном процессе является наличие определенных сведений и знаний об этих сведениях, которые не должны вызывать сомнения и являться достоверными.

Вероятность истины

Вероятность истины значит ее возможность, допустимость. Вероятность складывается из определенных знаний о факте, лежащим в основании истины. Если бы не было знания о том, что свидетель Орлов страдает сильной близорукостью, то его показания в отношении Круглова были бы достоверными, но так как эти знания есть, вероятность признания его показаний достоверными очень мала.

Сам факт, на котором основана истина в уголовном судопроизводстве, представляет собой эмпирическую реальность, которая отображена информационными средствами.

Объективность истины

Объективная истина представляет собой такое содержание знаний о совершенном преступлении, которое не зависит от следователя, дознавателя, прокурора, суда, а также не зависит от подсудимого.

Если знания следователя, дознавателя, прокурора, суда – это субъективные знания объективного мира, то объективное начало в этих знаниях и есть объективная истина.

Понятие объективной истины соответствует следующим критериям: объективность, всесторонность, полнота исследования обстоятельств дела.

В современном уголовном процессе нет объективности истины в рамках того назначения уголовного судопроизводства РФ, которое определяется ст. 6 УПК, а также принципа, который развивается и называется состязательностью уголовного процесса. То есть суд не осуществляет деятельность по объективному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, а создает условия для исследования доказательств сторонами. Суд стремится достигнуть истины путем создания условий другим участникам уголовного судопроизводства.

Источник

Проблемы достижения истины в уголовном процессе

Уголовно-процессуальное доказывание является частью уголовно-процессуального познания, как часть познания человеком окружающей действительности. Исходя из общей посылки познаваемости мира, считается возможным достижение истины в любой области человеческого знания. Если результат познавательной деятельности человека соответствует действительности, то он будет истинным. Если же познающий субъект по тем или иным причинам приобрел ошибочное знание, то оно неистинно.

Уголовно-процессуальное познание носит ретроспективный характер, т.к. направлено на установление события прошлого. В теории познания объективная истина понимается как знание о свойствах и особенностях объекта, воспроизводящее их в сознании познающего субъекта такими, какими они есть в действительности. Таким образом, объективной истиной является знание, содержание которого существует объективно, независимо от сознания и воли человека. Будучи объективной по своему содержанию, объективная истина субъективна по форме. В силу этих обстоятельств успех в достижении объективной истины в ходе познавательной деятельности зависит и от того, насколько познающий субъект будет соблюдать законы логического мышления. Неверное мышление может привести к неверным выводам, на основе которых может быть получено искаженное, ложное знание. В уголовном процессе субъект расследования и суд может сделать ошибочные выводы по обстоятельствам дела по разным причинам, например, из-за ложности показаний свидетелей, потерпевших, ошибочных заключений экспертов и специалистов и т.д.

Установить по уголовному делу объективную истину – это значит признать, что выводы следственных или судебных органов по подлежащим выяснению по существу дела вопросам, сделаны в полном соответствии с действительностью (событием прошлого).

Категории объективной истины традиционно противопоставляется истина процессуальная (формальная), которая изначально соответствует либо формально (заранее) определенным в законе условиям, либо формальному (и допускаемому процессуальным законом) добровольному соглашению сторон относительно того или иного варианта (окончательного) решения.

В современной уголовно-процессуальной науке все чаще высказывается мысль о том, что цель доказывания является не установление истины, а разрешение уголовно-правового конфликта (В.М. Бозров, И.Б. Михайловская, Э.М. Мурадьян и др.). Наиболее характерна такая позиция по отношению к делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а также по делам, которые могут быть прекращены мировым судьей за примирением сторон (ч. 1 ст. 31 УПК РФ). Предусмотренный УПК РФ особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает разрешение вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности без исследования доказательств, что также не характерно для процедуры установления истины по делу.

Принцип состязательности закрепляет правило невмешательства суда в процесс представления сторонами доказательств, устанавливает запрет возложения на суд функций стороны обвинения и защиты, отводя ему роль арбитра, разрешающего состязание сторон. Суд создает лишь условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд в известной степени ограничен в возможностях установления истины по делу. Так, если по уголовному делу сторона обвинения провела расследование некачественно и неполно, в суд представлено дело без достаточных доказательств, государственный обвинитель ничего дополнительно в суде не предпринял, то суд, не может восполнить эти недостатки в работе представителей стороны обвинения и должен принять решение, опираясь, в том числе, на принцип презумпции невиновности и толкование всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Категория формальной истины предполагает переложение бремени доказывания (всех притязаний) на стороны. То есть при разрешении дела по существу суд исходит лишь из тех доказательств, которые предоставили стороны и которые нашли свое объективное подтверждение в рамках состязательного судебного следствия. Если та или иная сторона не доказала свои притязания, не воспользовалась в полной мере своими равными процессуальными правами в доказывании, суд исходит из имеющейся на данном этапе системы доказательств, разрешая спор в пользу той стороны, которая более убедительно представила суду обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

При характеристике истины, которая должна найти свое отражение в приговоре (или ином процессуальном решении, разрешающем дело по существу), теория уголовно-процессуальной науки использует также категории абсолютной и относительной истины. При этом под абсолютной истиной традиционно понимается такая истина, для которой ничего непознанного в исследуемом явлении или предмете не осталось. Относительная истина характеризует степень познания исследуемого явления (предмета) лишь в необходимых и достаточных (для решения конкретной задачи) пределах.

В теории высказаны различные суждения по поводу характеристики истины. Одни авторы полагали, что истина, устанавливаемая приговором, должна носить абсолютный характер (М.С. Строгович, И.Д. Перлов), вторые считали ее относительной (М.Л. Якуб, Л.Т. Ульянова), а третьи – одновременно и абсолютной, и относительной (П.С. Элькинд, Л.Д. Кокорев).

Существуют также мнения, что философские категории абсолютной и относительной истины неприменимы к практической уголовно-процессуальной деятельности, поэтому истина, устанавливаемая в уголовном процессе, не может быть названа ни абсолютной, ни относительной.

Третий подход представляется оптимальным, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, являясь существенными для правильного его разрешения, должны быть действительно установлены с исчерпывающей полнотой, т.е. абсолютно. Другие же обстоятельства, имеющие отношение к делу, могут быть установлены лишь в необходимых пределах, т.е. относительно.

Таким образом, только по отношению ко всей сумме связей и закономерностей развивающейся материи и общества, истина и будет носить относительный характер. Истина должна найти свое отражение в приговоре суда, истинными должны быть выводы суда об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Источник

Внутреннее убеждение и достижение истины в уголовном судопроизводстве

Дата публикации: 07.10.2019 2019-10-07

Статья просмотрена: 257 раз

Библиографическое описание:

Павлов, С. А. Внутреннее убеждение и достижение истины в уголовном судопроизводстве / С. А. Павлов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 40 (278). — С. 120-122. — URL: https://moluch.ru/archive/278/62808/ (дата обращения: 20.11.2021).

Истина в уголовном судопроизводстве носит системный, упорядоченный характер, располагает при этом рядом обоснованных доказательств. Так как истина в уголовном судопроизводстве является научной, то она общезначима и повторяема [5, c. 1415].

Достижение истины в уголовном судопроизводстве основано на соответствие между фактическими обстоятельствами и высказываниями о них. Истину в данном аспекте необходимо понимать как свойство, принадлежащее высказыванию, которое, в свою очередь, характеризует нечто внешнее по отношению к самому высказыванию. Само по себе высказывание может носить как истинный, так и ложный характер, а критерием истинности выступает некий внешний контур, соответствие фактическому обстоятельству. Таким образом, истинное высказывание представляет собой фактическое соответствие положению дел, реальной ситуации.

Так, например, если одно лицо нанесло увечья другому — это внешние фактические обстоятельства, которые имели место быть в действительности, а потому они представляют собой истину и эту истину необходимо установить в рамках уголовного судопроизводства, дабы привлечь к уголовной ответственности виновное лицо и, таким образом, восстановить социальную справедливость, защитить нарушенные права и интересы потерпевшего. При этом утверждение о том, что увечья причинило конкретное лицо может быть как истинным, так и ложным, так как если сам факт причинения вреда здоровью подтверждается наличием определенных внешних признаков, то причастность и вину лица необходимо доказать.

Достижение истины, в свою очередь, представляет процесс, в рамках которого сопоставляются сведения, имевшие место в действительности со знаниями об этих сведениях, устанавливаются соответствующие сведения, которые выступают в качестве предмета доказывания, а также все обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу [1, c. 77].

Таким образом, должен быть установлен круг всех элементов предмета доказывания. Кроме того, закрепление всех фактов, касающихся совершаемых преступлений в конкретном нормативном правовом акте — в УПК РФ придает истине в уголовном судопроизводстве юридический характер.

Достоверность — еще одно свойство, которым должна обладать истина в уголовном процессе. Достоверность представляет собой верность, которая не вызывает сомнений. Достоверность истины в уголовном процессе — это такое стечение вероятностей, которое формируется доказательствами, представленными в рамках уголовного судопроизводства.

При этом суд должен прийти к внутреннему убеждению о том, что определенные события, которые выступают в качестве предмета исследования, действительно имели место быть.

Таким образом, внутреннее убеждение, прежде всего есть некая предпосылка установления и достижения истины в уголовном судопроизводстве.

Изначально внутренне убеждение характеризовалось исключительно с субъективной стороны, что, думается, является неправильным. Так, в частности А. Я. Вышинский считал, что внутреннее убеждение является «голосом», который говорит судье: это верно, ты правильно решил!». Подобного рода позицию также разделяли и такие процессуалисты как Н. Н. Полянский и М. С. Строгович [2, c. 216].

То есть, внутреннее убеждение становилось оценочным критерием и отсюда выходило, что сам субъект проверяет то или иное утверждение за счет собственной же убежденности.

Однако внутреннее убеждение, напротив, должно носить, как бы парадоксально это не звучало — максимально отстраненный и объективный характер.

Внутреннее убеждение можно рассматривать как представление об истине, которое формируется в сознании человека, и которое сводится к тому, что она носит достоверный характер.

Вероятность как свойство, присущие истины, обозначает, что те или иные события, обстоятельства возможны и допустимы в принципе. Например, если лицо физически не могло себе самостоятельно причинить вред, значит вероятно причинение данному лицу вреда со стороны кого-то другого.

Объективность истины, в свою очередь — это такое знание о том или ином событии, обстоятельстве, которое не зависит от субъективных представлений участников уголовного судопроизводства. Для того, чтобы получить объективную истину, необходимо исследовать обстоятельства дела со всей объективностью, всесторонностью и полнотой.

Все указанные свойства необходимо тщательно устанавливать и проверять их наличие. При этом именно посредством сложной интеллектуальной работы формируется внутреннее убеждение для дальнейшего достижения истины по уголовному делу.

Внутреннее убеждение также выступает в качестве основы, на которую ориентируется принцип свободы оценки доказательств, а также одновременно выступает как гарантия независимости судьи в ходе вынесения приговора.

Внутреннее убеждение по своей природе является субъективным, однако, несмотря на это, необходимо стремится к объективности в его содержании, только в таком случае в уголовном судопроизводстве может быть достигнута истина. Иными словами, решение принимает конкретный человек, однако он должен перед тем, как принять его, оценить достоверно установленные и закрепленные факты и только тогда будет достигнута истина по конкретному уголовному делу [3, c. 2].

Внутреннее убеждение формируется в процессе сопоставления знания с действительностью в случае, если невозможно достоверно убедиться в том, что полученное знание истинно, то есть соответствует фактической действительности, то, по крайней мере, приходит определенная решимость принять тот или иной факт, убеждение за истинное.

Внутреннее убеждение, таким образом, может выражаться в следующем:

− оценке имеющихся фактов и их проверке — проверяется то, насколько они совпадают с действительностью;

− принятие определенного убеждения за истинное.

То есть внутреннее убеждение — это критерий, который позволяет судить о том, достигнута ли истина в уголовном процессе по результатам расследования и разрешения конкретного уголовного дела.

Специфика внутреннего убеждения состоит в том, что оно, как уже было сказано выше, по своей природе носит субъективный характер, однако именно с помощью него достигается объективная истина. Выражено это, главным образом в том, что внутреннее убеждение формируется и реализуется не только в процессе оценке доказательств, но и в ходе их собирания [4, c. 2].

Так, сначала следователь формирует на основании имеющихся данных определенное внутреннее убеждение — о том, имело ли в действительности конкретное преступление и о наличии вины определенного лица, а далее уже суд более обширно и глубоко оценивает все имеющиеся в деле материалы, дабы сформировать собственное внутреннее убеждение и, таким образом, вынести справедливое решение.

Внутреннее убеждение является методом или способом оценки доказательств. Внутреннее убеждение субъекта доказывания выступает в качестве метода оценки доказательств в соответствии с реально присущими им свойствами, а также как метод подхода к определению характера, значения по делу.

Также внутреннее убеждение выступает и в качестве эмоционально окрашенное отношение субъекта доказывания к истинности результатов познания объектов, то есть внутреннее убеждение носит не только субъективный, но также и психологический характер.

Внутреннее убеждение также можно рассматривать в качестве результата оценки доказательств, который означает, что следователь или судья уверены, что те выводы, к которым они пришли в процессе уголовно-процессуального доказывания являются правильными.

Следует учитывать то, что убеждение называется внутренним не только потому, что формируется в сознании субъекта, а потому, что единственное убежище, внутри которого заключается истина — наличная совокупность доказательств.

Целесообразно называть ключевые признаки внутреннего убеждения как метода, с помощью которого оцениваются доказательства и, собственно, достигается истина в уголовном судопроизводстве:

− объективность — наличие опосредованного, достоверного знания. Метод отражает знание об определенном предмете исследования, а субъект доказывания воспринимает факты объективной действительности, которые, собственно, касаются предмета доказывания. Предмет доказывания является моделью доказывания, которая располагает фактами и обстоятельствами, присущими уголовному делу вне зависимости от наличия состава преступления. Совокупность структурных элементов в общем виде отражает полноту и всесторонность знаний о преступлении;

− общезначимость — внутренне убеждение носит универсальный характер, то есть данный метод применим как для судьи, так и для следователя, дознавателя, которые также собирают и оценивают доказательства. Внутреннее убеждение обеспечивает рациональное и системное познание, так как явления объективной действительности подлежат тщательной обработки с учетом уже имеющихся знаний и накопленного опыта;

− воспроизводимость — наличие инвариантности действий любого субъекта в тождественно-подобной ситуации, то есть, вынесенное решение либо принятый акт могут быть пересмотрены и отменены/изменены;

− целесообразность — рациональная подконтрольность осуществления мыслительных и логических операций, связанных с оценкой доказательств [4, c. 2].

Таким образом, внутреннее убеждение как метод оценки доказательств можно охарактеризовать в качестве активного, творческого познавательного процесса, основой которого выступают познавательные способности субъекта доказывания;

− необходимость — результаты оценки могут быть получены только если соблюдаются все установленные законом нормы и правила, процедурные и процессуальные требования;

− операциональность — в определенной степени результат внутреннего убеждение зависит от субъекта и, частично, от его опыта и даже мировоззрения;

− эффективность — результат применения метода носит запланированный характер, так как само по себе применение предполагает, что необходимо осуществить правильную, обоснованную и законную оценку доказательств согласно установленным критериям.

Внутреннее убеждение, думается, правильно будет характеризовать как совокупность следующих ключевых структурных элементов:

− метод, используемый для оценки доказательств;

− принцип оценки доказательств;

− результат оценки доказательств;

Внутреннее убеждение обеспечивает достижение истины в уголовном судопроизводстве еще и потому, что выступает неким барьером, ограничением произвольности действий суда, а также служит стимулом вынести законный и обоснованный приговор [4, c. 4].

Внутреннее убеждение также в известной степени обеспечивается и правовой, нравственной культуры судьи, которая в обязательном порядке должна не просто присутствовать, а быть максимально высокой. Если внутреннее убеждение сформировано адекватно, то оно будет отражать объективную истину и составлять основу выносимого судебного акта, а значит — выступать в качестве своего рода гарантии предотвращения судебных ошибок.

1. Азаров В. А., Нурбаев Д. М. Преюдиция и внутреннее убеждение при установлении истины в уголовном судопроизводстве // Известия Алтайского государственного университета. 2013. № 1. С.77–78.
2. Беккер Т. А. Категория «Истина» в рамках действующего УПК РФ // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 4. С.216–220.
3. Левченко О. В. Внутреннее убеждение как метод оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2013. № 1. С.1–4.
4. Сторожева Е. С. Внутреннее убеждение при принятии судебных решений // Отечественная юриспруденция. 2017. № 1. С.1–4.
5. Халиков А. Н. Содержание категории истины в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 1. С.1415–1417.

Похожие статьи

Достижение юридической истины как условие соответствия.

Объективная истина предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу. доказательство, оценка доказательств, Уголовно—процессуальный кодекс, уголовное дело, внутреннее.

К вопросу соотношения познания и истины в системе уголовного.

Уголовно—процессуальное познание и уголовно—процессуальное доказывание имеет в своей сущности много

Интересует ли суд достижение истины в ходе расследования уголовного дела и

При неизвестности действительности система включает компенсацию внутренних.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при

уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ, истина, установление истины

Уголовно—процессуальная деятельность суда в функциональном отношении сегодня, на наш.

Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале.

Процессуальная (юридическая) истина является относительной объективной истиной. В процессе доказывания по уголовному делу необходимо стремиться к достижению объективной истины в том объеме и теми способами, которые определены законом.

О сущности доказательств в уголовном судопроизводстве

Ведищев Н. П. Будущее «объективной истины» в современном уголовном

уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ, истина, установление истины, надлежащая

В статье рассматриваются актуальные проблемы оценки доказательств по уголовному делу.

Ключевые слова:уголовный процесс, объективная истина.

Объективная истина – это самостоятельный юридический институт, значение

Положения о недопустимости доказательств содержит требование о том, что показания, основанные на

Основные термины (генерируются автоматически): объективная истина, РФ, уголовное дело.

Объективная истина и суд присяжных | Статья в журнале.

В данной статье рассмотрен вопрос о возможности установления объективной истины в уголовном процессе. Автор ставит в зависимость разрешение поставленного вопроса с воплощением участниками уголовного судопроизводства своего потенциала в рамках.

Допустимость доказательств в уголовном процессе

Вопрос об истине в уголовном судопроизводстве находится в центре внимания специалистов с

На этом направлении можно отметить два несомненных достижения.

доказательство, оценка доказательств, Уголовно—процессуальный кодекс, уголовное дело, внутреннее.

Эволюция взглядов на понятие доказательства в отечественной.

Теория свободной оценки доказательств характеризует уже смешанный процесс, а именно ту модель уголовного процесса, пришедшей на смену процессу инквизиционному процессу и доминирующей в континентальной правовой системе. Суть свободной оценки доказательств.

Источник