Проблема переложения налогового бремени способы сглаживания

Налоговое бремя

Налоговое бремя: формула и порядок расчета

Законодательство РФ не содержит понятия «налоговое бремя». Этот показатель относится, скорее, к экономическим понятиям, характеризующим влияние объемов взимаемых налогов на всю массу налогоплательщиков, а не на конкретного субъекта.

Наиболее близким понятием, которое встречается в законодательстве РФ, является налоговая нагрузка. Она характеризует долю фискальных платежей в объеме полученных доходов. Используется она ФНС как один из основных критериев при выборе предприятия для проведения выездной проверки. Порядок расчета и анализа этого показателя прописан в Приказе ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Расчет нашего показателя близок к расчету нагрузки. Чтобы определить уровень налогового бремени, формула используется следующая:

Как ФНС использует сведения о налоговой нагрузке отдельных компаний

Инспекции ФНС обязаны выявлять и пресекать налоговые правонарушения. Для анализа деятельности предприятия на предмет рискованности деятельности ФНС использует ряд оценочных критериев. Некоторые из них закрыты и используются только во внутренней деятельности данного госоргана. Но часть из них доведена до сведения налогоплательщиков.

Общедоступные критерии приведены в Приложении 2 к Приказу № ММ-3-06/333@. Предприятия могут самостоятельно использовать их для анализа деятельности своей компании и оценки риска проведения в отношении организации выездной проверки.

Первым пунктом приведен критерий соответствия фискальной нагрузки организации среднеотраслевому уровню. Данные о значениях показателя по видам экономической деятельности приведены в Приложении 3 к Приказу ММ-3-06/333@. Обновляются они ежегодно и публикуются на официальном сайте ФНС .

Как объем фискальных платежей влияет на плательщиков и государство

Установка оптимального размера фискальных платежей — важная задача, стоящая перед любым государством. У государства и налогоплательщиков всегда различная позиция по этому вопросу.

Государство за счет поступлений от налогов и иных обязательных сборов пополняет бюджет. От этих поступлений зависят объемы финансирования социальных задач (образование, медицина), развития инфраструктуры населенных пунктов, обороноспособности и иных государственных вопросов. В то же время избыточное налоговое бремя может вызвать обратный эффект. При чрезмерном росте фискальных платежей ведение бизнеса станет неэффективным, снизится число налогоплательщиков, что в результате приведет к снижению платежей в бюджет. Если плательщики будут большую часть доходов отдавать государству, а не направлять на развитие производства, то производственный процесс станет неэффективным и неконкурентоспособным.

Предпринимательское сообщество, в свою очередь, всегда нацелено на снижение налогового бремени.

Задача государственного управления состоит в том, чтобы найти баланс между интересами страны и интересами налогоплательщиков (бизнеса и простых граждан), который обеспечит выполнение государственных задач и в то же время не задавит плательщиков излишним бременем по платежам в бюджет.

Распределение налогового бремени

Для регулирования фискальной нагрузки, накладываемой на граждан и организации, государство нередко использует переложение налогового бремени на лиц, которые, с его точки зрения, более платежеспособны. Или же увеличивает фискальные сборы, которые легче взимать и администрировать.

Ярким примером стали изменения в НК РФ , вступающие в силу с 01.01.2019. После длительных обсуждений было отменено увеличение ставки страховых взносов при одновременном росте ставки НДС с 18 до 20 %. Данный маневр должен обеспечить:

• с одной стороны — сохранение уровня заработной платы (так как нагрузка на работодателя не изменилась), отсутствие предпосылок к развитию серых схем выплаты зарплаты;
• с другой стороны — обеспечение поступления в бюджет дополнительных средств. При этом на сегодняшний день именно по НДС налажена очень эффективная система администрирования, позволяющая быстро выявлять случаи незаконного ухода от уплаты налогов.

Чему равно налоговое бремя на работника

Одним из специфических вопросов регулирования фискального бремени для государства является вопрос распределения фискальной нагрузки с зарплаты, выплачиваемой работникам. На сегодняшний день в РФ распределена она следующим образом:

• работник уплачивает НДФЛ 13 %;
• работодатель уплачивает страховые взносы в размере 30 % и взносы на травматизм (от 0,2 до 8,5 %).

Не следует путать нагрузку по НДФЛ на работника и общее фискальное бремя на гражданина. Кроме НДФЛ, физическое лицо уплачивает налоги на имущество, землю и транспорт. Именно из суммы всех, подлежащих уплате, налогов и сборов складывается общее фискальное бремя на физическое лицо.

Источник

Что такое налоговое бремя?

Понятие налогового бремени

Налоговое бремя — экономические ограничения, которые возникают у хозяйствующих субъектов в результате отчисления средств на уплату налогов. Это значит, что налоги отбирают у юридических лиц и ИП определенную долю доходов, которые они могли бы потратить на свое развитие.

Понятие «налоговое бремя» должно определяться на макро- и микроэкономическом уровнях. Так как одно дело — это налоги в рамках государства, и совсем другое — налоги организаций и физических лиц.

В рамках страны налоговое бремя равно доле общей суммы налоговых платежей за конкретный год в валовом национальном продукте за этот же год.

Точной методики расчета данного показателя для юридических лиц нет. В научной литературе предлагается рассчитывать этот показатель как долю налогов к выручке, прибыли (балансовой или чистой). Предлагается включать в этот показатель и расходы, связанные с уплатой налогов (например, на содержание сотрудников, занимающихся формированием отчетности в налоговые органы, судебные издержки и т. п.).

С физическими лицами ситуация тоже непростая, поскольку население платит не только прямые налоги, но и косвенные.

О налогах в 2020 — 2021 годах читайте в статье «Федеральные, региональные и местные налоги»

Налоговое бремя и налоговая нагрузка

Несмотря на схожесть этих понятий, налоговая нагрузка все-таки не является синонимом налогового бремени. Налоговая нагрузка — сумма денежных средств, которую заплатил налогоплательщик в ходе исполнения своих обязанностей по уплате налогов. Тогда как налоговое бремя — это прямые и косвенные обязанности по уплате налогов.

Налоговое бремя — обязанность по уплате. Налоговая нагрузка — свершившийся факт уплаты налогов.

Показатель «налоговая нагрузка» используется ФНС России как 1 из критериев оценки налогоплательщиков при отборе кандидатов для выездной налоговой проверки.

Такие критерии общедоступны, они утверждены приказом ФНС России от 30.07.2007 № ММ-3-06/333@.

Так, поводом для проверки может стать налоговая нагрузка налогоплательщика меньшая, чем у других хозяйствующих субъектов в этой же отрасли или виде деятельности (п. 1 приложения 2 к приказу № ММ-3-06/333@).

Расчет налоговой нагрузки достаточно прост:

где: Нн — уплаченные налоги (по данным налоговых органов);

В — выручка (по данным Росстата).

Избыточное налоговое бремя и его последствия

У налогоплательщиков в РФ существует обязанность по уплате достаточно большого количества налогов. Даже физические лица платят не только НДФЛ, но и транспортный, земельный налоги, налог на имущество. У организаций этот список гораздо больше.

Помимо налогов, есть еще и страховые взносы во внебюджетные фонды. Это прямо не относится к налоговому бремени, но тоже обязанность со всеми вытекающими из нее последствиями.

Рост величины налогов теоретически должен повышать доходы бюджета. Но в жизни получается так, что избыточное налоговое бремя способно задушить любую деятельность. А значит, налоги в бюджет платить будет некому. Следовательно, доходы бюджета, скорее всего, уменьшатся.

Ярким примером того, как увеличение бремени обязательных платежей приводит не к росту доходов, а к сворачиванию деятельности предпринимателей, является попытка увеличения страховых взносов для ИП в 2014 году. После такого маневра многие ИП формально закрылись. При этом они продолжали свою деятельность, но неофициально. В результате запланированного увеличения доходов бюджетов не получилось.

Налоговое бремя в России в 2020 — 2021 годах

Об основных направлениях бюджетной, налоговой и таможенной политики на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, рассказал Минфин. О планируемых нововведениях вы можете узнать в КонсультантПлюс. Получите пробный бесплатный доступ к системе К+ и узнайте мнение чиновников.

Итоги

Налоговое бремя несут все хозяйствующие субъекты во всем мире. Без уплаты налогов невозможно существование тех сфер, которые финансируются за счет бюджета. Самое главное при установлении налоговых ставок и правил уплаты налогов — выдержать баланс между обременением и возможностью существования коммерческих организаций.

Избыточное налоговое бремя может поставить под вопрос ведение деятельности многими организациями и ИП. Если хозяйствующие субъекты будут отдавать львиную долю государству, у них не останется средств на развитие.

В настоящее время политика Минфина России направлена на то, чтобы наполнять бюджет не за счет увеличения налогов, а благодаря развитию производства и поддержке малого и среднего предпринимательства. Организациям и ИП дают возможность работать, чтобы они, в свою очередь, могли платить налоги и тем самым формировать доходную часть бюджетов всех уровней.

Источник

«Принцип умеренности налогового бремени»: дебют в актах КС РФ

Доклад на конференции «Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ», 20 — 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.

Налоговое право государства (право взимать налог) подлежит реализации с учетом целого ряда принципов, в числе которых – «умеренность и равномерность» распределения налогового бремени. На их значимость обращали внимание не только современные исследователи, так, например, Ходский Л.В. отмечал, что «Гоббес в своих Elementa philosophica de Civa (1642) устанавливает абсолютное право государей облагать подданных налогами, но вместе с тем указывает на необходимость соблюдать умеренность и равномерность в распределении налогов»[1].

В юридической литературе конца XX – начала XXI века значительное внимание уделяется справедливости, равенству и экономической обоснованности. Эти принципы, наряду с всеобщностью налогообложения, неизменно встречаются в текстах актов Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ). Так, за 2020 год КС РФ принял всего 5 постановлений (5-П[2], 22-П, 31-П, 32-П, 46-П) и 94 определения по вопросам, затрагивающим налогообложение и обложение сборами. Проведенный анализ показал, что наиболее часто в этих актах упоминался принцип равенства (более чем в половине), на втором месте – справедливость (чуть меньше половины), на третьем – всеобщность (более чем в трети актов).

Таким образом, классическая триада базовых конституционных принципов равенства, справедливости и всеобщности сохраняет свое основополагающее значение для российской налогово-правовой системы.

Реже, всего по одному разу, в актах КС РФ 2020 года упоминались принципы умеренности налогового бремени, законного налогообложения и равномерности налогообложения (два последних встречаются в Постановлении № 46-П).

Среди «редких» принципов один (умеренности налогового бремени) ранее не встречался в актах КС РФ (определение от 12.11.2020 № 2596-О[3]). В тексте соответствующего документа он приводится в сочетании с экономической обоснованностью и отнесен к основным началам налогообложения. Как отмечает Суд, реализация этих двух принципов достигается в результате совместного воздействия всех определенных законодателем элементов налогообложения. Однако факультативный характер элемента (в данном случае льготы) снижает, его потенциальный вклад в достижение состояния экономической обоснованности и умеренности налогового бремени. Сделать подобный вывод позволяет формулировка определения № 2596-О, «лишь факультативное значение», т.е. не столь существенное (второстепенное).

Возникает вопрос, действительно ли льгота столь уж незначительный с точки зрения распределения налогового бремени элемент? Ведь КС РФ неоднократно признавал за ней существенную роль в правовом механизме налогообложения. Введение льгот в правовую материю осуществляется нормотворцем с учетом множественности конституционно значимых приоритетов развития общества и может быть направлено, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (постановление КС РФ от 28.11.2017 № 34-П).

В то же время, при реализации своих полномочий по введению льгот законодатель связан только конституционными принципами, в числе которых опять-таки равенство, справедливость и стабильность правового регулирования[4]. Таким образом, льготы создают преимущества для их адресатов и могут влиять на величину налогового бремени.

В определении № 2596-О отмечается, что законодатель является ключевой фигурой, в процессе достижения умеренности налогового бремени, поскольку именно в законе сформулированы правила его распределения.

Одновременно КС РФ обратил внимание, что при оценке законности налогообложения имеет значение наличие в законодательстве иных, в том числе неналогово-правовых, средств экономической оценки фактов использования / неиспользования имущества для целей распределения налогового бремени в процессе налогообложения. Суд сделал вывод, что к ним налогоплательщик имел возможность прибегнуть, чтобы повлиять на значение такого элемента налогообложения, как налоговая база. Например, обратившись с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, но этой возможностью не воспользовался, соответственно не исчерпал все средства для защиты своего права. Данное обстоятельство послужило основанием отказа в приеме к рассмотрению жалобы.

Анализируя определение № 2596-О, можно прийти к выводу, что на формирование налогового бремени, приобретение им умеренного характера влияет и поведение самого налогоплательщика (использующего / не использующего все предоставленные ему действующим законодательством средства защиты своих прав в налоговой сфере).

В то же время подобная деятельность для налогоплательщика сама по себе может также рассматриваться, как вносящая дополнительный вклад в его налоговое бремя, поскольку требует отвлечение от привычных занятий, обращения к консультантам, оценщикам, представителям его интересов, и может приводить к сокращению доходов при увеличении расходов. Таким образом, попытки «умерения» бремени всеми доступными средствами при отказе в пересмотре такового может вести к противоположному результату – его росту. Соответственно этот инструмент не столь уж эффективен для налогоплательщика. Возможно, что цифровизация процессов государственного управления может снизить перечисленные издержки реализации права на защиту, упростив оспаривание, пересмотр результатов оценки, привести к усовершенствованию методик последней.

Но пока основным «творцом» и корректировщиком умеренного налогового бремени остается законодатель, на что справедливо указал КС РФ.

[1] Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства // Публично-правовые исследования: электрон. журн. 2013. № 1. С. 146 — 175.

[2] Касалось уплаты страховых взносов, поэтому не было включено в число анализируемых.

[3] Далее – определение № 2596-О. КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку признал ее недопустимой. Фактически заявитель жалобы оспаривал конституционность факта отсутствия при налогообложении имущества физических лиц льгот аналогичных, предоставляемым в рамках иного самостоятельного налога – на имущество организаций. Конституционный Суд справедливо отметил, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для юридических и физических лиц, если подобная дифференциация обусловлена объективными факторами.

[4] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2020 № 4-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В.А. Чистякова» // СЗ РФ. 2020. № 5. Ст. 582.

Источник