Примером корректирующих налогов как способа решения проблемы

Корректирующие налоги и субсидии

Для того чтобы сократить перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами и восполнить недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами, необхо­димо трансформировать внешние эффекты во внутренние.

Транс­формация внешних эффектов во внутренние (internalization, of an externality)может быть достигнута путем приближения предельных частных издержек (и соответственно выгод) к пре­дельным социальным издержкам (выгодам).

А. С. Пигу в качестве решения данной проблемы предложил использовать корректирую­щие налоги и субсидии.

Корректирующий налог (corrective tax)— это налог на вы­пуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных.

В нашем примере с целлюлозно-бумажным комбинатом налог (tax-T), равный пре­дельным внешним издержкам Т = МЕС, мог бы приблизить рыноч­ное равновесие к эффективному:

MSB = MSC.

Корректирующая субсидия (corrective subsidy) — это суб­сидия производителям или потребителям экономических благ, ха­рактеризующихся положительными внешними эффектами, ко­торая позволяет приблизить предельные частные выгоды к пре­дельным общественным.

В случае с обучением корректирующая субсидия, равная пре­дельным внешним выгодам (S = МЕВ), могла быть предоставлена студентам, что повысило бы их спрос на услуги образовательных учреждений до уровня, при котором MSB = MSC.

Корректирующие налоги и субсидии не могут решить полнос­тью проблемы, возникающие благодаря существованию внешних эффектов. Во-первых, в реальной практике довольно трудно точно исчислить предельные издержки и выгоды. Во-вторых, размеры ущерба определяются в ходе юридических и политических дискус­сий весьма приблизительно. И наконец, отнюдь не последнюю роль играет то обстоятельство, что корректирующие налоги, которые платят производители благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, отнюдь не всегда достигают поставленной цели. Все это предопределило критику корректирующих налогов и субсидий и попытки нахождения принципиально новых путей ре­шения проблемы. Они связаны прежде всего с работами Р. Коуза.

Теорема Коуза. Р. Коуз исходит из того, что рассматриваемая проблема носит обоюдоострый или, как он го­ворит, «взаимообязывающий» характер: «При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба» 1 .

Ответ отнюдь не очевиден до тех пор, пока не удалось опреде­лить ценность того, что мы в результате этого приобрели, и цен­ность того, чем пришлось ради этого пожертвовать. Таким образом, решение, предложенное А. С. Пигу, не использует концепцию аль­тернативных издержек и подходит к факторам как к веществен­ным, а не правовым явлениям.

Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к вы­воду, который Дж. Стиглер назвал «теоремой Коуза» (Coase theo­rem).

Суть ее заключается в том, что, если права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издерж­ки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав соб­ственности (если отвлечься от эффекта дохода).

Эту же мысль Дж. Стиглер выразил следующим образом: «. В условиях совер­шенной конкуренции частные и социальные издержки равны» 2 .

Сравнение системы ценообразования, включающей ответствен­ность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой це­нообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возмож­ный результат, максимизирующий ценность производства.

Р. Коуз приводит следующий пример. По соседству располо­жены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени стравливает посевы на соседних землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть успешно решена без участия государства.

Если скотовод несет ответственность за ущерб, возможны два варианта: «Либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив фермеру за необ­работку земли чуть больше, чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства».

Если нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов ока­зывается таким же, как и раньше. Различие состоит лишь в том, что теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако «конеч­ный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек» 4 . При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них по­лучит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат может быть и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например, один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки, и предпосылка об их нулевом значении перестает быть корректной.

Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек «от противного». В реальной действи­тельности они играют огромную роль, и удивительно то, что нео­классическая экономическая теория до недавнего времени их со­всем не замечала.

Борьба с загрязнением окружающей среды.Теорема Коуза помогает выработать пра­вильную стратегию в борьбе с загрязне­нием окружающей среды.

Эффективная политика в области контроля за загрязнени­ем окружающей среды — это такая политика, которая позво­ляет сбалансировать предельные общественные выгоды контро­ля с предельными общественными издержками, необходимыми для его проведения в жизнь.

Пересечение кривой предельных общест­венных выгод MSB с кривой предельных общественных издержек MSC позволяет определить эффективный для данного общества уро­вень вредных выбросов (рис. 4.3). Дело в том, что по мере сниже­ния процента загрязняющих окружающую среду выбросов предель­ные социальные затраты резко возрастают, поэтому каждый допол­нительный процент снижения обходится все дороже и дороже.

Предельные выгоды и предельные издержки

Рис. 3. Определение эффективного уровня выбросов

Существуют три основных пути сокращения вредных выбро­сов в окружающую среду: 1) установление норм или стандартов по вредным выбросам; 2) введение платы за выбросы; 3) продажа вре­менных разрешений на выбросы.

Стандарты по вредным выбросам (emissions standards) — это установленные законом пределы концентрации вредных ве­ществ в промышленных отходах.

Такие стандарты приняты во многих странах. В США, напри­мер, за их выполнением следит Управление по охране окружающей среды. Превышение установленных правительственными органами стандартов влечет крупный штраф или уголовное наказание.

Практика установления стандартов имеет, однако, свои оче­видные недостатки. Прежде всего они разрешают в определенных пределах бесплатно сбрасывать вредные вещества. При установ­лении единых для страны норм не учитываются разная степень остроты экологических проблем в разных регионах, а также суще­ственные различия предельных частных издержек отдельных фирм. Поэтому затраты, связанные с достижением единого уровня за­грязнения, могут приводить к значительным потерям отдельных фирм и общества в целом, так как игнорируются существующие в частном секторе сравнительные преимущества. И наконец, что осо­бенно важно, стандарты не стимулируют производителей к сниже­нию существующего уровня загрязнения.

Большей гибкостью обладает плата за выбросы. Плата за вы­бросы — это плата, взимаемая с фирмы за каждую единицу за­грязняющих окружающую среду выбросов.

Такая система способ­ствует сокращению общего объема вредных выбросов, о чем на­глядно свидетельствует опыт применения ее в ФРГ. Однако полной уверенности в том, что стандарты загрязнения не будут нарушены, при такой системе нет.

Цена (тыс. руб. за кг)

Количество лицензий или количество выбросов (кг в день)

Рис. 4. Права на загрязнение окружающей среды: роль движения «зеленых»

В последнее время получают все более широкое применение новые методы борьбы с загрязнением окружающей среды. Среди них такая своеобразная форма, как продажа прав на загрязнение природной среды. Государство определяет объем вредных выбро­сов, допустимый в данной области, и продает его в форме лицензий с аукциона. Предположим, оно желает сократить объем вредных выбросов с 1500 до 1000 кг, тогда государство продает лицензий не 1500, а 1000 шт., каждая из которых дает право на выброс 1 кг (рис. 4). Поскольку предложение абсолютно неэластично, рав­новесие установится в точке Е. В этом случае цена одной лицензии на право сброса 1 кг загрязняющего вещества в день будет равна 100 тыс. руб. Если местное общество партии защитников окружаю­щей среды («зеленых») решит улучшить экологическую ситуацию в области, оно может купить часть лицензий, с тем чтобы изъять их из обращения. Если эта часть составит 100 лицензий, то цена одной лицензии повысится до 120 тыс. руб. Таким образом, продажа прав на загрязнение является гибким средством в борьбе за улучшение экологической ситуации в стране.

Источник

Законные способы оптимизации налогообложения

Не преступая закона

Расходы на уплату фискальных платежей в бюджет — это довольно солидная часть затрат любого предприятия. Непосильная нагрузка на предприятие приведет к фатальным факторам в ведении бизнеса и соответственно, к банкротству экономического субъекта. Следовательно, каждый налогоплательщик самостоятельно проводит налоговое планирование для решения вопросов оптимизации налогообложения своего бизнеса.

Не стоит думать, что оптимизация — это уклонение от уплаты сборов, налогов и взносов в соответствующие бюджеты. Конечно, проще всего не тратить деньги, чтобы их сократить. Но за этим наступает административная и уголовная ответственность. Куда выгоднее сократить размеры платежей в ФНС законными методами: «и овцы целы, и волки сыты».

Чтобы минимизировать налогообложение, совершенно не обязательно преступать закон, например, заключать фиктивные договора, открывать фирмы-однодневки, умышленно занижать налогооблагаемую базу, вести «черную» бухгалтерию. Достаточно проанализировать текущее положение дел компании, изучить действующее законодательство и подобрать оптимальный и законный способ сократить фискальную нагрузку.

Ключевые моменты

Выбирая эффективные методы, необходимо помнить о трех важных вещах:

1. Выбор ОПФ. Для всех предпринимателей, независимо от их статуса и категории, есть выбор организационно-правовой формы. То есть налогоплательщик самостоятельно выбирает, в какой форме ему вести предпринимательскую деятельность.
2. Выбор СНО. Система налогообложения — это ключевой фактор определения размера фискальной нагрузки на экономический субъект. Действующее законодательство предусматривает выбор СНО для всех налогоплательщиков.
3. Выбор способа учета. Бизнесмен вправе самостоятельно выбрать метод ведения учета хозяйственных операций и иных фактов финансово-хозяйственной деятельности. Этот выбор закрепляется в учетной политике.

Если выбор сделан правильно, то оптимизация налоговой нагрузки для учреждения не всегда актуальна. Но даже неверный выбор есть возможность исправить. Например, провести реорганизацию предприятия либо перейти на специальный режим налогообложения.

Однако наиболее эффективный способ минимизации фискальных платежей — это проведение налоговой оптимизации и налогового планирования еще на этапе создания экономического субъекта, если бизнесмен заранее проанализирует и оценит финансовые возможности еще до регистрации в ФНС. Например, читайте специальный материал «Как выбрать систему налогообложения для ИП в 2020 году».

Виды налоговой оптимизации

Классификация налоговой минимизации по видам предусматривает распределение по следующим ключевым признакам:

1. По видам налогов, сборов, взносов. Данная группа предусматривает варианты оптимизации и минимизации налогов по каждому конкретному виду. Например, льготы или вычеты, они определяются в отдельном порядке по каждому фискальному сбору.
2. По видам деятельности. Дробление предусматривает снижение фискальной нагрузки для определенного вида деятельности. Примером такого вида налоговой оптимизации в 2020 году будут бюджетные учреждения, освобожденные от уплаты некоторых видов обязательств.
3. По категориям налогоплательщиков. Этот вид предусматривает методы налоговой оптимизации отдельно для каждой категории налогоплательщиков. Например, вычеты по НДФЛ применяют только физические лица.

Актуальные схемы оптимизации налогообложения в организации

Чтобы оптимизация налогов прошла успешно, применяют как общепринятые так и индивидуальные актуальные методы. Общепринятые методы и схемы оптимизации налогов 2020 применяются практически всеми категориями налогоплательщиков без исключения. А вот индивидуальные методы подойдут далеко не всем. Такие способы определяются в обособленном порядке и учитывают исключительные характеристики предприятия, бизнеса.

Наиболее распространенные методы налоговой оптимизации:

1. Применение льгот, освобождений, вычетов и прочих послаблений, предусмотренных действующим фискальным законодательством.
2. Реструктуризация, рассрочка или отсрочка обязательных платежей, позволяющая отложить уплату сборов в бюджет на определенный период времени.
3. Смена режима фискального обременения или оптимизация системы налогообложения, например, переход с ОСНО на специальные, более щадящие режимы.
4. Осуществление деятельности в офшорных зонах и иные законные способы.

Все вышеперечисленные схемы являются общепринятыми, и применяются практически всеми субъектами.

Индивидуальные способы оптимизации налоговой нагрузки

Рассмотрим несколько индивидуальных способов налоговой оптимизации для организаций.

Схема № 1. Вывод имущественных активов

Компания создает новое юридическое лицо на УСН. Часть своего имущества передается в собственность новой фирмы в качестве вклада в уставный капитал. Также передачу оформляют продажей в рассрочку. Затем заключается договор аренды между этими организациями. В итоге компания сокращает:

1. Платежи по имущественным сборам, так как на УСН данное обязательство не платится.
2. Налогооблагаемую базу по прибыли — она уменьшается за счет арендных платежей по имуществу.

Схема № 2. Договор займа

Компания оформляет фиктивные договора займа на получение денежных средств от своих же учредителей или руководства. Конечно, фактически никаких финансовых вливаний не происходит, компания попросту легализует деньги, которые не были отражены в бухгалтерской и фискальной отчетности.

Заемный капитал в таком случае не является доходом и не подлежит обложению налогом на прибыль. Также платежи или проценты за пользование заемными средствами учитывают в расходах при определении налогооблагаемой базы на прибыль. И эти суммы уже принять к вычету НДС по товарам, приобретенным за счет заемных средств.

Схема № 3. Отсрочка по НДС

НДС следует уплачивать в бюджет в том отчетном периоде, в котором была осуществлена отгрузка товара. Причем если их было несколько (поставки проводились частями), то срок уплаты выпадает на последнюю, окончательную, поставку. В таком случае контрагенты договариваются на дробление поставок. Например, основную часть товара поставить в первом квартале, а небольшой остаток доставить только во втором квартале. В таком случае уплату НДС удается отложить на 2 квартал, причем на сумму всей поставки.

Рекомендации по применению актуальных схем

Обозначим несколько важных советов при выборе оптимального метода налогового планирования и оптимизации налогов:

1. Анализируйте и изучайте законодательство. Невозможно провести грамотную минимизацию бюджетных платежей, не разобравшись с нормами фискального законодательства.
2. Следите за изменениями. Чиновники систематически обновляют действующие нормы и положения, учитывайте все нововведения.
3. Планируйте. Проводите систематические расчеты на плановый период, оценивайте полученные результаты, чтобы скорректировать текущую политику.
4. Сравнивайте. Выбрать оптимальный вариант нельзя, не сравнив все доступные методы и формы.

И самое главное: соблюдайте закон. Применяйте только легальные методы, как бы не казались привлекательными нелегальные схемы, за них придется нести ответственность. Рано или поздно.

Источник