Пример специально юридический способ толкования права примеры

Системно-логическое толкование норм права как обязательный и преобладающий способ толкования

В журнале «Законодательство» за 2020 г . № 2, с. 77-86 опубликована статья «Системно-логическое толкование норм права как обязательный и преобладающий способ толкования».

Цель статьи – доказать, что системно-логическое толкование норм права является обязательным и носит преобладающий характер по отношению к иным способам толкования.

В статье рассмотрены понятие и наиболее значимые виды толкования норм права, отличия толкования норм права от нормотворчества, раскрыта авторская позиция по поводу выделения самостоятельного системно-логического способа толкования норм права. Затем на конкретных примерах обосновано, что:

— обязательное применение системно-логического толкования предопределено системой права;

— иные способы толкования (исторический, целевой и др.) должны использоваться только в качестве дополнительных способов, которые не могут изменять результат системно-логического толкования, проведенного с учетом конституционных аспектов и правовых принципов;

— под судебным правотворчеством понимается не создание норм права, а деятельность, связанная с выявлением смысла норм права с точки зрения системы права в целом, а также с признанием неконституционными либо недействующими норм, противоречащих Конституции РФ либо нормам более высокой юридической силы, что определяется опять же через системно-логическое толкование;

— при толковании норм права суды находятся в рамках требований Конституции РФ и законов и соответственно связаны правовыми принципами, буквальным толкованием в качестве исходной позиции, а также порядком применения способов толкования и их соотношением между собой;

— расширительное и ограничительное толкование это не способы толкования норм права, а характеристика результатов системно-логического толкования по отношению к иным способам толкования, прежде всего буквального, по объему.

Источник

Специально-юридический способ толкования норм уголовно-процессуального права

Полный текст:

Аннотация

В статье обсуждается вопрос о специально-юридическом способе толкования норм уголовно-процессуального права. На примере уголовно-процессуального права автором обосновывается самостоятельный характер специально-юридического способа толкования, его отличия от грамматического и систематического (системного) способов толкования права, а также место данного способа среди других способов толкования. К предмету специально-юридического толкования относятся: специальные юридические термины, понятия, категории, юридические конструкции, типы (закономерности) правового регулирования, правила юридической техники, теоретические положения. Подавляющее большинство такого рода толкований осуществлены Пленумом Верховного Суда РФ и Конституционным Судом РФ, что обусловлено необходимостью единого понимания уголовно-процессуальной терминологии. В отличие от грамматического толкования, где проводится лингвистический анализ текста закона систематического, где при толковании учитывается место нормы в системной взаимосвязи с другими нормами, при специально-юридическом толковании главным источником информации являются юридические знания — знания закона и юридическая теория. Если специально-юридическое толкование осуществляется официальным органом, то, как правило, оно является нормативным. Также, основываясь на правовых позициях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, автором приводятся конкретные примеры «эволюции» правовых позиций от специально-юридического толкования до принятия и изменения правовых норм. Исследуется судебная практика, содержащая результаты специально-юридического толкования уголовно-процессуальных норм — юридические понятия и термины, определяющиеся одинаковыми словами, но имеющие разное значение в зависимости от отрасли права, в которой они используются. Приводятся также примеры определения отраслевой принадлежности нормы права посредством специально-юридического толкования.

Ключевые слова

Об авторе

Великий Дмитрий Петрович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного
процесса и криминалистики Оренбургского института (филиала)

Список литературы

1. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. — М. : Юрид. лит., 1981. — 354 с.

2. Власенко Н. А. Судебные правовые дефиниции: природа, функции, основания деления и виды // Журнал российского права. — 2009. — № 12. — С. 58—67.

3. Вопленко Н. Н. Интерпретационная техника: понятие и содержание // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5 : Юриспруденция. — 2007. — № 9. — С. 5—22.

4. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. — М. : Юристъ, 2001. — 512 с.

5. Миролевич А. В. Рассуждения о природе оценочных понятий // Сибирский юридический вестник. — 2006. — № 4. — С. 19—29.

6. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. — М. : Юстицинформ, 2005. — 144 с.

7. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. — М. : Юрайт-М, 2001. — 346 с.

8. Слесарев А. В. Специально-юридическое толкование норм гражданского права : дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2003. — 198 с.

9. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2001. — 776 с.

10. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора : учеб. пособие для вузов. — М. : Юнити-Дана, 2003. — 381 с.

11. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М. : Юрид. лит., 1967. — 192 с.

Для цитирования:

Великий В.П. Специально-юридический способ толкования норм уголовно-процессуального права. Lex russica (Русский закон). 2020;1(2):63-74. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2020.159.2.063-074

For citation:

Velikiy D.P. A Special Legal Approach to Interpretation of Norms of Criminal Procedure Law. Lex Russica. 2020;1(2):63-74. (In Russ.) https://doi.org/10.17803/1729-5920.2020.159.2.063-074

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

Источник

Процессуальные возможности объективного толкования в судебной практике (обзор судебной практики по Постановлению №49 за 2019 г.)

1. В первой части обзора по правоприменению Постановления №49 большой интерес вызвала судебная практика, в которой Верховный Суд РФ продемонстрировал нестандартный подход к разрешению споров, связанных с заключением договора. При рассмотрении дел судебной коллегией были заявлены тенденции к:

(а) соотношению нормативного подхода и практики,

(б) сближению субъективного и объективного подходов при разрешении споров связанных с заключением договоров,

(в) а также тенденция к необходимости принятия стандартов косвенного доказывания в такой категории дел, поскольку они включают в себя явный субъективный элемент.

2. О необходимости развития правоприменительной практики в этих направлениях при рассмотрении дел в суде упоминалось мной еще в ряде статей об убытках в 2018 г., когда определенные правовые явления были проанализированы в сравнении с английским правом. Кроме этого, в моей статье, в которой рассматривалась трансформация концепции оферты в российской судебной практике, высказывались надежды о применении при рассмотрении дел об оферте инструментов англосаксонского права: доктринального подхода в противовес нормативному, а также прогноз о том, что на примере реальных дел такие тенденции закрепятся при их рассмотрении в будущем, поскольку потребность в коренном преобразовании судебного усмотрения назревала давно.

Но в то время такой анализ был воспринят, как одна из многочисленных попыток анализа судебной практики, затерянных среди частных мнений о развитии гражданского права на стыке с его правоприменением.

В связи с этим, в процессе анализа судебной практики по Постановлению №49 ожидалось, что правоприменение в контексте общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора всё-таки использует все те процессуальные возможности, которые ему были предоставлены.

3.Таким образом, в 2019 г. Верховный Суд РФ, в том числе, уделил внимание и правоприменению ст. 431 ГК РФ, обобщенной в п. 43-46 Постановления №49 о толковании договора, систематизированы правила и закреплена иерархия применения норм о толковании.

(а) В первую очередь, в п. 43 Постановления №49 Верховный Суд РФ отдал предпочтение толкованию условий договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (добросовестность, равенство, свобода договора), что несвойственно ст. 431 ГК РФ, в которой презюмировалось буквальное толкование условий договора.

Это легко объяснить тем, что в ст. 431 ГК РФ законодатель сохранил возможность существования субъективных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела. Речь идет о выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Такое стечение обстоятельств привело к тому, что в процессе правоприменения презумпция буквального толкования условий договора столкнулась с необходимостью учитывать намерения сторон заведомо субъективного характера.

С учетом этого, Постановление №49 дало возможность толковать условия договора с оглядкой на свободу договора.

(б) Кроме этого, в судебной практике по п. 43 Постановления №49, осуществляя реализацию права в отношении урегулирования отдельных споров Верховный Суд РФ применил разделение между толкованием -уяснением и толкованием-разъяснением.

Толкование-уяснение

Толкование-разъяснение

1. процесс выявления, осмысления и обоснования содержания толкуемой нормы в целях дальнейшего ее применения в связи с конкретными фактическими обстоятельствами
2. стадия правоприменительного процесса

1. специальная форма внешнего публичного выражения для общего использования результатов соответствующего уяснения содержания толкуемой нормы
2. самостоятельная форма реализации права и исключительное полномочие судебного органа

4. В современном правоприменении различие между толкованием — уяснением и толкованием — разъяснением можно было усмотреть в деле по иску ООО о взыскании задолженности по договорам (“дело о гонораре успеха”).

В 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело №78-КГ19-32 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и встречному иску о признании условий договоров об оказании юридических услуг недействительными, согласно которым по окончании оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю премию от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по указанному договору.

Из анализа судебного акта следует, что судебная коллегия обозначила контуры обоснования в судебном решении, применяя инструмент системного толкования к процессуальным нормам. Особое внимание в мотивировочной части этого судебного акта, состоящего из выводов касательно нарушений материального и процессуального характера, уделено обстоятельствам дела: на разрешение суда был поставлен вопрос о том, имеет ли кредитор право на взыскание задолженности, или нет.

Судебная коллегия аргументировала свой вывод о нарушении норм материального права со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» , который указал, что:

стороны в договоре об оказании правовых услуг …., не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при ближайшем рассмотрении казуальности придается судом скорее значение в качестве примера о том, как толкование процессуальных норм (разъяснение) должно применяться в совокупности с толкованием норм материального права (уяснением) в конкретном деле, поскольку далее судебная коллегия указала на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые заключались в отсутствии мотивировки в принятых судебных актах.

Совершенно очевидно, что суд опирался при обосновании своих выводов в деле на стандарты доказывания в их взаимной связи с судебным решением, что придает обоснованию суда большей убедительности. А процессуальный механизм, позволяющий направить дело на новое рассмотрение, был легализован полномочиями Верховного Суда РФ как высшей судебной инстанции, что влияет и на правовую силу его судебного акта.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как отмечено в судебном акте по анализируемому делу со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

5. Об этом и идет речь, когда усматриваются черты объективного толкования в совокупности уяснения норм материального права и разъяснения применения процессуальных норм, что позволило приблизиться к разрешения извечной дилеммы между внутренним убеждением, которое часто подозревают в субъективности из-за неполного толкования норм материального права, и объективностью требований нормативного подхода в процессуальных нормах (так называемой “судебной дилеммы”).

Стоит отметить, что до разъяснений в Постановлении №49 уяснению смысла условий договора (толкованию) в связи с волей сторон и целями заключения договора не придавалось большого значения в судебной практике. Тому причиной, на мой взгляд, является существование в судебной практике вышеозначенной “судебной дилеммы”.

В деле № 304-ЭС19-2724 судебная коллегия в очередной раз подчеркнула необходимость:

судам устанавливать действительную волю сторон и цели заключения соглашения с учетом фактических обстоятельств дела, а также исследовать, обсудить и дать надлежащую оценку поведению сторон в части исполнения договора и заключения дополнительного соглашения к нему, изменению условий договора в части цены работ, срока действия договора, обстоятельствам выполнения подрядчиком дополнительного объема работ и принятия заказчиком этого исполнения.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что в судебной практике поведение, воля и намерения сторон рассматриваются как один из субъективных обстоятельств, которые суды аккуратно сопоставляют с объективными критериями (соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи согласно ч.2 ст. 431 ГК РФ), поскольку это чревато необоснованностью судебного акта. При этом, несмотря на наличие правил толкования условий договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановления №49, правило о том, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, достаточно общее и не дает разъяснений о том, как установить объективно цель договора.

6. Однако, выход за границы буквальности нормативного подхода, предпринятый посредством системного изложения норм гражданского права в форме Постановления, позволил с помощью рассмотрения конкретных дел обойти ограничения нормативного подхода, а с помощью объективности разъяснений норм гражданского права придавать им обязательности.

В качестве примера можно привести следующий вывод суда по делу № 304-ЭС19-2724:

Поскольку суды отказали в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, поведения сторон по исполнению обязательств по договору и дополнительному соглашению, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить законы, подлежащие применению, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор

Таким образом, на примере этого дела можно наблюдать то, как Верховный Суд РФ (пусть это и выходит за рамки континентальной правовой традиции) на правах высшей судебной инстанции с помощью толкования как инструмента правотворчества наметил развитие права за границы нормативного подхода.

7. В современном российском правоприменении толкование как инструмент является не только способом уяснения или разъяснения норм права. В приведенных примерах можно убедиться в том, что это и способ развития права, поскольку он приводит в движение нормативный подход и свойственное ему буквальное толкование норм права.

В упомянутом ранее деле ООО «Вичюнай-Русь» против Евразийской экономической комиссии дана следующая характеристика правоприменения:

Правоприменение направлено на урегулирование конкретных ситуаций, представляет собой властноимперативный способ реализации права.

Но при этом в отечественной судебной практике правоприменение характеризуется еще и тем, что устанавливает правила разрешения аналогичных споров и толкования действующего права с уче­том складывающейся судебной практики его применения.*

В связи с этим, значение наработки правил и случаев толкования в российском судопроизводстве только повышается.

Большая роль в этом процессе отводится Постановлению №49 как разъяснению, поскольку в нем обобщены и систематизированы важнейшие нормы материального и процессуального права. Как показывает опыт, такой систематизированный законодательный материал лучше абсорбируется в судебной практике, этому способствует и направленность Постановления № 49 на установление единообразия практики.

*Нерсесянц, В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) [Текст] /В. С. Нерсесянц. //Судебная практика как источник права. -М., 1997. -С. 21 — 38.

Источник