Преимущественное право покупки способ защиты

Преимущественное право покупки способ защиты

ГК РФ Статья 250. Преимущественное право покупки

Позиции высших судов по ст. 250 ГК РФ >>>

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Источник

Преимущественное право покупки имущества банкрота: сельскохозяйственные предприятия и сособственники. Новое в практике Верховного Суда Российской Федерации

В марте 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два дела из разных категорий, но в обоих случаях затронут один существенный для практики вопрос – как при реализации имущества должника-банкрота учесть права лиц, которые имеют право на преимущественное право покупки в силу закона, речь идет:

• во-первых, о лицах, занимающихся сельским хозяйством (ст. 179 Закона о банкротстве) – Определение ВС РФ от 19.03.2020 г. № 302-ЭС19-17986;
• во-вторых, о сособственниках имущества должника (ст. 250 ГК РФ) – Определение ВС РФ от 31.03.2020 г. № 306-ЭС19-22343.

Какой иск вправе предъявить лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества банкрота и которое не принимало участие в проведении торгов и заключении договора купли-продажи? Каков порядок действий арбитражного управляющего при реализации имущества, на которое вправе претендовать лица с преимущественным правом покупки? Как должна определяться цена имущества для «преимущественника-сособственника»: по результатам торгов или достаточно только отчета оценщика о его стоимости?

1. В первом деле в арбитражный суд обратился арендатор соседнего земельного участка и потребовал перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с победителем торгов, на том основании, что он имеет преимущественное право покупки спорного земельного участка (ст. 179 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий таким правом воспользоваться ему не предложил.

По мнению судов трех инстанций, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае ему необходимо было обращаться с иском об оспаривании торгов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

По итогам рассмотрения жалобы Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, сформулировав следующие выводы:

1. Владелец сельскохозяйственного земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку, принадлежащего должнику и проданному на торгах, имеет право потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору, даже если он не принимал участие в торгах;
2. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. Поэтому лицу необходимо обращаться в суд именно с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.
3. Арбитражные управляющие обязаны извещать о проведении торгов всех владельцев (пользователей) смежных сельскохозяйственных участков, предложить таким лицам выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Определение Верховного Суда РФ вносит существенную ясность в практику применения норм о преимущественном праве покупки имущества должника по ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку до него в судебной практике существовала неопределенность. Лица, которые не приняли участие в торгах и считали, что их право на преимущественное приобретение имущества должника нарушено, обращались в суд с исками и об оспаривании торгов, и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В случае, если лицо обращалось в суд с иском о переводе прав и обязанностей, суды, по своей большей части, отказывали в удовлетворении требований со ссылкой на неправильный выбор лицом способа защиты права, указывая на необходимость предъявления иска об оспаривании торгов. Суды обосновывали свое решение, применяя ст. 449 ГК РФ, а также позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Верховный Суд РФ напомнил судам о позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008, в соответствии с которой специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абз. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 250 ГК РФ), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

Допустимость предъявления иска о переводе прав и обязанностей по договору направлена на защиту прав и законных интересов лиц, которые имеют право на преимущественное право покупки по ст. 179 Закона о банкротстве приносит положительный эффект для лиц, которые обладают таким правом.

Однако не стоит забывать о той правовой неопределенности, которая может возникнуть для тех лиц, с которыми будут заключены договоры купли-продажи по итогам проведения торгов, поскольку Верховный Суд РФ не указал в течении которого времени «преимущественник» имеет право предъявить такой иск (скорее всего применим общий 3-х летний срок исковой давности). Для сравнения иск о переводе прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права сособственника составляет 3 месяца. Согласитесь, что в таком случае лицо, приобретающее имущество хотя бы знает о правовых рисках предъявления к нему иска возможного сособственника, но в определенно ограниченных законом сроках. Получается, что при торгах имуществом в банкротстве такой иск может быть предъявлен и удовлетворен спустя достаточное долгое время после того, как победитель торгов оформит право собственности, вступит во владение и будет пользоваться имуществом как своим собственным.

Кроме того, очевидны проблемы, которые встанут на практике перед арбитражными управляющими. Дело в том, что Верховный Суд РФ указал, что управляющие должны выявлять и извещать всех лиц, которые имеют право на преимущественное приобретение спорного имущества, о проведении торгов, о результатах их проведения, а также направлять предложения о заключении договора на условиях и цене, установленной на торгах.

Здесь нужно отдельно подчеркнуть, что вопрос с выявлением и извещением лиц, имеющий приоритет на покупку имущества по ст. 179 Закона о банкротстве, не идентичен тому, что установлен, например, для сособственников, поскольку в последнем случае, управляющий достаточно легко может отыскать всех необходимых лиц по выписке из ЕГРН. В случае с производителями сельскохозяйственной продукции (арендаторами и иными пользователями) круг потенциальных лиц с преимущественным правом намного шире и определяется довольно трудно, поскольку такое право принадлежит не только владельцам смежных участков. Здесь во весь рост встает вопрос о необходимости наличия единого информационного источника в котором можно было почерпнуть информацию о лицах, чьи права необходимо учесть управляющему.

Данные проблемы могут привести и обязательно приведут к появлению множества исков лиц, имеющих преимущественное право на покупку, но которые по каким-либо причинам (часто уважительным) не были извещены управляющим, причем удовлетворение таких исков сможет быть ограничено только 3-х годичным сроком исковой давности. По нашему мнению решение Верховного суда спорного вопроса не самое удачное, конструкция обычных торгов была и остается более сбалансированной и позволяла одновременно учесть и права третьих лиц и права лиц, имеющих право на преимущественную покупку (заблаговременная публикация для неопределенного круга лиц в источнике, имеющим самый широкий охват, оплата задатка, подача заявки, торги на которых определяется цена, определение победителя).

1. Во втором деле Верховный Суд не только подтвердил вышеуказанный порядок учета прав сособственников, но и дополнительно сформулировал вывод о том, что цена продажи имущества для сособственника должна определяться на основе проведения открытых торгов, а не отчета о стоимости имущества.

Верховный Суд РФ передал на рассмотрение судебной коллегии кассационную жалобу, в которой конкурсный кредитор просил отменить судебные акты об утверждении положения о продаже имущества должника, предусматривающего предложение сособственнику должника (супруге) предложения воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по начальной цене, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника (1/2 доли нежилого помещения), в отношении которого была проведена экспертная оценка стоимости. Другой половиной нежилого помещения владеет супруга должника, которая имеет преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ).

В положении о продаже имущества было предусмотрено, что продажа имущества осуществляется путем направления предложения супруге должника приобрести данное помещение по цене, установленной в отчете эксперта об оценке имущества. Если супруга откажется или проигнорирует предложение управляющего, то, в течение 30 дней со дня направления предложения, имущество будет реализовано на открытых торгах.

По мнению Верховного Суда РФ, цена продажи недвижимого имущества должна определяться по итогам проведения открытых торгов в порядке, установленном абз. 5 п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а не в отчете о рыночной стоимости.

Верховный Суд в очередной раз подчеркнул, что преимущественное право покупки заключается в том, что в случае ее согласия с условиями сделки (в том числе ценой), на которые согласился покупатель (в условиях реализации имущества должника-банкрота – победитель торгов), договор купли-продажи заключается с сособственниками на этих условиях.

Правовая позиция высшей судебной инстанции, на мой взгляд, является вполне обоснованной. Принцип, по которому действовал управляющий, позволял бы продавать имущество банкрота, по сути, по наиболее низкой цене — по которой имущество бы изначально выставлялось на открытые торги. Данный порядок препятствует формированию максимально выгодной цены реализуемого имущества должника.

В выводах суда видится ограничение возможных недобросовестных действий сособственников (которые в подавляющем большинстве случаев находятся в родственных/близких отношениях с банкротом) по приобретению имущества по более низкой цене, нежели иные кредиторы.

К тому же, сособственник, который имеет преимущественное право на приобретение имущества, всегда сохраняет свое преимущественное право, однако он вынужден будет предложить за него максимальную цену, которая сформировалась на торгах с участием иных лиц.

Источник

Торги в банкротстве. Обзор (преимущественное право, нарушение при формировании лота, способ защиты при наличии преимущественого права)

Определение от 31 марта 2020 года 306-ЭС19-22343[i]

Дата рассмотрения: 14 мая 2020 года

Вопрос: порядок формирования стоимости на торгах и реализации преимущественного права

Суть спора: финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении разработанного им положения о порядке реализации указанного имущества должника, в соответствии с которым реализация имущества осуществляется путем направления сособственнику реализуемого недвижимого имущества в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по начальной цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества.

Суды трех инстанций подобное положение о продаже утвердили со ссылкой на соответствие требованиям как Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и пункту 1 статьи 250 ГК РФ, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина, не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, а также преимущественного права покупки участника долевой собственности.

Доводы жалобы: конкурсный кредитор обратился с жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что совершение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества должника-банкрота, допускается исключительно на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 126, пункт 3 статьи 213.26). Именно в ходе открытых торгов устанавливается рыночная цена, по которой имущество должника готов приобрести победитель торгов. Преимущественное право покупки сособственника заключается в том, что в случае его согласия с условиями сделки (в том числе ценой), на которые согласился покупатель (в условиях реализации имущества должника-банкрота – победитель торгов.

Установленный положением о продаже порядок не обеспечивает формирование максимально возможной цены, поскольку исключает проведение открытых торгов.

Заявитель полагает, что для реализации преимущественного права покупки сособственнику достаточно предложить приобрести имущество должника-банкрота по цене, сформированной в ходе открытых торгов, а не по начальной стоимости. Тем самым будет достигнут баланс интересов между самим должником, его конкурсными кредиторами и сособственником его имущества.

Результат: Ожидается

2. Надлежащий способ защиты лица, имеющего преимущественное право на приобретение объектов в рамках дела о банкротстве

Определение от 19 марта 2020 года 302-ЭС19-17986[ii]

Вопрос: о надлежащем способе защиты при проведении торгов лица, которое обладает преимущественным правом на приобретение реализуемых объектов.

Суть спора: В ходе конкурсного производства на торги был выставлен ряд объектов сельскохозяйственного предприятия. По результатам торгов был определен победитель, с которым был заключен договор купли-продажи. Заявитель, со ссылкой на то, что он является собственником смежного участка заявил требование о переводе на себя права и обязанностей покупателя. Нижестоящие суда отказали Заявителю, указав на то, что им избран неверный способ защиты.

Доводы кассационной жалобы: Заявитель ссылается на то, что он выбрал правильный способ защиты, поскольку он ведет к восстановлению нарушенного права и соответствует общему правовому подходу, установленному законодательством в аналогичных правоотношениях, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008. К тому же заявитель полагал, что он не может оспорить торги, так как не являлся их участником.

Выводы судебной инстанции:

1. Применение норм о преимущественном праве по аналогии. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества — иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора.
2. Заявителем избран надлежащий способ защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении № 440-О.
3. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность Заявителю признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Результат: дело направлено на новое рассмотрение (не были выяснены вопросы относительно наличия у Заявителя статуса, дающего преимущественное право приобретения).

3. О правомерности объединения в один лот несколько видом имущества для реализации на торгах в рамках дела о банкротстве

Определение ВС РФ от 03.02.2020 305-ЭС16-13381[iii]

Вопрос: какие критерии дают право объединить в один лот для продажи объекты должника

Суть спора: оспаривание кредитором торгов по причине неправильности формирования лота

Доводы кассационной жалобы: порядок проведения торгов при объединение в один лот нескольких объектов не привел к продаже данных объектов по максимальной стоимости, чем нарушил право кредитора.

Ранее, данный кредитор подтвердил свое право на оспаривание торгов [iv] . Делая вывод о наличии у кредитора (при этом, кредитора второй очереди) права на оспаривание торгов, Высшая судебная инстанция указала:

1. Даже при предъявлении требования об оспаривании торгов по общегражданским основаниям, такое требование может подать любое заинтересованное лицо, а не только лицо, поименованное в ст. 61.9 Закона о банкротстве.
2. Правовое положение кредитора сходно с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве и поэтому к рассматриваемым отношениям подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма № 101.
3. Вывод об отсутствии у кредитора второй очереди интереса в оспаривании торгов мог быть сделан судами лишь в ситуации, когда конкурсной массы с учетом средств, полученных по результатам торгов, хватило бы на полное погашение требований всех кредиторов одной с ним очереди удовлетворения

Выводы суда:

1. Конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.
2. При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.
3. С точки зрения обычного покупателя земельные участки, различающиеся как по категории, так и виду разрешенного использования, расположенные в разных районах (и при этом не являющиеся смежными), не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Объединением данных участков в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках в пределах одного субъекта Российской Федерации.
4. Вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Состоявшееся объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи.
5. Факт признания первых и повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что должно было вызвать у конкурсного управляющего объективные сомнения относительно правильности принятого решения о продаже имущества одним лотом. В результате торгов, проведенных посредством публичного предложения, победителем стал их единственный участник, предложивший 6 800 000 рублей, при утвержденной начальной стоимости лота 62 121 995 рублей.
6. Поскольку реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Результат: торги признаны недействительными

Источник