Правовой способ решения проблемы

С чего начинать защиту прав

Правильная защита прав. Практический алгоритм защиты

Допустим, у вас есть проблемы. Ну, например, перед вами образовался денежный долг, не выполнены обязательства по сделке, нарушены условия договора, вы попали в непростую дорожную ситуацию . Или возник спор по имуществу, причинен материальный ущерб имуществу или в результате ДТП, или иных действий. Или если бездействует полиция , например. В первую очередь у вас возникает вопрос что делать?

Большинство людей теряются , но некоторые способны самостоятельно произвести примерную оценку проблемы, знают об основных действиях по защите своих интересов. А вы знаете как правильно защищать права? Нет, сейчас мы говорим не об уголовных делах, по ним иная защита …

Начинаем защиту с анализа

Решение любых проблем имеет свой алгоритм определенных действий. А решение проблем легальным путем защиты прав посредством правовых методов состоит из несколько этапов.

Защита прав начинается с оценки предмета проблемы — было ли событие, из которого возникло требование, спор, личный конфликт . Кто является участником этих событий, а кто является участником спора. И стоит ли вообще готовить защиту или проблема мнимая.

Если проблема очевидная и подлежит разрешению правовыми методами, то необходимо вначале определить к какой отрасли права относится проблема. Это очень важно понимать, так как от отрасли права зависят и способы разрешения проблемы . Например, по уголовным делам я рекомендую свой особый алгоритм действий.

Есть такие проблемы, которые можно разрешить путем переговоров или защитить права в административном порядке, путем подачи заявления, жалобы или ходатайства . Или все же необходимо защищаться в суде. Конечно же, для такого анализа необходимы знания юриспруденции.

Все эти способы разрешения проблем могут быть отдельными объектами внимания

Наибольшей же сложностью для неподготовленного человека является судебный способ защиты нарушенных или оспоренных прав. Это только кажется, что судебное заседание достаточно понятное мероприятие, что надо лишь выполнять требования судьи в процессе.

Судебный способ защиты прав сложен процессуальными требованиями к порядку и правилам судебного производства дел. Очевидно, что такие требования закона каждый участник дела должен изучить и знать, чтобы правильно и эффективно использовать их в судебном процессе — с момента подготовки документов в суд, а не только в судебном заседании.

Внимание к личности судьи

В каждом проблемном случае стоит задача разрешить ее оптимальным способом, быстро, эффективно и без потерь. Если дело все же доходит до суда и защиту прав надо осуществлять там, то первоочередной интерес у сторон спора вызывают личные качества судьи, принявшего дело к производству.

Спорщикам важно знать стоит ли доверять этому судье, насколько он честен, принципиален, ответственный, добросовестный и вообще профессионал ли он. Это объяснимо, ведь, у сторон спора всегда стоят задачи снизить, а лучше исключить риск неожиданностей, связанный не столько с обстоятельствами по делу, сколько с личностью самого судьи. О значении личных, морально-нравственных качеств судей и особенностях взаимоотношения с ними есть отдельная публикация здесь .

Сторонам спора следует знать, что производство по делу в суде начинается с процессуальных действий, устанавливающих порядок и правила рассмотрения дела и которые являются основой для действий по разрешению спора по существу. Однако, несмотря на важность процесса рассмотрения дела, для спорщиков важнее конечный результат, исход дела -содержание принятого по делу решения, а не процедура рассмотрения дела.

Действующее процессуальное законодательство сложное

Оно имеет тонкую настройку и хороший профессионал может манипулировать не только процессом рассмотрения дела, но и доказательствами по делу. В таком случае очевидно, что даже при казалось бы достаточных, полных доказательствах по делу, решение по нему может стать неожиданным для сторон спора.

А основными манипуляторами по делу всегда являются судьи и профессиональные представители сторон (адвокаты, юристы). Судьи потому, что они по закону управляют судебным процессом, а профессиональные представители — потому что знают процессуальное законодательство и знают как его использовать с пользой.

При таких обстоятельствах всем должно быть понятно, что для участия в судебных заседаниях сторонам спора целесообразно направлять своих профессиональных представителей, а не надеяться только на себя!

Альтернативный способ судебной защиты

Если вероятность процессуальных манипуляций по делу столь значительна, то не логично ли их минимизировать? Конечно! Минимизация влияния должна заключаться в сокращении числа и в простоте процессуальных действий по делу, в их ясности для участников. Кроме того, логично минимизировать также личностное негативное влияния судьи на процесс рассмотрения дела и принятия по нему решения.

Задачей минимизации должно быть достижение такого порядка рассмотрения дела, когда все внимание, время и силы будут направлены на непосредственное разрешение спора по существу, на представление, на изучение, на оценку доказательств по делу.

Продолжая рассуждения о минимизации негативных влияний на принятие решений в суде, возникают вопросы о возможности минимизировать такое влияние в государственном суде. Где назначенный по делу судья сторонам неизвестен и, по сути, случаен. Там, где судья и участники по делу вынуждены соблюдать процессуальное законодательство, от знания и использования которого зависит их степень влияние на исход дела.

Вывод логически очевиден — нет, исключить или даже минимизировать негативное процессуальное влияние на исход дела и принятие решение в государственном суде невозможно! К сожалению, участники по делу никак не могут влиять на состав суда.

Минимизация решения

Вариантом реализации минимизации можно считать альтернативный государственному судебный порядок разрешения споров. Это такой способ судебной защиты нарушенных или оспоренных прав, когда стороны спора сами устанавливают правила рассмотрения их дела или когда принимают предложенный судьей порядок, или когда полагаются на авторитет судьи и тот может применить произвольный, но оптимальный для них порядок рассмотрения дела.

Внимание, оптимальный вариант защиты

Но во всех этих случаях авторитет судьи, рассматривающего дело должен быть достаточный для полного ему доверия сторонами. А потому стороны спора должны хорошо знать этого судью и желать, чтобы именно он рассмотрел их дело.

Такой альтернативный судебный способ установлен Федеральным законом N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и был специально принят законодателем для подобных случаев разрешения споров. Логика этого закона, да и самого этого способа разрешения споров в целом, устанавливает и предполагает, что, если спорщики выбрали такой судебный способ разрешения своей проблемы, то исполнение решения предполагается в добровольном порядке.

Практика показывает, что так и происходит обычно. Например, из моих нескольких сотен решений принятых в качестве третейского судьи (арбитра) всего лишь несколько были оспорены сторонами.

В идеале каждый человек должен иметь на примете арбитра, пользующегося у него доверием, который смог бы разрешить его проблему в судебном порядке. Но это не значит, конечно, что этот арбитр обязательно должен выносить решения в его пользу. Справедливость судебных решений должна быть в приоритете, иначе такой арбитр не будет пользоваться доверием.

Выводы и советы

• Мне приходилось встречать людей без юридического образования, но которые успешно участвовали в судебных заседаниях, понимали процесс и умели пользоваться доказательствами. Да, есть такие очень способные люди, но все же они являются исключением. В основном люди не имеют знаний, не умеют защищаться, неуверенны в себе и им необходима профессиональная помощь и защита .
• Но на самом деле работа юридического специалиста похожа на айсберг, большая часть которого скрыта от обычного взгляда. Юриспруденция требует от профессионала самоотверженного к себе отношения, особых способностей, академических знаний, особого интуитивного мышления. Не всякий знаток норм права способен их применять эффективно. Поэтому неподготовленному человеку невозможно увидеть полную работу профессионала, обычно он видит только внешнее выражение в виде документов или конкретных действий. Он неспособен самостоятельно защитить себя в полной мере и качественно.
• Как бы вы не были уверены в себе, но для решения проблем рекомендую приглашать юридических специалистов. И чем они опытнее, тем лучше. А теоретиков с учеными степенями и званиями, с высокими должностями предпочитайте опытному практику.
• Не поручайте ведение своего дела неизвестным, случайным людям, о которых ничего не известно, не доверяйте их словам и обещаниям. Перед оформлением поручения с представителем обязательно соберите о нем информацию, оцените его профессиональные и личные качества. Но лучше заблаговременно изучайте заслуживающих внимание профессионалов, даже если их помощь пока вам не нужна.
• Не торопитесь делать выбор, изучайте варианты защиты, особенно это касается судебных споров. Не рассчитывайте на русский авось, защита прав требует серьезных знаний и подготовки.
• Помните русскую поговорку: «От тюрьмы и от сумы не зарекайся!». Проблемы как и болезни возникают неожиданно, поэтому будьте всегда в режиме правового просвещения, профилактируйте проблемы, изучайте предмет своих предстоящих действий, чтобы избежать ошибок. Например, неправильно оформленное завещание может привести к многолетним тяжбам родственников и даже ссорам.

Имейте в запасе, держите во внимании нескольких профессионалов, которые вызывают у вас доверие, и к которым вы можете обратиться за помощью в самых неожиданных случаях.

• Берите инициативу в свою руки, влияйте на свои споры и контролируйте их решение своими знаниями. Пусть это будет государственный суд или третейский , не имеет значения.

Если мой сайт РОСТОВСКИЙ АДВОКАТ Вы считаете полезным и он может еще пригодиться в жизни, оставьте его в закладках или поделитесь им с друзьями. И не забудьте получить мой бесплатный СПРАВОЧНИК КЛИЕНТА.

Источник

Расследование журналиста, как способ решения правовых проблем

Если не срабатывают правовые механизмы, нарушаются права физического или юридического лица, возникла необходимость привлечь внимание широкой общественности – обращайтесь в общественную приемную Антикризисного центра Защита.

С целью защиты прав и свобод бизнеса и граждан объединили усилия правовые журналисты, адвокаты и юристы. С помощью специалистов по сбору информации и оказания юридической помощи возможно разрешить самые сложные проблемы и споры, добиться правды, защитить невиновных в случаях полицейского беспредела и чиновничьего произвола. Мы проводим собственные расследования по обращениям граждан в случаях нарушения их прав и законных интересов.

Расследования наших репортеров принимаются в качестве доказательств по гражданским и уголовным делам. Публикация подобных материалов формирует общественное мнение, позволяет привлечь внимание, дать правильную и справедливую оценку происходящих событий. Журналист вправе обратится за разъяснениями в административные и надзорные органы, это дает возможность решить проблему или исчерпать конфликт в досудебном порядке.

В ходе журналистского расследования изучаются сведения и документы, предоставленные клиентом, осуществляется их правовая экспертиза.

Юридическое сопровождение и правовая поддержка реализуется в виде составления процессуальных документов: претензионных писем, исковых заявлений в суд, заявлений в полицию и прокуратуру, различных жалоб и ходатайств.

Источник

Проблемы и пути их решения

Министерство юстиции РФ обратилось к Федеральной палате адвокатов с просьбой сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства в части норм об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159–159.6 УК РФ).

По просьбе уважаемой «Новой адвокатской газеты» попробую порассуждать о насущных проблемах правоприменительной практики в данной сфере и возможных способах их решения.

Проблема № 1. Игнорирование органами предварительного следствия и судами разъяснений, касающихся предпринимательской деятельности, которые даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», а также положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Соответственно, продолжающееся массовое избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность.

Данная проблема, по моим наблюдениям, носит массовый характер. При этом законодательных способов борьбы с подобным искривленным правоприменением я не вижу. Ни упомянутое постановление Пленума ВС РФ, ни регулярные интервью руководителя Верховного Суда проблему не решают. Видимо, это связано с тем, что подобная разъяснительная деятельность ВС РФ во многом носит декларативный характер, сам Верховный Суд в реальности поправляет судей крайне редко.

Наверное, единственным законодательным инструментом, который мог бы сработать в такой ситуации, явился бы полный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по любым делам о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–160 УК РФ (в нашей правовой парадигме работают лишь запреты абсолютные, не позволяющие правоприменителю на свое усмотрение трактовать нормы, что, например, имеет место в отношении избрания меры пресечения по делам о налоговых преступлениях). Однако введение подобного запрета практически неосуществимо – как по причине того, что правоохранителям, имеющим обширное законодательное лобби, он крайне невыгоден, поскольку дела данной категории часто являются способом заработка и расправы над неугодными, так и по причине того, что это будет не совсем справедливо по отношению к лицам, привлекаемым к ответственности по другим статьям Уголовного кодекса РФ. Кстати, у меня до сих пор возникает вопрос о справедливости законодательного выделения и предоставления преимущества в виде невозможности применения меры пресечения в отношении предпринимателей. Законодатель их, по сути, возвысил над другими лицами. Для чего это сделано – понятно. Правильно ли это – да, правильно. Но справедливо ли по отношению к другим лицам – на мой взгляд, нет.

В этой связи представляется, что борьба с подобным негативным явлением должна вестись уже не на законодательном уровне, а путем реформирования правоохранительных органов. Следует менять и обновлять кадровый состав правоохранителей, переходить со статистической оценки работы на иные, объективные показатели. Поощрять, наконец, за применение по уголовным делам более гуманных мер пресечения и активно проверять на ведомственном уровне обоснованность любого ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Пока не примут этих мер и власти будут заниматься лишь декларированием борьбы с негативным явлением, ситуацию, на мой взгляд, не изменить.

Проблема № 2. Неудачные формулировки, касающиеся предпринимательства, в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ и в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ указывается, что преступления следует относить к сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Вместе с тем по смыслу ст. 2, 50 ГК РФ некоммерческие организации также могут осуществлять предпринимательскую деятельность. Это означает, что в своем постановлении Пленум ВС РФ искусственно сужает понятие предпринимательской деятельности для целей уголовного преследования, ограничивая тем самым права работников некоммерческих организаций, осуществляющих такую деятельность.

В ст. 20 УПК РФ, где указывается, что уголовные дела о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, вообще используется формулировка «за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество».

Таким образом, любая гражданско-правовая сделка, совершенная компанией, в которой хотя бы 1% принадлежит государству, может стать предметом расследования по уголовному делу. На мой взгляд, норма является дискриминационной и затрагивает вопросы свободы коммерческой деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В этой связи я бы предложил внести изменения в постановление Пленума ВС РФ и Уголовный кодекс РФ, указав, что предпринимательская деятельность может осуществляться как коммерческими, так и некоммерческими организациями, а оговорку, которая используется в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, ограничить словами «за исключением случаев, если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество», что уже будет свидетельствовать о защите интересов государства. Иные же, расширительные способы защиты, которые в настоящее время используются законодателем, являются, по моему мнению, избыточными.

Проблема № 3. Давно устаревшие и не соответствующие экономическим реалиям пороговые размеры ущерба, применяемые в делах о хищениях.

Крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ о преступлениях против собственности, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным – 1 млн руб.

Эти пороговые размеры не менялись с 2003 г., т.е. на протяжении 15 лет. По официальным данным, уровень инфляции с этого времени составил порядка 150%. Объективно цены в стране выросли не менее чем в 3 раза. Это означает, что в связи с экономической ситуацией в стране уровень общественной опасности деяния, совершенного, например, в 2018 г., окажется ниже, чем в 2006 г. Однако законодатель на это никак не отреагировал. Вместе с тем пороговые размеры ущерба, используемые в делах о налоговых преступлениях, были не так давно увеличены.

Кстати, подобное увеличение порогового значения будет иметь практическое значение в борьбе с необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о мошенничестве, которая активно декларируется законодателем и ВС РФ. На данный момент большинство мошенничеств – а преимущественно они относятся именно к сфере предпринимательской деятельности – с учетом порогового размера в 1 млн руб., не отвечающего нынешним экономическим реалиям, совершается в особо крупном размере, относится к категории тяжких, а потому суды охотно избирают по таким делам самую строгую меру пресечения.

Увеличение порогового размера, например до 6 млн руб., будет способствовать, на мой взгляд, изменению данной ситуации, либерализации правоприменительной практики по делам о мошенничествах и иных преступлениях против собственности, приведению уголовного закона в соответствие с экономической ситуацией в стране.

Проблема № 4. Отсутствие законодательного определения использованного в ст. 159 УК РФ понятия «приобретение права на имущество».

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ имеется подробное разъяснение понятия хищения чужого имущества. Вместе с тем формулировка ст. 159 УК РФ предусматривает совершение данного преступления не только в форме хищения чужого имущества, но и в форме приобретения права на имущество. В этой связи на практике периодически возникают споры о том, что же является приобретением права на имущество и соответствует ли оно всем признакам, которые описаны в примечании 1 к ст. 158 УК РФ применительно к хищению. Наиболее часто такие споры относительно мошенничества в форме приобретения права связаны с обязательным признаком объективной стороны – общественно опасным последствием в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

На мой взгляд, в Уголовном кодексе РФ, например в примечании к ст. 159 УК РФ, необходимо дать законодательное определение понятию приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В определении должны раскрываться основные обязательные признаки данного деяния: противоправность, безвозмездность, корыстная цель, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущественных прав.

Проблема № 5. Участившиеся случаи дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

В последние годы резко увеличилось количество уголовных дел о преступлениях, совершенных в составе преступных сообществ. По мнению представителей органов предварительного расследования, часто такие преступные сообщества создаются именно для совершения мошеннических действий.

Подобная квалификация удобна следствию сразу по двум причинам:

1. Исключает возможность применения норм ст. 108 УПК РФ о предпринимательской деятельности и практически до нуля снижает вероятность применения в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

2. Является «устрашающей дубиной» при переговорах о признании вины и заключении досудебного соглашения с лицами, обвиняемыми в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ. Санкция ч. 3 данной статьи от 15 до 20 лет лишения свободы парализует волю к сопротивлению у лица, привлекаемого к ответственности, и он обычно готов согласиться на любые выдвинутые ему условия (лица, занимающие руководящие должности в коммерческих организациях, подпадают под эту часть).

Столь резкое увеличение количества уголовных дел по ст. 210 УК РФ связано с одной причиной: ранее эти уголовные дела относились к подсудности суда присяжных, а затем подсудность была изменена, и теперь они рассматриваются профессиональными судьями. Суд присяжных как фильтр для дел с такой квалификацией работал, профессиональный суд – нет. Направлять сомнительные дела в суд присяжных следователи боялись, в отношении же суда обычного такой боязни нет. Кстати, одним из способов наиболее быстрого и качественного реформирования нашей правоохранительной системы является обеспечение справедливого суда по всем уголовным делам (а суд присяжных, очевидно, является наиболее справедливой формой судопроизводства), в связи с чем правоохранители будут вынуждены меняться, чтобы соответствовать ему.

Однако об изменении подсудности различных категорий уголовных дел путем введения по ним суда присяжных писалось и говорилось правозащитниками много – к сожалению, пока в основном впустую.

Хотелось бы предложить способ исключения возможности дополнительной квалификации мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности по ст. 210 УК РФ. Этот способ является единственным инструментом борьбы с недобросовестным правоприменением, и называется он – законодательный запрет. Следует ввести в УК РФ запретительную норму, связанную с невозможностью дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ в отношении определенной категории преступлений. При этом справедливым представляется исключение из формулировки ст. 210 УК РФ указания на создание преступного сообщества в целях совершения всех тяжких преступлений, не только мошенничеств. Следует оставить указание лишь на то, что в рамках преступного сообщества могут совершаться особо тяжкие преступления. Думаю, в таком случае те устрашающие санкции, которые предусматривает ст. 210 УК РФ, будут хоть как-то оправданы.

Нынешняя же практика применения ст. 210 УК РФ во многом, на мой взгляд, является насмешкой над правом, когда вступившим в законную силу приговором суда по всем известному уголовному делу признается, что преступное сообщество функционировало в целях превышения сотрудниками полиции своих полномочий.

Вынося вышеуказанные предложения на обсуждение Федеральной палаты адвокатов, особо хочу обратить внимание читателей именно на необходимость изменения ст. 210 УК РФ. Также предлагаю думающим адвокатам, желающим что-то изменить в зачастую несправедливой судьбе наших доверителей, объединиться в условную рабочую группу для подготовки проекта законодательных изменений и затем представить его субъектам законодательной деятельности и лицам, способным повлиять на либерализацию законодательства в этой части. Если уж нам далеко не всегда удается достучаться до судей, то давайте попробуем убедить в своей правоте законодателей. Ну или хотя бы попытаемся. Мне лично очень этого хочется.

Источник