Правовой позитивизм это способ применения права

ПРАВОВО́Й ПОЗИТИВИ́ЗМ

В книжной версии

Том 27. Москва, 2015, стр. 349

Скопировать библиографическую ссылку:

• 
• 
• 
• 
• 

ПРАВОВО́Й ПОЗИТИВИ́ЗМ, раз­но­вид­ность тол­ко­ва­ния при­ро­ды и на­зна­че­ния пра­ва, по­ни­мае­мо­го как со­во­куп­ность дей­ст­вую­щих за­ко­нов. Эта со­во­куп­ность и есть пра­во в жиз­ни, ко­то­рое об­на­ру­жи­ва­ет се­бя пре­ж­де все­го в ви­де пра­вил. Вся­кий за­кон, в ка­кую бы грам­ма­ти­че­скую или иную фор­му не об­ле­кал­ся, все­гда пред­став­ля­ет со­бой нор­му пра­ва или пра­ви­ло по­ве­де­ния. Т. к. нор­мы пра­ва от­ли­ча­ют­ся от др. со­ци­аль­ных норм тем, что со­блю­де­ние их под­дер­жи­ва­ет­ся тре­бо­ва­ни­ем (в ви­де убе­ж­де­ния или при­ну­ж­де­ния), ис­хо­дя­щим от го­су­дар­ст­ва, то от­сю­да по­зи­ти­ви­сты-за­кон­ни­ки де­ла­ют вы­вод: 1) что вне го­су­дар­ст­ва нет пра­ва и 2) что дей­ст­вие норм пра­ва ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся пре­де­ла­ми вла­сти го­су­дар­ст­ва. Та­кой го­су­дар­ст­вен­но цен­три­ст­ский под­ход к вос­при­ятию пра­ва иг­но­ри­ру­ет на­ли­чие пра­ва в ви­де обы­чая , ко­то­рый не обя­за­тель­но ис­хо­дит от го­су­дар­ст­ва и од­но­вре­мен­но не при­ни­ма­ет во вни­ма­ние пра­во­твор­че­ст­во со­гра­ж­дан, ко­то­рые, напр., за­клю­ча­ют дву­сто­рон­ние до­го­во­ры и тем са­мым об­ре­та­ют впол­не оп­ре­де­лён­ные юри­дич. взаи­мо­свя­зи в ви­де воз­ни­каю­щих при этом прав и обя­зан­но­стей, а так­же под­ра­зу­ме­ва­ют оп­ре­де­лён­ные га­ран­тии сво­его осу­ще­ст­в­ле­ния, не обя­за­тель­но свя­зан­ные с гос. при­ну­ж­де­ни­ем.

Источник

ПРАВОВОЙ ПОЗИТИВИЗМ

ПРАВОВОЙ ПОЗИТИВИЗМ — раз­но­вид­ность тол­ко­ва­ния при­ро­ды и на­зна­че­ния пра­ва, по­ни­мае­мо­го как со­во­куп­ность дей­ст­вую­щих за­ко­нов.

Эта со­во­куп­ность и есть пра­во в жиз­ни, ко­то­рое об­на­ру­жи­ва­ет се­бя пре­ж­де все­го в ви­де пра­вил. Вся­кий за­кон, в ка­кую бы грам­ма­ти­че­скую или иную фор­му не об­ле­кал­ся, все­гда пред­став­ля­ет со­бой нор­му пра­ва или пра­ви­ло по­ве­де­ния.

Так как нор­мы пра­ва от­ли­ча­ют­ся от других со­ци­аль­ных норм тем, что со­блю­де­ние их под­дер­жи­ва­ет­ся тре­бо­ва­ни­ем (в ви­де убе­ж­де­ния или при­ну­ж­де­ния), ис­хо­дя­щим от го­су­дар­ст­ва, то от­сю­да по­зи­ти­ви­сты-за­кон­ни­ки де­ла­ют вы­вод: 1) что вне го­су­дар­ст­ва нет пра­ва и 2) что дей­ст­вие норм пра­ва ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся пре­де­ла­ми вла­сти го­су­дар­ст­ва. Та­кой го­су­дар­ст­вен­но цен­три­ст­ский под­ход к вос­при­ятию пра­ва иг­но­ри­ру­ет на­ли­чие пра­ва в ви­де обы­чая, ко­то­рый не обя­за­тель­но ис­хо­дит от го­су­дар­ст­ва и од­но­вре­мен­но не при­ни­ма­ет во вни­ма­ние пра­во­твор­че­ст­во со­гра­ж­дан, ко­то­рые, например, за­клю­ча­ют дву­сто­рон­ние до­го­во­ры и тем са­мым об­ре­та­ют впол­не оп­ре­де­лён­ные юри­дической взаи­мо­свя­зи в ви­де воз­ни­каю­щих при этом прав и обя­зан­но­стей, а так­же под­ра­зу­ме­ва­ют оп­ре­де­лён­ные га­ран­тии сво­его осу­ще­ст­в­ле­ния, не обя­за­тель­но свя­зан­ные с государственным при­ну­ж­де­ни­ем.

Правовой позитивизм как обо­соб­лен­ная об­ласть юри­дических зна­ний су­ще­ст­ву­ет с XIX века. Про­изош­ло это под силь­ным влия­ни­ем ис­сле­до­ва­тель­ской и про­све­ти­тель­ной ак­тив­но­сти И. Бен­та­ма и осо­бен­но по­сле пуб­ли­ка­ции «Лек­ций о юрис­пру­ден­ции, или Фи­ло­со­фии по­зи­тив­но­го пра­ва» (четвертое издание 1873 года) Дж. Ос­ти­на, где со­дер­жа­лось зна­ме­ни­тое оп­ре­де­ле­ние пра­ва как при­ка­за (ко­ман­ды) су­ве­ре­на (вер­хов­но­го пра­ви­те­ля). Для по­зи­ти­ви­стов нор­мы пра­ва со­став­ля­ют про­дукт че­ло­ве­че­ской во­ли и яв­ля­ют­ся сред­ст­ва­ми дос­ти­же­ния че­ло­ве­че­ских це­лей. По­это­му нор­мы под­ле­жат оцен­ке с точ­ки зре­ния их це­ле­со­об­раз­но­сти и спра­вед­ли­во­сти. Вме­сте с тем под­вер­га­ют­ся оцен­ке и те це­ли, ко­то­рые пред­по­ла­га­ет­ся дос­тичь при по­мо­щи юри­дических норм. Вни­ма­нию ис­сле­до­ва­те­ля, таким образом, под­ле­жит толь­ко то пра­во, ко­то­рое дей­ст­ву­ет, но не то пра­во, ко­то­рое долж­но бы дей­ст­во­вать. Этим ог­ра­ни­че­ни­ем пре­дот­вра­ща­ет­ся, со­глас­но по­зи­ти­ви­стам, опас­ность сме­ше­ния пра­ва с пра­во­вым идеа­лом, со спра­вед­ли­во­стью (Г.Ф. Шер­ше­не­вич и другие). Пра­во­вое яв­ле­ние как объ­ект пра­во­ве­де­ния — это пре­ж­де все­го нор­ма пра­ва. Ко­неч­но, нор­ма пра­ва не есть что-то ма­те­ри­аль­ное, под­даю­щее­ся ося­за­нию, но от­сю­да не сле­ду­ет, что пра­во­ве­де­ние не име­ет объ­ек­та для тео­ре­тического по­зна­ния. Вы­ра­жен­ный вла­ст­вую­щи­ми ли­ца­ми в оп­ре­де­лён­ной фор­ме при­каз оп­ре­де­лён­но­го со­дер­жа­ния и вос­при­ня­тый под­вла­ст­ны­ми по­сред­ст­вом слу­ха и зре­ния есть оп­ре­де­лён­ный во вре­ме­ни факт. Это про­изош­ло и вос­при­ня­то как яв­ле­ние. Соз­на­ние свя­зан­но­сти сво­их дей­ст­вий вслед­ст­вие вос­при­ня­той нор­мы, а так­же соз­на­ние сво­бо­ды сво­их дей­ст­вий на ос­но­ве вос­при­ня­той нор­мы со­став­ля­ют ак­ты про­из­вод­но­го пси­хического соз­на­ния.

Ино­гда по­зи­ти­ви­ста­ми име­ну­ют пред­ста­ви­те­лей юри­дической нау­ки с це­лью осу­ж­де­ния уз­ко дог­ма­ти­че­ских «фор­ма­ли­сти­че­ских по­зи­ций», со­глас­но ко­то­рым с пра­вом все­гда всё яс­но («за­кон есть за­кон») и, ка­ким бы бес­по­мощ­ным и не­пра­виль­ным оно ни ста­но­ви­лось, при­ме­нять­ся оно долж­но со всей стро­го­стью и не­ук­лон­но­стью. По­доб­ная ори­ен­та­ция на­хо­ди­ла оп­рав­да­ние и под­держ­ку в ра­бо­тах ло­ги­че­ских по­зи­ти­ви­стов с их те­зи­сом о том, что зна­че­ние сло­ва есть спо­соб ве­ри­фи­ка­ции (про­вер­ки на ис­тин­ность), а так­же сре­ди со­цио­ло­ги­че­ских по­зи­ти­ви­стов, где об­ще­при­ня­тым бы­ло пред­став­ле­ние о том, что со­ци­аль­ные яв­ле­ния долж­ны изу­чать­ся ме­то­да­ми ес­тественных на­ук.

Дав­ним пунк­том рас­хо­ж­де­ний ме­ж­ду юри­ста­ми-по­зи­ти­ви­ста­ми и не­по­зи­ти­ви­ста­ми был и ос­та­ёт­ся ха­рак­тер взаи­мо­от­но­ше­ний пра­ва и мо­ра­ли. Од­на по­зи­ция в ре­ше­нии это­го во­про­са до­пус­ка­ет при­зна­ние не­раз­дель­но­сти мо­раль­ных и пра­во­вых тре­бо­ва­ний в тех или иных пра­во­от­но­ше­ни­ях [«мяг­кий по­зи­ти­визм», или «вклю­чаю­щий (мо­раль) по­зи­ти­визм»], дру­гая его от­ри­ца­ет («ис­клю­чаю­щий по­зи­ти­визм»). Ха­рак­тер­но в дан­ном слу­чае, что са­мые стро­гие в ме­то­до­ло­гических от­но­ше­нии юри­сты-по­зи­ти­ви­сты всё же де­ла­ют ис­клю­че­ние и при­зна­ют со­че­тае­мость пра­ва и мо­ра­ли в двух слу­ча­ях — ко­гда пра­во­вые тре­бо­ва­ния фор­му­ли­руют­ся от име­ни свя­щен­но­го ав­то­ри­те­та и ко­гда та­кие тре­бо­ва­ния ста­но­вят­ся со­став­ной ча­стью ус­лов­ных (до­го­вор­ных) от­но­ше­ний. В российском фи­лософском пра­во­ве­де­нии эта те­ма бы­ла пред­ме­том ост­рой и па­мят­ной по­ле­ми­ки ме­ж­ду фи­ло­со­фом В.С. Со­ловь­ё­вым (с его те­зи­сом о не­из­мен­ном при­сут­ст­вии в пра­ве ми­ни­му­ма мо­раль­ных тре­бо­ва­ний) и ли­бе­раль­но-кон­сер­ва­тив­ным по­ли­тическим мыс­ли­те­лем Б.Н. Чи­че­ри­ным на ру­бе­же XIX-XX веков.

Вы­ра­же­ние «юри­ди­че­ский по­зи­ти­визм» не очень по­пу­ляр­но в Рос­сии. От­час­ти это свя­за­но с тем, что юри­сты не про­во­дят раз­ли­чия ме­ж­ду пра­во­вым по­зи­ти­виз­мом, с од­ной сто­ро­ны, и фи­лос. по­зи­ти­виз­мом, а так­же ло­ги­че­ским по­зи­ти­виз­мом — с дру­гой. А ино­гда сто­рон­ни­ки правового позитивизм и его про­тив­ни­ки вкла­ды­ва­ют раз­ный смысл в од­ни и те же сло­ва или тер­ми­ны.

Источник

Правовой позитивизм

Правовой позитивизм, юридический позитивизм состоит в том, чтобы признавать в качестве правовых только нормы позитивного права и сводить любое право к нормам, действующим в данную эпоху и в данном обществе, не обращая внимания на то, справедливо это право или нет.

Исследователи выделяют три основные версии правового позитивизма: этатистскую, социологическую и нормативистскую.

Этатистская версия

По этатистской версии право предстаёт некой автономной дисциплиной, отождествляемой с волей государства, выражением которой такое право и является. В такой ситуации не должно возникать конфликтов между правом и государством, которое выступает его единственным источником, эволюция или мутация которого влекут за собой соответствующие изменения для права. Право редуцируется до уровня государственных атрибутов и часто оборачивается произволом властей или политикой силы.

Позитивистские доктрины нередко происходят из неопределённостей, порождённых разнообразием позитивных прав и представлением, что любая идея справедливого, если к ней применимы эпитеты «неизменная» и «универсальная», оказывается, как следствие, искусственной.

Так, в XVI веке Жан Боден, теоретик идеи абсолютной монархии, а в XVII веке Боссюэ, воспевавший власть королей, стали увязывать право с верховной властью монарха, подчиняя последнюю требованию соблюдать «божественные и естественные законы».

В отличие от них, Макиавелли прежде всего утверждал, что государство и право никоим образом не подчинены естественному праву или морали с того момента, когда встаёт вопрос об интересах государства, правитель не должен колебаться в выборе средств, которые впоследствии будут оправданы успехом.

Т. Гоббс увязывал понятие общественного договора с понятием абсолютной власти: в результате общественного договора, предназначенного для обеспечения порядка, люди признают право законодателя за абсолютным монархом, законы которого везде справедливы, поскольку служат общим интересам, даже если они противоречат божественной воле.

Впоследствии идея государственного позитивизма была поддержана в трудах Гегеля. Пытаясь примирить противоречия истории и единообразие разума и нейтрализовать оппозицию реального мира и (идеальной) мысли при помощи диалектики, Гегель стремился отождествить рациональное и реальное, признавал первенствующую роль за государством и объяснял право через осуществившийся факт и через силу, одним словом, он отождествлял право с государством.

Подобно Гегелю, немецкий юрист Рудольф Иеринг видел в государстве единственный источник права; подчёркивая роль принуждения как неотъемлемого свойства правовой нормы, он признавал только позитивное право, внушить почтение к которому может только государство, путём принудительного воздействия.

Социологическая версия

Социологическая версия исследует право как реальное социальное явление, используя при этом методы позитивистской социологии.

Нормативистская версия

Нормативистская версия принципиально отличается от этатисткой использованием понятия нормы в качестве исходного понятия. Государство при этом рассматривается как производное от правовых норм явление.

Источник

Основные типы правопонимания: правовой позитивизм и естественно­правовое мышление

Традиционно основными конкурирующими типами правопо­нимания считаются правовой позитивизм и теория естественного права.

Правовой позитивизм. Отличительными чертами право­вого позитивизма как философского способа осмысления права являются:

1. Отождествление права и позитивного права, или право­порядка, понимаемого как система установленных норм и исто­рически сформировавшихся институтов. Поэтому объектом та­кого осмысления выступают исключительно феномены позитив­ного права: правовые институты, юридические нормы, выражен­ные в законах, и т. д. Любые же феномены сверхпозитивного плана не признаются правовым позитивизмом в качестве право­вых и отвергаются.
2. Тенденция к абсолютизации государственного суверени­тета, отождествлению права с приказами государства. «Всякое право есть команда, приказ», — таково кредо правового позити­визма, сформулированное одним из его основателей Дж. Ости­ном.
3. Стремление дать ценностно-нейтральное понятие права, в соответствии с которым действующие нормы устанавливаются законодателем в соответствии с формальным критерием. Эти представления противопоставляются традиции естественного права, рассматривающей право в понятиях справедливости и об­щего блага.

Как тенденция правовой мысли правовой позитивизм берет начало еще в древности. Формами его проявления были: китай­ский легизм, учение софистов, номинализм У. Оккама, концеп­ция абсолютного государства Т. Гоббса и др. Однако в качестве самостоятельного направления философско-правовой мысли он возник в 30 —40-х годах XIX века в связи с теоретическим обосно­ванием формально-догматической юриспруденции.

Его ближай­шим предшественником был И. Бентам (1748-1832). В развитии юридического позитивизма можно выделить три основные этапа: классический позитивизм Дж. Остина (1790-1859), отождеств­лявший право с приказами суверена, «чистая теория права» Г. Кельзена (1881-1973), связывающая право с правомочием принуждать, и аналитическая юриспруденция Г. Харта (1907-1993), ключевым понятием которой является «правило признания».

Правовой позитивизм тесно связан с позитивистской филосо­фией, в рамках которой он получил мировоззренческо-методологическое обоснование. Главные идеи философского позити­визма, наиболее интенсивное развитие которого приходится на середину XIX —начало XX века, заключаются в том, что любая наука может быть организована на основе таких же принципов, как математика и физика, достигших в то время серьезных успе­хов. Это значит, что науки должны быть организованы на эмпи­рическом «позитивном» знании, а не на спекулятивных умозак­лючениях.

Позитивизм в праве возник как реакция на метафизическую философию права XVII —XVIII столетий. Его представители стремились заменить метафизическое учение об абсолютных началах права таким его изучением, которое бы опиралось на по­ложительный опытный материал, «факты» (непосредственно данные). Такими фактами являются прежде всего нормы права. Поэтому философия права, по мнению позитивистов, должна за­ниматься изучением их логического смысла и языкового выраже­ния. Право позитивно и иным оно быть не может. Позитивность права означает, что оно есть фактически действующее право.

Позитивизм опирается на определенную концепцию челове­ка. Человек для него — это «мыслящее животное», наделенное способностью понимать адресованные ему приказы, тем более, если они подкреплены угрозой применения наказания. Разум, а точнее, мышление такого человека допускает формализацию, которая начисто снимает все его субъективные особенности. Че­ловек как бы растворяется в формально-рационализированной реальности норм позитивного права. Его бытие в праве пред­ставлено незначительным аспектом человеческой природы — его логико-рассудочной стороной.

Юридический позитивизм отрицает возможность познания сущности права. Его метод является:

• «эмпирическим» — ог­раничивается в познании права изучением внешних признаков, доступных для непосредственного наблюдения и восприятия и относит познание сущности правовых явлений и их ценностного содержания (недоступных для непосредственного созерца­ния) к предмету философских спекуляций и «идеологии»;
• «дескриптивным» — описывает содержание права, рассмат­ривая его таким, как оно есть;
• аналитическим» — суть его состоит в логическом и лингвистическом анализе юридических понятий, а шире — текстов, на основе восприятия права в законе как «данного».

Аналитический метод представляет собой усо­вершенствование традиционного формально-догматического ме­тода, а в целом юридический позитивизм представляет собой теоретическое обоснование такого метода.

В конечном счете, отрицание сверхпозитивных оснований права ведет к абсолютизации роли государства и к утверждению его доминирующей роли по отно­шению к праву. Именно государство с его принуждающей силой, с точки зрения позитивизма, и обеспечивает реальность права, считаясь его творцом и единственным гарантом.

Данная позиция отрицает возможность нахождения каких-то устойчивых оснований права вне реальности государственных установлений, то есть отрицание каких-либо абсолютных моментов в праве. Поэтому право, с позиции позитивизма, изменчиво в зависимости от изменений политической ситуации. Такая пози­ция может быть названа правовым релятивизмом.

Наконец, ценностная нейтральность позиции правового по­ итивизма приводит его на позиции «логицизма» , что означает представление реальности права как текста и видение своей задачи в выявлении логического и лингвистического смысла норм. Мир права оказывается искусственным порождением, в нем опе­рируют чисто условными положениями. Это мир формализован­ ной рациональности, которому нет дела до субъекта, ибо в нем нет ценностной рациональности.

Почему же оказывается возможным юридический позити­визм, что питает его? Он возможен, прежде всего, в силу объек­тивных оснований, поскольку отражает один из существенных аспектов правовой реальности — данность права как позитивно­го права в его тесной связи с государством. Но он имеет также и социокультурные корни.

Как подчеркивает О. Хёффе , госу­дарственно-правовой позитивизм питается опытом радикального кризиса сообщества («опытом гражданской войны»), пережи­ваемого в эпоху потрясения основ правового и государственного порядка. В смягченной форме этот опыт существует в сего­дняшних плюралистических демократиях, заявляя о себе в борь­бе интересов различных групп и союзов.

Ряд характеристик, присущих правовому позитивизму, обу­словливают как его сильные, так и слабые стороны, его достоин­ства и недостатки.

1. Стремление к четкости, определенности положений, ори­ентация на юридическую практику делают позитивизм привле­кательным для юристов.
   Однако сведение сложного феномена права исключитель­ но к праву позитивному делает юридический позитивизм уяз­вимым для критики. Действительно, право не может быть отождествлено только с системой норм позитивного права (правопорядком), поскольку:
2. законодательное установление норм не является самоцелью, а производится для осуществления справедливости, прав человека;
3. юридические нормы посто­янно пересматриваются по мере обнаружения в них тенден­ций, направленных против принципов справедливости, прав человека, гуманности;
4. всегда существует возможность манипулировать нормами и тем самым безнаказанно вершить не­справедливость. Поэтому правовые нормы и справедливость могут не совпадать.
5. Сила позиции юридического позитивизма проявляется также в отстаивании особой ценности и важности правового порядка, установление которого рассматривается в качестве необ­ходимого условия гуманизации человеческого сосуществования. Однако в этом же проявляется и его слабость. Позитивист­ское понимание права ведет к отождествлению его с приказами государства. Некоторые же примеры общественной практики, особенно практика гитлеровского фашизма и сталинского тота­литаризма, показали, насколько опасно такое отождествление.
6. Правовой позитивизм ориентирует граждан на законо­послушное поведение, формирует установку на доверие к суще­ствующему правопорядку.

Присущий ему охранительный характер социально обуслов­лен задачами эволюционного развития общества, когда уже за­ложены основы такого развития и по отношению к ним достиг­нут определенный консенсус.

Однако там, где такой консенсус отсутствует, для того чтобы позитивное право не превращалось в антигуманную силу, оно должно быть поддержано обоснованием и подвержено критиче­ кой оценке. Однако таких вопросов позитивизм не ставит, как и вопросов о внеюридических основаниях права, о справедливом и несправедливом.

Слабость позиции позитивизма наглядно проявляется и в его отношении к главным вопросам философии права. Например, первый фундаментальный вопрос философии права — об осно­вании и критерии справедливости — позитивистами даже неста­вится. Юридический позитивизм принципиально отказывается отвечать на него, считая его спекулятивно-метафизическим во­просом, псевдовопросом.

По мнению позитивистов, действительность праву задает формальная правильность процедуры его формирования. Однако, отвлекаясь от содержания права, юри­дический позитивизм перестает играть практическую роль в под­держании мира и порядка, на что он претендует в первую оче­редь. Слишком абстрактные теории, отрывающиеся от жизни,
становятся, в конечном итоге, бесполезными.

Далее, в рамках юридического позитивизма второй вопрос философии права о нормативной силе права, или «почему я дол­жен подчиняться праву?», также не получает должного ответа. Отрицая какие-либо моральные основания «долженствования», позитивист нормативную силу права видит в воле законодателя, обеспечиваемой механизмом принуждения. Однако феномен подчинения закону может быть объяснен не только страхом пе ред санкцией, но и уважением к закону как таковому, или опре­деленным интересом (желанием использовать в своих интересах систему правовой защиты определенных действий). Источником действенности закона может оказаться не только команда суве­рена, но и выражение им естественной справедливости, какого- нибудь идеала или воплощения духа народа.

Наконец, третий вопрос — о сущности позитивного права — и есть, пожалуй, единственный вопрос, на который собирается отвечать юридический позитивист. Ставя вопрос «что есть право?», представитель аналитической юриспруденции, по сути, сво­дит его к вопросу о том, «что есть закон?» (позитивное право).

Естественно-правовое мышление. Диаметрально противо­положным позитивистскому является «естественно-правовое» правопонимание. В основе учения о естественном праве лежит идея о том, что все существующие правовые нормы должны основываться на ка­ких-то объективных началах, основаниях, не зависящих от воли человека (общества). Поскольку образцом таких объективных на­чал считалась природа, то и право, не зависящее от человеческой воли и желаний, было названо природным, или «естественным».

Теория естественного права направлена на поиски особой реальности права, несводимой к реальности государственно-вла­стных установлений. Она тесно связана с идеалистическим мировоззрением. Поскольку под естественным правом в его обоб­щенном значении понимается сверхпозитивная инстанция, или «совокупность всех сверхпозитивных обязательностей человеческой практики», то и особенность естественно-правового мышления заключается, говоря более привычным языком, в разграничении и сопоставлении права и закона с позиций принципов справедливости.

Это означает, что естественно-правовое мышление ставит пе­ред собой задачу нахождения основания позитивного права и критерия его оценки, а значит, проявляет себя в двух аспектах: сущностном (онтологическом) и аксиологическом.

Сущностный (онтологический) аспект естественно-правового мышления представляет собой ответ на вопрос «что есть право?» в его подлинности, то есть ответ на основной вопрос философии права. В этом аспекте сущность собственно правовых явлений («феномена права») раскрывается через понятие «справедли­вость», а естественно-правовое мышление выполняет функцию объяснения сущности и понимания смысла права. Здесь решает­ся задача выявления принципов справедливости (идеи права) и осуществления их философско-мировоззренческого обоснования.

В аксиологическом аспекте осуществляется оценка позитив­ного права («закона»), исходя из представления о сущности (смысле) права. Здесь естественно-правовое мышление по отно­шению к «закону» (правопорядку в целом) выполняет критиче­скую функцию. Эти два аспекта, две функции естественно-пра­вового мышления тесно между собой переплетаются, ибо имеют в виду одно и то же — поиск справедливости как сущности права и критерия оценки закона.

Поэтому можно сказать, что сущность естественно-право­вого мышления состоит в философской и, прежде всего, нрав­ственной критике права и государства. В процессе этой крити­ки происходит измерение правовых и государственных отноше­ний на соответствие их сущности и смыслу. Таким образом, эта критика направлена на легитимацию и ограничение права и го­сударства.

В силу заложенной в нем критической установки естествен­но-правовой способ мышления приобретает особую социальную значимость в переходные периоды развития общества, которые характеризуются обострением противоречий между идеалом и действительностью, новыми прогрессивными стремлениями и старым положительным правом, или, другими словами, опытом переживания несправедливости.

Поэтому наиболее активно и плодотворно естественно-правовые концепции развиваются в периоды реформ и изменений. Именно это обстоятельство объяс­няет «расцвет» естественного права в Западной Европе в эпоху Просвещения и «возрождение естественного права» в России на рубеже XIX-XX столетий, в Германии после Второй мировой войны и в посттоталитарных государствах в наши дни.

Естественно-правовое мышление содержит элемент утопии, поскольку исходит не из того, что есть, а из того, что должно быть, отрицая тем самым существующий порядок вещей. Как известно, в Новое время была популярна утопическая модель, построенная на «дихотомии» естественного и гражданского со­стояний, а средством перехода от одного состояния к другому выступал выражающий принцип согласия общественный дого­вор. Однако эти гипотетические состояния не являются лишь иллюзией, они обладали и обладают реальным стимулирующим воздействием на сознание и поведение людей.

Ведь хотя утопи­ческие проекты в действительности не сбываются, человек, на­ходясь под впечатлением новой действительности и воодушев­ленный этой картиной, своими поступками меняет социальный мир, пользуясь при этом символами и категориями утопического проекта. «Естественно-правовое мышление нового времени, — пишет О. Хёффе, — оказало инспирирующее воздействие на аме­риканскую и французскую революции и привело к возникнове­нию общности современного типа — демократического конститу­ционно-правового государства».

Смена одного правопорядка другим, как правило, мыслится и ожидается людьми как установление некоего «рая», идеально­го гармонического состояния человечества (высшей справедли­вости). И хотя в действительности такого «рая» на земле устано­вить невозможно, человек не может о нем не мечтать. Однако это не просто мечты, а выражение сути собственно правовой реаль­ности, носящей деонтологический характер.

Реальность естест­венного права представляет собой реальность человеческого императива достижения «рая человечности», иными словами, идеального гармонического состояния, основанного на началах высшей справедливости, как такого жизненного требования, ко­торое предъявляется самому себе в процессе человеческого сосу­ществования каждым, кто стал человеком хоть в какой-то мере.

Таким образом, то общее, что присуще многообразным фор­мам естественного права, может быть выражено формулой «критика государства и права» и «борьба за гуманизацию правопорядка». В этом заключается действительный (гумани­стический) смысл естественного права, в горизонте которого и осуществляются поиски основания и критерия для оценки правопорядка. Императив гуманизации правопорядка являет­ся «вечным» человеческим чаянием, однако реализация этого императива осуществлялась в различных формах, иногда да­же таких, в которых эта направленность получала совершенно противоположное воплощение.

Типология концепций естественного права. Могут быть вы­делены несколько подходов к типологизации концепций естест­венного права.

1. Первым из них является подход, в основании которого ле­жат ключевые категории естественно-правового мышления: «при­рода», «разум», «природа человека». В зависимости от того, на каком из этих ключевых понятий делается акцент, выделяются и различные типы естественно-правовых концепций: космологи­ческие (натуралистические и теологические), апеллирующие к такой инстанции, как мировой порядок, рационалистические, апеллирующие к разуму, и антропологические, апеллирующие к природе человека.

Достоинством первых было стремление под­черкнуть высший, трансцендентный характер права, однако не­достатком было стремление вывести естественное право из бы­тия, должное из сущего. Вторые акцентировали внимание на идее права, отмечали мощь человеческого разума, однако стави­ли перед ним недостижимые задачи, полагая, что усилием одно­го только разума, без обращения к реальным обстоятельствам, возможно сконструировать идеальную систему права, которая служила бы образцом для любых конкретных правовых систем. Третьи верно указывали на связь права с сущностью человека, однако при различной трактовке этой сущности (природы чело­века) иногда утрачивался гуманистический смысл права.

В зависимости от понимания смысла права следует разли­чать «старое» и «новое» естественное право. Первое характерно для традиционных обществ, и, прежде всего, для Средневеко­вья, где предполагалось природное неравенство людей и поэто­му справедливость трактовалась с акцентом на групповые при­вилегии — дворянству, духовенству и т. п. по принципу «каждо­му по его силе и чину». Сюда же следует отнести и те концепции, которые обосновывали просвещенный абсолютизм XVII века (Ж. Боден, Т. Гоббс, Б. Спиноза).

Требование равен­ства здесь ограничивалось лишь равенством граждан между со­бой перед лицом установленного государством закона, государ­ством, которому делегировались гражданами их права во имя мира и собственной безопасности. «Новое естественное право», в наше время получившее название прав человека, зародилось в эпоху Реформации на основе обоснования права на свободу со­вести как основополагающего «прирожденного» права и стало основой юридической доктрины Просвещения.

В XVIII веке «прирожденные» права получили статус «неотчуждаемых прав», которые ограничивали произвол государства и устанав­ ливали отношения свободы и равенства не только между гражда­ нами, но и между гражданами и государством.

По способу обоснования идеи права концепции «нового естественного права» могут быть подразделены на натуралисти­ческие, деонтологические и логоцентрические, различающиеся трактовкой онтологического статуса естественного права. По­следнее понималось, соответственно, в качестве существующего до позитивного права (как закон природы), над позитивным правом (как моральный идеал) и в самом позитивном праве (как его разумное ядро). Эти три типа классических учений естест­венного права представлены ключевыми фигурами философии права Нового времени — Дж. Локком, И. Кантом и Г. Гегелем.

В зависимости от выделения различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом (классика и современ­ность) концепции естественного права могут быть подразделены на классические и современные (неклассические). Такое деле­ние важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, буд­то естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нельзя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историче­кая форма такого мышления. Законным наследием традиции естественного права является мышление в категориях справедливости, или современные теории справедливости.

Таким образом, важнейшей задачей методологии философии права является анализ мировоззренческо-методологических воз­можностей конкурирующих типов иравоионимания, среди кото­рых основными являются правовой позитивизм и теории естест­венного права. В то же время для представления более полной картины методологических моделей современного правопознания необходимо обратиться к анализу таких способов осмысле­ния и обоснования права, как объективизм, субъективизм и ин­терсубъективизм .

Источник