Правосудие как способ разрешения правового конфликта *, 1
Прокудина Л.А., доцент Государственного университета — Высшей школы экономики, кандидат юридических наук.
Статья посвящена вопросам взаимозависимости таких понятий, как деятельность суда и правосудие, в ней анализируются существенные черты, позволяющие судебную деятельность относить к отправлению правосудия. В статье рассматривается отправление правосудия как одна из форм судебной деятельности, направленной на разрешение правового конфликта.
Ключевые слова: правосудие, существенные черты правосудия, функции суда, разрешение правового конфликта.
The article deals with the issues of interdependence of such concepts as activity of a court and justice; it analyses the material features allowing to refer judicial activity to dispensation of justice. The article considers dispensation of justice as one of the forms of judicial activities aimed at resolution of legal conflict.
Key words: justice, material features of justice, functions of the court, resolution of legal conflict.
В настоящее время, характеризуемое проходящими в общественной жизни процессами реформирования, наметилась тенденция к серьезной модернизации традиционных для теории права терминов и понятий. При этом привычные понятия трансформируются и насыщаются совершенно иным содержанием. Проследим эти процессы на примере понятия «правосудие», которое уже многие десятилетия используется в законе и в юридической литературе, однако и на сегодняшний день отсутствуют единые подходы к его определению и содержанию.
Традиционно этот термин связывался с деятельностью судебных органов. Однако в последнее десятилетие он приобрел ряд дополнений. В частности, появились словосочетания «альтернативное правосудие», «превентивное правосудие», «восстановительное правосудие». Что под этим понимается — разновидности судебной деятельности или нечто совершенно иное?
Как справедливо замечают специалисты, занимающиеся этой проблемой, ее исследования, проводившиеся в советские времена, грешили по крайней мере двумя недостатками — излишней идеологизацией и поверхностным анализом. Так, в юридическом энциклопедическом словаре 1984 г. издания правосудие в СССР определяется как «деятельность специальных государственных органов — судов, осуществляемая путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях в установленном законом порядке гражданских и уголовных дел с целью всемерного укрепления социалистической законности и правопорядка. Правосудие осуществляется судом при рассмотрении уголовных и гражданских дел в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам» .
Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: Советская энциклопедия, 1984. С. 280 (автор статьи — П.А. Лупинская).
Подобные определения практически лишены сущностной основы и, как справедливо отмечал А.В. Цихоцкий, оставляют без внимания функциональную роль правосудия в государственном механизме .
См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. С. 50.
В последнее десятилетие интерес к проблеме серьезно усилился, и к ней обращались представители различных направлений в юридической науке. При этом, естественно, преследуются различные цели и используются различные подходы.
Как справедливо указывает Н.А. Громошина, «представители общетеоретической науки и науки конституционного права пытаются разобраться с правосудием на уровне «высоких материй», а «отраслевики», в частности представители процессуальных отраслей права, естественно, «заземляют» проблему, ставя перед собой весьма конкретные вопросы типа:
- является ли актом правосудия судебный приказ;
- является ли правосудием деятельность суда в неисковых производствах;
- можно ли считать правосудием деятельность вышестоящих судов по проверке законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений;
- можно ли считать правосудием (в уголовном процессе) контролирующую деятельность суда на этапе дознания и предварительного следствия» .
Громошина Н.А. Размышление правосудия // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона РФ «О третейских судах РФ»: Материалы международной науч.-практ. конф. / Под ред. Е.Н. Носыревой. Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. 4. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2008. С. 31.
Единства в подходах и в настоящее время не выработано, что, как представляется, во многом определяется многогранностью самого явления. Так, С.К. Загайнова полагает, что «совершение любых процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела охватывается процессом осуществления правосудия, и отнесение одних процессуальных действий суда к механизму осуществления правосудия, а других только к обычной процессуальной деятельности суда подрывает саму сущность судебной власти. Все процессуальные действия, совершаемые судом в рамках производства по конкретному делу, направлены на достижение главной цели правосудия — восстановления права. Эта цель пронизывает все стадии, все виды судебных производств» .
Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 47.
Другие специалисты разделяют деятельность и функции, осуществляемые судом при рассмотрении различных категорий гражданских дел, и на основании этого, например, не относят к осуществлению правосудия деятельность суда по вынесению судебного приказа (Н.А. Громошина , Т.В. Сахнова и др.), деятельность суда по установлению фактов, имеющих юридическое значение (А.Т. Боннер ), деятельность по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (Е.И. Носырева , Г.Л. Осокина ), деятельность по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (Е.И. Носырева ).
Громошина Н.А. Упрощение процесса: все ли сделано правильно? // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004. N 1. С. 181 — 186.
См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 407.
Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. М., 1971. Т. 17: Вопросы гражданского процессуального права. С. 207.
См.: Носырева Е.И. О функциях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2004. С. 126 — 134.
См.: Осокина Г.Л. О сущности производств по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб-к науч. статей. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2008. С. 69 — 74.
Носырева Е.И. Указ. соч. С. 126 — 134.
Еще в советское время Н.И. Авдеенко обратила внимание на то, что для правосудия по гражданским делам характерным и обязательным признаком являются разрешение судом правового спора по существу и констатация правомерности применения в конкретных случаях мер государственного принуждения, вследствие этого не каждое процессуальное действие суда, совершенное им в ходе развития процесса, может быть отнесено к осуществлению правосудия. Только процессуальные действия, направленные на разрешение дела, можно отнести к осуществлению правосудия, поэтому, например, действия судьи, входящие в содержание подготовки дела к судебному разбирательству и не представляющие собой разрешения спора по существу, не являются правосудием .
См.: Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969. С. 50.
Социальным предназначением правосудия как системы являются защита прав и свобод каждого во всех сферах жизни и сохранение правопорядка, обеспечение стабильности и прочности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений, и этот подход отражен в процессуальном законодательстве . А вот реализуется это путем урегулирования или разрешения возникающих в обществе социальных и частных конфликтов. Как указывают авторы монографии «Теория правосудия», «правосудие связано с рассмотрением и разрешением споров, или, проще говоря, конфликтов. Социальный конфликт всегда основан на несовпадении интересов, за которыми стоят потребности, ценности и знания» .
См.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 13.
Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. М.: Статут, 2009. Т. 1. С. 29.
Способы урегулирования конфликтов могут быть различными, и участвовать в этом могут как государственные, так и негосударственные органы. Возникшие конфликты вполне способны разрешать органы исполнительной власти, общественные организации (третейские суды), к их преодолению могут привлекаться посредники. Однако в условиях демократического общества и правового государства высшим и наиболее совершенным государственным, совершенно своеобразным для целей разрешения конфликта органом является суд. Более того, способом, которым только суд вправе разрешать конфликты, является правосудие. Подобную вершину в иерархии органов и способов разрешения конфликтов суд и правосудие занимают в силу того, что их формирование и функционирование максимально обеспечивает беспристрастное, независимое, компетентное, справедливое, законное преодоление конфликта.
Правосудие в соответствии с Конституцией РФ вправе отправлять только суды. В последнее время при значительном расширении компетенции судов в развитие провозглашенной и гарантированной Конституцией РФ возможности каждого на защиту его прав и свобод (ст. 46) приобретает особенную актуальность вопрос: вся ли деятельность, осуществляемая судом, относится к осуществлению правосудия, что составляет его сущностную основу?
Представляется, что понятия «деятельность суда» и «правосудие» нетождественны, первое шире, чем второе. Для осуществления правосудия законодатель предусматривает максимально детализированную процедуру (процессуальную форму), которая является гарантом реализации процессуальных принципов.
Правосудие — это осуществляемая в процессуальной форме деятельность суда по реализации его исключительного полномочия по окончательному устранению правовых конфликтов путем защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов .
Морщакова Т.Г. Критерии оценки судебной системы // Юридическое обозрение. 2007. N 1.
Таким образом, для того чтобы государственная деятельность могла быть расценена как правосудие, ей должны быть присуще следующие черты:
- Осуществлять ее должен государственный орган — суд.
- Осуществляться она может только посредством судопроизводства, т.е. в рамках одной из процессуальных форм.
- С ее помощью разрешается частный или публичный конфликт, посредством чего происходит защита нарушенного или оспоренного права или интереса.
- В целях разрешения конфликта суд осуществляет правоприменение, т.е. применяет абстрактное право ко вполне конкретным обстоятельствам дела.
- Результатом осуществления правосудия является законный и справедливый судебный акт, чаще всего судебное решение, но при определенных обстоятельствах он может облекаться в форму иных процессуальных документов (определения, постановления).
Только в совокупности всех этих составляющих признаков государственная деятельность приобретает свойство отправления правосудия. Соответственно, в отсутствие хотя бы одного из них — правосудия нет.
Остановимся более подробно на таком ее признаке, как разрешение частного или публичного конфликта посредством отправления правосудия.
В рамках данного критерия представляется необходимым рассмотреть соотношение понятий «судопроизводство» и «правосудие».
Некоторые авторы их отождествляют. В отношении уголовного судопроизводства, например, И.Л. Петрухин полагал, что судебная власть, институционально представленная системой судебных органов, реализует функцию правосудия, которая тождественна понятию судопроизводства .
См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 18.
Представители другого подхода определяют правосудие в качестве вида государственной деятельности, направленного на рассмотрение и разрешение различных правовых конфликтов . При этом ими делается заслуживающий внимания вывод о том, что если в основе деятельности суда лежит спор о праве, конфликт, то этот вид деятельности представляет собой правосудие, при отсутствии же конфликта можно говорить лишь о деятельности суда по рассмотрению иных дел, отнесенных к его компетенции. Например, в рамках уголовного судопроизводства выделяется судебная деятельность лишь по приданию решениям органов расследования или прокурора законной силы путем принятия соответствующего судебного акта, которая не относится к правосудию. Таким образом, правосудием является лишь деятельность суда в судебных стадиях уголовного процесса, охватывающего и досудебные процедуры. В судебных стадиях суд, рассмотрев уголовное дело по существу, принимает решение о признании лица виновным или невиновным, назначает виновному справедливое наказание, принимает меры по возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием. Деятельность же суда на досудебных стадиях связана с дачей разрешения на производство следственных действий или отказом в их производстве, с избранием меры пресечения или отказом в этом и др. Таким образом, деятельность суда на досудебных стадиях уголовного процесса направлена на придание решению органа расследования и прокурора юридической силы, при этом отсутствует правовой спор, поэтому она и не отвечает природе правосудия .
См.: Козлов Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 1998. С. 473.
См.: Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. С. 10 — 14.
В настоящее время активизировались обсуждение и реализация инициатив по распространению во всех субъектах Российской Федерации экспериментального опыта ряда российских судов по восстановительному правосудию. В связи с рассматриваемой темой представляется интересным проанализировать соотношение этого института с деятельностью суда по отправлению правосудия.
«Восстановительное правосудие» является новым направлением развития уголовного процесса, в основе которого стоят иные практические модели реагирования на преступление, объединенные общей идеологией — направленностью не на наказание преступников, а на исцеление жертв, ресоциализацию правонарушителей и восстановление сообществ. Центральным элементом восстановительного способа является посредничество как специально организуемая процедура примирения жертвы и правонарушителя . Наиболее активно эта концепция сейчас используется при формировании отношения общества к подростковой преступности и разработке доктрины ювенальной юстиции.
См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003. С. 531.
Следует заметить, что, хотя данный термин используется применительно к судебной деятельности, но главной ее задачей становится не вынесение на основе правоприменительной деятельности правосудного приговора, а устранение конфликта путем примирения его участников, что во многом сближает этот способ преодоления конфликта и характер деятельности с третейским разбирательством.
Таким образом, если исходить из рассматриваемого определения правосудия, то и этот термин «восстановительное правосудие» никак с ним не соотносится. По своему содержанию это абсолютно не связанные между собой понятия.
Применительно к гражданскому и арбитражному судопроизводству при определении содержания деятельности суда требуют детального анализа недавно отнесенные к судебной компетенции дела по осуществлению контроля за решениями третейских судов, по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов. Они по характеру решаемых судом вопросов также совершенно отличаются от дел, связанных с разрешением конфликта. Спор между сторонами уже полностью разрешен третейским или иностранным судом, чьи решения являются результатом их правоприменительной деятельности. В рамках же перечисленных дел судом общей юрисдикции или арбитражным судом лишь проверяется по весьма узкому кругу формальных признаков правильность вынесенного третейским или иностранным судом решения и разрешается возможность его принудительного исполнения. По этим делам хотя судом и проводится обычное судебное заседание с вызовом всех участвующих в деле лиц, однако их неявка без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения дела (ст. ст. 411, 420, 425 ГПК РФ, ст. ст. 232, 238, 243 АПК РФ). Завершаются эти дела, соответственно, вынесением не решения, а определения (ст. ст. 411, 422, 427 ГПК РФ, ст. ст. 234, 240, 245 АПК РФ). Рассмотрение этих дел хотя и проводится в рамках гражданской или арбитражной процессуальной формы, однако роль суда по этим делам ограничивается лишь «функциями содействия и контроля по отношению к указанным в законе решениям национальных или иностранных органов частной или публичной юрисдикции» , весьма отдаленными от правозащитной функции правосудия. К аналогичной оценке относительно характера деятельности суда при рассмотрении дел по осуществлению контроля за решениями третейских судов и по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов пришла и Г.Л. Осокина, однако она формулирует более радикальный вывод о том, что эти введенные в ГПК РФ и АПК РФ процедуры представляют собой не новые виды гражданского судопроизводства, а две самостоятельные стадии третейского судопроизводства, одна из которых является проверочной, а другая — заключительной, обеспечивающей претворение в жизнь выводов третейского суда по разрешенному им гражданскому делу. Суд (общей юрисдикции и арбитражный) на этих этапах осуществляет контрольные функции. Подобный симбиоз государственной и негосударственной юрисдикции вызван в условиях свободы выбора способов защиты необходимостью сохранения за государством права контроля .
См.: Носырева Е.И. О функциях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел // Новеллы гражданского процессуального права. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 130.
См.: Осокина Г.Л. О сущности производств по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2008. С. 71 — 74.
Следовательно, можно заключить, что характер деятельности суда по перечисленным делам весьма отличен от разрешения споров и эти процедуры не обеспечивают отправления правосудия.
Более того, анализ последних тенденций мирового опыта взаимодействия судов и арбитражей (аналогов российских третейских судов), предпринимаемый зарубежными учеными, позволил им сделать вывод, что в настоящее время, когда отношения между обычными судьями и арбитрами нейтральны, внутригосударственный арбитраж также обрел независимость. В некоторых странах, например в Италии, для исполнения арбитражных решений больше не требуется судебного подтверждения и судье больше не нужно участвовать в процессе для того, чтобы арбитражное решение вступило в силу, действовало или было отменено. Усиление же независимости арбитров отмечается практически во всех европейских государствах, их взаимоотношения с судом представляют собой сотрудничество, а не контроль со стороны суда .
См.: Карпи Ф. Новые перспективы взаимодействия судов и арбитров по законодательству стран Западной Европы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2008. С. 526 — 533.
В делах особого производства деятельность суда направлена также не на разрешение конфликта, а на установление юридического факта. Более того, при установлении в рамках рассматриваемого дела наличия спора о праве суд обязан оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заявителю его право возбудить исковую процедуру, обратившись с иском. Если установление юридического факта действительно невозможно без исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а сегодня это вправе осуществить лишь суд в рамках судопроизводства, то эти причины и обусловили существование данной группы в рамках именно судебной компетенции. Вместе с тем к отправлению правосудия их причислять не следует. А.Т. Боннер, рассуждая о проблемах социалистического правосудия, совершенно обоснованно писал: «В судопроизводстве по установлению юридических фактов суд не применяет материально-правовые нормы. Поэтому такая деятельность не может быть признана и правосудием. В то же время некоторые из дел особого производства (жалобы на действия нотариусов) характеризуются наличием спора о праве административном. Рассмотрение таких дел полностью укладывается в понятие правосудия» . По его утверждению, деятельность судов по рассмотрению дел особого производства имеет административный характер , а не судебный, а значит, и к правосудию не может быть отнесена.
Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. М., 1971. Т. 17: Вопросы гражданского процессуального права. С. 207.
Там же. С. 206.
Таким образом, можно сделать обобщенный вывод о том, что в настоящее время значительное расширение судебной компетенции за счет отнесения к ней новых категорий дел не отражается на отправлении правосудия, поскольку они не могут быть отнесены к этой сфере судебной деятельности.
Происходящие трансформации судебной деятельности в направлении расширения ее сферы объективно связаны с формированием правового государства в России. Вместе с тем то многообразие функций, осуществляемых судом, и категорий дел, относящихся сегодня к его компетенции, приводят к назревшей необходимости анализа всей судебной деятельности в плане определения сущностных характеристик. Это необходимо в первую очередь для того, чтобы в условиях постоянного роста количества поступающих в суды заявлений и жалоб наметить пути дальнейшей оптимизации работы судебной системы России в целом и отдельных ее ветвей и звеньев в частности. Без продуманного анализа и дифференциации всей деятельности суда и отдельный его функций невозможно совершенствование как процессуальной деятельности, так и организации работы аппарата судов.
Источник
