Понятие способа производства философия

Философский энциклопедический словарь (1983)
СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА — исторически конкретное единство производительных сил и производственных отношений. Понятие «С. п.» характеризует социальные аспекты деятельности обществ. человека, направленной на создание необходимых для его жизни материальных благ. Его следует отличать от технологич. С. п., выражающего технико-организационный аспект этой деятельности. Место и значение С. п. в обществ. жизни К. Маркс определял след. образом: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 7). Раскрытие роли С. п. в обществ. жизни — одно из важнейших завоеваний марксизма, заложившее основы исто-рич. материализма.

Разъясняя сущность материалистич. понимания истории, Ф. Энгельс писал: «. люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.» (там же, т. 19, с. 350). Но в отличие от других живых существ. человек производит всё необходимое для жизни, используя созданные им орудия труда. В результате наряду с биологич. отношением, общим у человека со всей живой природой, у него возникает специфич. вид материального взаимодействия с природой — процесс труда. Уровень развития орудий и средств труда определяет характер этого отношения. Понятие «производство» и отражает тот факт, что трудовая деятельность человека носит производит. характер — в процессе труда создаются вещи, способные удовлетворить ту или иную человеч. потребность. Но люди, производя необходимые для жизни материальные блага, вместе с тем производят и воспроизводят свои обществ. производств. отношения, в которые они вступают в процессе труда. Характер этих отношений определяется не волей и сознанием людей, а достигнутым уровнем и потребностями развития их материальных производит. сил. Поэтому понятие «производство» здесь уже вырежет и то, что трудовая деятельность носит социальный характер, осуществляется в рамках материальных обществ. отношений. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил» (Маркс К., там же, т. 13, с. 6).

Понятие «С. п.» характеризует исторически конкретное, качественно определ. производство. С. п.- материальная основа общественно-экономической формации, определяющая её особенности, а изменения в С. п. определяют развитие общественно-экономич. формаций, переход от одной формации к другой. Первобытнообщинный строй, рабовладельч., феод., капиталистич. и коммунистич. общественно-экономич. формации являются осн. ступенями поступат. развития человеч. общества. В качестве особого С. п. Маркс упоминает ещё азиатский способ производства, но вопрос о его реальном существовании является дискуссионным.

Развитие С. п. подчиняется всеобщему социологич. закону соответствия производств. отношений характеру и уровню развития производит. сил. Согласно этому закону, производств. отношения определяются производит. силами и выступают как определ. социальные формы их развития. Производств. отношения придают производит. силам конкретное социальное качество, подчиняют их действию социальных законов, порождают определ. стимулы к производств. деятельности и к совершенствованию имеющихся производит. сил. Но, развиваясь, производит. силы перерастают рамки существующих производств. отношений, и последние начинают тормозить дальнейшее развитие производства. Нарастает противоречие между производит. силами и производств. отношениями, переходящее в конфликт. Он разрешается в социальной революции, уничтожающей устаревшие и утверждающей новые производств. отношения, соответствующие развившимся производит. силам. Возникает новый С. п. и на этой основе происходит переход от одной общественно-экономич. формации к другой, более высокой и прогрессивной. Маркс подчёркивал: «Люди никогда не отказываются от того, что они приобрели, но это не значит. что они не откажутся от той общественной формы, в которой они приобрели определенные производительные силы. Наоборот. Для того чтобы не лишиться достигнутого результата, для того чтобы не потерять плодов цивилизации, люди вынуждены изменять все унаследованные общественные формы в тот момент, когда способ их сношений (commerce) более уже не соответствует приобретенным производительным силам» (там же, т. 27, с. 403). В отличие от всех предшествующих формаций в условиях социализма общество сознательно и планомерно развивает не только производит. силы, но и обществ. отношения. Тем самым открывается возможность своевременно разрешать противоречия, возникающие в развитии С. п.

Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеологич. разд. 1 — «Фейербах», Соч., т. 3; Маркс К., Письмо П. В. Анненкову от 28 дек. 1846 г., там же, т. 27; его же, Предисловие [«К критике политич. экономии»], там же, т. 13; его же, Капитал, т. 1, гл. 5, там же, т. 23; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, отд. 3, там же, т. 20; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1.

Источник

2. Способ производства и его структура

Отличительный характер одно общественное производство от дру­гого приобретает, когда фиксируется различие в механизмах его осуществления, т.е. в способе производства.

Способ производства есть механизм осуществления производства, который запускает в действие те или иные производительные силы и которые регулируются соответствующими этим силам производственными отношениями, складывающимися между людьми в процессе производ­ства. Следовательно, структура способа общественного производства 2-х компонентна. Это: а)производительные силы как движу­щие сипы производственного процесса и 6)производственные отношения как взаимодействие людей в общественной производственной системе. Тем самым способ производства опреде­ляет социально-экономический характер общественной системы, закономерность их исторической смены. Формирование нового способа производства ведет и к становлению новой общественной системы. В традициях диалектико-материалистической философии — это есть процесс естественно-исторической смены общественно-экономических формаций.

Исторические виды способов производства.

1. Первобытно — общинный способ производства. Движущая сила — общинная сила людей и природные качества домашних животных (ис­пользование в качестве тягловой силы, транспортного средства и продуктов питания).

2. Рабовладельческий способ производства. Движущая сипа — ин­дивидуальная физическая и интеллектуальная сила людей, которые поставлены в отношения полной зависимости от владеющего ими лица — рабовладельца. Рабовладелец располагает даже правом физическо­го уничтожения подневольного ему раба. Получают развитие также сельскохозяйственный и ремесленный труд, торговля. Но основу об­щественного богатства составляет рабовладение.

3. Феодальный способ производства. Движущей силой является эксплуатация крестьянского труда, а также ремесленного и мастеро­вого труда городских жителей («бюргеров»). Крестьяне и ремеслен­ники уже не выступают «голой» физической силой, они достаточно вооружены орудиями труда. Их труд становится на порядок произво­дительней «обезоруженного» раба. К тому же большую или меньшую часть рабочего времени они трудятся уже на себя, т.е. могут соз­давать добавочный продукт. Им также дано «естественное право» распоряжаться собственной жизнью. Феодал лишается права распоря­жаться жизнью своих поданных.

4. Капиталистический способ производства. Его движущая сила — «свободный» наемный работник, который технически вооружен целыми машинными комплексами и является их неотъемлемой частью, «человеческим агентом» производства. Вначале это мануфактуры, фабрики и заводы (ХVII-ХIХ вв). А к середине ХХ века — промышленные корпорации, концерны, отрасли, составляющие высокопроизводи­тельные производственные системы. Производственные отношения «ка­питалист-рабочий» по поводу собственности на средства производ­ства принимают крайне антагонистический характер, что привело к многочисленным социальным столкновениям. В наше время этот анта­гонизм в значительной мере снимается путем передачи части капита­листической собственности в акционерную собственность рабочих и инженерно-технических работников (революция «синих» и «белых» во­ротничков). В США к концу XX века планировалось передать до 45% частной собственности в руки наемных работников, а с учетом «элиты компетентных» (менеджеров») – до 75-80% акционерного капитала. Этот период обычно связывается с формированием индустриального и «постиндус­триального» производства, которые приходят на смену капиталисти­ческому способу производства.

Каким будет последующий способ производства пока трудноопределимо. В традиции теории исторического материализма им должен стать коммунис­тический способ производства, который приводит к утверждению ком­мунистической общественно—экономической формации. На первом эта­пе — это социалистическое общество, социалистическое производ­ство. Средства производства находятся в общественной собственнос­ти, капиталистический элемент подавляется, трудящиеся сами орга­низуют производство и определяют его развитие. Подобный способ производства был частично осуществлен в СССР, Китае, восточноев­ропейских странах и других. Но социальные издержки оказались слишком большими, а экономическая эффективность общественного производства не смогла превзойти капиталистический способ. В сис­темном плане главный недостаток обнаружился в «закрытости» производства и в его неспособности быть конкурентоспособным с «открытыми» производственными системами.

Тем не менее, многие высокоразвитые в индустриальном отноше­нии страны не признают себя капиталистическими и считают себя об­ществами рыночной или свободной экономики. Ее главный признак — многоукладность, т.е. оптимальное сочетание различных форм собственности — частной, коллективной (акционерной), корпоративнорй, государственной и др. И в этом контексте они заявляют о себе как о «социетальных общес­твах», т.е. социально-ориентированных общественных системах, поддерживающих и защищающих своим граждан с различным имущественным статусом.

Поэтому целесообразно вести речь о том, что с середины XX ве­ка начинает развиваться «социетальный способ производства«. В нем человек не предстает уже в качестве наемной рабочей силы-товара, или наоборот — работодателя. Этот способ производства призван, прежде всего, развивать «человеческие качества» (А.Печчеи), нара­щивать способности человека и создавать соответствующие виды деятельности под эти способности. Это «производство человеческих деятельностей» (сейчас — создание рабочим мест) или «праксеологическое производство», и «производство человеческих способностей» — «эбилитивное производство«. Общес­твенные отношения в социетальном обществе носят строго соподчи­ненный характер: на первом месте стоят социальные и экономические отношения и соответствующие им общественные структуры, на втором — идеологические и политические отно­шения и структуры. Это соответствует традиционному представлению об обществах как исторически сложившихся общественно-экономичес­ких формациях: первобытно-общинной, рабовладель-ческой, феодальной, капиталистической и «социетальной» общественно-экономи­ческой формации. Материально-базисные отношения являются осново­полагающими, первичными, а идеологические — надстроечными отноше­ниями, вторичными.

Оно — основа существования и развития любой общественной сис­темы, источник ее жизнеобеспечения. Структура материального производства включает: а) материальные производительные силы и б) материальные производ­ственные отношения. Взаимодействие между ними строится по общеисторическому закону соответствия производственным отношений характеру и уровню развития производительным сил. Каковы производительные силы общества, таковы в нем материальные производственные отношения (и все другие общественные отношения).

Но производственные от­ношения оказывают и обратное воздействие на производительные си­пы. Это сказывается прежде всего в том, что общественному характеру производства, коллективному характеру производственных отношений между работниками должно отвечать и общественное коллективное владение производительными силами. И эта тенденция отчетливо прослеживается в условиях капиталистического способа производства, при котором акционерная и корпоративная форма собственности оказалась доминирующей. В США, например, и во многих других капиталистических странах удельный вес частных предприятий находится в пре­делах 15-20%, остальные — это различные формы семейной, корпора­тивной, акционерной и им подобной собственности.

Структура материальных производственных сил. В нее входят природные, техногенные и антропогенные силы.

1. Природные силы — это предметы и процессы природы, или то, на что направлена производственная деятельность (запасы природно­го сырья, природная пища, естественные транспортные пути и др.).

2. Техногенные силы — это средства труда, или то, чем осущес­твляется производственная деятельность: техника и технология, производственные комплексы и системы. В индустриальном обществе значение техногенных сил максимизируется, в информационном — они качественно меняют свой характер, становятся интеллектронными силами и системами.

3. Антропогенные силы — это человеческие сипы, человек как производительная сипа в ее различном производственном применении. Производственная роль человека в различных способах производства существенно менялась и продолжает изменяться:

— человек как тяглово-физическая сила в процессах труда: преимущественное использование человеческой физической силы; в таком качес­тве человеческая сила часто стоил намного дешевле, чем сила животных (лошадиная сила и др.); в такой форме человеческий труд использовался вплоть до ранних фаз капитализма, периодически используется и сейчас (в квалификации «преимущественно физический труд» или “подсобный труд”);

— человек как наемно-рабочая сила на рынке труда: он вправе распоряжаться своим трудовым потенциалом и является собственни­ком своих человеческие сил, может их «свободно» продавать на рын­ке труда; но с другой стороны, «человек-наемник» всецело зависит от работодателя, который предоставляет ему рабочее место, яв­ляясь владельцем производства: без рабочего места труженик лишен средств для существования, и в этом смысле он абсолютно не свобо­ден;

— человек как творческая сила: в таком качестве он выступает как владелец своих способностей и имеет право собственности на них; человек как творческий работник оценивается со стороны производительной силы своих способностей, поэтому ему подходит не любое рабочее место, а создается тот вид деятельности, который отве­чает наличной способности; на этой основе формируются два новых вида общественного производства, являющиеся собственно «челове­ческими производствами», о которых выше говорилось — производство человеческих деятельностей и производство человеческих способностей.

Эти виды общественного производства развиваются только тогда, когда творческая сила человека приобретает общественный статус «человеческого капитала«. Производительная сила человека в качестве человеческого ка­питала — это прежде всего «профессиональный капитал» в виде высокораз­витых «мягких составляющих» производства. Их использование позво­ляет на два порядка (в 100 раз и более) поднять эффективность производ­ства. Человеческий капитал вкладывается в развитие материального производства наравне с денежными средствами и материальными вкла­дами. Если он оценивается как интеллектуальная собственность (вы­сокоэффективные научно-технические разработки, изобретения, «ноу-хау» ), то соотношение с другими видами вкладов в современном производстве может составлять 50:50.

Структура материальных производственных отношений. В тради­циях западной социально-философской мысли наличие особого рода социальных отношений в производстве как «производственных отношений» обычно отри­цается. Все определяется технологией производственного процесса, поэтому должностные обязанности полностью регламентированы. Это есть «технологический детерминизм«. Если бы дело обстояло таким образом, то ни о каких «кружках качества» (Япония) не могло быть и речи, нововведенческие, изобретательские и «венчурные» компании просто бы не существовали (США). Причина умолчания другая — производственные отношения прежде всего выходят на отношения собственности. Структура производственных отношений:

— отношения по поводу собственности на средства производства: это главное производственное отношение, поэтому в развитых капи­талистических странах, начиная с 60-х годов ХХ столетия, и была предпринята попытка перераспределения собственности среди основных участников производства и отстроить между ними производственные отношения по типу «социального партнерства», корпоративной организации «труд — капитал». Мы же, форсируя политику созда­ния «эффективного собственника», ведем дело к социальному расколу общества, социальной вражде и антагонизму, прямому столкновению сил с различными экономическими интересами.

— отношения по поводу производства: это технологические, организационно-технические, производственно-управленческие, со­циально-профессиональные и другие отношения; они сейчас все больше выходят на отношения собственности — в той мере, в какой человеческая производительная сила становится человеческим капи­талом:

— отношения по поводу обмена (произведенной продукции, взаимоуслугами, бартерные отношения, обмен в порядке производственной кооперации и т.д.); эквивалентом обменных операций выступают производственно-необходимые затраты труда (себестоимость) и стоимость продукции на рынке товаров и услуг; обменные отношения могут приобретать весьма острый ха­рактер, например, обмен сельхозпродукции на промышленную, бартерный обмен, в нашем обществе крайнюю остроту приобретает обмен «труд — зара­ботная плата» (невыплата зарплаты); неравноправный обмен ведет к процветанию одних стран, к обнищанию и упадку других; то же са­мое случается с промышленными отраслями и предприятиями;

— отношения по поводу распределения (присвоения произведенных продуктов): распределительные отношения могут становиться ключевыми в обществах с цен­трализованной экономикой, но они весьма существенны для любого предприятия вне зависимости от формы собственности; например, ка­кую часть из полученной прибыли выделить на заработную плату, на развитие производства, технологии, на социальное развитие и т. п.; косвенно распределительные отношения действуют через налоговую систему и, как мы знаем, могут оказывать весьма пагубное воздей­ствие на развитие общественного производства; следует помнить что чиновничий аппарат в любом обществе полностью зависит от рас­пределительных отношений и часто занимается «самораспределением» продуктов, которые они не производили (коррупция).

В настоящее время правомерно выделение в качестве отдельных составляющих производственно-управленческих и производственно-организационных отношений. Принципиально важно не только то, кто владеет средствами производства и является собственником, но кто этими средствами управляет. «Революция менеджеров» в западных странах в том и заключалась, что значительная доля средств общественного производства передавалась им в прямое пользование и распоряжение, например, пу­тем владения акционерным капиталом (по разным оценкам до 20% и более процентов), при этом нередкими оказывались случаи, когда собственник терял контрольный пакет акций (51%.), хотя и оставал­ся обладателем самой большой доли.

Не менее важным являются производственно-организационные от­ношения. Их можно рассматривать как отношения по поводу собствен­ности на производственную организацию, как корпоративные производственные отношения. Именно производственная корпорация в лице «организаторов производства» задает характер функционирования от­дельных предприятий, промышленных комплексов, отраслей производства. Часто подобные функции выполняют промышленно-финансовые группы, задающие направленность развития производства и формирующие новые отрасли.

Для социетального способа производства, видимо, будет характерным развитие производственных отношений в виде «человеческих от­ношений«. В таком производстве человек функционирует как творческая производительная сила, человеческий капитал. Прежде всего как интеллектуальный капитал в структуре производственно-управленческих и производственно-организационных отношений.

Источник