Кто и почему устанавливает Политические барьеры
Какие существуют Политические барьеры и для чего их устанавливают ?
Политический барьер — это фильтр. Он предусматривает для баллотирующихся на пост президента/мэра/ губернатора, необходимость заручиться подписями какого-то количества (муниципальных /региональных) депутатов. Это такая предварительная цензура на пути кандидата ещё до получения, даже не самой должности, а просто получения возможности зарегистрироваться.
Для начала вспомним, что эта «замечательная» идея «фильтровать кандидатов» появилась в 2012 году. Высказал эту идею Дмитрий Азаров. Именно тогда, в 2012-1013 году, создавалось всё наше запретительное законодательство. Азаров — человек из плеяды губернаторов-технократов (мэр Самары, а затем губернатор Самарской области). С его подачи материализовался муниципальный фильтр.
Почему это неправильно?
Эксперты из центральной избирательной комиссии говорят: «Это не мы придумали — такова мировая практика». Лгут! Муниципальные фильтры ( в том виде, в каком они у нас есть), это наше собственное изобретение!
Как на самом деле происходит регистрация кандидатов в других странах? Какие препоны ставят кандидатам; и насколько жёстко? Какие политические барьеры существуют в других странах ?
Ограничения на право выдвигаться в кандидаты (президента/руководителя региона, города) — ограничения существуют только по двум критериям:
- Возраст (требуют, чтобы кандидат был не моложе, допустим, 35-ти лет)
- Гражданство (либо продолжительность проживания в стране). Довольно часто встречается запрет на двойное гражданство.
Что касается судимости. Обычно, отбывающие наказание пассивно лишены избирательного права и права куда-либо баллотироваться. Но это ограничение определено сроком. Как только судимость снимается, тут же снимаются все ограничения с ней связанные.
В некоторых, особо увлекательных случаях, существуют разного рода люстрации. У нас под люстрацией подразумевается нечто вроде смертной казни. На самом деле, люстрация — это временное ограничение в правах для определённой категории граждан.
Бывает, что по политическим мотивам ограничивают в правах некоторые политические партии, некоторых сотрудников секретных служб или сотрудников карательных органов. Обычно, это происходит после смены режима.
В тех странах, где люстрационные процедуры привели хоть к какому-то внятному результату (кроме продолжения гражданской войны), люстрации носят краткий характер и внятный перечень лиц, которых временно ограничивают в правах. Оговариваются временные рамки, после чего ограничения заканчиваются.
В ряде стран, чтобы выдвинуться, существует требование «заручиться подписями некоторого количества депутатов». Но в каком количестве?
- В Австрии: для выдвижения в кандидаты нужны подписи 3-х депутатов парламента.
- В Бельгии: подписи не менее 3-х представителей палаты депутатов или 2-х сенаторов.
- В Словении: не менее 3-х подписей, из 90 действующих депутатов.
- В Чехии: иногда просят подписи 3-5 человек, из числа местных депутатов. Для кандидата в президенты нужны подписи 20-ти депутатов или 10-ть подписей сенаторов.
У нас же, чтобы преодолеть фильтр, необходимо собрать 110-ть подписей депутатов! Сто десять! Мало того, 110 подписей должны быть равномерно распределены по муниципальным собраниям. Нигде в мире близко нет ничего подобного.
Даже в Йемене, для того, чтобы выдвинуться в президенты, нужны подписи 10% корпуса депутатов: 30 подписей из трёхсот. Чтобы не набежало невероятное количество странных людей, желающих баллотироваться в президенты, в Йемене поставили вот такой запретительный барьер. Но даже политический барьер Йемена не идёт ни в какое сравнение с высотой того политического барьера, который воздвигнут в нашей стране (заметьте, в мирное время).
Проблема не в том, что барьер нарушает права кандидатов, проблема в том, что нарушаются права избирателей. Нам ограничивают выбор!
Государства, которые не хотят быть демократическими (не хотят менять власть в ходе выборной ротации), действуют хитрыми способами. Казалось бы, самый простой способ — всё запретить. Но никакое государство не может себе этого позволить. Ибо последует международная изоляция. Все диктатуры, все авторитарные и милитаристские режимы заявляют о себе, как о демократиях. Демократические формы в таких государствах идут исподволь. Автократия не может себе признаться и не может продемонстрировать миру, что она — Автократия. Они будут проводить выборы!. Но при этом от власти уходить они не хотят и не собираются. Для удержания власти, автократия будет
- Ограничивать количество выборов (проводить их как можно реже). Сроки между выборами будут максимально увеличены. Все недодемократы этим способом пользуются. «А давайте не 4 года, а пять. А давайте не 5-ть лет, а шесть! А давайте выбирать не всех, а только президента. Остальных президент пусть назначает.»
- Фальсифицировать выборы, создавать иммитацию выборов. Выборы проводятся с заранее известным результатом. Организовываются партии, которые. на самом деле, не являются оппозиционными. Таким образом, авторитарная власть играет сама с собой в поддавки.
- Устанавливать политические барьеры. Автократии боязно, вдруг кто-то всё-таки проскочит фильтр. Рисковать они не хотят даже минимально. Они не хотят даже, чтобы кто-нибудь зарегистрировался.
Если ротация власти — хорошая вещь, то режиму придётся сквозь зубы рассказывать гражданам про состоявшиеся выборы. Не могут они позволить себе говорит о выборах, что это западная буржуазная придумка: мол, давайте откажемся от выборов, а всё у нас будет делаться монаршим указом.
Они вынуждены говорить про волю народа, конкуренцию и легитимность.
Политические барьеры для того существуют, чтобы на политической сцене случайно не появился «неконтролируемый» кандидат. Поэтому, у них в ходу — сборы подписей и проверка этих подписей. Это всё невиданная в мировой практике история!
Казалось бы, несмотря на возможность создавать финальный результат, авторитарные политические системы, контролируют не только выход, но и вход. 
Чем дальше (хоть и невольно, но происходит процесс всеобщей прозрачности и внешней демократизации), тем труднее системе пользоваться инструментами грубой фальсификации. И тут большое значение приобретают барьеры на входе.
Если протоколы переписывать становится всё сложнее, и приходиться на участках ставить видеокамеры, и даже приходиться показательно наказывать людей, которые чересчур откровенно засовывают пачки бюллетеней в трусы (на глазах изумлённой публики) — то попросту закрывается вход. «Давайте политическими барьерами закроем вход «посторонним» кандидатам! Запретим регистрироваться! Выставим непреодолимые фильтры.»
С точки зрения стран развитой демократии, наши политические барьеры не выдерживают никакой критики. Плохо, когда барьер слишком высокий. Три подписи — это барьер для совсем уж ярых маргиналов. Но сто десять подписей — это барьер для любого, кто вне системы.
То же самое, с порогом вхождения в парламент для партии. У нас это называется «избирательный барьер». Когда-то он составлял 7%. В ЕС парламентская ассамблея, вообще, рекомендует делать порог 4 %. Есть удивительная страна Турция, где избирательный барьер — 10%. Но! В Турции нет никаких барьеров для самовыдвиженцев.
Предполагается, что наличие политического барьера даёт более структурированный парламент, а не сто партий, где у каждой по одному мандату. На практике же, такого никогда не происходит: малоизвестные партии набирают мало голосов.
Сторонники барьеров говорят, что если позволить регистрироваться всем желающим, то будет слишком длинный бюллетень (в урну не влезет). Но то, что есть у нас, это настоящее позорище. Мы всё ещё надеемся, что политический барьер в нашей стране будет модифицирован.
Источник
Социология организаций
Лекция по теме «Коммуникации и коммуникационные процессы в организации
1. Коммуникационные роли
Члены организации контактируют друг с другом, выполняя разные функции. Коммуникационные роли – это функции, которые выполняют члены организации в процессе передачи информации.
Некоторые индивиды являются как бы “сторожами”: они контролируют входные потоки сообщений. Другие занимают ключевые позиции, связывая группы. Их называют “связными”. Основное отличие третьей группы лиц состоит в том, что они оказывают неформально решающее влияние на поведение остальных, это — “лидеры мнения” (неформальные лидеры). Четвертая группа — “космополиты” — это как бы “окна в мир” организации, поскольку они связывают систему с внешней средой. На рис.1 изображены основные коммуникационные роли индивидов.
Рис.1 Коммуникационные роли индивидов
1- “сторож”; 2 — “связной”; 3 — “лидер мнения”; 4 — “космополит”
“Сторож” — это индивид, занимающий такое место в структуре, которое позволяет ему регулировать потоки сообщений, идущие по данному каналу. Функция “сторожа” аналогична функции вентиля. Если вы когда-нибудь пытались срочно встретиться со своим шефом, а его секретарша сказала, что он “на конференции”, вы поймете, что такое “сторож”. Секретари, конечно, лишь один из видов “сторожей”. Любой индивид в любой коммуникационной сети, формальной или неформаль-ной, который вклинивается в цепь коммуникации, является “сторожем”. Например, в цепи коммуникации А® Б®В индивид Б играет роль “сторожа”. Аналогично индивид, занимающий должность, через которую проходят сообщения, является в известной мере “сторожем”. Например, в трехуровневой структуре, показанной на рис.2, индивид Б выполняет функции “сторожа”.
Рис.2. Формальная коммуникационная роль “сторожа”
(индивид Б в группе с трехуровневой организационной структурой)
Одна из “сторожевых” функций состоит в уменьшении информа-ционных перегрузок. “Сторож” фильтрует потоки сообщений, отсеивает маловажные сообщения и передает более важные, способствует снижению информационных перегрузок, не препятствуя нормальному функционированию организации.
Т.Аллен в Слоуновской школе бизнеса при Массачусетсском технологическом институте (США) провел серию исследований поведения ученых-”сторожей” и социометрически определил потоки сообщений между ними. Индивиды, названные Т.Алленом “технологи-ческими сторожами”, контролировали потоки технических и научных сообщений между учеными. Они, как правило, устанавливали контакты со многими другими учеными как вне, так и в самой лаборатории. Такие люди способны действовать в рамках одной системы, получать сообщения, перерабатывать информацию и передавать ее своим коллегам в письменной форме так, чтобы те могли ее использовать.
Сегодня возникает необходимость в расширении исследований процессов регулирования коммуникаций в организациях, которые разработаны весьма слабо. Следует выяснить, какие должности в группах соответствуют лицам, выполняющим главные “сторожевые” функции, и почему. Совпадают ли и в какой мере роли формальных “сторожей”? Насколько эффективны “сторожа” при контроле информа-ционных потоков с точки зрения уменьшения перегрузок (без искажения и потерь важной информации)? Какие критерии используют “сторожа” при регулировании потоков сообщений?
“Связной” (иногда называемый “связующей точкой”) — это индивид, связывающий на межличностной основе две и более группы в системе, не принадлежа ни одной из них (определенные индивиды играют квазисвязную роль, являясь членами той или иной группы, их называют “мостиками”). “Связные”, таким образом, размещаются на пересечениях информационных потоков в организации. “Связных” называют цементом, скрепляющим структурные “кирпичи” организации: при удалении “связных” система начинает разваливаться на изолированные группы.
“Связные” важны для передачи сообщений между частями организации. С утратой “связного” разрушается единство организации, и его роль является принципиально важной. С точки зрения динамики исполнение такой роли и ее незаменимость в сетях влияют на функционирование организации. Если лицо, выполняющее роль “связного”, является слабым звеном, организация испытывает большие затруднения. Если оно эффективно, его действия способствуют ускорению прохождения потоков информации во всей организации. В силу большой важности “связные” были объектом многочисленных исследований. Впервые Джекобсон и Сишор отметили, что некоторые индивиды функционируют в качестве “связных” между группами (группировками) и их отличает большое количество частых, обоюдо-направленных и важных контактов, пересекающих структуру контактирующих групп. “Связные” активно участвуют в системе коммуникации, но их очень трудно выделить в пределах единственной подгруппы.
Джекобсон и Сишор, обнаружив “связных”, не занимались тогда их поиском. Цель их исследования состояла в поиске социометрических показателей группового членства. Но выявив группы, они убедились, что “связные” между группами существовали во всей сети. При удалении “связных” сеть распадалась на несвязанные группы.
В последующих исследованиях внимание концентрировалось на выявлении числа “связных” в организациях, устойчивости связей и ихзависимости от содержания передаваемых сообщений, а также на личностных и коммуникационных характеристиках и свойствах “связных”.
При анализе организаций, как правило, выясняется, что многие руководители высшего звена являются “связными”.
При изучении 142 преподавателей Мичиганского университета, проведенного Шварцем в 1968 г., было выявлено 22 “связных” (15%). Они связывали 29 рабочих групп различного размера. В большинстве исследований от 5 до 20% членов организации оказывались “связными”. Точное число и процент связных в сети зависит от таких факторов, как характер вопроса, задаваемого при обследовании (сравните: “С кем Вы беседуете по делам службы?” и “Как часто Вы контактируете с каждым лицом из указанных в списке?”), а также от вида решаемой организационной задачи (например, необходимы ли для ее выполнения сотрудничество или независимость работников).
Однако наметившаяся недавно тенденция в исследованиях “связных” отодвигает вопрос об их числе в организации на второй план. Эменд утверждает, что целесообразней рассматривать каждого индивида в системе как “связного”. Поэтому он измерял степень выполнения функции “связного” и корреляцию этой переменной с другими. Баллы по шкале этой переменной начисляются респонденту в зависимости от того, насколько он обеспечивает связность всей сети коммуникации в организации.
Роль “связного” имеет важное практическое значение, поскольку “связной”, безусловно, является центральной фигурой, обеспечи-вающей эффективное функционирование межличностной сети организации. “Связные” занимают стратегические позиции в организациях. Они могут либо ускорять обмен неформальными сообщениями, либо быть узким местом. Роли “связных”, видимо, должны быть введены в организации формальным образом, если они не возникают спонтанно.
“Лидер мнения” — это лицо, способное оказывать достаточно заметное неформальное влияние на установки или поведение других индивидов в желаемом направлении. Таким образом, “лидеры мнения” — это, скорее, неформальные, чем формальные лидеры. Понятие “лидер мнения” было впервые введено П.Лазарсфельдом как часть модели, в которой предполагалось, что потоки сообщений движутся от источника по каналам средств массовой информации к “лидерам мнения”, передающим эти сообщения тем, кому они считают нужным, например, своим сторонникам.
“Лидеры мнения” приобретают влиятельное положение, оказывая ценные, хотя и редкие услуги своей организации. Следование нормам организации “лидера мнения” является ценной услугой организации, поскольку он служит живым примером правильного поведения для своих последователей.
В общем случае “лидеры мнения” имеют большой доступ к внешним источникам информации, а их основная функция состоит в том, чтобы обеспечить контакты группы с релевантной частью ее внешней среды.
Изучение “лидеров мнения” во множестве ситуаций позволяет выделить их следующие общие черты: более частое общение с внешними компетентными источниками информации; бульшая доступность их для последователей; большая приверженность нормам возглавляемых ими групп.
Наподобие “сторожей”, а возможно и “связных”, “лидеры мнения” могут быть сгруппированы по признаку тематики передаваемых сообщений.
В большинстве организаций лидерство мнения характерно не только для высших управляющих. Хоторнские исследования (см. юни-ту 1) ясно показали, что неформальные лидеры оказывают весьма сильное влияние на производительность труда членов рабочих групп, хотя с точки зрения иерархии эти лидеры занимали те же должности, что и рядовые рабочие.
“Космополит” — это индивид, который чаще, чем остальные, взаимодействует с внешней средой системы. В той мере, в какой любая организация является открытой, она должна иметь по крайней мере нескольких “космополитов”. В большинстве систем “космополиты” располагаются в вершине и у основания иерархической лестницы. Руководители, совершая частые деловые поездки и используя другие контакты с внешними организациями, в состоянии также получать новые идеи из внешних источников. Большая часть их контактов со средой лежит на макроуровне, поскольку они собирают информацию об изменениях во внешней среде, не располагая знанием тонкостей дела.
Индивиды нижних уровней организационной иерархии также отчасти выступают в роли “космополитов”, поскольку они имеют дело с операционными аспектами изменений внешней среды. Так, работники нижнего звена непосредственно контактируют с покупателями, поступающими материалами и топливом, с информацией о производ-стве. Их “космополитизм” носит, так сказать, земной характер.
В известном смысле “космополиты” являются особым типом “сторожей”, поскольку они контролируют коммуникации, по которым новые идеи поступают в систему. Для “космополитов” верхнего уровняхарактерны деловые поездки, чтение корреспонденции, поступающей из внешней среды, участие в национальных и международных совещаниях и организациях, значительная свобода в выборе места работы. Их примером могут служить профессора университетов, торговые агенты, министры и т.п.
“Космополитизм” некоторых индивидов является ресурсом системы, поскольку они позволяют организации взаимодействовать с внешней средой. Способность предвидеть изменения среды важна для выживания любой системы. Некоторые должности в организации, такие, как специалисты по анализу рынка, по “человеческим отношениям” в фирме, ученые, занятые в сфере исследований и разработок, управляющие сбытом и т.д., обеспечивают возможности более широких контактов со средой. В результате эти, а не другие индивиды с большей вероятностью будут “космополитами”.
Источник
