Основные способы толкования уголовного закона это

Толкование уголовного закона: понятие, приемы и виды

Толкование — это уяснение смысла и содержания уголовного закона с целью его правильного применения.

Задача, цель толкования, в свою очередь, заключается в выяснении того, какая законодательная мысль (т.е. то, что хотел сказать законодатель) вылилась в данной форме (т.е. в данном законе) или в воспроизведении тех представлений и понятий, которые связывал с данной нормой ее создатель.

Виды толкования различаются в зависимости от субъекта, объема и приемов толкования. По субъекту (источнику) толкования различаются легальное, судебное и доктринальное (научное) толкование.

Под легальным понимается толкование, даваемое органом, уполномоченным на то законом. Такое толкование имеет общеобязательную силу.

Судебное толкование уголовного закона может быть двух видов.

Первым видом является толкование закона, даваемое в приговорах, определениях, постановлениях всех судов, вплоть до Верховного Суда РФ, по конкретным делам.

Вторым видом судебного толкования является толкование закона, которое дается в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по материалам обобщения судебной практики по определенным категориям дел. Эти разъяснения в значительной мере имеют общеобязательный характер, поскольку правосудие по уголовным делам осуществляется только судами, для которых эти руководящие разъяснения обязательны.

Доктринальное (научное) толкование уголовных законов может даваться институтами, кафедрами, отдельными учеными в статьях, монографиях, учебниках и т.п.

По объему толкование уголовных законов может быть: буквальным, ограничительным и распространительным.

Как правило, уголовные законы должны толковаться буквально, т.е. в точном соответствии с его текстом.

При ограничительном толковании закону придается ограничительный характер, более узкий смысл по сравнению с его буквальным текстом.

Распространительное толкование заключается в том, что закону придается более широкий смысл по сравнению с его буквальным текстом.

Для уяснения точного смысла закона используются приемы его толкования. Наиболее существенными из них являются: грамматический, систематический и исторический.

Грамматическое толкование состоит в анализе текста закона, употребляемых им терминов и словосочетаний с позиций грамматики и этимологии. Наличие, например, соединительного союза (и/или), наличие или отсутствие знака препинания и другие особенности текста порой существенно меняют содержание закона.

Систематическое толкование — это уяснение смысла и содержания данной уголовно-правовой нормы и сопоставление ее с другими нормами уголовного или иного закона, выяснение ее места в системе законодательства, а тем самым и пределов применения.

Историческое толкование применяется в случаях, когда для выяснения подлинного содержания воли законодателя необходимо проанализировать историю развития соответствующих уголовно-правовых понятий и институтов, обстановку обсуждения и принятия данного закона.

Назначение всех видов и приемов толкования сводится к уяснению точного смысла и содержания закона с целью его правильного применения.

Источник

II. Способы толкования уголовно-правовых норм

Способы толкования норм уголовного права – это совокупность приемов и средств, позволяющих установить или уточнить смысл и содержание нормы, а также компенсировать изъяны ее формы. Анализ литературы по вопросу классификации способов толкования позволяет выделить три «канонических» способа, признаваемых практически всеми авторами: 1) языковой, 2) системный и 3) историко-политический.

Языковой способ основывается на знании языка, с помощью которого сформулирована толкуемая норма. Он «состоит в разъяснении содержания закона при помощи этимологических и синтаксических правил языка, при помощи значения тех слов, которыми воспользовался законодатель»[15]. Поскольку мысль законодателя облечена в слова, выражения, понятия, а они связаны логической связью, то первоначального необходимо выяснить их терминологическое и грамматическое содержание, из которых складывается внешняя, грамматическая суть толкуемой нормы. В рамках данного вида толкования используются все правила языка, однако, как показывает практика, основное внимание здесь следует обращать на употребление соединительных и разделительных союзов, а также на совершенную и несовершенную формы глаголов и причастий[16]. Например, при использовании несовершенной формы глагола законодатель не связывает юридические последствия с каким-то обязательно наступившим результатом: достаточно самих действий определенного рода. Так, в ст. 217 УК РФ сказано «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба ». Другой пример: в ст. 62 УК РФ говорится, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя применение этой уголовно-правовой нормы, в п. 5 Постановления от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» указал, что по смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства[17]. Таким образом, согласно данной трактовке, союз «и» в данном случае не является соединительным, а указывает на простое перечисление.

Помимо всего названного, некоторые исследователи относят к ведению языкового способа толкования выявление тех мест текста нормативно-правового акта, в которых закреплена толкуемая норма права[18]. Так, в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ содержится лишь часть информации о закрепленных в них нормах права. Многие положения, относящиеся к ним, содержатся в Общей части Кодекса (например, о возрасте, с которого лицо в том или ином случае может быть привлечено к уголовной ответственности, об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, и т.п.).

Системный способ толкования уголовно-правовых норм вытекает из такого свойства последних, как системность, и представляет собой осуществляемую субъектами права деятельность, состоящую в сопоставлении двух и более юридических норм друг сдругом в целях установления смысла нормы[19]. При систематическом толковании уголовного закона важен учет наиболее типичных связей его норм, оказывающих влияние на смысл толкуемой нормы. Среди таких связей можно выделить:

1. Связь толкуемой нормы с нормой, тем или иным способом раскрывающей смысл термина, используемого в толкуемой норме. Так, понятие мошенничества дается в ст. 159 УК РФ дается через термин «хищение», который, в свою очередь, определен в ст. 158 УК РФ;

2. Связи общих и специальных норм. По общему правилу, при наличии специальной нормы общая норма не применяется. Например, ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Если толковать данную статью изолированно от других статей гл. 16 УК РФ, то можно сделать вывод, что данной статьей охватывается любое убийство. Однако, если привлечь к толкованию статьи, предусматривающие специальные составы убийства (ст. 106, 107 и 108), то становится очевидно, что ст. 105 охватывает не всякое убийство. Ст. 106, 107 и 108 в данном случае являются специальными и ограничивают сферу действия ст. 105;

3. Связи отсылочных статей. Для структуры российского уголовного закона характерно весьма малое количество отсылочных норм. Примером таковых являются, например, пп. 2, 4 и 5 ст. 46 УК РФ, в санкции которых установлена отсылка к статьям Особенной части УК РФ;

4. Связи близких по содержанию норм, не находящихся, тем не менее, в отношении общей и специальной нормы. В этом случае используется метод сравнения, что позволяет с большей четкостью разграничить данные нормы. Например, сравнение необходимо при толковании ст. 330 УК РФ (уголовно наказуемое самоуправство) и ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях (административно наказуемое самоуправство).

Историко-политический способ толкования состоит в выяснении историко-общественных условий, тех экономических, социальных, политических и иных факторов, повлиявших на создание данной уголовно-правовой нормы, а также анализ целей и задач, которые решает законодатель посредством введения её в действие. Необходимость этого способа вызывается тем, что с помощью лишь установления правовых связей, невозможно уяснить глубоко смысл и содержание нормы права. Реализация правовых предписаний невозможна без раскрытия их политического и социально-экономического содержания в конкретных исторических условиях.

Наибольшее практическое значение в рамках данного способа токования будет иметь прием сравнения аналогичных по смыслу, но разных по времени норм. Например, сравнение Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. с Уголовным кодексом 1960 г. и соверменным УК РФ помогает прояснить смысл и объем понятия «особая жестокость». Так, в ст. 136 УК РСФСР 1926 г., предусматривавшей ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, в п. «в» указывался способ, особо мучительный для убитого. В УК 1960 г. в п. «г» ст. 102 и в УК РФ в п. «д» ст. 105 предусматривается умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью. Отсюда видно, что понятие «особой жестокости» шире понятия «особо мучительного способа», но при этом включают его в себя.

Помимо вышеперечисленных способов, ряд исследователей выделяет некоторые другие.

Пожалуй, самым дискуссионным является логический способ толкования норм права. Далеко не во всех работах, посвященных толкованию нормативно-правовых актов, ему дается право на жизнь. Основным аргументом против существования данного способа является соображение о том, что по законам логики функционирует вообще вся мыслительная деятельность, включая любой другой способ толкования – следовательно, нет оснований выделять уяснение смысла и содержания норм права с помощью законов мышления в обособленный вид толкования. Однако, как указывает А. Черданцев, «многие логические операции мы не можем отнести ни к одному из общепризнанных способов толкования, например, толкование по аналогии незаконченных перечней, доведение до абсурда некоторых положений и др.»[20]. Таким образом, при логическом толковании законы логики используются самостоятельно, обособленно от остальных способов. Анализу подвергаются не сами по себе слова, как при грамматическом толковании, а обозначаемые ими понятия, явления и соотношения их между собой. Кроме того, данный способ позволяет выяснить внутреннюю структуру толкуемой нормы уголовного права, взаимосвязь трех ее элементов – гипотезы, диспозиции и санкции. В рамках данного метода применяются такие приемы, как преобразование понятий, индуктивное и дедуктивное умозаключение (например, при выведении вторичных норм) и т.д.

Функциональный способ толкования норм права опирается на знание факторов и условий, в которых применяется норма уголовного закона. В рамках данного способа используются оценки и суждения, относящиеся к таким неюридическим сферам, как политика, мораль и т.д. Прежде всего, здесь надо обратить внимание на так называемые оценочные термины («уважительная причина», «существенный вред», «значительный ущерб», «крайняя необходимость» и т.д.). Как видно, эти термины относительно неопределенны по своему содержанию и используются для обозначения весьма широкой совокупности эмпирических свойств явлений и предметов. Подобного рода термины не могут быть истолкованы без использования критериев, находящихся за пределами права. В качестве этих критериев и выступают принципы морали, правосознания, идеологии, а также оценки и взгляды, сложившиеся в той или иной профессиональной области. Например, при толковании терминов «обоснованный риск» (ст. 41 УК РФ) или «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» (ст. 130 УК РФ) используются оценки и аргументы морального характера. Кроме того, в процессе функционального толкования важно учитывать, что с учетом особенностей места, времени и других факторов, одни и те же обстоятельства могут быть признаны уважительными либо не уважительными, существенными либо не существенными и т.п.

Специально-юридическое толкование обусловлено наличием в правовой науке и законодательстве специфических терминов и понятий. Оно представляет собой совокупность приемов, обособившихся от остальных способов толкования в связи с анализом специальных терминов, технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя. В частности, важное место среди специальных юридических данных, используемых при толковании закона, занимают значения о юридических конструкциях, видах юридических прав и обязанностей, юридических фактах, юридической ответственности и защите прав, типах презумпций и т.д. Во многих случаях только с их помощью возможно раскрыть в необходимом объеме содержание юридических норм и тем самым обеспечить правильное, точное применение закона.

Источник

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

Прокурор разъясняет

Текст уголовного закона состоит из предложений, слов и знаков препинания. Их использование определенным об­разом предполагает уяснение (для себя) и (или) разъяснение (для других) содержания уголовного закона. Таким обра­зом, под толкованием уголовного закона понимается уяснение и (или) разъяснение его содержания.

Толкование уголовного закона — сложная деятельность. Она осуществляется при помощи различных приемов, при­водит к различным результатам и производится различными субъектами.

По приемам толкование уголовного закона бывает (1) грамматическим и (2) систематическим. При этом про­исходит соблюдение правил логики и выбирается наиболее мягкий, благоприятный для лица, совершившего преступле­ние, вариант толкования (in dubio pro reo).

Грамматическое толкование представляет собой ис­пользование для понимания уголовного закона дей­ствующих правил лексики, орфографии, морфологии, синтаксиса и пунктуации русского языка. Примерами такого толкования может служить понимание употребле­ния законодателем союзов «или» («либо»), а также «и». Первый из них — разделительный, свидетельствующий об альтернативе, тогда как последний — соединительный, свидетельствующий о совокупности.

Систематическое толкование представляет собой ис­пользование для понимания уголовного закона других предписаний Уголовного кодекса или отраслей законо­дательства. Так, понятие убийства в ст. 106-108 УК РФ не может быть раскрыто без обращения к ч. 1 ст. 105 УК РФ, а понятия, употребленные в ст. 169-200.5 УК РФ, тре­буют обращения к гражданскому, налоговому и иному отраслевому законодательству.

По достигнутому результату толкование уголовного за­кона бывает 1) буквальным и 2) небуквальным. Исходной точкой является текст уголовного закона.

Буквальное толкование уголовного закона происходит тогда, когда его понимание не расходится с его текстом. Небуквальное толкование происходит тогда, когда его по­нимание расходится с текстом.

Небуквальное толкование уголовного закона неодина­ково по объему. В зависимости от направлений расхождения с текстом оно бывает (а) ограничительным и (б) расшири­тельным.

Ограничительное толкование уголовного закона приво­дит к суженному пониманию текста. Расширительное толко­вание приводит к раздвинутому пониманию текста.

Все виды толкования уголовного закона по результату наглядно иллюстрируются пониманием признака «заранее» в разных статьях Уголовного кодекса. Обращает на себя вни­мание, что законодатель использовал упомянутый признак трижды: первый раз — при обрисовке фигуры пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ), второй — группы лиц по предваритель­ному сговору (ч. 2 ст. 35), третий — укрывательства престу­плений (ст. 316).

Слово «заранее» раскрывается как за некоторое время до чего-нибудь, раньше. В уголовном же праве заранее при­менительно к видам соучастников и формам соучастия по­нимается различным образом.

В отношении пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ) заранее означает — до окончания совершения преступления. При­менительно к группе лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) заранее означает — до начала соверше­ния преступления.

Если последнее толкование считать буквальным (а иного и быть не может, ибо в противном случае про­падет группа лиц, которая совершает преступление без предварительного сговора — ч. 1 ст. 35 УК РФ), то пер­вое — будет явно расширительным. Причем оно ведет к ограничительному толкованию заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ). Последнее становится возможным только после со­вершения преступления.

По субъектам толкование уголовного закона делится на (1) официальное и (2) неофициальное. Первое представлено правоохранительными органами и должностными лицами. Последнее — частными.

Официальное толкование уголовного закона бывает (а) судебным и (б) несудебным. Судебное толкование осу­ществляется Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции толкуют уголовный закон в двух формах:

с одной стороны, при рассмотрении конкретных уголов­ных дел. Оно дается судом любой инстанции. Избранные решения регулярно публикуются в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации». Они ориентируют общерос­сийскую судебную практику в вопросах применения уголов­ных законов по конкретным делам;

с другой стороны, в форме постановлений Пленума Вер­ховного Суда РФ. Они обобщают судебную практику и дают рекомендации по надлежащему применению уголовного за­кона.

Несудебное толкование уголовного закона осуществля­ют прокуроры, следователи, лица, производящие дознание. Причем они должны учитывать судебное толкование.

Неофициальное толкование уголовного закона бывает (а) научным и (б) обыденным. Первое — сфера деятельности ученых и специалистов, последнее — остальных частных лип.

Научное толкование уголовного закона дается, главным образом, в теории уголовного права. Оно определяется авто­ритетом ученого (специалиста) и может быть использовано при официальном толковании уголовного закона.

Обыденное толкование уголовного закона дается любым другим человеком, по какой-либо причине обращающимся к Уголовному кодексу. Поскольку здесь речь идет о не­специалисте, велика возможность ошибочного понимания текста.

Источник