Социальный контроль над преступностью
Основой социального контроля над преступностью являются общие меры социального контроля над девиантным поведением (см. тема 1). Однако преступность предполагает и ряд определенных специфических мер. В криминологии их принято разделять на общесоциальные и специальные (криминологические) меры. С точки зрения социологического подхода, следует выделять общесоциальные, административно-правовые и специальные, т.е. ориентированные на конкретную личность или конкретные ситуации.
Общесоциальные меры могут быть экономическими, политическими, идеологическими и культурно-воспитательными.
На VII конгрессе ООН в 1985 г. проведенное обсуждение стратегии борьбы с преступностью показало, что, во-первых, все больший удельный вес получает профилактическое направление по сравнению с репрессией, мерами наказания, во-вторых, все шире распространяется понимание того факта, что никакая профилактическая деятельность не может быть успешной без проведения крупных социально-экономических преобразований общегосударственного характера. На этом конгрессе, было отмечено, что не усиление репрессий, а достижение подлинной социальной справедливости в области распределения материальных и духовных благ среди всех членов общества, ликвидация всех форм эксплуатации, устранение социального и экономического неравенства и угнетения, а так же реальная гарантия всех основных прав человека и свобод представляют собой главный залог борьбы с преступностью и ее полного искоренения из жизни общества.
В качестве общесоциальных мер предупреждения преступности можно выделить гуманизацию социальной среды, формирование позитивного общественного идеала, культурно-воспитательную и просветительскую работу со всеми группами населения.
Административно-правовые меры вытекают из общесоциальной стратегии борьбы с преступностью. Сюда входят меры по нейтрализации противоправного обогащения преступников, защита свидетелей от угроз, подкупа со стороны преступных элементов, гуманизация уголовного права. Гуманизация уголовного законодательства предполагает приближение к международным стандартам, соответствие современным требованиям и в целом общечеловеческим ценностям.
Следует различать непримиримое отношение к преступности и жестокость к преступникам. Веками наказание носило жестокий, устрашающий характер. Однако ни один из видов уголовного наказания не приводил к желаемому результату. Поэтому в большинстве цивилизованных стран осознается “кризис наказания”. Длительные сроки заключения ведут к дезадаптации личности и соответственно стимулируют рецидивную преступность. Дискуссионным является и вопрос о смертельной казни. Он имеет довольно давнюю историю. При этом одни считают, что на современном этапе ее необходимо сохранить, другие утверждают, что не может быть нравственным закон, который гражданам запрещает убивать, а государству разрешает. В нашей стране смертная казнь, отменялась трижды: в 1917, 1920 и в 1947-1950 гг. В настоящее время она применяется в 90 странах мира. В УК 1960 г. смертная казнь применяется более чем за 30 составов преступления. По новому УК (1996 г.) она может быть установлена только за тяжкие преступления, связанные с посягательством на жизнь.
Перенос акцента с репрессивных мер на профилактические является эффективным, как с воспитательной, так и с экономической точки зрения. Зарубежными и отечественными криминологами подсчитано, что содержание каждого осужденного в местах лишения свободы для государства, налогоплательщиков обходится в 30 раз дороже, чем затраты на своевременную профилактическую работу. О низкой эффективности работы ИТУ свидетельствует то, что побывавшие в них среди участников повторных преступлений составляют около 50%.
Однако, по некоторым данным, на 100 тыс. человек в Украине в 2001 г. приходилось 458 заключенных (в США — 519, Германии — 80, Японии — 36). Всего в 2001 г. в Украине местах заключения находилось около 800 тыс. человек (3, № 19, 39)
Административно-правовые меры предполагают совершенствование как практических мер по борьбе с преступностью (например, охрана общественного порядка), так и правового регулирования этой борьбы на уровне закона — задач, методов и форм профилактической работы, прав и обязанностей участников, гарантий и законных интересов лиц, в отношении которых она осуществляется.
К числу специальных мер относятся конкретные виды, методы психологической помощи жертвам преступлений, методы индивидуальной работы с представителями “групп риска”. Особым направлением здесь является виктимологическая профилактика, т.е. совокупность мер, направленных на снижение риска стать жертвами преступных посягательств. Сюда входят: разъяснения гражданам правил, обеспечивающих максимальную личную безопасность, как в профессиональной, так и в бытовой сферах жизнедеятельности; популяризация правил сбережения имущества от воров и мошенников; обучение оптимальному образу действий при столкновении с преступником.
Важнейшим направлением профилактики преступности является социальная работа с бывшими осужденными, т.е. лицами, вернувшимися из мест лишения свободы. Она призвана решать не только такую проблему, как ресоциализация (восстановление социальных знаний, норм поведения, ценностей) бывших осужденных, но и снижение уровня рецидивной преступности. За время пребывания в ИТУ человек дезадаптируется к условиям обычной жизни. Особенно это заметно в условиях реформ, постоянно изменяющейся социальной ситуации. Кроме того, общество встречает вышедших из тюрем и колонии весьма настороженно: на этих людей наложена морально-правовая стигма “преступника”, хотя известно, что при отсутствии позитивного отношения возможно исправление даже преступной личности. Поэтому важнейшими направлениями социальной работы являются трудоустройство, решение жилищных вопросов и пенсионное обеспечение. Сюда же примыкает и социальная помощь семьям осужденных во время отбытия срока заключения. Зачастую семьи теряют единственного кормильца и им особенно нужна как материальная, так и психологическая помощь.
Мировой опыт, история показывают, что пока общество само воспроизводит причины и условия преступности, полностью искоренить ее вряд ли возможно. Однако возможно и необходимо снизить ее уровень до социально приемлемого минимума, уменьшить долю тяжких и особо тяжких преступлений. Полное искоренение преступности является целью, достижение которой связано с гуманизацией общественных отношений.
Источник
Социальный контроль над преступностью
Надо избавиться от иллюзии, будто уголовно – правовая система является главным образом средством борьбы с правонарушениями.
Во все времена общество, государство старались минимизировать («ликвидировать», «преодолеть») нежелательные для общества виды поведения и их носителей. В каждом государстве в этих целях создается система социального контроля над преступностью и иными проявлениями девиантности (пьянство, наркотизм, проституция, коррупция и т. п.).
Социальный контроль представляет собой совокупность средств и методов воздействия общества на нежелательные формы девиантного поведения, включая преступления, с целью их элиминирования (устранения) или сокращения, минимизации.
Контроль над преступностью – один из видов социального контроля. Поскольку преступность издавна воспринималась как самая опасная форма девиаций («отклонений»), постольку и средства воздействия на лиц, признанных преступниками, применялись самые жесткие (жестокие), включая квалифицированные виды смертной казни – сожжение, четвертование, заливание раскаленного свинца в глотку, замуровывание заживо и т. п.[307] С описания беспримерно жестокой казни Р. – Ф. Дамьена, ударившего ножом Людовика XV, начинается упомянутая книга М. Фуко «Надзирать и наказывать».
Контроль над преступностью включает: установление того, что именно в данном обществе государство, власть, режим расценивают как преступление (криминализация деяний); установление системы санкций (наказаний) и конкретных санкций за определенный вид преступлений; формирование институтов социального контроля над преступностью (полиция, прокуратура, суды, органы исполнения наказания и т. п.); определение порядка деятельности учреждений и должностных лиц, представляющих институты контроля над преступностью; деятельность этих учреждений и должностных лиц по выявлению и регистрации совершенных преступлений, выявлению лиц, их совершивших, назначению наказаний в отношении таких лиц, исполнению назначенных наказаний; а также – в более поздние времена – деятельность многочисленных институтов, учреждений, должностных лиц, общественных организаций по профилактике (предупреждению) преступлений.
Остановимся лишь на одном из элементов социального контроля над преступностью – наказании. Хотя, и так называемая «профилактика» несет заряд насилия. Существует серьезная опасность вырождения профилактики в попрание элементарных прав человека, ибо превенция всегда есть интервенция в личную жизнь. Проводя связь между «инструментальной рациональностью» превенции и Аушвицем (Освенцимом), H. Steinert заметил в 1991 г.: «Я вижу в идее превенции часть серьезнейшего заблуждения этого столетия»[308].
Наказание в системе социального контроля над преступностью[309]
Всякое наказание преступно.
Наказание виновного есть зло.
Тяжесть предусматриваемых законом наказаний, так же как масштабы криминализации, существенно зависят от степени цивилизованности общества, менталитета населения, политического режима. Роль последнего особенно велика[310].
В наиболее общем виде политический режим означает реальный механизм функционирования власти , форму государственного правления (Regierungsform [311]), его стиль , проявляющийся в совокупности методов и приемов осуществления государственной власти.
В современной отечественной государственно – правовой литературе различаются два основных вида политического режима: демократический и тоталитарный. Нередко в качестве «промежуточного», переходного называется авторитарный режим. Фашистский режим рассматривается как разновидность тоталитарного[312]. При всех многочисленных определений тоталитаризма, его суть – тотальный контроль государства (режима) над всеми проявлениями жизни общества, включая личную жизнь граждан .
Однако все это не охватывает возможные разновидности режимов.
Важно, что политический режим, независимо от формы организации власти (республика президентская или парламентская, монархия абсолютная или ограниченная), определяет, в конечном счете, политическую жизнь страны, реальные права и свободы граждан (или же их бесправие), терпимость или нетерпимость к различного рода «отклонениям», включая преступность и реальную политику в отношении «девиантов» (преступников).
Именно режим конструирует различные виды девиантности, включая преступность[313], определяет санкции в отношении девиантов (преступников), формирует отношение к ним населения, обеспечивает исполнение наказания.
Одним из наиболее значимых показателей цивилизованности/ нецивилизованности современного общества, демократичности / авторитарности (тоталитарности) политического режима служит сохранение смертной казни в системе наказаний или же отказ от нее.
Еще Ч. Беккариа в книге «О преступлениях и наказаниях (1764 г.) писал о неприемлемости смертной казни, ее неэффективности и «зловредности»: «Смертная казнь не может быть полезна, потому что она подает пример жестокости… Мне кажется нелепым, что законы, которые запрещают и карают убийство, сами совершают его и для отвращения граждан от убийства сами предписывают совершение его»[314].
Смертная казнь, как умышленное лишение жизни человека, сама есть убийство. Об этом говорил Б. Шоу: «Худший вид убийства – убийство на эшафоте». Это утверждал известный российский ученый М. Н. Гернет: смертная казнь – «институт легального убийства». Да и вся российская профессура до 1917 г. выступала против смертной казни.
Многолетняя практика показала, что применение смертной казни не только не предупреждает тягчайшие преступления, а, наоборот, способствует их совершению. Так, К. Маркс в статье 28.01.1853 г. показал, что после каждой казни резко возрастает число тех преступлений, за которые казнили преступника. В Австрии, Аргентине, ряде других стран после отмены смертной казни сократилось число тех преступлений, за которые она могла быть назначена. В 1965 г. в Великобритании был проведен уникальный эксперимент – наложен мораторий на смертную казнь сроком на пять лет. В результате количество тех преступлений, за которые назначалась смертная казнь до моратория, не увеличилось, и смертная казнь была отменена.
Смертная казнь является необратимым наказанием. Это означает, что в случае судебной ошибки приговор к смертной казни, приведенный в исполнение, не сможет быть «исправлен» при выяснении ошибки. А судебные ошибки неизбежны в любом государстве, при любой судебной системе.
Сохранение смертной казни во многих штатах США и в Японии (правда, чрезвычайно редко в ней применяемой) свидетельствует, с моей точки зрения, о недостаточной (неполной) их цивилизованности.
Другим важным элементом системы наказания, свидетельствующим о большей или меньшей цивилизованности общества и государства, является лишение свободы , точнее, его место в системе наказания, масштабы применения, предельные сроки, условия отбывания.
Ко второй половине ХХ века становится ясно, что наказание и, прежде всего, лишение свободы не выполняет свою функцию сокращения преступности. В настоящее время в большинстве цивилизованных стран осознается «кризис наказания », кризис уголовной политики и уголовной юстиции, кризис полицейского контроля[315]. Благодаря книгам известного норвежского криминолога Н. Кристи, изданным на русском языке, можно подробнее ознакомиться с этой проблемой[316].
«Кризис наказания» проявляется, во-первых, в том, что после Второй мировой войны во всем мире наблюдался рост преступности, несмотря на все усилия полиции и уголовной юстиции. Во – вторых, человечество перепробовало все возможные виды уголовной репрессии (включая квалифицированные виды смертной казни – четвертование, заливание расплавленного свинца в глотку, замуровывание заживо, сожжение на костре и т. п.) без видимых результатов (неэффективность общей превенции). В-третьих, как показал в 1974 г. Т. Матисен, уровень рецидива относительно стабилен для каждой конкретной страны и не снижается, что свидетельствует о неэффективности специальной превенции[317]. В – четвертых, по мнению психологов, длительное (свыше 5 – 6 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека[318]. Впрочем, о губительном (а отнюдь не «исправительном» и «перевоспитательном») влиянии лишения свободы на психику и нравственность заключенных известно давно. Об этом подробно писал еще М. Н. Гернет[319]. Никогда и никого не удавалось еще «исправить» тюремным заключением. Совсем наоборот. Тюрьма служит школой криминальной профессионализации, а не местом исправления .
Как заметил А. Э. Жалинский, «Реализация уголовного закона может стать совершенно непереносимой для общества, заблокировав иные процессы…Наказание – это очевидный расход и неявная выгода… Следует учитывать хорошо известные свойства уголовного права, состоящие в том, что оно является чрезвычайно затратным и весьма опасным средством воздействия на социальные отношения»[320].
Осознание неэффективности традиционных средств контроля над преступностью и негативных последствий такого распространенного вида наказания как лишение свободы, приводит к поискам альтернативных решений.
Во-первых, при полном отказе от смертной казни, как ведущей мировой тенденции последних десятилетий, лишение свободы становится «высшей мерой наказания», применять которую надлежит лишь в крайних случаях, в основном при совершении насильственных преступлений и только в отношении взрослых преступников. Так, в Германии доля приговоренных к реальному лишению свободы составляла лишь 10 – 15 % от общего числа осужденных, тогда как штраф – 80 – 85 %. В Японии к лишению свободы приговаривались лишь 4 – 5 % осужденных, к штрафу же – свыше 90 %.
Расширяется применение иных – альтернативных лишению свободы – мер наказания (ограничение свободы, в том числе, с применением электронного слежения; общественные, исправительные, принудительные работы и др.)[321].
К сожалению, репрессивное сознание населения (особенно «среднего класса») даже развитых, цивилизованных стран привело к некоторому росту абсолютного и относительного (уровень в расчете на 100 тыс. жителей) числа заключенных в конце XX в. – начале XXI в. (см. Табл. 6).
Во-вторых, в странах Западной Европы, Австралии, Канаде, Японии преобладает краткосрочное лишение свободы, исчисляемое чаще всего неделями и месяцами. Во всяком случае – до 2 – 3 лет, т. е. до наступления необратимых изменений психики. Так, в Германии осуждались на срок до 6 месяцев 20 % всех осужденных к лишению свободы, на срок от 6 до 12 месяцев – еще 25 % (т. е. всего на срок до 1 года – около половины всех приговоренных к тюремному заключению). На срок от 1 до 2 лет были приговорены около 40 % осужденных. Таким образом, в отношении 85 % всех осужденных к лишению свободы срок наказания не превышал 2-х лет, на срок же свыше 5 лет были приговорены всего 1,2 %. В Японии из общего числа приговоренных к лишению свободы на срок до 1 года – 17 %, до 3 лет – 69 %, а свыше 5 лет – 1,3 %.
В-третьих, поскольку сохранность или же деградация личности существенно зависят от условий отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях, постольку в цивилизованных государствах поддерживается достойный уровень существования заключенных, устанавливается режим, не унижающий их человеческое достоинство, а также существует система пробаций (испытаний), позволяющая строго дифференцировать условия отбывания наказания в зависимости от его срока, поведения заключенного и т. п.[322].
Автору этих строк довелось посещать тюрьмы и другие пенитенциарные учреждения многих зарубежных стран Азии, Америки, Европы и, конечно же, бывшего СССР и России. В тюрьмах Западной Европы убеждаешься, что можно вполне сочетать надежность охраны (с помощью электронной техники, без автоматчиков и собак) и режимные требования с соблюдением прав человека, уважением его личности. В одной из посещенных мною тюрем г. Турку (Финляндия) заключенным… выдаются ключи от камеры, чтобы человек, уходя из нее, мог закрыть дверь в «свою комнату» и открыть, возвращаясь. По мнению начальника тюрьмы, это позволяет заключенным сохранять чувство собственного достоинства. В Хельсинки (Финляндия), Фрайбурге (Германия) заключенные проживают по одному – два человека в камере и днем свободно гуляют по коридору, заходят в гости друг к другу. При мне в тюрьме Хельсинки осужденные на кухне блока готовили торт ко дню рождения одного из заключенных. В камерах находятся телевизоры, компьютеры, прохладительные напитки. В Дублине (Ирландия) начальник тюрьмы долго не мог понять мой вопрос о количестве заключенных, содержащихся в одной камере. Наконец, он ответил: «Конечно, по одному человеку. Не могут же незнакомые люди проживать вместе». Замечу, это не страшное «одиночное заключение», поскольку заключенные свободно общаются между собой, а лишь обеспечение достойных условий отбывания наказания.
В – четвертых, все решительнее звучат предложения по формированию и развитию альтернативной , не уголовной юстиции для урегулирования отношений «преступник – жертва», по переходу от «возмездной юстиции» (retributive justice ) к восстановительной юстиции (restorative justice )[323]. Суть этой стратегии состоит в том, чтобы с помощью доброжелательного и незаинтересованного посредника (нечто в роде «третейского судьи») урегулировать отношения между жертвой и преступником. В целом речь идет о переходе от стратегии «войны с преступностью» (War on crime ) к стратегии «сокращения вреда» (Harm reduction )[324].
Вообще проблемы социального контроля над преступностью в связи с очевидным «кризисом наказания» выходят на первый план уголовной политики государств и становятся приоритетной темой криминологических исследований и дискуссий.
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).
Источник
