Основные способы осмысления права

Философия права

Способы обоснования права: объективизм, субъективизм, интерсубъективность

Как известно, позитивизм не ставит вопрос о том, на основании чего устанавливается правопорядок, поскольку право для него существует как фактическая данность, хотя очевидно, что непосредственным источником правопорядка является правосознание, которое содержит убеждения о том, что является справедливым в сфере правового регулирования. В зависимости от того, какая реальность представляется в качестве источника правовых смыслов, и различаются способы обоснования права.

В рамках классической философской традиции (т. е. традиции, идущей от Декарта) выделяются две группы философско-правовых теорий: объективистские (материалистические) и субъективистские (идеалистические). Термины объективизм и субъективизм в данном случае являются производными от категорий объекта и субъекта, они дают возможность различать правовые концепции в зависимости от представлений о том, черпает ли правосознание правовые смыслы из объекта, объективных отношений, или из субъекта, самого сознания. Рассмотрим более подробно эти основные способы осмысления и обоснования права.

Правовой объективизм. Мировоззренческо-методологическим основанием правового объективизма выступает материалистическая установка выведения всех идеальных смыслов из «жизни», из объективной реальности. Поэтому правовой объективизм рассматривает право как часть иной, чем оно само, реальности. Здесь право предстает как «погруженное» вглубь действительности, в жизнь. Правопорядок и правосознание объясняются «снизу», из их жизненного значения. Правовая реальность рассматривается как реальность общественных отношений, в глубине которых следует искать основания права, разгадку тайны его сущности.

В зависимости от того, какие отношения рассматриваются в качестве основных, выделяются различные объективистские теории. Важнейшими среди них являются: юридический биологизм, юридический экономизм, политический объективизм, культурно-исторический объективизм, социологический объективизм и др.

Сторонники юридического биологизма глубинные основы права видят в биологической организации человека, в структуре его инстинктов, в фундаментальных биологических потребностях, удовлетворяемых посредством права (фрейдизм, биологическая антропология, социобиология и др.).

Юридический экономизм (марксизм) исходит из того, что фактические отношения определяются экономическими факторами. Актуально существующие экономические отношения отражаются в человеческом сознании и составляют содержание данного правопорядка.

В рамках политического объективизма правовой порядок рассматривается как выражение существующих властных отношений, как это было у Н. Макиавелли и Т. Гоббса. «Власть, а не истина творит закон» — таково кредо этого направления.

К одной из разновидностей объективизма — культурно-историческому — можно отнести известную «историческую школу права» (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта). Согласно исторической школе, право возникает спонтанно из недр народного духа, будучи неотъемлемой частью целостной культуры народа. Оно не может вызываться к жизни произвольными желаниями отдельных индивидов или групп лиц (даже если эти люди — законодатели). Эволюция права всегда органична, она сродни развитию организма из своего зародыша. Вся история права есть медленное, плавное раскрытие его особой субстанции, которая, будто зерно, изначально покоится в глубине народного духа.

Объективизм, который преувеличивает роль социальных отношений, получил название социологического объективизма, или социологизма. Представители этого направления в качестве источника правосознания рассматривают исключительно реально существующие отношения, которые изучаются социологией.

Социологизм, считающий, что право — исключительно социальное явление, выступает наиболее типичной формой объективистских теорий, их обобщенной чертой.

Здесь речь идет уже не об изучении условных установлений в пределах определенного исторического правопорядка, а о познании самих фактических основ права. Право выводится за пределы государства и растворяется в обществе. Исходный пункт и центр права видится не в законодательстве, а в общественных отношениях, то есть сторонники этого направления исходят из приоритета гражданского общества над государством.

Особенностью социологического объективизма является то, что он подчеркивает связь права с жизнью, с социальным бытием. Понимая под «жизнью» общественную жизнь, социологический подход рассматривает право как «погруженное» в эту социальную реальность.

Достоинством правового объективизма является то, что в нем обращается внимание на тот бесспорный факт, что правопорядок включен в актуально существующие отношения и немыслим без их учета. Благодаря их учету здесь ставится и решается вопрос о том, при каких условиях правопорядок может быть справедливым. В то же время объективизм абсолютизирует роль существующих условий (социальных и культурно-исторических) в качестве источника правосознания, превращая правосознание и правопорядок в зеркальные отражения этих условий.

Таким образом, бесспорная идея о том, что субъект не может быть самодостаточным в создании правопорядка, исходит лишь из самого себя, оборачивается растворением субъекта в общественных отношениях, недооценкой творческой активности субъекта.

В силу указанной особенности объективизм не может дать удовлетворительного ответа на главные вопросы философии права:

1. о критерии справедливости, поскольку из-за отождествления должного и фактического невозможно занять никакой ценностной позиции по отношению к существующим условиям, а следовательно, нельзя сказать, справедливы эти отношения или несправедливы, ибо они просто даны как необходимые;
2. о нормативной силе права, так как из того, что законы обусловлены вытекающими из социальных условий потребностями, вовсе не следует, что им необходимо подчиняться;
3. о собственной природе права, поскольку право сводится к его социальной основе и отождествляется с этой основой.

Исходя из описанных особенностей объективизма более правильно философско-правовую концепцию марксизма оценить не как позитивистскую, а как объективистскую. Ведь марксизм не ограничивается формальными моментами права, а ведет поиски его онтологических оснований в экономических отношениях, в фактических отношениях собственности.

Содержание воли господствующего класса следует понимать в нем не произвольно, а в его детерминированности характером производственных отношений. Справедливым считается все то, что соответствует интересам прогрессивного класса, а несправедливым — все то, что им не соответствует. В силу политического прагматизма, а отнюдь не по концептуальным соображениям, марксизм, став господствующей идеологией, свое понимание справедливости как стремление уничтожить данный правопорядок сменил на собственно позитивистское — как стремление его сохранить.

Источник

Способы обоснования права: объективизм, субъективизм, интерсубъективность

Как известно, позитивизм не ставит вопрос о том, на основа­нии чего устанавливается правопорядок, поскольку право для него существует как фактическая данность, хотя очевидно, что непосредственным источником правопорядка является правосоз­нание, которое содержит убеждения о том, что является справед­ливым в сфере правового регулирования. В зависимости от того, какая реальность представляется в качестве источника правовых смыслов, и различаются способы обоснования права.

В рамках классической философской традиции (т. е. тради­ции, идущей от Декарта) выделяются две группы философско-правовых теорий: объективистские (материалистические) и субъективистские (идеалистические). Термины объективизм и субъективизм в данном случае являются производными от кате­горий объекта и субъекта, они дают возможность различать пра­вовые концепции в зависимости от представлений о том, черпает ли правосознание правовые смыслы из объекта, объективных отношений, или из субъекта, самого сознания. Рассмотрим бо­лее подробно эти основные способы осмысления и обоснования права.

Мировоззренческо-методологиче­ским основанием правового объективизма выступает материали­стическая установка выведения всех идеальных смыслов из
«жизни», из объективной реальности. Поэтому правовой объективизм рассматривает право как часть иной, чем оно само, реальности. Здесь право предстает как «погруженное» вглубь действительности, в жизнь.

Правопорядок и правосознание объ­ясняются «снизу», из их жизненного значения. Правовая реаль­ность рассматривается как реальность общественных отноше­ний, в глубине которых следует искать основания права, разгад­ку тайны его сущности.

В зависимости от того, какие отношения рассматриваются в качестве основных, выделяются различные объективистские тео­рии. Важнейшими среди них являются: юридический биологизм, юридический экономизм, политический объективизм, культурно­-исторический объективизм, социологический объективизм и др.

Сторонники юридического биологизма глубинные основы права видят в биологической организации человека, в структуре его инстинктов, в фундаментальных биологических потребно­стях, удовлетворяемых посредством права (фрейдизм, биологи­ческая антропология, социобиология и др.).

Юридический экономизм (марксизм) исходит из того, что фактические отношения определяются экономическими факто­рами. Актуально существующие экономические отношения отра­жаются в человеческом сознании и составляют содержание дан­ного правопорядка.

Согласно историче­ской школе, право возникает спонтанно из недр народного духа, будучи неотъемлемой частью целостной культуры народа. Оно не может вызываться к жизни произвольными желаниями от­дельных индивидов или групп лиц (даже если эти люди — законодатели). Эволюция права всегда органична, она сродни разви­тию организма из своего зародыша. Вся история права есть мед­ленное, плавное раскрытие его особой субстанции, которая, будто зерно, изначально покоится в глубине народного духа.

Объективизм , который преувеличивает роль социальных от­ношений, получил название социологического объективизма, или социологизма. Представители этого направления в качестве источника правосознания рассматривают исключительно реаль­но существующие отношения, которые изучаются социологией. Социологизм, считающий, что право — исключительно социаль­ное явление, выступает наиболее типичной формой объективист­ских теорий, их обобщенной чертой.

Здесь речь идет уже не об изучении условных установлений в пределах определенного исторического правопорядка, а о по­знании самих фактических основ права. Право выводится за пределы государства и растворяется в обществе. Исходный пункт и центр права видится не в законодательстве, а в общест­венных отношениях, то есть сторонники этого направления исходят из приоритета гражданского общества над государством.

Особенностью социологического объективизма является то, что он подчеркивает связь права с жизнью, с социальным быти­ем. Понимая под «жизнью» общественную жизнь, социологический подход рассматривает право как «погруженное» в эту соци­альную реальность. Достоинством правового объективизма является то, что в нем обращается внимание на тот бесспорный факт, что право­порядок включен в актуально существующие отношения и не­мыслим без их учета.

Благодаря их учету здесь ставится и решается вопрос о том, при каких условиях правопорядок может быть справедливым. В то же время объективизм абсолютизирует роль существующих условий (социальных и культурно-истори­ческих) в качестве источника правосознания, превращая право­сознание и правопорядок в зеркальные отражения этих условий. Таким образом, бесспорная идея о том, что субъект не может быть самодостаточным в создании правопорядка, исходит лишь из са­мого себя, оборачивается растворением субъекта в общественных отношениях, недооценкой творческой активности субъекта.

В силу указанной особенности объективизм не может дать удовлетворительного ответа на главные вопросы философии права:

• о критерии справедливости, поскольку из-за отождест­вления должного и фактического невозможно занять никакой ценностной позиции по отношению к существующим условиям, а следовательно, нельзя сказать, справедливы эти отношения или несправедливы, ибо они просто даны как необходимые;
• о нор­мативной силе права, так как из того, что законы обусловлены вытекающими из социальных условий потребностями, вовсе не следует, что им необходимо подчиняться;
• о собственной при­роде права, поскольку право сводится к его социальной основе и отождествляется с этой основой.

Исходя из описанных особенностей объективизма более пра­вильно философско-правовую концепцию марксизма оценить не как позитивистскую, а как объективистскую. Ведь марксизм не ограничивается формальными моментами права, а ведет поиски его онтологических оснований в экономических отношениях, в фактических отношениях собственности. Содержание воли гос­подствующего класса следует понимать в нем не произвольно, а в его детерминированности характером производственных отно­шений.

Справедливым считается все то , что соответствует инте­ресам прогрессивного класса, а несправедливым — все то, что им не соответствует. В силу политического прагматизма, а отнюдь не по концептуальным соображениям, марксизм, став гос­подствующей идеологией, свое понимание справедливости как стремление уничтожить данный правопорядок сменил на собст­венно позитивистское — как стремление его сохранить.

Правовой субъективизм. Следующим способом обоснова­ния права является правовой субъективизм. Правовой субъекти­визм представляет собой наиболее развитую и аутентичную фор­му естественно-правового мышления (в его классическом вари­анте). К нему могут быть отнесены те концепции естественного права, которые освободились от «приземляющего» их натура­лизма и в обосновании права сосредоточились на субъекте как носителе «должного».

В основном это нравственно-философ­ские концепции , которые подчеркивают деонтологическую при­роду права и предлагают более адекватный этой природе метод обоснования права. В попытках обоснования права они исходят из субъекта, его сознания. Для них характерен взгляд на право­вую реальность «сверху», из духовно-идеальной сферы. Источник правосознания, а следовательно, и правопорядка выводится из идеи, или смысла права, которые открываются в сознании (разуме) субъекта.

Благодаря такой установке субъективизм ближе всего подходит к выявлению собственной природы права, несводимой к сущности общественных отношений. Он ориенти­руется на свободу и творческую активность субъекта. Однако им абсолютизируется роль субъективности, в результате чего утрачивается связь права с жизнью, затрудняется учет актуально существующих условий в данном обществе.

Тем не менее, позиция субъективизма, которая ориентирует­ся на субъект как на категорию, с которой непосредственно кор­релирует понятие права, является более предпочтительной, чем позиция объективизма, для которого характерно пренебрежение к субъекту. Нормы предполагают субъекта, который что-то «должен» делать. Поэтому именно субъект как носитель идеи права, смысла справедливости, является в таком качестве источ­ником правопорядка.

Основными формами проявления субъективизма в правовой философии являются рационализм и философия ценностей. Ра­ционализм отстаивает позицию, основывающуюся на том, что источник правопорядка должен быть найден в идее права. Идея права открывается в глубинах человеческого сознания. Она об­ладает надвременной ценностью и развивается за счет внутрен­них импульсов. Исторически рационализм существовал как дог­матический рационализм (С. Пуфендорф, X. Вольф), пытав­шийся вывести из идеи права всю правовую систему, и как критический рационализм (И. Кант, Р. Штаммлер), выводя­щий из идеи права лишь основные принципы правопорядка.

Фундаментальное положение философии ценностей (М. Шелер, Н. Гартман) состоит в том, что ценности существуют как независимые сущности в автономной идеальной сфере, они даются человеку в акте эмоциональной интуиции и имеют строго иерархический порядок. В области философии права ведущая идея этого направления (Г. Коинг, Г. Хубман) предполагает возможность установления идеальных, но в то же время объек­тивных и фиксированных норм для организации общества. Благодаря идеально существующему смыслу права человек интуитивно и эмоционально чувствует, что в данных условиях справедливо или несправедливо. Это чувство есть источник правопорядка.

Таким образом, благодаря обращению к идее права субъек­тивизм не испытывает трудностей в решении вопросов об осно­вании и критерии права, нормативности правопорядка. В то же время недостаточное внимание к существующим условиям дела­ет проблематичным его применение к формированию текущего законодательства. Интерсубъективность как способ обоснования права может быть представлена в качестве парадигмы (образца) современных концепций естественного права.

Эти концепции стремятся преодолеть характерное для клас­сической философии права противопоставление объекта и субъ­екта, бытия и сознания, а следовательно, учета объективных условий и идеи права в процессе создания и применения зако­нов. Принцип интерсубъективности означает, что смысл права не растворяется в сознании субъекта или во внешнем социаль­ном мире, а раскрывается во взаимодействии (коммуника­ции) субъектов (по крайней мере, двух, а в принципе — всех). Основной конструкцией правопонимания здесь оказывается до­говор.

Характерный для неклассических концепций естественного права принцип интерсубъективности выражает следующие осо­бенности современного социогуманитарного познания:

• пере­ход от концепции моносубъекта (индивида или общества) к концепции полисубъекта, проявляющегося в дискурсе;
• при­знание языка в качестве подлинной реальности, благодаря ко­торому право дано человеку и оказываются возможными комму­никация и дискурс как способы обоснования правовых норм и принципов;
• постметафизический подход к обоснованию идеи права в форме различных теорий справедливости.

В рамках неклассического правопонимания за точку отсчета берется не позиция внешнего наблюдателя, соотносящего право с каким-нибудь внешним критерием, а внутренний опыт участ­ника правового общения. Здесь право рассматривается не как чуждая человеку сила, которая стремится его подчинить, а как способ его бытия.

Формирование неклассической модели правосознания связа­но с произошедшей в XX веке экзистенциальной трансформаци­ей, проявившейся в протесте против власти формальных норм, не позволяющих человеку реализовать его экзистенцию. Люди соглашались жить в соответствии только с теми нормами, кото­рые не нивелируют личность. Поэтому нужны были новые спо­собы обоснования права, реализующие запрос на гуманизацию правопорядка.

Характерным оказался переход от рационально­ теоретического познания сущности правовых явлений к отыска­нию конкретных критериев справедливости юридических реше­ний, от поиска рационального обобщающего принципа к житей­ской конкретности.

Среди современных теорий обоснования права, «работаю­щих» в парадигме интерсубъективности, выделяются онтоло­гические и коммуникативные концепции. Первые представлены правовым экзистенциализмом, или экзистенциальной феноме­нологией (М. Мюллер, Э. Фехнер, В. Майхофер) и правовой герменевтикой (А. Кауфман, В. Гассемер, П. Рикер). Вторые — коммуникативной философией (К.-О. Апель и Ю. Хабермас).

В рамках экзистенциально-феноменологической онтологии справедливость в качестве основания права рассматривается как форма человеческого сосуществования, способ бытия с другими. Высший критерий справедливости усматривается в экзистенции как свободной самореализации человека.

Коммуникативная парадигма в современной философии пра­ва акцентирует внимание на дискурсе, то есть обсуждении всех проблем в рамках гражданского общества. Морально-правовой дискурс позволяет сопоставить все имеющиеся ценностные ори­ентации, а тем самым учесть выраженные в них социальные ус­ловия, воплощая этот процесс в системе процедур как правил «языковой игры». Обеспечивая «умиротворение», он способст­вует актуализации справедливости и как надпозитивная инстан­ция ограничивает и контролирует власть.

Исходя из договорных концепций права, интерсубъективный подход в качестве основного элемента правовой реальности рас­сматривает правоотношения. Однако сущность правового субъ­екта из правоотношений непосредственно невыводима. Если не постулируются права человека, то все правоотношения оказыва­ются фрагментарными.

Источник