Способы доказательства гипотез
В науке и практике в зависимости от области исследования пользуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипотезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.
Применительно к судебному исследованию рассмотрим два основных способа превращения версий в достоверное знание: (1) непосредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.
(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.
Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.
Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.
(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логическою обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.
Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенногоили прямого доказывания.
Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.
Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключения можно представить в следующем виде:
Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.
Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-следствепной практике при доказывании как общих, так и частных версий.
Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступлений должно применяться с учетом особенностей этого вида исследования.
Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные причины, приходится выдвигать и малоопределенные предположения.Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.
Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться плодотворной.
При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.
Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.
При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.
Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.
Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины:
Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов
В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если H1,то
Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов Fa, Fb, . Fi совпадает со следствиями Sa, Sb,…Si то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H1.
Рассуждение принимает вид:
При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей истинности.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.
Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991.
Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.
Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.
Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.
Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1994.
Гетманова А.Д. Логика. М., 1995.
Горский Д.П. Определение. М., 1974.
Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.
Ивлев Ю.В. Логика. М. 1993.
Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.
Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.
СвинцовВ.И. Логика. М., 1987.
Сшарченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.
Источник
Логика: Шпаргалка (22 стр.)
Неизвестной реальной причиной, по поводу которой создается версия, выступает не принцип развития или объективная закономерность, а конкретная совокупность фактических обстоятельств, из которых складывается единичное преступление. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом.
Частная версия – это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступления. Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и происхождение этих обстоятельств.
Примерами частных версий могут быть следующие предположения: о местонахождении похищенных вещей или о местонахождении преступника; о соучастниках деяния; о способе проникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения преступления и многие др.
Частные и общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основой для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.
71. ЭТАПЫ РАЗРАБОТКИ ГИПОТЕЗЫ (ВЕРСИИ)
Построение версии в судебном исследовании складывается из трех этапов:
1. Анализ отдельных фактов и отношений между ними
Цель анализа – выделить среди множества фактических обстоятельств такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием.
Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений. В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно-следственной практике эмпирические обобщения.
Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Напр., по сходным особенностям почерков в ряде анонимных клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный обобщающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом.
Обобщение на этом уровне решает важную задачу: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.
2. Синтез фактов и их обобщение
Синтез – мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств.
Обнаружение зависимости между фактами, направления и последовательности этой зависимости позволяют восстановить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез фактов в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии.
3. Выдвижение предположения
Проблематичность заключения объясняется тем, что гипотеза лишь частично выводима из посылок. Недостаточная обоснованность означает, что при истинности посылок заключение может быть как истинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами.
В судебном исследовании, где строятся версии о единичных событиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно» и т. п.
Проверка гипотезы. Гипотеза проверяется в два этапа:
1. Дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий. Позволяет рационально, строить весь процесс расследования. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.
2. Сопоставление следствий с фактами с целью опровержения или подтверждения гипотезы.
Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям. Гипотеза или версия подтверждается, если выведенные из нее следствия совпадают с вновь обнаруженными фактами.
72. СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГИПОТЕЗ
Основными способами доказательства гипотез являются: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов; логическое доказательство гипотезы.
Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.
Напр., при расследовании уголовных дел о хищениях важной задачей является обнаружение похищенных ценностей. Эти ценности, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.
Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной причины, всегда являются частными. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.
Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, напр., версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т. п.
Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.
Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.
Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.
Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.
При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.
73. СУЩНОСТЬ ЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЕГО СТРУКТУРА
Доказательство – логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.
Термин «доказательство» в процессуальном праве употребляется в двух смыслах:
• для обозначения фактических обстоятельств, выступающих носителями информации о существенных сторонах уголовного или гражданского дела (напр., оставленные на месте совершения преступления следы);
• для обозначения источников информации о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу (напр., показания свидетелей).
Требование доказанности предъявляется и к познанию в судопроизводстве: судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и всестороннее обоснование в ходе судебного разбирательства. Доказательство является одной из разновидностей процесса аргументации.
Аргументацией называют операцию обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.
Структура доказательства. Доказательство включает три взаимосвязанных элемента:
1. Тезис – это суждение, истинность которого нужно доказать. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают?
2. Аргументы, или доводы, – это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса?
В качестве аргументов могут выступать суждения:
1) теоретические обобщения. Напр., физические законы гравитации позволяют рассчитать траекторию полета конкретного космического тела и служат доводами, подтверждающими правильность таких расчетов.
Роль аргументов могут выполнять также эмпирические обобщения;
2) суждения о фактах. Фактами, или фактическими данными, называют единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условия возникновения и существования;
Источник
