Запрещает ли ч. 2 ст. 34 Конституции РФ доминировать на рынках?
1. Актуальность проблемы
Конституция РФ известна своими широкими формулировками, которые могут быть законодательно развиты в самых разных направлениях.
К числу таких формулировок принадлежит и положение ч.2 ст.34 Конституции РФ, согласно которому «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию».
Данное положение в условиях цифровой экономики, будучи неправильно истолкованным, может негативно повлиять на экономическое развитие страны.
2. Суть проблемы
Понятие «деятельность, направленная на монополизацию», отсутствует в Федеральном законе «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).
В то же время Закон о защите конкуренции содержит понятия «монополистическая деятельность» (п.10 ст.4) и «недобросовестная конкуренция» (п.9 ст.4).
Сторонники жесткого запрета доминирования на цифровых рынках, настороженные деятельностью и темпами роста компаний-гигантов (Apple, Google, Amazon и др.), считают:
«Деятельность, направленная на монополизацию» и «монополистическая деятельность» — это не одно и то же.
Само по себе увеличение рыночной доли не охватывается понятием «монополистическая деятельность», закрепленным в п.10 ст.4 Закона о защите конкуренции.
Однако само по себе увеличение рыночной доли охватывается понятием «деятельность, направленная на монополизацию», закрепленным в ч.2 ст.34 Конституции РФ.
Таким образом, ч.2 ст.34 Конституции РФ запрещает увеличение рыночной доли сверх определенного предела, и ФАС России не вправе это игнорировать.
Каким же образом в действительности можно истолковать ч.2 ст.34 Конституции РФ?
3. Недопустимое толкование
«Экономической деятельностью, направленной на монополизацию», по своей сути, никак не может являться добросовестное приращение рыночной доли кем бы то ни было, даже доминатом.
Во-первых, недопустимой «деятельностью, направленной на монополизацию», при таком толковании, следовало бы признать любую предпринимательскую деятельность, как направленную на максимизацию прибыли (а значит, рыночной доли).
Иначе говоря, каждый предприниматель хочет монополизировать рынок и ведет свою деятельность в надежде на будущее доминирование.
Во-вторых, Конституция РФ не допускает «двойных стандартов» при толковании ее норм, особенно – одной и той же нормы.
Следовательно, нельзя отождествлять «недобросовестную конкуренцию» по смыслу ст.34 Конституции РФ и ст.4 Закона о защите конкуренции, но при этом не отождествлять «деятельность, направленную на монополизацию» и «монополистическую деятельность» соответственно.
В-третьих, понятия «монополистическая деятельность» и «недобросовестная конкуренция» присутствуют уже в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. № 948–1.
А данный закон был принят раньше Конституции РФ от 12.12.1993 г.
4. Допустимые толкования
Существует два возможных истолкования ч.2 ст.34 Конституции РФ.
Во-первых, самое простое толкование, согласно которому:
«Деятельность, направленная на монополизацию» в Конституции – то же, что и «монополистическая деятельность» в Законе о защите конкуренции.
«Недобросовестная конкуренция» в Конституции – то же, что и «недобросовестная конкуренция» в Законе о защите конкуренции.
Во-вторых, более сложное толкование, согласно которому:
Конституция запрещает лишь такую деятельность, которая соответствует совокупности признаков, т. е. направлена и на «монополизацию», и на «недобросовестную конкуренцию».
«Деятельность, направленная на монополизацию» — любая предпринимательская деятельность (по смыслу п.1 ст.2 ГК РФ), а «недобросовестная конкуренция» — конкуренция с использованием любых недобросовестных (по смыслу ст.10 ГК РФ) методов.
«Недобросовестная конкуренция», по Конституции, — это недобросовестная конкуренция в широком смысле (в т. ч. монополистическая деятельность), тогда как Закон о защите конкуренции содержат понятие недобросовестной конкуренции в узком смысле.
Интересно, что ч.2 ст.34 Конституции вместо собственно «недобросовестной конкуренции» * запрещает «деятельность, направленную на недобросовестную конкуренцию».
* здесь «конкуренция» — не процесс соперничества хозяйствующих субъектов на рынке, а конкретные деяния, составляющие данный процесс
Следовательно, такая деятельность может быть выражена не только в совершении акта недобросовестной конкуренции, но и в приготовлении к нему или же в покушении на его совершение.
5. Выводы
Возможно, второе толкование ч.2 ст.34 Конституции РФ найдет свою сферу применения, настолько важную, что обретет практический смысл.
Однако до тех пор, пока эта сфера явно не установлена, а Конституционным судом РФ не дано официальное толкование ч.2 ст.34, стоит держаться первого толкования нормы, как самого понятного и эффективного.
Источник
Правовое регулирование
Правовое регулирование – осуществляемое при помощи системы правовых средств воздействие на общественные отношения.
Для того чтобы общество было организованным и упорядоченным, необходимо осуществлять определенное согласование разнообразных интересов как отдельного человека так и сообщества людей. Это осуществляется посредством социального регулирования, то есть целенаправленного воздействия на поведение людей. Регулирование может быть внутренним (саморегулирование) и внешним (со стороны кого — либо).
В системе социального регулирования важная роль принадлежит именно правовому регулированию. Регулированием можно назвать только такое воздействие, при котором ставятся достаточно ясно обозначенные цели.
Воздействие норм, в результате которого реализуются поставленные цели, можно назвать правовыми. Если под воздействием законодательного акта или его норм наступают последствия, не предусмотренные законодательством, а иногда противоречащие целям законодателя, такое воздействие не может считаться правовым регулированием. Также нельзя считать правовым регулированием воздействие, осуществляемое неюридическими средствами. Например, воздействие на сознание людей через средства массовой информации, нравственное и правовое просвещение.
Предмет правового регулирования
Право не должно и не может регулировать все общественные отношения и все социальные связи людей. Поэтому должна быть достаточно точно определена сфера правового регулирования, то есть те связи, которые необходимо урегулировать правом.
В сферу правового регулирования должны входить отношения со следующими признаками:
— в них находят отражение как индивидуальные интересы членов общества, так и интересы общесоциальные;
— в них реализуются взаимные интересы их участников, каждый из которых идет на какое-то ущемление своих интересов ради удовлетворения другого;
— они строятся на основе согласия выполнять определенные правила, признания обязательности этих правил;
— они требуют соблюдения правил, обязательность которых подкреплена достаточно действенной силой
Этим признакам отвечают три группы общественных: отношений:
1) отношения людей по обмену материальными и духовными ценностями (имущественные);
2) отношения по властному управлению обществом (государственное управление социальными процессами);
3) отношения по обеспечению правопорядка (призваны обеспечить нормальное протекание процессов обмена ценностями и процессов управления в обществе). Эти отношения возникают из нарушения правил поведения людей в двух указанных сферах.
Общественные отношения, входящие в эти группы составляют предмет правового регулирования, поскольку по своей природе могут поддаваться нормативно-организационному воздействию и требуют правового регламентирования.
От характера и содержания общественных отношений зависят особенности, характер, способы и средства правового регулирования.
Такой характер и вид общественных отношений обусловливают степень интенсивности правового регулирования (широта охвата правовым воздействием, степень обязательности правовых предписаний, формы и методы правового принуждения, степень детализированности предписаний, напряженность правового воздействия на общественные отношения).
Методы, способы и типы правового регулирования
Разнообразие общественных отношений, входящих в сферу правового регулирования, порождает различия в методах и способах юридического воздействия. В теории правового регулирования принято выделять два метода правового воздействия.
Метод децентрализованного регулирования (автономный, диспозитивный) – построен на координации целей и интересов сторон в общественном отношении субъектов гражданского общества, удовлетворяющих свои частные интересы (в сфере отраслей частноправового характера).
Метод централизованного (императивного, авторитарного) регулирования – базируется на отношениях субординации между участниками общественного отношения. В этих отношениях приоритетным является общественный интерес. Централизованные, императивные методы используются в публично-правовых отраслях (в конституционном, административном, уголовном праве).
Метод правового регулирования является одним из важных критерия разграничения прав на отрасли.
Способы правового регулирования определяются характером предписания, зафиксированного в норме права, способами воздействия на поведение людей. В теории права принято выделять три основных способа правового регулирования.
1. Дозволение – состоит в предоставлении субъектам прав на совершение определенных положительных действий (предоставление субъективных прав).
Дозволение связано с предоставлением субъектам возможности совершать определенные действия в собственных интересах (например, работник предприятия имеет право на достойное вознаграждение за свой труд). Дозволения весьма не однородны. Они могут выражаться в таких формах, как субъективное право, свобода, законный интерес. Каждая из названных форм имеет собственную природу и обладает соответствующей степенью гарантированности.
2. Обязывание – заключается в возложении обязанности совершить определенные положительные действия (обязанность платить налоги).
Обязывание связано с возложением на лиц необходимости совершить активные указанные в законе либо в договоре действия (например, должнику необходимо исполнить свои обязанности перед кредитором). Обязывание как способ правового регулирования ориентируется на интересы управомоченного субъекта и представляет собой специфический приказ, долг совершать определенные действия.
3. Запрет – сводится к возложению обязанности воздерживаться от определенных действий.
Запрещение связано с необходимостью воздержания от конкретных действий, с пассивным поведением (например, работники правоохранительных органов не имеют права применять недозволенные методы расследования). Запрещение есть разновидность обязывания, представляющее собой определенное долженствование.
Второй и третий способы имеют определенное сходство. Оба предполагают возложение обязанностей, но если в одном случае обязанности носят позитивный характер, то в другом – пассивный. Кроме того, можно выделить дополнительные способы правового воздействия. Это:
— поощрение— выражается в награждении субъектов за определенные заслуги;
— рекомендации – состоят в предложении избрать наиболее целесообразный (оптимальный вариант поведения).
Также к дополнительным способам относятся применение мер принуждения (например, возложение юридической ответственности за правонарушение). К дополнительным способам можно отнести предупредительное (превентивное) воздействие норм, предусматривающих возможность правового применения правового принуждения.
В юридической литературе и в практике существуют две юридические формулы (принципа), на основе которых выделяются два типа правового регулирования.
Общедозволительный тип – выражается в принципе: разрешено все, что прямо не запрещено законом. По этому типу в регулируемых правом отношениях устанавливаются строго и четко сформулированные запреты. Как правило, объем этих запретов невелик.
Общедозволительный тип правового регулирования связан с закреплением в праве социальной свободы, с правом человека на выбор средств и способов достижения поставленных целей.
Общедозволительный тип правового регулирования основывается на общем дозволении, из которого путем запрещения делается исключение.
Его формула: дозволено все, кроме того, что прямо запрещено. Например, субъектам дозволено совершать различные виды сделок, однако совершение некоторых сделок любому субъекту запрещено (например, купля – продажа наркотиков).
Данный тип правового регулирования способствует (или хотя бы препятствует) проявлениям инициативности, активности, самостоятельности в решении тех или иных задач. Однако подобный тип правового регулирования не применим к деятельности государственных органов, ибо это создало бы возможности для различного рода злоупотреблений.
Общедозволительный тип правового регулирования связан с закреплением в праве социальной свободы, с правом субъекта на выбор средств способов достижения поставленных целей.
Разрешительный тип – выражается в принципе: запрещено все, что прямо не разрешено законом. Участники правовых отношений подобного типа может совершить только действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены.
Разрешиетльный тип правового регулирования вытекает из необходимости в высокой и строгой упорядоченности социальных связей, последовательной реализации принципов законности. Он является единственным при применении мер государственного принуждения.
Разрешительный тип правового регулирования основывается на общем запрещении какого-либо вида действия, однако в индивидуальном порядке запрещенное поведение запрещается.
Его формула звучит следующим образом: запрещено все, кроме прямо разрешенного. Это означает, что участник правовых отношений подобного типа может совершать только действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены.
Здесь в законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий: все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.
Источник
ВС дал толкование понятию «иная экономическая деятельность»
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС20-4513 по делу о возможности арбитражных судов рассматривать иск о защите деловой репутации товарищества собственников жилья.
В августе и сентябре 2018 г. трое москвичей распространили в интернете сведения о деятельности товарищества собственников жилья «Кварт-128», в которых они обвинили ТСЖ, его председателя и членов правления в различных злоупотреблениях и неэффективном расходовании вверенных денежных средств. Кроме того, граждане распространили бумажные листовки с критикой деятельности этой организации.
В связи с этим ТСЖ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть спорные сведения.
Арбитражный суд удовлетворил требования, решение устояло в апелляции. Впоследствии окружной суд отменил судебные акты и направил дело в Мосгорсуд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Кассация сочла, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции в рамках ГПК РФ.
В кассационной жалобе в Верховный Суд ТСЖ указало, что действия ответчиков навредили его деловой репутации в сфере экономической деятельности как субъекта, управляющего многоквартирным домом.
После изучения материалов дела № А40-240512/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, кто является участниками спорных правоотношений. Если же сторонами спора о защите деловой репутации будут юрлица или ИП в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Как пояснил ВС, впоследствии в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.) также было включено разъяснение, согласно которому необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, т.е. защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд отметил, что ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг, и его основная деятельность не является предпринимательской. Однако, как указал ВС, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.
«Определение понятия “иная экономическая деятельность” в нормативных актах отсутствует. Однако термин “экономика” имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция: экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект», – отмечено в определении.
Как указал Суд, деятельность ТСЖ преследует такую цель, как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц, посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, т.е. является по своей сути экономической деятельностью. В связи с этим высшая инстанция заключила, что именно таким образом федеральный законодатель разделил понятия экономической и предпринимательской деятельности в АПК. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, касающиеся управления финансами и собственностью, являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления.
Верховный Суд добавил, что вывод кассации, в соответствии с которым ТСЖ не может заниматься предпринимательской или экономической деятельностью, является неверным, так как противоречит как вышеуказанному нормативному регулированию и его толкованию, так и уставу заявителя. Таким образом, постановление окружного суда было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что вопрос о сущности понятия «иная экономическая деятельность» для отнесения спора к компетенции арбитражного суда является актуальным для судебной практики. «ВС РФ указывает, что определение этого понятия в нормативных актах отсутствует и дает собственное толкование. Вместе с тем понятие “экономическая деятельность” содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст.), и согласно этому нормативному акту экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг)», – отметила она.
По словам эксперта, если взять за основу такое определение, то вывод ВС РФ о том, что деятельность товарищества собственников жилья по своей сути является экономической деятельностью, представляется небесспорным. «Безусловно, ТСЖ может осуществлять экономическую деятельность. Закон использует даже более узкое понятие, говоря о праве осуществлять хозяйственную деятельность. Но следует обратить внимание на то, что закон предусматривает закрытый перечень видов этой деятельности (ч. 2 ст. 152 ЖК РФ). Кроме того, эта деятельность должна осуществляться только для достижения целей, предусмотренных уставом. Если бы деятельность товарищества собственников жилья по своей сути являлась экономической, не было бы никакого законодательного смысла ограничивать данную организационно-правовую форму в тех видах хозяйственной деятельности, которую она может осуществлять», – убеждена Алина Емельянова.
Адвокат пояснила, что главные цели создания товарищества собственников жилья – это совместное управление общим имуществом, его сохранение и содержание, предоставление коммунальных услуг. «Поэтому говорить об экономическом характере такой деятельности неправильно. В большей степени деятельность ТСЖ является организационно-управленческой. Экономическая деятельность ведется постольку поскольку она необходима для достижения общих целей. Представляется, что меньшая часть из приведенных в судебном акте утверждений относилась именно к экономической деятельности ТСЖ, в связи с чем с выводами комментируемого определения ВС РФ нельзя согласиться», – резюмировала Алина Емельянова.
Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев назвал неоднозначными выводы Судебной коллегии. «С одной стороны, п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ прямо предусматривает, что споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от субъектного состава спора (т.е. и с участием физических лиц). С другой стороны, ВАС и ВС РФ ранее высказывали позицию о том, что споры о защите деловой репутации некоммерческих организаций подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (например, спор о защите деловой репутации адвокатской коллегии – Определение ВС РФ от 3 августа 2015 г. № 305-ЭС15-8564 по делу № А40-48978/14; спор о защите репутации регионального общественного объединения – Определение ВАС РФ от 11 февраля 2008 г. № 1229/08 по делу № А27-2733/2007-1)», – отметил он.
Михаил Гусев отметил, что позиция Экономколлегии меняет ранее применявшийся подход к компетенции арбитражного суда при рассмотрении спора о защите деловой репутации некоммерческой организации: «Возможно, в связи с этим в ближайшем будущем мы увидим на примере практики Верховного Суда РФ новые тенденции в спорах о защите деловой репутации».
Управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова в свою очередь согласилась с правовой позицией Верховного Суда, назвав ее соответствующей процессуальным нормам. «Для практики более важны анализ понятия “иная экономическая деятельность” и соотношение этого понятия с предпринимательской деятельностью, который проводит Верховный Суд в определении. В частности, Суд четко определяет, что термин “экономическая деятельность” не тождественен предпринимательской деятельности, а также что товарищество собственников жилья, будучи некоммерческой организацией, осуществляет экономическую деятельность, и споры о защите деловой репутации ТСЖ подлежат рассмотрению арбитражными судами», – отметила она.
По мнению эксперта, от правильного определения смысла экономической деятельности, в том числе ее осуществления некоммерческими организациями, зависит правильность определения подведомственности гражданского спора. «Толкование, проведенное ВС в этом споре, можно будет распространить и на другие аналогичные ситуации», – заключила Елена Легашова.
Источник
