Типология обществ
знать:основные типы обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное. Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества
уметь:классифицировать общества на основе разнообразных признаков
ЗАДАНИЕ N 1( — выберите один вариант ответа)
Фактор, который был необходимым условием перехода от традиционного общества к индустриальному – это …
1)Неолитическая революция 2)Информационная революция
3)Социальная революция 4)Промышленный переворот
ЗАДАНИЕ N 2( — выберите один вариант ответа)
В условиях перехода к постиндустриальному обществу проявляется тенденция
1) Ослабление позиций среднего класса 2) Ликвидация люмпенства как социального явления
3) Роста числа занятых в сфере 4) Увеличения притока сельского населения в горо-
информационных технологий дах
ЗАДАНИЕ N 3( — выберите один вариант ответа)
Целью ____ общества выступает достижение «равенства возможностей» граждан
ЗАДАНИЕ N 4( — выберите один вариант ответа)
Преобладание натурального хозяйства характерно для _________ общества
ЗАДАНИЕ N 5( — выберите один вариант ответа)
В трактовке А. Тойнби цивилизацией называется…
| 1) | Процесс упадка культуры | 2) | Процесс развития культуры |
| 3) | Стадия общественного развития, следующая за варварством | 4) | Общность, большая, чем нация, но меньшая, чем все человечество |
ЗАДАНИЕ N 6(выберите один вариант ответа)
Одной из причин развития простых аграрных обществ в сложные было изобретение.
3)культиватора 4)парового двигателя
ЗАДАНИЕ N 7(выберите один вариант ответа)
К характерным признакам индустриального общества относится…
1)преобладание сферы услуг 2)концентрация производства и населения
3)общинная собственность на землю 4)медленное развитие техники и технологий
ЗАДАНИЕ N 8(выберите один вариант ответа)
Основным ресурсом информационного общества является…
1)административная власть 2)материальная собственность
ЗАДАНИЕ N 9(выберите один вариант ответа)
Тип общества, предшествующий промышленному, Г. Спенсер называл…
ЗАДАНИЕ N 10(выберите один вариант ответа)
Приоритетное развитие сферы услуг и ее превалирование над промышленным и сельскохозяйственным производством характерны для ________________общества
ЗАДАНИЕ N 11(выберите один вариант ответа)
Процесс перехода от аграрного общества к индустриальному принял форму «догоняющей модернизации» в.
ЗАДАНИЕ N 12(выберите один вариант ответа)
Одним из представителей цивилизационного подхода к изучению общества является.
ЗАДАНИЕ N 13(выберите один вариант ответа)
Отличие индустриального общества от традиционного состоит в том. что.
| 1) | центрами социально-экономической жизни являются промышленные предприятия | 2) | господствуют общинные принципы социальной жизни |
| 3) | производство ориентированно не на объем, а на качество продукции | 4) | развивается торговля между городом и деревней |
ЗАДАНИЕ N 14(выберите один вариант ответа)
В индустриальном обществе социальная мобильность зависит от.
1)происхождения 2)личной воли и целеустремленности
3)религиозной принадлежности 4)сословных требований
ЗАДАНИЕ N 15(выберите несколько вариантов ответа)
К характерным признакам индустриального общества относится.
| 1) | система ценностей, ориентированная на эффективность и рациональностей | 2) | система ценностей, ориентированная на непосредственное потребление |
| 3) | система ценностей, ориентированная на брак и семью | 4) | система ценностей, ориентированная на накопление сокровищ |
ЗАДАНИЕ N 16(выберите несколько вариантов ответа)
Два признака, характерные для традиционного общества
1) ролевой характер взаимодействия 2) семейный тип организации общности
3) наследственная власть, правление старейшин 4) развитие разделения труда на
ЗАДАНИЕ N 17(выберите несколько вариантов ответа)
Два признака, характерные для традиционного общества
| 1) | выделение множества социальных институтов | 2) | секуляризация религии |
| 3) | естественное разделение и специализация труда преимущественно по половозрастному признаку | 4) | персонализация межличностного общения |
ЗАДАНИЕ N 18(выберите один вариант ответа)
Замедленное развитие техники и технологий является характерной чертой общества
ЗАДАНИЕ N 19(выберите несколько вариантов ответа)
Два признака, характерные для современного общества
| 1) | развитие разделения труда на профессионально-квалификационной основе | 2) | наследственная власть, правление старейшин |
| 3) | семейный тип организации общности | 4) | ролевой характер взаимодействия |
ЗАДАНИЕ N 20(выберите один вариант ответа)
Традиционное общество по версии Парсонса-Леви, отличается от современного
| 1) | оценкой людей по их достижениям, а не по их принадлежности к тем или иным социальным общностям | 2) | универсальными критериями доступа к ролям и группам |
| 3) | доминирование предписанных статусов | 4) | преобладание достижительных социальных позиций |
ЗАДАНИЕ N 21(установление соответствия ответов)
Соответствие между типами и признаками обществ, на основании которых они связаны:
| 1) | Охотнический, собирательский, земледельческий, индустриальный | А | по способу производства и форме собственности |
| 2) | Первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный | Б | по способу производства |
| 3) | Демократический, тоталитарный, авторитарный | В | по языковому признаку |
| 4) | Англоязычный, франкоязычный | Г | по политическим критериям |
ЗАДАНИЕ N 22(выберите несколько вариантов ответа)
Согласно Э.Дюркгейму, для доиндустриального общества характерны следующие два признака
| 1) | Индивид имеет личный облик и особую деятельность, отличающую его от других | 2) | Индивид зависит от общества в той же мере, в какой отличается от других индивидов |
| 3) | Индивид сливается вместе с ему подобными в одном и том же коллективном типе | 4) | Индивид не имеет собственной индивидуальности |
ЗАДАНИЕ N 23(выберите один вариант ответа)
Традиционно-аграрный тип общества Вебера-Коллинза, отличает такая черта, как
| 1) | частная собственность на все средства производства | 2) | подневольность рабочей силы, находящейся в рабстве или крепостничестве |
| 3) | рыночный принцип распределения и потребления | 4) | универсальные, четко сформулированные законы |
ЗАДАНИЕ N 24 ( — выберите один вариант ответа)
К характерным признакам традиционного общества НЕ относится …
1)коллективная собственность 2)индивидуализм
3)синкретизм 4)ручной труд
ЗАДАНИЕ N 25 (выберите один вариант ответа)
Согласно концепции Инглегарта, члены постиндустриального общества преимущественное внимание уделяют. (это постматериалистические ценности-подсказка)
1)качеству жизни 2)физической безопасности
3)материальному благоостоянию 4)защите своих прав и свобод
ЗАДАНИЕ N 26(выберите один вариант ответа)
Урбанизация, индустриализации, секуляризация — это признаки ____ общества
ЗАДАНИЕ N 27 (выберите один вариант ответа)
Традиционное общество, по версии Парсонса-Леви, отличается от современного .
| 1) | оценкой людей по достижениям, а не по их принадлежности к тем или иным социальным общностям | 2) | универсальными критериями доступа к ролям и группам |
| 3) | доминированием предписанных статусов | 4) | преобладанием достижительных социальных позиций |
ЗАДАНИЕ N 28(выберите несколько вариантов ответа)
Согласно Э.Дюркгейму, для индустриального общества характерны следующие два признака.
| 1) | индивид не имеет собственной индивидуальности | 2) | индивид подчинен коллективу и неразрывно связан с ним |
| 3) | индивид зависит от общества в той же мере, в какой отличается от других индивидов; | 4) | индивид имеет личный облик и особую деятельность, отличающие его от других; |
ЗАДАНИЕ N 29(выберите один вариант ответа)
В условиях постиндустриализма, по мнению Р.Инглегарта, формируется благоприятная среда для распространения ______ ценностных ориентаций.
ЗАДАНИЕ N 30(выберите несколько вариантов ответа)
Особенность ролевого поведения в традиционном обществе состоит в том ,что.
| 1) | семейные и профессиональные роли постоянно совпадают | 2) | социальные роли в традиционном обществе автономны |
| 3) | в традиционном обществе социальных ролей нет | 4) | для выполнения ролей необходимо высшее образование |
ЗАДАНИЕ N 31( Установление соответствия ответов)
Последовательность стадий общественного развития по концепции У.Ростоу:
| традиционная | переходная |
| «сдвига» | «зрелости» |
| высокого массового потребления |
ЗАДАНИЕ N 32(выберите один вариант ответа)
Коммуникативную функцию культуры постиндустриального общества иллюстрирует ___
1)почтовый голубь 1)почтовая тройка
3)электронная почта 4)почтовый вагон
ЗАДАНИЕ N 33(выберите несколько вариантов ответа)
Автономия личности является характерной чертой личности общества
Источник
Общественный строй, которого не было
(Из серии ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ сайта «МИРОХРАНЕНИЕ»)
Почему у страны-нации должен быть общественный строй?
Общественный строй есть не что иное, как устройство общества или социальное устройство конкретной страны. Согласно энциклопедическим словарям, он трактуется как
“система общественных отношений, свойственных данному обществу на конкретном этапе его развития ”, которая, “в отличие от государства и права охватывает все социальные отношения и взаимосвязи”.
Другими словами, общественный строй является атрибутом, то есть неотъемлемой частью такой социальной общности, как страна-нация. Он должен быть, чтобы страна существовала.
Вопрос определения общественного строя – не праздный и не “научно-теоретический”, как это может показаться на первый взгляд. Ответ на него обусловливает практику существования нации, направление ее развития, характер и результаты жизнедеятельности.
Общественный строй – это не только название общества. По сути, это социальный алгоритм практической жизни всех граждан страны-нации, в соответствии с которым в обществе задаются мировоззренческие, идеологические, морально-нравственные, правовые и другие тренды и ограничения. И в этом смысле к обществу вполне применимо известное выражение:
“Как корабль назовешь, так он и поплывет”.
Показательно и симптоматично, что порядок определения общественного строя – как впрочем, и многие другие важнейшие для адекватного осознания реальности темы — современному человеку представлен наукой крайне запутанно и неоднозначно с формулировкой:
“выделяется множество критериев и оснований для типологизации различных обществ”.
При этом, например, в российской политологии, помимо пяти марксистско-ленинских определений общественного строя (первобытно-общинного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического), можно встретить такие определения общества:
охотническо-собирательское, огородническое, скотоводческое, земледельческое и индустриальное; простое и сложное; сословное и классовое; военное и промышленное; военизированное (деспотическое); доиндустриальное (традиционное, т.е. аграрное), индустриальное (общество модерна) и постиндустриальное (общество постмодерна); открытое и закрытое; информационное; потребления; гражданское и массовое.
Авторы некоторых монографий, предназначенных к использованию в качестве учебников, утверждают, что
«новорожденным» обществам будет присущ авторитарный общественный строй, «юным» обществам — либеральный строй, «молодым» — анархический строй, ну а «зрелым» — тоталитарный.
Как говорится, всё бы ничего, да есть вопрос.
Каков общественный строй у современной России?
К сожалению, Конституция РФ не дает ответа ни на вопрос о существующем ныне общественном строе России, ни о том, систему каких общественных отношений мы намерены создать у себя в стране в будущем.
Во времена СССР мы самоотверженно строили коммунизм – “светлое будущее всех трудящихся” (капиталистов, естественно, к трудящимся не относили, и потому места для них в “светлом будущем” не планировали), в котором общественные отношения и взаимосвязи четко регламентировались дюжиной статей Морального кодекса строителя коммунизма:
— Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
— Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
— Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
— Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
— Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
— Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
— Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
— Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
— Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
— Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
— Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
— Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.
Правда, даже несмотря на наличие Морального кодекса, из “первой фазы” коммунистического общества – социализма нам выйти так и не удалось. С одной стороны, не все “строители коммунизма (социализма)” хотели примерять в полной мере этот кодекс на себя, а с другой – не дремали капиталисты — внешние “враги коммунизма”, которым наш коммунистический (социалистический) строй, увлекший своим примером значительную часть человечества и позволивший создать ни много ни мало мировую систему социализма, очень мешал в организации “нового мирового порядка” для себя.
Потом мы резко “перестроились” и, отказавшись от коммунистического (социалистического) строя, а заодно и от ко многому обязывающей “дружбы братских республик”, уже в рамках “новой свободной России” начали создавать “прогрессивный” капитализм – общественный строй по типу, как нам казалось, благоденствующих стран-наций Запада. Избавившись от контрпродуктивной “нетерпимости к врагам коммунизма” и обременительной “братской солидарности с трудящимися всех стран”, мы вообще перестали говорить о каком бы то ни было моральном кодексе и без лишнего афиширования решительно сменили установочные жизненные лозунги:
“Человек человеку друг, товарищ и брат” на “Ничего личного – только бизнес”,
“Каждый за всех, все за одного” на “ Каждый за себя”,
“Кто не работает, тот не ест” на “Ест тот, у кого есть”.
Четкий, справедливый и манящий, подвигающий на самоотверженность и трудовые свершения во имя достижения общей цели принцип коммунистического общественного строя “От каждого — по способностям, каждому – по потребностям” (как, впрочем, и более взвешенный с точки зрения реальных условий социалистический принцип распределения материальных благ “ От каждого — по способностям, каждому – по труду”) мы, не сильно думая, заменили лукавым вопросом: “ Если ты умный, то почему бедный?”
Неудивительно, что при этом мы потеряли “непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству”, а также саму “честность и правдивость, нравственную чистоту, простоту и скромность в общественной и личной жизни”. Наш новый “прогрессивный капиталистический строй” строился на так называемой “ресурсно-имиджевой” основе или, проще говоря, на “связях” и “понтах”. Главная задача умного и предприимчивого “строителя капитализма” в посткоммунистической России сводилась к тому, чтобы любым способом отхватить для себя от общего “пирога” кусок получше и побольше. Какой уж тут “добросовестный труд на благо общества” или “забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния”?! О каком “высоком сознании общественного долга, нетерпимости к нарушениям общественных интересов” можно было говорить?
Разрушение позитивных моральных норм в российском обществе повлекло за собой не только одновременное отторжение норм юридического закона, но и нравственную деформацию последнего, что неудивительно, ибо законы готовятся и принимаются людьми. Законы стали приниматься в интересах отдельных социальных групп, располагающих необходимыми для этого связями и ресурсами. В результате переход от коммунистического (социалистического) строя к строю капиталистическому вызвал возникновение в стране тяжелой социальной болезни – аномии (буквально. беззаконие, безнормность), которую специалисты определяют как
“такое состояние общества, при котором значительная его часть сознательно нарушает известные нормы этики и права”.
Следствием аномии стала двойная жизнь граждан, превращенная в социальную норму. Произошло разделение государства и нации по критерию власти. Если утверждение “Государство – это мы!” было гордо начертано на знаменах коммунистического строя всеми гражданами страны Советов, то при капиталистическом строе подобный тезис недвусмысленно прочитывался лишь на баннерах удачливых “прихватизаторов”. В глазах же остального населения страны отчетливо читалось: “Государство нас обмануло – оно против нас!”
Отчуждение народных масс от власти, норма двойной жизни и социальной лжи во многом явились следствием сформировавшихся представлений о том, что в условиях безудержной коррупции, преступности и растущей дифференциации доходов личного успеха можно достичь только противозаконными и аморальными средствами.
Сегодня совсем не многое изменилось в сознании российских граждан. В нем все также присутствуют ценности и коммунистического, и капиталистического строя при доминировании последних. Подъем патриотизма в стране, вызванный воссоединением Крыма с Россией, событиями на Украине и экономическими санкциями Запада, общей картины принципиально не меняет.
Можем ли мы в такой ситуации определить общественный строй нашей страны как капитализм? Или прав А.Зиновьев, который писал:
“ В результате взрыва «бомбы западнизации» в России на скорую руку был сляпан социальный строй, который я называю постсоветизмом. Он создавался как гибрид советизма (коммунизма), западнизма и национально-русского (дореволюционного) фундаментализма (феодализма)”?
Какой вариант будет верным по существу, если учесть неустранимое присутствие в российском общественном сознании несовместимой с капитализмом-“западнизмом” и коммунизмом-социализмом культурно-исторической и религиозной традиции? Да и важно ли это для нас, если наш общественный строй как “система общественных отношений” больна аномией, которая, по оценке ученых-специалистов, есть не что иное, как “тенденция к социальной смерти” и которая “в своих крайних формах означает смерть общества”?
Как говорится, крути – не крути, а очевидный факт налицо: жизнь сама ставит вопрос о необходимости выбора для России такого общественного строя, такой формы социального бытия российской нации, которая не только органично вмещала бы в себя традицию и новацию, но и обеспечивала перспективу существования нашей страны, то есть устраняла аномию российского общества.
Почему социализм не подходит для России в качестве общественного строя?
В ситуации, с одной стороны, отсутствия у общества достойного альтернативного социализму варианта общественного строя, а с другой стороны, присутствия в обществе ностальгии по недавнему советскому прошлому многим кажется, что именно социализм является подходящей для современной России формой организации общественных отношений.
При этом забывается и поговорка о том, что не надо пытаться дважды входить в одну и ту же реку, и сакральный тезис о промыслительности исторических явлений в разумно созданном мире. Ведь не для того же Россия, на протяжении многих веков готовящаяся стать оплотом разума и мирохранения на планете, проходила социалистический этап своей истории, чтобы повторить его вновь. Даже марксистско-ленинская диалектика утверждает, что развитие общества осуществляется не кругами, а по спирали, и это требует не возврата к социализму, а создания качественно нового общественного строя. Попытка выдать за таковой некий видоизмененный, например, “ реальный, зрелый или развитой” (как это уже имело место) социализм является некорректной по форме и, как показала практика, неэффективной по существу.
Все попытки “коммунистических новаторов” построить “социализм с человеческим лицом” не привели к желаемым результатам. Это и понятно: маска не меняет “миротворительной” сути социализма. В этом смысле он ничем не лучше капитализма–“западнизма”, который планомерно и целеустремленно путем создания условий для установления “нового мирового порядка” устраивает свое (в лице так называемого “золотого миллиарда”) благо за счет других наций и будущего человечества. Социализм призван сделать то же самое, только под “благовидным” лозунгом “в интересах трудящихся”.
Зачастую — скорее всего, по причине созвучности понятий — социализм непроизвольно отождествляют с так называемым “социальным государством”. При этом упускается из виду, во-первых, что эти понятия — не одно и то же, а во-вторых, что использование определения “социальное” применительно к государству-нации не снимает проблемы реального качества социального строя.
Ведь очевидно: любое государство как страна-нация является социальным (в переводе – общественным) в том смысле, что оно и есть “общественное”, а не “индивидуальное” с точки зрения идеи своего существования в качестве целостной и органичной системы отношений составляющих его субъектов. Социальность как стремление в соответствии с расставленными приоритетами удовлетворить потребности всех граждан, политических, этнических, религиозных и общественных групп страны есть форма существования государства, то есть норма его бытия. Потому декларировать идею “социального государства” можно, но только исходя из понимания факта отступления конкретного государства от этой нормы, и с целью вернуть его к норме. Другими словами, о “социальности” государства говорится тогда, когда ее не хватает, в том числе и так называемым “социалистическим” странам-нациям.
Показательный пример тому – капиталистическо-“западнистическая” Швеция, якобы строящая “социализм, при котором всё и всем хорошо”, то есть, можно сказать, “социальное государство”. Об этом россиянам еще совсем недавно довольно часто говорили, когда хотели указать на достойный образчик действий. Правда, сегодня почему-то именно “социально-социалистическая” Швеция активно поддерживает инициируемые США санкции против России и участвует в не поддающейся разумному оправданию беспрецедентной информационной атаке на российскую нацию, пытающуюся в рамках международного права восстановить мир на Украине. И почему-то именно в “социально-социалистической” Швеции в ранг общественной нормы возведены однополые браки, деформирующие традиционно-ценностную систему человечества и ведущие к депопуляции вида Хомо сапиенс.
Пример Швеции демонстрирует очевидность факта: кажущаяся благозвучность названия “социальная” или “социалистическая” не превращает страну-нацию в социальную по существу. Ибо истинная социальность нации не может быть замкнута в себе, как, впрочем, и любом другом узком социуме, типа пресловутого “золотого миллиарда” или “мировой системы социализма”. Она по определению не может быть оторванной от всего глобального социума и, соответственно, не может игнорировать сущностные интересы последнего. Истинная социальность нации не может также вероломно попирать интересы других аналогичных ей социальных общностей в лице стран-наций мирового сообщества, не может способствовать разжиганию войн и вооруженных конфликтов, ибо она мирохранительна по сути.
Впрочем, не все хорошо с социальностью и внутри стран с социалистическим общественным строем. На эту особенность социализма в свое время указывал И.Ильин в статье “Изживание социализма”:
“Социализм антисоциален потому, что он убивает свободу и творческую инициативу; уравнивает всех в нищете и зависимости, чтобы создать новую привилегированную касту партийных-чиновников-угнетателей; проповедует классовую ненависть вместо братства; правит террором, создает рабство и выдает его за справедливый строй. Именно потому истинную социальность (свободу, справедливость и братство) надо искать в несоциалистическом строе. Это не будет «буржуазный строй», а строй правовой свободы и творческой социальности”.
Он также справедливо отмечал, что
“социализм прежде всего угашает частную собственность и частную инициативу. Погасить частную собственность значит водворить монопольную собственность государства; погасить частную инициативу значит заменить ее монопольной инициативой единого чиновничьего центра”.
Поэтому при употреблении термина “социализм” требуется четко осознавать: социалистический общественный строй исключает частную собственность в принципе и предполагает именно “общенародную (общественную) собственность на средства производства”. При социализме “круг собственников определен как все граждане без выделения долей каждого из них”. Насколько это реально в современных условия – отдельный вопрос. Важно, что отсутствие частной собственности является характерной, сущностной особенностью социализма, на основе которой строится тезис о “невозможности присвоения результатов чужого труда собственниками средств производства”. В данном контексте надо либо соглашаться с отсутствием частной собственности, социального неравенства и какой бы то ни было эксплуатации чужого труда, либо понимать, что обсуждаемый общественный строй – не социализм.
Историческая невостребованность социализма современной Россией и его нежизнеспособность на российской национальной почве, во многом являющаяся следствием эклектичности, непоследовательности и противоречивости в подходах к определению данного общественного строя, проявляется, в частности, в том, что даже при наличии, казалось бы, обилия различных “социализмов” (государственный социализм, демократический социализм, катедер-социализм, утопический социализм, феодальный социализм, христианский социализм, этический социализм, социализм XXIвека и др.) социалистические идеи не “прорастают пышным цветом” в широком общественном сознании и не приживаются в практике политической деятельности в качестве реальных и доминирующих.
В возврате России к социализму заинтересована Умная Антисистема, стремящаяся не допустить правильного национального самоопределения российского общества и, соответственно, осуществления нашей страной верного, то есть мирохранительного цивилизационного выбора. Именно поэтому социализм как общественный строй для России не годится. Выбор российской нацией подходящей системы общественных отношений должен быть разумным и соответствовать объективно заданной для нее глобальной сакрально-исторической миссии.
При этом надо учитывать уроки истории, которые показывают, что с социализмом всегда связывались всевозможные иллюзии и самые необоснованные надежды. Наша эпоха призвана разрушить эти иллюзии, погасить эти надежды. Надо помнить пророческие слова И.Ильина, который еще в первой половине XX века, развенчивая миф о социальности социализма, писал:
“Мы не сомневаемся: пройдут года прежде, чем это воззрение станет господствующим в человечестве. Ибо пропаганда социализма велась слишком долго; из социализма сделали какой-то суррогат религии; социалистические партии и теперь еще выдают свой строй за единственный путь к счастию и демагогируют рабочих; а коммунисты стали партией ожесточившегося безумия, мирового разложения и завоевания. Все это надо изжить, во всем этом надо разочароваться, от всего этого надо отречься”.
Очевидно, что время избавиться от навязанных нам вредных иллюзий и верно определиться с общественным строем России, призванной стать оплотом разума и мирохранения на планете, пришло.
Каким же должен быть общественный строй мирохранительной России?
Ответ на вопрос о сущности общественного строя, который учитывал бы реалии сегодняшнего дня, соответствовал глобальной мироохранительной миссии России, понимался как ”живая справедливость и живое братство людей”, не был ни капиталистическим, ни социалистическим, но был при этом антианомийным “строем правовой свободы и творческой социальности”, лежит в плоскости определения принципиального отличия желаемого строя от уже испробованных в российской исторической практике вариантов.
Для начала, нужно признать, что основным и принципиальным критерием общественного строя выступает не экономика или политика, а нравственность как качественно позитивное или негативное отношение личности к другим людям и обществу в целом, которое формируется на основе нравственных законов или нравственности, понимаемой как “совокупность норм поведения человека в обществе”.
Приоритетность нравственного критерия над любыми другими критериями применительно к общественному строю бесспорна с учетом того, что последний есть система именно отношений между участниками социальной общности в лице конкретных людей — граждан страны-нации, причем отношений именно во всех областях жизнедеятельности. Люди являются одновременно и носителями нравственности, и законодателями тех или иных норм социального поведения. Таким образом, общественный строй, по существу, определяется теми нравственными установками, какими в основном руководствуются граждане страны-нации.
Важно иметь в виду, что нравственность позитивная, устремленная к добру, превращает человеческий рассудок в разум и, соответственно, самого человека – в человека разумного, способного думать не только о себе любимом, но и о других людях, заботиться о благе своей страны и человечества в целом, при необходимости жертвовать личными интересами и поступаться амбициями. Негативная же, злонамеренная нравственность, лишает человеческую личность разумного подхода к жизни и направляет ее сознание на поиск и реализацию возможностей для обеспечения личного неограниченного комфорта и власти над другими людьми, что называется, “здесь, сейчас и любыми средствами”, даже если это реально вредит собственной стране или угрожает человечеству гибелью.
В свете сказанного очевидно, что общественный строй мирохранительной России должен отличаться от капитализма (“западнизма”) и социализма, базирующихся на идеалах негативной нравственности и потому неразумно стремящихся к гибельному для человечества “переустройству мира” в своих близоруко-корыстных интересах, именно разумностью, то есть добронаправленностью сознания граждан российской нации. Другими словами, этот строй должен быть разумным, что позволяет определить его как сапиентализм (от лат. sapientia – разумный, мудрый).
Без сапиентализма как разумного общественного строя нет разумного государства, нет разумной экономики, и не может быть разумных общественных отношений, что неминуемо порождает аномию национального социума, ведущую к гибели последнего.
Без выбора сапиентализма в качестве общественного строя страна-нация не способна сменить парадигму своего развития на разумную и задать социальные тренды в направлении реализации нравственно-позитивных идеалов. Соответственно, она не может излечиться от язв, как неразумного капиталистического (“западнистического”) общества “безудержного потребления имущих” — индивидуализма, стяжательства, коррупции, так и от язв социалистического неразумного общества “глобального реванша неимущих“ — тоталитаризма, уравниловки, иждивенчества.
Понятно, что разумность общественного строя предопределяет разумность сознания и поведения граждан страны-нации лишь в основном. Сапиентализм – это заданная система общественных отношений с нравственно-позитивными приоритетами, а не иллюзорная “панацея” от неразумного девиантного поведения отдельных членов общества. Напротив, будучи основанным на разуме, сапиентализм не только допускает, но и предполагает факт наличия такого поведения, ибо исходит из необходимости сохранения полноты нации как социальной общности, понимая при этом, что доминирование в обществе позитивных идеалов способствует верному свободному духовно-нравственному выбору личности.
Сапиентальный (разумный) подход к созданию общественного строя обеспечивает истинную социальность государства. Ибо только такое государство способно выполнить главное требование социальности – обеспечить бережное отношение к человеческой личности – к ее достоинству и свободе, создать условия для творчества человека на пользу общества и сохранения его душевного мира на основе уверенности, что жить по совести хорошо. При этом оно не покушается – что важно! – на свободу духовно-нравственного выбора человека и не пытается в этом смысле унифицировать всех под единый стандарт.
Источник
