Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы *
Теплова Дарья Олеговна, заместитель заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (г. Иркутск).
В данной статье рассматриваются понятие и формы такого способа совершения мошенничества, как обман, то есть сознательного введения в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них.
Ключевые слова: мошенничество, обман, заблуждение, уголовное законодательство.
This article considers the notion and forms of such method of committing of the fraud as deception, that is conscious misrepresentation of someone relatively the certain circumstances of events, phenomenons, facts by way of distortion of the real image about them.
Key words: fraud, deception, delusion, criminal legislation.
Под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых виновным лицом, тогда как средством совершения преступления следует считать вещи, которые используются преступником для воздействия на объект (предмет) преступления.
Действующее уголовное законодательство не содержит понятия обмана. Оно раскрывается в юридической литературе при анализе таких составов преступлений, как мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, должностной подлог и др.
Обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них. Так, термин «введение в заблуждение» охватывает все формы обмана, в т.ч. и умолчание об истине; здесь отражена существенная черта обмана: его способность вызывать у другого лица искаженное представление о тех или иных обстоятельствах, что весьма важно для уголовно-правовой оценки поведения обманывающего; она совпадает с толкованием обмана в современном русском литературном языке, аналогичное определение дают и цивилисты при анализе законодательства о недействительности сделок, заключенных под влиянием обмана .
Горбунов И.Г. Проблемы доказывания по уголовным делам о мошенничестве // Закон и право. 2010. N 7. С. 94 — 97.
Обман — это информационное, интеллектуальное воздействие одного человека на сознание и волю другого. Он всегда рассчитан на ответное поведение, т.е. обманывают главным образом не столько, чтобы ввести в заблуждение, сколько для того, чтобы склонить обманываемого к определенному поведению. С этой точки зрения нельзя признать обманом действия, не связанные с влиянием на психику другого лица, например, опускание в кассы-автоматы вместо денег металлических или иных предметов. Получение таким путем имущества образует в зависимости от способа действия тайное или открытое похищение имущества. Не будет обманом также подделка документов и фальсификация продуктов, поскольку при этом преступник воздействует не на личность, а на различные материальные предметы (документы, продукты и т.п.) .
Шепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос. юстиция. 2003. N 1. С. 60 — 62.
Можно ли считать обманом передачу ложной информации лицу, которое не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния психики? Очевидно, в этом случае отсутствует введение в заблуждение, поскольку слабоумный не в состоянии действовать разумно, определять соответствие действительности (истинность или ложность) переданных ему сведений. Поэтому теория и практика признают тайным хищение имущества у слабоумного путем искажения истины или умолчания об истине.
Объективная сторона обмана выражена только в деянии. Результат обмана — заблуждение человека — не является признаком обмана, т.к. обман — это поведение, деятельность обманывающего, а заблуждение — это психическое состояние обманутого, которое не возникает с неизбежностью вслед за обманом .
Лановой А.Ф. Способ мошенничества: криминалистический анализ системы действий мошенника и ее терминологическое обозначение // Рос. следователь. 2007. N 6. С. 2 — 4.
Обман, как и любое деяние, имеет содержание и форму.
Содержание обмана составляет ложная информация, т.е. не соответствующие действительности сведения о чем-либо. При этом обман может относиться к различным обстоятельствам, в частности, касающимся личности виновного, предмета мошенничества, тех или иных действий имущественного характера.
Обман относительно личности виновного может выражаться в том, что мошенник выдает себя за другое лицо, приписывая себе качества, которыми он в действительности не обладает.
Обман в предмете мошенничества состоит в создании у потерпевшего искаженного представления относительно качества, свойств или количества вещей или ценностей. Так, нередко преступники сбывают фальшивые бриллианты, выдавая их за натуральные. Изготовление поддельных денег или ценных бумаг представляет собой фальшивомонетничество, ответственность за которое установлена ст. 186 УК РФ. Однако изготовление путем грубой подделки денежных купюр, которые могут быть использованы лишь для обмана отдельных граждан, является мошенничеством. Формы такого обмана весьма разнообразны. Они могут выражаться в уплате за вещь меньшей суммы денег, чем обусловлено соглашением; в передаче вместо обещанной другой вещи, обладающей худшими качествами; во вручении вместо денег или товара так называемой куклы, т.е. свертка с нарезанной в форме денег бумагой или не имеющими ценности предметами, имитирующими то, что желает приобрести покупатель.
Под формой обмана следует понимать его внешнее проявление, «способ существования и выражения содержания информации».
Существуют следующие формы мошеннического обмана: активный и пассивный (бездействие).
Обман в форме активного поведения характеризуется тем, что виновный, сообщая ложные сведения, искажает истину и стремится таким образом ввести обманываемого в заблуждение. Обман в форме активного поведения можно подразделить, в свою очередь, на словесный обман и обман действием.
Словесные обманы могут совершаться как в письменной, так и в устной форме. Устной формой обмана мошенник ограничивается, если для удостоверения фактов, на основании которых у лица возникает обязанность передать свое имущество, не требуется специального документа. К данному виду обмана может быть отнесено также искажение истины при помощи азбуки глухонемых, использование которой равнозначно произнесению слов. Письменный обман бывает двух видов. К первому из них относятся письменные личные свидетельства об определенных обстоятельствах (заявления, письма и т.п.), ко второму — письменные удостоверения фактов, имеющие юридическое значение (подложные документы) .
Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов: Тамбов. фил. МосУ МВД России, 2005.
Подложный документ наиболее характерен для рассматриваемого вида преступлений. Документом является письменный акт, предназначенный для удостоверения фактов и событий, имеющий правовое значение, исходящий от учреждения, предприятия или организации, составленный надлежащим образом, содержащий необходимые реквизиты (печать, дату, номер) и подписанный соответствующим должностным лицом. Такого рода документы имеют юридические последствия для лиц, которые их используют.
Подлог документа виновным означает совершение одного из следующих действий:
- внесение в документы заведомо ложных сведений (например, внесение в трудовую книжку записи о работе в учреждении в годы, когда владелец книжки не работал);
- подделка документов, которая может выражаться как в полном изготовлении подложного документа, так и в искажении документа (например, изготовление поддельной накладной или изменение в подлинной накладной цифровых данных);
- подчистка документов, выражающаяся в изменении отдельных слов, цифр, дат (например, изменение фамилии того, на чье имя выписан документ);
- пометка другим числом, заключающаяся в обозначении поддельного документа числом, не соответствующим его фактической выдаче (например, дата регистрации документа).
Сама по себе подделка документов (подлог в узком смысле слова) может быть способом завладения имуществом. Внося изменения в документы либо изготавливая новые фальшивые документы, лицо никак не воздействует на само имущество, которое должно быть получено по документам. Имущество остается у его владельцев. Подделывая документы, преступник лишь готовится к мошенническому хищению.
И.А. Тамазов писал по этому поводу: «Как бы преступник ни фальсифицировал документ, как бы ни вносил в него ложные сведения, никакого имущества только от этих действий он не получит» . Но, используя такие документы, совершая с ними определенные действия, можно завладеть чужим имуществом. Представляя фиктивные документы, мошенник подтверждает наличие тех мнимых обстоятельств или фактов, которые якобы дают ему право на получение чужого имущества и вводят, таким образом, в заблуждение владельца (собственника) имущества .
Тамазов И.А. Объект и предмет мошенничества // Соврем. право. 2010. N 12. С. 129 — 131.
То же.
Подлоги являются важнейшим орудием мошеннических хищений. Практически ни одно мошенничество, совершенное в предпринимательской или банковской сфере, не обходится без полностью или частично подделанных документов.
Таким образом, обман действием характеризуется тем, что виновное лицо своим поведением вводит потерпевшего в заблуждение и получает таким путем чужое имущество. Эти действия бывают направлены на обман лиц, являющихся собственниками имущества, в ведении которых находится имущество, либо которые могут подтвердить право виновного лица на получение имущества.
Обман, совершаемый действием, может выражаться и в конклюдентных действиях или поступках, на основании которых можно сделать вывод об утверждении или отрицании тех или иных обстоятельств. Так, обманы могут совершаться как самостоятельно, так и для подтверждения словесного обмана. Примером мошеннического обмана посредством совершения конклюдентных действий может быть ношение форменной одежды, знаков отличия и получение на этом основании денежных средств или имущества. Мошенничество будет налицо, если потерпевший введен этими действиями в заблуждение (которое и хотел создать преступник) и под влиянием этого заблуждения передал преступнику какое-либо имущество .
Степанов Ю.И. Уголовно-правовая характеристика обмана как признака преступлений в сфере экономики: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.
Обман, выражающийся в действии, обладает большой силой, т.к. содержит в себе не только ложное утверждение либо отрицание тех или иных обстоятельств, но имеет определенное доказательственное значение, что позволяет виновному ввести в заблуждение и содействие, признаваемое преступлением.
Формой мошеннического обмана является также пассивный обман (бездействие). Пассивный обман есть умолчание о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить о которых виновный был обязан, в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному этого имущества или права на него.
Представляя мнение большинства русских дореволюционных ученых и юристов, И.Я. Фойницкий отказывался считать наказуемым обман путем умолчания об истине. Это он мотивировал тем, что, во-первых, отсутствует причинная связь между умолчанием об истине и переходом имущества; во-вторых, тем, что «умолчавший не обязан юридически говорить правду (обязанность быть правдивым есть лишь обязанность нравственная)» .
Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: сравн. исслед. М.: изд-во СГУ, 2006.
По первому основанию И.Я. Фойницкий приходит к выводу, что если получатель чужого имущества не имеет никакого отношения к возникновению у потерпевшего лица ошибочного представления о фактах, то потерпевший сам виноват и должен пенять на себя. И хотя потеря имущества невозможна, если бы не было согласия виновного, автор не считает действия виновного обманом. В этом нет искажения истины, и вина получателя состоит только в том, что он представляет другому право свободно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, не препятствуя наступлению вреда, но и не побуждая этой передачи имущества.
Эти соображения кажутся неубедительными. Если в конечном итоге потерпевший все же передает имущество виновному, то, значит, у него уже заранее (возможно, до встречи с виновным) возникли какие-то сомнения либо заблуждения в отношении владения (пользования) этим имуществом. Виновный же, умалчивая о сведениях, которые он должен был сообщить, поддерживает либо укрепляет уже существующее заблуждение, в возникновении которого не принимал участия. Например, мошенник, видя, что потерпевший вследствие ошибки передает ему свое имущество, умалчивает о такой ошибке и завладевает имуществом. Такое пассивное поведение обманывающего обусловливает в конечном счете заблуждение обманываемого и всегда предполагает определенное поведение последнего. Используя поведение обманываемого, виновный совершает преступление. Следовательно, умолчание о сведениях, которые лицо должно было сообщить, признается обманом, когда оно находится в причинной связи с заблуждением обманываемого и его поведением, используемым виновным для совершения преступления. И.Я. Фойницкий явно игнорировал существование такой связи.
По второму основанию И.Я. Фойницкий не признавал юридической обязанности мошенника говорить правду. Он пишет следующее: «. знание составляет такой же капитал, как материальное имущество, не признавать его государство не вправе и поэтому должно установить за лицом известный простор в пользовании своими знаниями. Восставая против злоупотребления ими ко вреду прав других, оно тем не менее обязано помнить, что невозможно вынуждать лицо к сообщению каждому встречному своих знаний, нередко приобретаемых даже с материальными затратами» .
На наш взгляд, пассивный обман при мошенничестве не означает использование виновным каких-либо специальных знаний (это, скорее всего, характерно для активного обмана). В данном случае преступник умалчивает о таких обстоятельствах, сообщение которых удержало бы потерпевшего от передачи имущества.
При анализе пассивной формы обмана в юридической литературе отмечают два его вида. Первый — заведомое умолчание виновным обстоятельств, приведшее к возникновению заблуждения у собственника (владельца) имущества относительно правомерности передачи имущества виновному и обусловившее такую передачу. Второй вид — сознательное использование чужого заблуждения (в возникновении которого виновный не принимал участия). Небольшое отличие этих двух видов пассивного обмана заключается в том, что во втором случае потерпевший уже был введен в заблуждение (третьим лицом) и виновный лишь воспользовался этим заблуждением для получения имущества. В первом же случае виновный сам своим умолчанием об истине вводит в заблуждение потерпевшего (без участия третьего лица).
Мошенническое умолчание истины может касаться любых сведений, сообщение которых удержало бы потерпевшего от передачи имущества. Необходимо лишь наличие причинной связи между умолчанием об истине и передачей имущества, а именно: умолчание обстоятельств, которые следовало бы сообщить потерпевшему, обязательно должно предшествовать факту передачи имущества (или права на имущество) или сопутствовать такой передаче. Если передача имущества произошла в результате стечения обстоятельств независимо от действий виновного, а он умалчивает об истине после получения этого имущества, то отсутствие причинной связи между умолчанием об истине и передачей имущества очевидно. Для решения вопроса о квалификации подобных действий необходимо определить, умалчивал ли виновный об истине до передачи ему имущества, в момент передачи или после него. Бездействие, как известно, начинается с того момента, когда возникает обязанность действовать. Следовательно, нет умолчания об истине, пока не возникает обязанность сообщить ее .
Гуйва О.А. Мошенничество: использование специальных познаний при расследовании // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. N 5. С. 383 — 385.
О средствах обмана речь может идти лишь применительно к обману, осуществленному в активной форме. В понятие «средство обмана» ученые-криминалисты вкладывают разный смысл. Б.В. Волженкин относит к средствам обмана «слово или его заменители», понимая под последними различные действия: движения, жесты, использование подложных документов. Соотношение средств обмана и средств совершения преступления может быть охарактеризовано как соотношение частного и общего. Следовательно, средства обмана должны обладать теми же признаками, что и средства совершения преступления, т.е. должны быть предметами материального мира. Используя их, лицо сообщает ложные сведения, искажает истину и вводит обманываемого в заблуждение. Поэтому относить слова и их заменители к средствам обмана безосновательно. Подход Б.В. Волженкина к этой проблеме приводит к смешению понятий «форма обмана» и «средство обмана», к подмене одного понятия другим .
Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. (Серия «Современные стандарты в уголовном праве и процессе».)
Более правильно считать средством обмана предметы материального мира: подложные документы, фальсифицированные предметы, форменную одежду, неправильные весоизмерительные приборы и т.п., использование которых вводит людей в заблуждение.
В связи с тем что компьютеры все шире используются во многих областях жизни, растет и число преступных посягательств на общественные отношения собственности, осуществляемые посредством использования средств компьютерной техники и компьютерно-сетевых технологий (манипуляции с компьютерными программами, компьютерными данными или аппаратной частью ЭВМ).
Существует масса способов и приемов мошеннического обмана в электронной коммерции. Электронная торговля активно развивается. Интернет, существенно упрощая жизнь и производителю, и продавцу, является источником опасности. Электронной коммерцией охвачены средний и большой бизнес. Главной проблемой электронной коммерции является отсутствие в законе системы доказательств, принимаемых и применяемых в судебной практике.
Проблема безопасности интернет-платежей является основной для виртуальных магазинов. Данные специальных карт, предназначенных для оплаты покупок в Интернете, часто становятся добычей мошенников. Иногда их воруют прямо из баз данных магазинов. А некоторые преступники специально «открывают» виртуальные магазины, реально ничем не торгующие, для сбора информации о картах, предназначенных для безналичных платежей через Интернет.
В основном «компьютерные мошенничества» совершаются путем введения в ЭВМ неправильных данных (манипуляции по входу), фальсификации программ (программные манипуляции), изменения первоначально правильных выходных данных (манипуляции по выходу), а также создания несанкционированных файлов .
Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Указ. соч.
Подобные действия встречаются в самых разнообразных сферах. Например, при расчете заработной платы — изменение отдельных статей исчисления платежей, приписка сверхурочных часов работы или занесение в платежную ведомость фиктивных лиц; при вторжении в банковскую или межбанковскую систему управления денежными операциями — подделка паролей клиентов банка с целью выдать себя за владельца того или иного счета, модификация данных в автоматизированной системе банковских операций, приводящая к появлению сумм, которые реально на данный счет не зачислялись, с последующим их переводом на другие счета или в другие банки и получением переведенных сумм лично или через посредников и т.д.
Появление и широкое распространение подобных способов совершения хищений порождает проблемы, связанные с их квалификацией. В связи с этим поддерживаем инициативу Верховного Суда РФ о выделении в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ законопроекта), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей .
Источник
