Новация как способ прекращения обязательств это

Новация как способ прекращения обязательства в гражданском праве

Новация в гражданском праве является одним из способов прекращения обязательства. Ей посвящена ст. 414 ГК. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но взамен между его сторонами возникает согласованное новое.

Разъяснения о новации даны в п. 22-29 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Также новации посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ». Его тоже полезно знать, но следует учитывать, что они писались до реформы общей части обязательственного права 2015 года, в результате которой ст. 414 ГК претерпела изменения.

Что такое новация и каковы условия её осуществления?

Прекращение обязательства при новации происходит по воле его сторон путем заключения нового.

Новация — соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (п. 1 ст. 414 ГК).

По своей юридической природе новация является сделкой, причем всегда двусторонней, в отличие, например, от зачета встречных требований.

Как уточняет п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6, при новации происходит согласование сторонами нового предмета и (или) основания обязательства.

Новация возможна при существовании и действительности первоначального обязательства. Вопрос судьбы соглашения о новации в случае недействительности первоначального обязательства ВС РФ обошел молчанием. Но поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, на возникновение которых направлена, то соглашение о новации тоже автоматически должно считаться недействительным.

Ничтожность первоначального обязательства означает автоматическую ничтожность соглашения о новации и нового обязательства.

С оспоримой сделкой сложнее — в отличие от ничтожной она считается недействительной с момента признания таковой судом. До этого момента новация возможна и её даже можно квалифицировать, как подтверждение первоначальной сделки в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК.

Но если по тем или иным причинам суд не применит ст. 166 ГК и признает первоначальную оспоримую сделку недействительной, то автоматически должно признаваться недействительным и соглашение о новации. Оно будет ничтожным, как нарушающее существо законодательного регулирования (про него можно почитать здесь).

Такой же эффект влечет признание первоначального договора незаключенным, поскольку в этом случае новировать оказывается просто нечего.

Соглашение о новации может быть признано недействительным по самостоятельным основаниям. Тогда новация считается несостоявшейся, а первоначальное обязательство, соответственно, сохранившимся (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 103).

Чтобы всего этого избежать, нужно соблюдать требования, которые закон и судебная практика предъявляют к новационному соглашению.

Отличие новации от предоставления отступного и изменения условий обязательства

Иногда из соглашения о новации трудно понять, что имели в виду стороны: новацию, изменение обязательства или отступное?

Как поясняет п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6, новация имеет место, когда воля сторон определенно направлена на замену одного обязательства другим.

Главным признаком новации является animus novandi — намерение сторон прекратить первоначальное обязательство установлением нового.

Классический смысл этого правила в том, что если стороны желают осуществить новацию, то они должны это четко и недвусмысленно зафиксировать в соглашении. Однако, ВС РФ значительно смягчил это требование и в том же п. 22 указал:

«Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение».

Это разъяснение дает возможность выводить направленность воли сторон на новацию из содержания договора, что сильно размывает грань между новацией и отступным. Последнее тоже осуществляется путем предоставления нового исполнения.

Тем не менее, если возникают сомнения о том, согласовали стороны новацию или отступное, соглашение толкуется в пользу отступного. Исходя из правила об animus novandi новация не предполагается. Связано это с серьезными юридическими последствиями, которые она влечет, в частности, прекращение обеспечения для кредитора.

Можно выделить два критерия разграничения между новацией и отступным:

1. Направленность воли сторон. При отступном должник получает возможность заменить предмет исполнения и его предоставлением прекратить обязательство. Другого обязательства при этом не возникает. Смысл же новации в прекращении одного обязательства установлением нового.
2. Момент прекращения обязательства. При отступном обязательство прекращается в момент его предоставления, а не в момент заключения соглашения о нём. Т. е. соглашение об отступном — это реальная сделка. При новации же первоначальное обязательство прекращается в момент заключения соглашения.

Более подробно отличия между новацией и отступным представлены в таблице ниже.

Основные отличия между новацией и отступным

Также новацию следует отличать от изменения условий обязательства, таких как срок, порядок исполнения, уточнение размера долга, меры и размер ответственности и т. п. В таких случаях обязательство не прекращается, а продолжает действовать на измененных условиях.

Возможные варианты новации

Обязательство можно прекратить соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Первоначальное обязательство может носить как договорный, так и внедоговорный характер. Например, можно новировать обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу (абз. 5 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

В ст. 414 ГК сказано о замене одного обязательства другим, но это не препятствует новации нескольких обязательств, возникших из разных оснований в одно. Например, можно новировать несколько долгов по разным договорам в одно заемное обязательство. Такую возможность подтверждает абз. 4 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6.

Истечение исковой давности по первоначальному обязательству тоже не мешает заключить соглашение о новации. При этом по новому обязательству давность начинает течь заново, о чем говорит нам п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 6.

В ст. 818 ГК прямо предусматрена возможность новации в заемное обязательство долга, возникшего из купли-продажи, аренды, а также, как добавляет п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательств из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке.

При этом заем, возникший в результате новации, нельзя оспорить по безденежности.

Если вспомнить Информационное письмо № 103, то в заемное обязательство можно новировать также обязательство по уплате неустойки (п. 5).

Форма и содержание соглашения о новации

Новационное соглашение должно содержать следующие условия:

1. Указание на прекращаемое обязательство, его идентифицирующие признаки.
2. Описание нового обязательства и его условий.
3. Указание на то, что новое обязательство прекращает первоначальное (animus novandi).

В соглашении о новации нужно согласовать предмет нового обязательства и другие существенные условия, необходимые для договора соответствующего типа, как поясняет п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 6. Например, если первоначальное обязательство новируется в передачу товара в собственность, то в соглашении должны быть указаны наименование и количество товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи (п. 3 ст. 455 ГК).

Такой подход объясняется тем, что в результате новации в действие вводится новый договор и он должен соответствовать требованиям ГК, предъявляемым ко всем договорам вообще и к конкретным их типам в частности.

Нередко возникает вопрос о форме соглашения о новации. К форме первоначального договора и договора нового закон может предъявлять разные требования. Например, нотариальную форму для одной сделки и достаточность простой письменной формы для второй.

В такой ситуации, как разъяснил Пленум ВС РФ, выбирать следует наиболее строгое правило о форме сделки (абз. 3 п. 28 постановления № 6).

К этому следует добавить, что если новируется обязательство, подлежащее государственной регистрации, то соглашение о новации тоже надо регистрировать.

Это вызвано необходимостью устранения сомнений в принадлежности имущества конкретному лицу и имеющихся обременений. Благодаря регистрационной системе третьи лица могут узнать, кто собственник и какие есть обременения без тщательной проверки документов, сделок с этим имуществом и т. д.

Предположим, что был заключен долгосрочный договор аренды недвижимости. Обязательство арендатора по внесению арендной платы было новировано в обязательство по ежемесячной поставке определенных товаров на соответствующую сумму.

Если впоследствии предмет аренды будет продан добросовестному приобретателю, а записи в ЕГРН о новации нет, то он вправе её игнорировать и требовать от арендатора внесения арендной платы, а не поставки товаров. Отсутствие регистрации новационного соглашения тем самым не делает его недействительным — оно просто не влечет правовых последствий для третьих лиц в силу п. 3 ст. 433 ГК:

«Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом».

Последствия новации

Соглашение о новации действует с момента его заключения и прекращает первоначальное обязательство. С этого момента к отношениям сторон применяются правила о новом договоре.

При этом возникает серьезное последствие в виде прекращения акцессорного обеспечения по первоначальному обязательству. Это закреплено в п. 2 ст. 414 ГК, в котором также указано, что стороны могут своим соглашением обеспечение сохранить.

При залоге имущества, предоставленного самим должником особых проблем не возникает. Но если обеспечение предоставлено третьими лицами (залог третьего лица, поручительство), то на его сохранение требуется получить их согласие. Это поясняет п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 6. При отсутствии согласия обеспечение «слетает».

Довольно странное правило включено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 6:

«В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ)».

Здесь стоит прояснить момент с терминологией: слово «обязательство» может пониматься в смысле правоотношения между сторонами в целом, а может — как обязанность одной из сторон.

Изначально новация была придумана, как способ прекратить всё обязательство целиком, как правоотношение. Она заменяла когда-то отсутствующий институт изменения обязательства. А сейчас стала возможна новация отдельной обязанности одной из сторон. Это, кстати, делает её почти неотличимой от предоставления отступного.

Вернемся к праву на возражения… Возьмем приводившийся выше пример: обязательство арендатора по уплате арендной платы в твердой денежной сумме новировано в обязательство по поставке товара на соответствующую сумму.

Здесь как раз идет речь об обязательстве, как о встречной обязанности. Арендные правоотношения в целом сохраняются, но рядом с ними возникают еще и правоотношения по купле-продаже. В рамках договора аренды у арендатора, получается, сохраняется право на возражения. Например, он может требовать снижения арендной платы в виде уменьшения объема поставляемых товаров, если условия аренды ухудшились (п. 4 ст. 613 ГК).

Спрашивается: стоит ли заморачиваться с новацией, если того же эффекта можно добиться через обычное изменение положений договора о виде арендной платы?

Вдобавок к этому п. 28 Постановления Пленума ВС РФ указывает, что к непрекращающимся новацией правам и обязанностям сторон, возникшим до новации применяются правила о первоначальном договоре.

Допустим, обязательство по уплате покупной цены за поставленный товар было новировано в заем. Новоиспеченный заемщик не теряет при этом права требовать устранения недостатков, связанных, например, с качеством и комплектностью поставленного ему товара в рамках ранее действовавшего договора поставки.

Актуальна ли новация в современном обороте?

Следует констатировать: нет, не актуальна. Новация была необходима, когда не было института изменения обязательства и перемены лиц в обязательстве. Чтобы изменить состав лиц, отдельные условия обязательства, в те времена требовалось заключать заменяющий договор.

Сейчас нужды в этом нет. Чтобы изменить любой элемент обязательства, гораздо удобнее просто дополнительным соглашением внести изменения в существующий договор.

В большинстве случае нет необходимость заморачиваться с трансформацией денежного обязательства по договору поставки, аренды и т. д. в заем. Можно просто уступить требование, осуществить перевод долга или, наконец, договориться с кредитором об отступном.

Но если вам непременно нужна новация, то теперь вы знаете, как её осуществить.

Спасибо, что дочитали статью до конца. Если вы считаете, что она будет полезна вашим друзьям и коллегам, то поделиться с ними помогут кнопки социальных сетей. Чтобы не пропустить новые материалы, подписывайтесь на e-mail-рассылку, Telegram-канал или паблик ВКонтакте .

Источник

Статья 414. Прекращение обязательства новацией

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Комментарий к ст. 414 ГК РФ

1. Новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из комментируемой статьи: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г) намерение обновить отношения; д) допустимость замены первоначального обязательства новым.

2. Юридический эффект новации возможен лишь при существовании и действительности первоначального (новируемого) обязательства. Вместе с тем не требуется, чтобы новируемое обязательство непременно было обеспечено исковой защитой. Допустима новация натурального обязательства (например, задавненного или вытекающего из игры).

Первоначальное обязательство может носить и внедоговорный характер. Так, не существует препятствий к новации обязательства из причинения вреда имуществу или из неосновательного обогащения. Закон не исключает также и новации условного обязательства. Допускается новация обязательства по уплате неустойки (процентов) (см. п. 5 письма N 103).

Недействительность первоначального обязательства автоматически влечет недействительность нового обязательства.

3. Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели — прекращении первоначального обязательства — установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик). В отдельных случаях, например при замене долга заемным обязательством, подобное обозначение должно также сопровождаться указанием на характер новирующего обязательства.

При определении существенных условий соглашения о новации судебно-арбитражная практика зачастую использует нормы части второй ГК об отдельных видах договоров (см. п. 3 письма N 103). Однако подобный подход не бесспорен, поскольку основан на достаточно сомнительной идее превращения в результате новации одной договорной конструкции в другую (подробнее см.: Павлов А.А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС. 2006. N 8. С. 6 — 7).

4. Комментируемая статья не содержит требований к форме и порядку заключения соглашения о новации, к нему подлежат применению общие правила о форме сделок (гл. 9 и 28 ГК). В случаях новации договорного обязательства соглашение о новации должно подчиняться и правилам о форме договора, породившего первоначальное обязательство (см. п. 1 ст. 452 ГК и коммент. к ней). При коллизии указанных требований применяются правила, устанавливающие более строгие требования к форме и порядку заключения договора.

Применительно к отдельным случаям новации закон прямо устанавливает специальные правила. Так, в силу п. 2 ст. 818 ГК соглашение о новации долга в заемное обязательство должно совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

5. Соглашение о новации является консенсуальной сделкой. Для ее вступления в силу не требуется передачи имущества, а достаточно лишь согласования воли сторон. Соответственно, первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации.

Соглашение о новации способно породить правовые последствия, на которые оно направлено, лишь при соблюдении всех условий действительности сделок. В частности, на соглашение о новации распространяются правила об особом порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (см. ст. ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 78 — 79, 81 — 83 Закона об акционерных обществах). Указанная специальная процедура заключения соглашения о новации должна применяться независимо от того, требовалось ли ее соблюдение для совершения сделки, породившей новируемое обязательство.

Недействительность новационного соглашения означает, что новация не состоялась и стороны остались связанными первоначальным обязательством.

6. В силу п. 1 комментируемой статьи новое обязательство должно возникать между теми же сторонами. Данное положение объясняется, видимо, желанием законодателя отграничить новацию от института перемены лиц в обязательстве (уступки требования и перевода долга), который исторически возник как разновидность новации.

7. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает, что новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения. Данное указание не следует толковать буквально. В частности, изменение способа исполнения (т.е. порядка совершения должником действий по исполнению обязательства) далеко не всегда означает замену обязательства.

В свою очередь, заменой обязательства следует считать изменение не только предмета (например, новацию денежного обязательства обязательством по передаче иного предмета), но и вида обязательства (например, новацию обязательства по передаче имущества обязательством по оказанию услуг). Расширительного толкования п. 1 комментируемой статьи придерживается и судебная практика, признающая новацией замену заемного обязательства выдачей векселя, обязательства по перевозке груза — обязательством по его хранению, вексельного обязательства — обязательством передать имущество и т.д.

8. Необходимым условием новации является animus novandi, т.е. намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство (п. 2 письма ВАС N 103). Это намерение должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо вытекать из его содержания.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания animus novandi лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство.

9. Законом могут устанавливаться случаи недопустимости новации. В частности, п. 2 комментируемой статьи содержит императивное правило, исключающее новацию в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также алиментных обязательств. Причины такого запрета кроются в строго целевом характере указанных обязательств, исключающем возможность их прекращения способом иным, нежели исполнение.

В отношении алиментных обязательств соответствующий запрет распространяется на алименты, уплачиваемые как по решению суда, так и по соглашению сторон. Установление в отношении соглашения об уплате алиментов возможности их прекращения по соглашению сторон (п. 2 ст. 101 СК) отнюдь не означает допустимости их новирования (иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 787 (автор главы — О.Ю. Шилохвост)). Во-первых, правила п. 2 комментируемой статьи исключают новацию алиментного обязательства независимо от основания его возникновения. Во-вторых, само по себе прекращение соглашения об уплате алиментов не погашает алиментную обязанность соответствующего лица. В-третьих, принятие противоположной позиции создает возможность легального обхода императивных норм законодательства (ст. 411 ГК) и тем самым нарушения интересов получателей алиментов (например, достаточно новировать алиментное обязательство в заемное, а затем погасить последнее зачетом встречного однородного требования).

Запрет новации может содержаться и в иных, чем ГК, законах (см., например, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

10. Поскольку новация прекращает первоначальное обязательство, одновременно прекращаются и все акцессорные по отношению к нему обязательства (п. 3 комментируемой статьи). Данное правило закреплено диспозитивной нормой. Стороны своим соглашением могут сохранить прежние акцессорные обязательства, т.е. установить новые (аналогичные по содержанию первоначальным) путем отсылки к ранее существовавшим. Возможность сторон предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств касается только тех, которые существовали между ними. Соответственно, противоречит закону и является ничтожным условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником (п. 6 письма ВАС N 103). Равным образом ничтожны положения новационного соглашения, предусматривающие сохранение поручительства, обеспечивавшего исполнение новируемого обязательства.

11. Комментируемая статья говорит о замене одного обязательства другим, что вовсе не означает возможности новации только одного обязательства. Нет препятствий к замене одним нескольких существующих обязательств. Так, стороны могут новировать в одно заемное обязательство несколько существующих между ними долгов.

Равным образом результатом новации может быть возникновение нескольких обязательств взамен погашаемого.

12. Учитывая общий характер положений п. 1 ст. 407 ГК (см. коммент. к ней), в случае делимого характера обязательства следует признать допустимым новацию части этого обязательства.

13. Новацию следует отличать от изменения отдельных условий обязательства — срока исполнения, порядка платежа, размера ответственности и т.п. В перечисленных случаях обязательство не прекращается, а продолжает действовать в измененном виде. Соответственно, такое изменение не влечет правовых последствий новации, в том числе предусмотренных п. 3 комментируемой статьи. Способы обеспечения, установленные первоначальным обязательством, сохраняют свое действие и без специальной о том оговорки. Единственным универсальным критерием для разграничения новации и изменения обязательства является animus novandi, а потому подлинное намерение сторон должно всякий раз выясняться путем толкования заключенного соглашения по правилам ст. 431 ГК.

14. Новацию следует отличать от отступного (см. ст. 409 ГК и коммент. к ней).

Судебная практика по статье 414 ГК РФ

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обязательства, вытекающие из договора кредитной линии от 09.11.2011 N 1387, прекращены путем заключения между Роснано и обществом «ЭСТО-Вакуум» соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 и последующей передачей обществом «ЭСТО-Вакуум» собственных векселей в счет погашения задолженности, констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, отметил, что первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 414, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами соглашения о новации заемного обязательства в вексельное. Суд также отметил, что поскольку векселя должника в установленном законом порядке в гражданский оборот не введены, сама по себе их передача обществу «Бинова» прекращение обязательства должника по договору займа не влечет.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 414, 421, 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», квалифицировав заключенное сторонами социальное соглашение от 28.11.2012 N 3-34/114 как договор простого товарищества, установив, что обязательства сторон по названному соглашению прекращены новацией (взамен него стороны заключили социальное соглашение от 01.08.2014 N 3-44/67), а доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате по спорному соглашению, не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 330, 414, 421, 779 — 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий к нему в отсутствие доказательств обращения общества к истцу (сетевой организации) с уведомлением о невозможности исполнения договора, заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, внесении изменений в технические условия.

Из пункта 1 статьи 845, статьи 849 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязан помимо прочего выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Банк фактически выполняет поручения клиентов за счет собственных средств, поэтому ничто не мешает ему по договоренности с клиентом прекратить свои обязательства отступным (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или иным способом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 414, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (кредитор) предусмотренных законом или соглашением сторон оснований требовать от ответчика (должник) передачи нежилого помещения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание действительную волю всех участников сделок, проанализировав и протолковав условия заключенных договоров, придя к выводу о притворности договоров купли-продажи недвижимого имущества, прикрывающих договор залога, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170, 329, 334, 335, 338, 339, 348, 352, 407, 414, 420, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 25, 29, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 84, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 414, 420, 432 Гражданского кодекса, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.10.2017 N 202, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к правомерным выводам о том, что поскольку расписка от 17.04.2013 Налетовой В.В. не подписывалась, то и соглашение о новации между Предпринимателем и Пантелеевым В.Г. не достигнуто, в связи с чем отсутствуют основания для перехода права на ценные бумаги.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия денежного обязательства должника перед обществом, предшествующего новации, на которую ссылалось общество.

Вместе с тем, с учетом прекращения обязательств по договору от 01.07.2013, оснований для новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса ранее возникших по договору обязательств в заемные, также не имелось.
Судом округа справедливо учтено, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (19.11.2017).

Удовлетворяя заявленные обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» требования, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 335, 358.18, 407, 414, 431.2, 717, 781, 779, 1233, 1252, 1259 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» исполнено обязательство по оплате работ по договору в соответствии с имеющимися соглашениями (согласованная в договоре сумма в размере 4 000 000 руб. уплачена) и заказчику переданы результаты выполненных работ.

Источник