Энциклопедия решений. Новация
Новация представляет собой прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Прекращение обязательства новацией допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Например, денежные обязательства по договорам купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг и т.д. на практике часто заменяются заёмными обязательствами.
В редакции, действовавшей до 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, далее — Закон N 42-ФЗ) п. 1 ст. 414 ГК РФ указывал, что новое обязательство при новации должно предусматривать иной предмет или способ исполнения. В действующей редакции этой нормы такое указание отсутствует. Однако по существу любое обязательство характеризуется предметом и способом исполнения, поэтому для прекращения обязательства новацией предмет или способ исполнения нового обязательства должен отличаться от такового в прекращаемом обязательстве. Необходимо учитывать, что внесение отдельных изменений в первоначальный договор не может считаться новацией. Например, не считается новацией изменение сроков и порядка расчетов по договору (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).
Таким образом, новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).
Допускается замена нескольких обязательств одним новым и наоборот — одного существующего — несколькими новыми, также при делимости первоначального обязательства допустима новация части данного обязательства.
Первоначальное обязательство прекращает своё действие, но если оно будет признано недействительным, новое обязательство автоматически становится также недействительным. При признании недействительным нового обязательства, первоначальная сделка возобновляет свою действительность.
Новация является консенсуальной сделкой, действительной с момента заключения соглашения. Таким образом, первоначальное обязательство прекращается вне зависимости от исполнения нового обязательства. Этим новация отличается от отступного, при котором основное обязательство будет считаться прекратившимся только после фактической передачи имущества или денежных средств (ст. 409 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2001 N Ф08-3041/01).
В редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, п. 2 ст. 414 ГК РФ устанавливал, что новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. С 01.06.2015 это правило из указанной нормы исключено. Таким образом, закон не запрещает заключить соглашение о новации в отношении обязательства по возмещению вреда, причиненного личности гражданина, а также обязательства по уплате алиментов. Следует отметить, что алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов, могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным этим соглашением (п. 1 ст. 120 Семейного кодекса РФ). Перечень таких оснований закон не ограничивает. Вместе с тем семейное законодательство напрямую не предусматривает возможность новации обязательства по уплате алиментов.
Законодательство не содержит общих требований к форме соглашения о новации. На практике применяют по аналогии нормы, регулирующие порядок расторжения и внесения изменений в договор. Таким образом, новация должна быть выражена в такой же форме, как и первоначальное обязательство (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В исключительных случаях, указанных в законе, на соглашение о новации распространяются нормы, регулирующие форму нового обязательства. Например, новация долга заёмным обязательством должна выполняться в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808, п. 2 ст. 818 ГК РФ).
Введение в отношении лица процедуры банкротства ограничивает права по прекращению обязательств его должников новацией (п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 ГК РФ). Например, вместе с новацией может быть отменён залог, обеспечивающий исполнение денежного обязательства.
Источник
Новация это способ прекращения исполнения обязательств при котором
22. Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).
Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.
23. В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
24. По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
25. Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).
26. Если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Обеспечения, выданные третьими лицами, сохраняются в отношении возникшего обязательства в том случае, если поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации.
27. Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
28. Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).
Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.
Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
29. Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).
Источник
Статья 414. Прекращение обязательства новацией
1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Комментарий к ст. 414 ГК РФ
1. Новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.
Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из комментируемой статьи: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г) намерение обновить отношения; д) допустимость замены первоначального обязательства новым.
2. Юридический эффект новации возможен лишь при существовании и действительности первоначального (новируемого) обязательства. Вместе с тем не требуется, чтобы новируемое обязательство непременно было обеспечено исковой защитой. Допустима новация натурального обязательства (например, задавненного или вытекающего из игры).
Первоначальное обязательство может носить и внедоговорный характер. Так, не существует препятствий к новации обязательства из причинения вреда имуществу или из неосновательного обогащения. Закон не исключает также и новации условного обязательства. Допускается новация обязательства по уплате неустойки (процентов) (см. п. 5 письма N 103).
Недействительность первоначального обязательства автоматически влечет недействительность нового обязательства.
3. Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели — прекращении первоначального обязательства — установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик). В отдельных случаях, например при замене долга заемным обязательством, подобное обозначение должно также сопровождаться указанием на характер новирующего обязательства.
При определении существенных условий соглашения о новации судебно-арбитражная практика зачастую использует нормы части второй ГК об отдельных видах договоров (см. п. 3 письма N 103). Однако подобный подход не бесспорен, поскольку основан на достаточно сомнительной идее превращения в результате новации одной договорной конструкции в другую (подробнее см.: Павлов А.А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС. 2006. N 8. С. 6 — 7).
4. Комментируемая статья не содержит требований к форме и порядку заключения соглашения о новации, к нему подлежат применению общие правила о форме сделок (гл. 9 и 28 ГК). В случаях новации договорного обязательства соглашение о новации должно подчиняться и правилам о форме договора, породившего первоначальное обязательство (см. п. 1 ст. 452 ГК и коммент. к ней). При коллизии указанных требований применяются правила, устанавливающие более строгие требования к форме и порядку заключения договора.
Применительно к отдельным случаям новации закон прямо устанавливает специальные правила. Так, в силу п. 2 ст. 818 ГК соглашение о новации долга в заемное обязательство должно совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
5. Соглашение о новации является консенсуальной сделкой. Для ее вступления в силу не требуется передачи имущества, а достаточно лишь согласования воли сторон. Соответственно, первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации.
Соглашение о новации способно породить правовые последствия, на которые оно направлено, лишь при соблюдении всех условий действительности сделок. В частности, на соглашение о новации распространяются правила об особом порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (см. ст. ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 78 — 79, 81 — 83 Закона об акционерных обществах). Указанная специальная процедура заключения соглашения о новации должна применяться независимо от того, требовалось ли ее соблюдение для совершения сделки, породившей новируемое обязательство.
Недействительность новационного соглашения означает, что новация не состоялась и стороны остались связанными первоначальным обязательством.
6. В силу п. 1 комментируемой статьи новое обязательство должно возникать между теми же сторонами. Данное положение объясняется, видимо, желанием законодателя отграничить новацию от института перемены лиц в обязательстве (уступки требования и перевода долга), который исторически возник как разновидность новации.
7. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает, что новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения. Данное указание не следует толковать буквально. В частности, изменение способа исполнения (т.е. порядка совершения должником действий по исполнению обязательства) далеко не всегда означает замену обязательства.
В свою очередь, заменой обязательства следует считать изменение не только предмета (например, новацию денежного обязательства обязательством по передаче иного предмета), но и вида обязательства (например, новацию обязательства по передаче имущества обязательством по оказанию услуг). Расширительного толкования п. 1 комментируемой статьи придерживается и судебная практика, признающая новацией замену заемного обязательства выдачей векселя, обязательства по перевозке груза — обязательством по его хранению, вексельного обязательства — обязательством передать имущество и т.д.
8. Необходимым условием новации является animus novandi, т.е. намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство (п. 2 письма ВАС N 103). Это намерение должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо вытекать из его содержания.
При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания animus novandi лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство.
9. Законом могут устанавливаться случаи недопустимости новации. В частности, п. 2 комментируемой статьи содержит императивное правило, исключающее новацию в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также алиментных обязательств. Причины такого запрета кроются в строго целевом характере указанных обязательств, исключающем возможность их прекращения способом иным, нежели исполнение.
В отношении алиментных обязательств соответствующий запрет распространяется на алименты, уплачиваемые как по решению суда, так и по соглашению сторон. Установление в отношении соглашения об уплате алиментов возможности их прекращения по соглашению сторон (п. 2 ст. 101 СК) отнюдь не означает допустимости их новирования (иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 787 (автор главы — О.Ю. Шилохвост)). Во-первых, правила п. 2 комментируемой статьи исключают новацию алиментного обязательства независимо от основания его возникновения. Во-вторых, само по себе прекращение соглашения об уплате алиментов не погашает алиментную обязанность соответствующего лица. В-третьих, принятие противоположной позиции создает возможность легального обхода императивных норм законодательства (ст. 411 ГК) и тем самым нарушения интересов получателей алиментов (например, достаточно новировать алиментное обязательство в заемное, а затем погасить последнее зачетом встречного однородного требования).
Запрет новации может содержаться и в иных, чем ГК, законах (см., например, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
10. Поскольку новация прекращает первоначальное обязательство, одновременно прекращаются и все акцессорные по отношению к нему обязательства (п. 3 комментируемой статьи). Данное правило закреплено диспозитивной нормой. Стороны своим соглашением могут сохранить прежние акцессорные обязательства, т.е. установить новые (аналогичные по содержанию первоначальным) путем отсылки к ранее существовавшим. Возможность сторон предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств касается только тех, которые существовали между ними. Соответственно, противоречит закону и является ничтожным условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником (п. 6 письма ВАС N 103). Равным образом ничтожны положения новационного соглашения, предусматривающие сохранение поручительства, обеспечивавшего исполнение новируемого обязательства.
11. Комментируемая статья говорит о замене одного обязательства другим, что вовсе не означает возможности новации только одного обязательства. Нет препятствий к замене одним нескольких существующих обязательств. Так, стороны могут новировать в одно заемное обязательство несколько существующих между ними долгов.
Равным образом результатом новации может быть возникновение нескольких обязательств взамен погашаемого.
12. Учитывая общий характер положений п. 1 ст. 407 ГК (см. коммент. к ней), в случае делимого характера обязательства следует признать допустимым новацию части этого обязательства.
13. Новацию следует отличать от изменения отдельных условий обязательства — срока исполнения, порядка платежа, размера ответственности и т.п. В перечисленных случаях обязательство не прекращается, а продолжает действовать в измененном виде. Соответственно, такое изменение не влечет правовых последствий новации, в том числе предусмотренных п. 3 комментируемой статьи. Способы обеспечения, установленные первоначальным обязательством, сохраняют свое действие и без специальной о том оговорки. Единственным универсальным критерием для разграничения новации и изменения обязательства является animus novandi, а потому подлинное намерение сторон должно всякий раз выясняться путем толкования заключенного соглашения по правилам ст. 431 ГК.
14. Новацию следует отличать от отступного (см. ст. 409 ГК и коммент. к ней).
Судебная практика по статье 414 ГК РФ
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обязательства, вытекающие из договора кредитной линии от 09.11.2011 N 1387, прекращены путем заключения между Роснано и обществом «ЭСТО-Вакуум» соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 и последующей передачей обществом «ЭСТО-Вакуум» собственных векселей в счет погашения задолженности, констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, отметил, что первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 414, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами соглашения о новации заемного обязательства в вексельное. Суд также отметил, что поскольку векселя должника в установленном законом порядке в гражданский оборот не введены, сама по себе их передача обществу «Бинова» прекращение обязательства должника по договору займа не влечет.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 414, 421, 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», квалифицировав заключенное сторонами социальное соглашение от 28.11.2012 N 3-34/114 как договор простого товарищества, установив, что обязательства сторон по названному соглашению прекращены новацией (взамен него стороны заключили социальное соглашение от 01.08.2014 N 3-44/67), а доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате по спорному соглашению, не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 330, 414, 421, 779 — 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий к нему в отсутствие доказательств обращения общества к истцу (сетевой организации) с уведомлением о невозможности исполнения договора, заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, внесении изменений в технические условия.
Из пункта 1 статьи 845, статьи 849 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязан помимо прочего выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Банк фактически выполняет поручения клиентов за счет собственных средств, поэтому ничто не мешает ему по договоренности с клиентом прекратить свои обязательства отступным (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или иным способом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 414, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (кредитор) предусмотренных законом или соглашением сторон оснований требовать от ответчика (должник) передачи нежилого помещения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание действительную волю всех участников сделок, проанализировав и протолковав условия заключенных договоров, придя к выводу о притворности договоров купли-продажи недвижимого имущества, прикрывающих договор залога, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170, 329, 334, 335, 338, 339, 348, 352, 407, 414, 420, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 25, 29, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 84, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 414, 420, 432 Гражданского кодекса, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.10.2017 N 202, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к правомерным выводам о том, что поскольку расписка от 17.04.2013 Налетовой В.В. не подписывалась, то и соглашение о новации между Предпринимателем и Пантелеевым В.Г. не достигнуто, в связи с чем отсутствуют основания для перехода права на ценные бумаги.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия денежного обязательства должника перед обществом, предшествующего новации, на которую ссылалось общество.
Вместе с тем, с учетом прекращения обязательств по договору от 01.07.2013, оснований для новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса ранее возникших по договору обязательств в заемные, также не имелось.
Судом округа справедливо учтено, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (19.11.2017).
Удовлетворяя заявленные обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» требования, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 335, 358.18, 407, 414, 431.2, 717, 781, 779, 1233, 1252, 1259 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» исполнено обязательство по оплате работ по договору в соответствии с имеющимися соглашениями (согласованная в договоре сумма в размере 4 000 000 руб. уплачена) и заказчику переданы результаты выполненных работ.
Источник
