Неустойка как способ защиты гражданского права

(c) Управление Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Астраханской области, 2006-2021 г.

Адрес: 414057, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 138

Источник

«Вот как вспрыснуть березовой кашей, так до новых веников не забудут…» (Защита прав кредитора по обязательству: взыскание судебной неустойки)

Защита прав кредитора по регулятивному обязательству может осуществляться в ином охранительном правоотношении, содержание которого составляет субъективное право на защиту и охранительная обязанность. Основанием возникновения охранительного обязательства, в рамках которого реализуются принудительные меры ответственности, является неправомерное действие (неисполнение договорного обязательства).1 К должнику в частности, могут быть применены такие меры ответственности, как взыскание убытков или присуждение судебной неустойки (по аналогии с французской судебной практикой штраф в пользу истца – l’astreinte). Судебная неустойка является разновидностью гражданско-правовой ответственности, что определяет ее сущностные признаки – стимулирующий, компенсационный, штрафной характер. Вместе с тем применение указанной принудительной меры исполнения судебного акта имеет свои отличительные особенности, обусловленные, кроме прочего, правовой природой охранительного обязательства, что необходимо учитывать в практической деятельности.

Определением ВС РФ 31.05.2021 № 304-ЭС21-6918 по делу № А70-5834/2020 в передаче дела в СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Тюменской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением 8 ААС от 14.10.2020 и постановлением АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены).

Требование: об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда путем устранения обрушений мачты прожекторной; о взыскании судебной неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Суды, установив, что ответчиком (подрядчиком) по требованию заказчика в добровольном порядке существенные недостатки работ не устранены, в целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательство по устранению существенных недостатков работ присудили в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 ГК РФ.

Определением ВС РФ 306-ЭС21-6739 по делу № А65-23655/2019 в передаче дела в СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Республики Татарстан от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 27.10.2020 и постановлением АС Поволжского округа от 27.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с предпринимателя, в частности, в пользу общества взыскано 22 554 руб. 60 коп. убытков).

Требование: о расторжении договора подряда; о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных денежных средств; расходов по демонтажу оборудования; процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков.

Суды, исходя из того, что предприниматель (подрядчик) выполнил работы с отступлением в работе от условий договора и с недостатками работ (недокомплектация автоматической системы полива) и имело место завышение ответчиком стоимости фактически выполненных работ, пришли к выводу, что требования истца о возврате суммы переплаты по договору подряда, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке, а также требование о возмещении убытков, составляющих расходы по доведению автоматической системы полива до полной функциональной способности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Законодательство:

Ст. 308.3 ГК РФ «Защита прав кредитора по обязательству» (введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Позиции ВС РФ:

1. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 постановлении Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

2. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ) (п. 24 Пленума ВС РФ).

3. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (п. 28 Пленума ВС РФ).

4. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). (п. 28 Пленума С РФ).

5. Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30 Пленума ВС РФ).

6. Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (п. 30 Пленума ВС РФ).

7. Присуждение судебной неустойки возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31 Пленума ВС РФ).

Основные выводы:

1. Судебная неустойка присуждается для побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре – в тех случаях, когда процесс защиты нарушенного права направлен на его восстановление: лицо, право которого нарушено, получает возможность реализации своего права в натуре. То есть закон ограничивает возможность принудительного применения мер ответственности существом основного регулятивного обязательства. В то же время судебная практика, руководствуясь принципом необходимости исполнения обязательств в целях защиты интересов кредитора, допускает случаи принуждения должника к исполнению обязательств по выполнению работ или оказания услуг, что критически оценивается представителями доктрины. Так, С.В. Сарбаш, сравнивая две статьи ГК РФ (ст. 397 и ст. 398), в соответствии с которыми принуждение к исполнению в натуре обязательства передать индивидуально-определенную вещь посредством ее отобрания допускается (ст. 398 ГК РФ), а понуждение к обязанности по выполнению работ или услуг – нет (ст. 397 ГК РФ), замечает: кратковременное воздействие на свободу (отобрание вещи) допустимо, а долговременное насилие (принудительные работы, услуги) не должно допускаться.3 Ответчик по делу указанные выводы может использовать при опровержении доводов истца в судебном процессе.

Определением ВС РФ от 28.07.2020 № 304-ЭС20-9994 по делу № А27-25535/2017 в передаче дела в СКЭС ВС РФ отказано (определением АС Кемеровской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением 7 ААС от 05.12.2019 и постановлением АС Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, ответчикам – банкам установлен срок для исполнения решения суда до 31.10.2019, с ответчиков в пользу истца – общества взыскана судебная неустойка по 50 руб. в день с 01.11.2019 по дату исполнения решения).

Требование: о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по иску общества по делу об обязании открыть расчетный счет.

Определяя ответчикам – банкам срок для исполнения решения суда с начислением судебной неустойки, суды руководствовались ст.ст. 1, 308.3, 401, 404, 406 ГК РФ, статьями 16, 71, 174, 324 АПК РФ и исходили из установленного факта неисполнения ответчиками вступившего в законную силу судебного акта, а также отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта, которым на этого ответчика возложена обязанность открыть истцу расчетный счет путем заключения договора банковского счета.

Определением ВС РФ от 13.05.2021 № 305-ЭС21-5181 по делу № А40-11160/2020 в передаче дела в СКЭС ВС РФ отказано (определением АС города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 04.12.2020 и постановлением АС Московского округа от 03.03.2021, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с банка в пользу общества судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, на основании которого на банк возложена обязанность закрыть расчетный счет общества и представить обществу выписку по расчетному счету).

Требование: о присуждении судебной неустойки по делу об обязании закрыть расчетный счет.

Суды, руководствуясь ст.ст. 308.3, 330, 333 ГК РФ и исходя из установленной вступившим в законную силу судебного решения обязанности банка по закрытию расчетного счета и предоставлению обществу выписки по расчетному счету, пришли к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в названном размере, отметив при этом, что убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения указанного судебного решения как при вынесении решения, так и при установлении судебной неустойки банком не представлено.

2. Судебная неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности, и юрисдикционным способом защиты прав кредитора по обязательству (Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2876-О), реализуемым исключительно в судебном порядке. Осуществление защиты субъективного гражданского права в охранительном обязательстве не может быть поставлено в зависимость от статуса субъекта спора (частного или публичного), поскольку возникшее охранительное правоотношение, в рамках которого происходит реализация принудительных мер, также основывается на принципах и нормах гражданского права.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой последних месяцев, обозначившей новый подход в вопросе права истца требовать присуждения денежной суммы с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика) на случай неисполнения им судебного акта. Суды со ссылкой на ст. 8 ГК РФ указали, что в публично-правовых спорах возложенная судами на уполномоченные органы обязанность является гражданско-правовой и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.

Данная тенденция демонстрирует, что праву неприемлема механическая трансформация: развитие и совершенствование правовых институтов детерминировано генезисом социально-экономических процессов. Под влиянием современных условий неизбежно меняется модель правового регулирования. Как видно, в рассматриваемых случаях в правоотношениях участвуют субъекты и публичного, и частного права, происходит взаимодействие разноотраслевых норм, институтов, как результат – возникновение естественных процессов преломления существующего порядка, адаптации нормы к конкретной правовой ситуации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда (определением АС Республики Башкортостан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением 18 ААС от 09.06.2020 и постановлением АС Уральского округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано).

Требование: о взыскании с управления судебной неустойки за неисполнение решения суда, которым удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, о возложении на управление обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления, руководствовалась ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ ГК РФ, определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 и исходила из того, что на основании положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ суд вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Выводы нижестоящих судов, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки в споре, возникшем в сфере публично-правовых отношений и рассмотренном по правилам главы 24 АПК РФ, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, признаны неверными.

Определением ВС РФ от 10.09.2020 № 305-ЭС20-11916 по делу № А40-139463/2019 в передаче дела в СКЭС ВС РФ отказано (решением АС города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением АС Московского округа от 22.05.2020 судебные акты отменены в части взыскания с управления в пользу общества судебной неустойки).

Требование: о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании устранить нарушения путем регистрации соглашения; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первую неделю, 20 000 руб. за вторую неделю, 30 000 руб. за третью неделю и далее увеличивая, за каждую последующую неделю на 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Отменяя судебные акты в части взыскания с управления неустойки, суд округа, поддержанный ВС РФ, руководствовался разъяснениями п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

3. Основанием возникновения охранительного правоотношения по применению меры ответственности в виде присуждения судебной неустойки является неправомерное юридическое действие, что предполагает представление заявителем в суд доказательств, подтверждающий факт неправомерного поведения обязанной стороны. Эта особенность отличает судебную неустойку от иной (договорной, законной): основание возникновения дополнительного (акцессорного) обязательства – соглашение о неустойки, которое заключается до нарушения обязательства (по воле сторон) и по своей сути является правомерным юридическим действием. Судебная неустойка может взыскиваться судом (помимо воли) только при наличии состава гражданско-правового правонарушения при условии доказанности вины и противоправности. Кроме того, поскольку охранительное обязательство нацелено на то, чтобы обеспечить защиту нарушенного субъективного гражданского права, заявителю необходимо обосновать нарушение прав неисполнением или ненадлежащим исполнением основного регулятивного обязательства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение (решением АС Новосибирской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением 7 ААС от 17.06.2020 и постановлением АС Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, иск удовлетворен частично: суд обязал передать техническую документацию на МКД и иные документы, в случае неисполнения решения суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта).

Требование: об обязании передать техническую документацию на МКД и иные документы, а также взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче спорных паспортов, а также о неисполнимости судебного акта в данной части, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части обязания ответчика передать истцу паспорт фасада и энергетический паспорт МКД, а также взыскания с общества ответчика 3 000 руб. судебной неустойки, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело – направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

4. Прекращение основного регулятивного обязательства, обеспеченного договорной (законной) неустойкой, влечет прекращение дополнительного (акцессорного), являющегося также регулятивным. Напротив, прекращение регулятивного обязательства, в рамках которого применена мера принуждения в виде судебной неустойки, не влечет прекращения охранительного обязательства. Указанные отличительные особенности судебной неустойки необходимо учесть сторонам правоотношения, например, при защите прав в случаях прекращения деятельности и исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (должника или кредитора). Положения ст. 53.1, п. 2,3 ст. 64.2 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» предусматривают, что исключение недействующего юридического лица не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: с учетом деликтного характера этой ответственности (Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П) исполнение обязательства ликвидированного юридического лица может быть возложено на его учредителя.

Определением ВС РФ от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5309 по делу № А03-17249/2017 в передаче дела в СКЭС ВС РФ отказано (определением АС Алтайского рая от 03.07.2020 заявление администрации удовлетворено. Постановлением 7 ААС от 02.12.2020 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации. Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения).

Требование: в рамках дела об обязании общества освободить земельный участок, привести в состояние пригодное для дальнейшего использования в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения в установленный срок судебной неустойки в размере 30 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, администрация обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ на его учредителя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 53.1, 61, 64.2 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3, 61, 64.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», исходил из того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ не происходит материального правопреемства в части обязательств между обществом и его учредителями в силу закона, если имущественные права кредитора не восстановлены до ликвидации должника, требования могут быть удовлетворены за счет имущества контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

5. Порядок присуждения судебной неустойки предусматривает, что размер неустойки заявляется и обосновывается истцом. Установление судебной неустойки, изменение (уменьшение) ее при несоразмерности последствиям нарушения обязательств происходит в процессе реализации судом предоставленных ему дискреционных полномочий.

Определением ВС РФ от 15.03.2021 № 308-ЭС21-526 по делу № А63-6684/2019 в передаче дела в СКЭС ВС РФ отказано (определением АС Ставропольского края от 14.08.2020 от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 17.11.2020 и постановлением АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, требование предпринимателя удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка с учетом прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки с даты принятия определения — 10 000 руб. (исходя из расчета 2000 руб. в день); за вторые 5 дней просрочки — 15 000 руб. (исходя из расчета 3000 руб. в день), и в последующем с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 руб. по дату фактического исполнения судебного решения по данному делу)).

Требование: о возложении обязанности на администрацию собственными силами и за свой счет восстановить первоначальное состояние земельного участка под улично-дорожной сетью; совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для постановки указанного участка на государственный кадастровый учет; о взыскании судебной неустойки.

Оценив представленные истцом – предпринимателем в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, определением ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, указав, что размер судебной неустойки определяется судьей с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации неустойки с учетом прогрессивной шкалы.

6. Порядок взыскания судебной неустойки урегулирован не только нормами материального права. Процессуальное законодательство (ст. 174 АПК РФ) также предусматривает право арбитражного суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ о 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016 постановление окружного суда отменено, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе (АС Самарской области определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 05.06.2020, удовлетворил требования частично. АС Поволжского округа постановлением от 20.08.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки).

Требование: о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по иску о направлении администрацией городского округа и департаментом в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование, исходили из того, что предусмотренное в ч. 4 ст. 174 АПК РФ правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным ст. 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства; включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера; исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, справедливым и обоснованным является присуждение денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

7. Дискуссионным является вопрос о ретроспективном характере неустоечного охранительного обязательства. В соответствии с одним из подходов, ретроспективное взыскание судебной неустойки не допускается: судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Такой позиции, в частности, придерживается суд (сформулирована в определениях ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206 по делу А51-10729/2017). Многообразие мнений обусловлено, помимо прочего, отсутствием единого взгляда на основания возникновения охранительного правоотношения по принудительному применению судебной неустойки как меры ответственности.

Определением ВС РФ от 11.05.2021 № 302-ЭС20-5242 по делу № А33-10743/2019 в передаче дела в СКЭС ВС РФ отказано (определением АС Красноярского края от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением 3 ААС от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021, заявление предпринимателя о взыскании судебной неустойки удовлетворено).

Требование: о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу об обязании возвратить недвижимое имущество – наружные электрические сети в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и исходили из отсутствия доказательств исполнения обществом решения. При этом суды указали на возможность взыскания судебной неустойки только со дня оглашения резолютивной части данного определения об удовлетворении заявления истца.

1. Салтыков-Щедрин, М. Е. Убежище Монрепо / М. Е. Салтыков-Щедрин. – Москва: Директ-Медиа, 2015. – 280 с.

2. Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.03 – Екатеринбург, 2010. – 37 с.

3. Сарбаш С. В. Элементарная догматика обязательств: учебное пособие: [16+] / С. В. Сарбаш. – 3-е изд., исправ. и доп. – Москва: Статут, 2020. – 436 с.

Источник

Вам также может понравиться

Ясень семена способ распространения

Ясень обыкновенный Fraxinus excelsior – так в ботанической

Ярлыки способы создания ярлыков ос windows

Создаем ярлыки на рабочем столе Windows Создаем ярлыки

Японское удобрение фуджима способ применения

Удобрения Фуджима Знаете потрясающее удобрение, палочка

Японский чай способ заварки

Технология заваривания японского чая Известно, что