Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства основания

Неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства

Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N15, май 2007

По общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако на практике участники гражданско-правовых отношений не всегда исполняют либо исполняют ненадлежащим образом взятые на себя обязательства. В этих случаях закон предусматривает меры имущественного воздействия на недобросовестных участников договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В предпринимательской деятельности наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как можно увидеть, раскрывая понятие неустойки, законодатель называет ее разновидности — штраф или пени. В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 1996 г. N 29/96 «пени представляет собой длящуюся неустойку, взыскиваемую за каждый последующий период (за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства. Кредитор имеет право требовать уплаты пени до фактического исполнения должником своей обязанности». В свою очередь штрафом является однократно взыскиваемая сумма, размер которой может определяться как в твердо установленной величине, так и в процентном соотношении к общей стоимости неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Обязательным условием для выплаты неустойки является письменное соглашение о ней, причем независимо от формы основного обязательства (т. е. если даже договор заключен в устной форме, соглашение о неустойке — размер, вид, порядок взыскания и т. д. — должно быть оформлено отдельным письменным документом). В статье 331 ГК РФ прямо предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Правда, это положение не распространяется на неустойку, которая установлена законом (законная неустойка). При такой неустойке кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В качестве примера законной неустойки можно привести часть 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, где говорится, что в случае невыполнения требований этой статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей. ГК РФ также предусматривает возможность увеличения законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Особое внимание стоит обратить на то, что при установлении условий неустойки стороны часто ограничиваются лишь указанием на размер и основания уплаты неустойки, оставляя открытым вопрос о соотношении неустойки и убытков. Все возможные варианты определения такого соотношения раскрывает статья 394 ГК РФ. Наряду с этим наука гражданского права дает название каждому виду неустойки по отношению к убыткам. По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка, то она предполагается зачетной, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п.1 абз. 1 ст. 394 ГК РФ). Также законом или договором могут быть предусмотрены: исключительная неустойка — когда взысканию подлежит только неустойка, а убытки не возмещаются; штрафная неустойка — когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки и альтернативная неустойка — когда непосредственно по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.1 абз. 2 ст. 394 ГК РФ).

Определяя условия неустойки, стороны должны иметь в виду ее соразмерность с возможными последствиями нарушения обязательства, иначе по решению суда ее размер может быть уменьшен (ст. 333 ГК РФ). Конституционность пункта 1 этой статьи неоднократно оспаривалась, но Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дал свои разъяснения. «Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и т. д.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов». Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. N КГ-А41/6090-02 рассматривалась кассационная жалоба, в которой заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с обоих ответчиков 2 339 998,63 рублей, из которых: 1 000 000 рублей — основной долг, 109 998,63 рублей — проценты за пользование кредитом и 1 230 000 рублей — неустойка за период с 04.01.2002 года по 6 мая 2002 года. Но данный иск был удовлетворен лишь в сумме 1 209 998,63 рублей (при взыскании неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ), истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, так как заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, взятых им по кредитному договору, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о необходимости взыскания с ответчиков неустойки в полном размере судебная коллегия нашла несостоятельными.

Роман Ларионов,
юрисконсульт компании «Гарант»

Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N 15, май 2007

Источник

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств. Понятие, виды, основания возникновения. Взыскание неустойки и ее уменьшение.

Неустойка (штраф, пеня) — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По основаниям возникновения:

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а уменьшить не вправе.

— Договорная неустойка определяется соглашением сторон, в котором указано, за нарушение каких условий основного обязательства и в каком размере должник платит денежную сумму.

В зависимости от метода исчисления различают три формы неустойки:

Пеня применяется при просрочке исполнения в основном денежных обязательств. Исчисляется за каждый день просрочки в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

Штрафвзыскивается за разовое или длящееся нарушение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

Собственно неустойкаили неустойка в узком смысле установлена, как правило, за длящееся нарушение, исчисляется в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства или в твердой денежной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник может уплатить неустойку в добровольном порядке. Если этого не происходит, то взыскание неустойки производится в судебном порядке. При этом суд учитывает следующее:

1) неустойка взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства независимо от того, понес ли кредитор убытки.

2) если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства, то кредитор не вправе требовать уплаты неустойки..

3) суд может (но не обязан) уменьшить неустойку, подлежащую уплате.

Источник

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к ст. 329 ГК РФ

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, как правило, влечет возникновение у кредитора притязания на возмещение убытков (п. 2 ст. 396 ГК) или притязаний на возмещение убытков и на исполнение обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК). Однако в некоторых случаях, несмотря на неисправность должника, кредитор никаких убытков не несет либо если и несет, то не может доказать их размер или наличие причинной связи между допущенной должником неисправностью и возникшими убытками. Кроме того, реализация указанных притязаний зачастую оказывается невозможной ввиду отсутствия у должника необходимого имущества. Учитывая эти обстоятельства, законодатель предусмотрел дополнительные меры, направленные на удовлетворение интересов кредитора. Такие меры называются способами обеспечения исполнения обязательств.

2. В п. 1 комментируемой статьи перечислены не все возможные способы обеспечения. К неупомянутым здесь способам, в частности, относятся обеспечительная передача вещи в собственность, при которой кредитору для обеспечения его требования передается право собственности на вещь, и обеспечительная уступка требования, при которой должник в целях обеспечения лежащего на нем обязательства уступает кредитору свое требование к третьему лицу (абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК). И в том и в другом случае допущенная должником неисправность управомочивает приобретателя права на реализацию переданной ему вещи или требования и удержание вырученной суммы в качестве удовлетворения. Если эта сумма превышает размер обязательства должника, то кредитор должен выдать ему излишек. При надлежащем исполнении обеспеченного обязательства получивший обеспечение обязан возвратить право своему контрагенту по обеспечительной сделке. Обеспечительное действие имеет также передача проданной вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до оплаты вещи покупателем (абз. 1 ст. 491 ГК). По своей правовой природе эта передача представляет собой отлагательно обусловленную традицию (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 8. Прим. 11; Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сб. статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 23 — 24). Сохраняя за собой право собственности на переданную вещь, продавец тем самым побуждает покупателя к надлежащему исполнению обязательства по уплате покупной цены.

3. Способы обеспечения исполнения обязательств подразделяются на личные и реальные. Для личных способов характерно то, что они либо порождают дополнительную обязанность у основного должника (например, обязанность к уплате неустойки), либо помимо него обязывают перед кредитором третье лицо (например, поручителя или гаранта) и, следовательно, предоставляют кредитору возможность получить удовлетворение из всего имущества основного должника или третьего лица. При реальных обеспечительных мерах мы имеем дело с выделением определенного имущества, из стоимости которого кредитор может получить удовлетворение в случае неисправности основного должника. К ним, в частности, относятся залог, удержание, задаток и обеспечительная передача вещи в собственность.

4. Обеспечительное право может возникнуть у кредитора в силу прямого указания закона. Так, при наличии предпосылок, перечисленных в ст. 359 ГК, кредитор приобретает законное право удержания, а в случае, предусмотренном ст. 488 ГК, — законное право залога. Но обычно для обеспечения обязательства требуется соглашение между кредитором и должником (в частности, договор о неустойке — п. 1 ст. 330 ГК) или между кредитором и третьим лицом (в частности, договор поручительства — абз. 1 ст. 361 ГК). Будучи непосредственно направленными на установление обеспечения, такие соглашения нередко заключаются во исполнение других соглашений. Например, заключение договора о залоге служит средством исполнения возникшей у залогодателя из pactum de pignore dando обязанности перед кредитором к установлению права залога на индивидуально-определенную вещь или имущественное право (см.: Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 25. Прим. 11). Согласно п. 2 ст. 329 недействительность любого из упомянутых соглашений не затрагивает действительности сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство.

5. Большинство обеспечительных прав обладает полной акцессорностью. Это означает, что они не могут возникнуть, если основное обязательство не возникло; что они не могут существовать, если основное обязательство не существует, и что они прекращаются с прекращением основного обязательства (см.: Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 61). Притязание на неустойку и притязание из банковской гарантии сочетают в себе черты как акцессорных, так и неакцессорных требований.

6. В п. п. 2 и 3 ст. 329 говорится о недействительности обязательства. Однако этого словосочетания следует избегать, поскольку недействительными могут быть только юридические акты, в частности направленные на установление обязательства сделки, но не права и обязанности, из которых слагается обязательство.

Судебная практика по статье 329 ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности размера и оснований заявленных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, приняв во внимание частичную оплату товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из установленного факта нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки был снижен судами применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что ответчик, подписав акты сдачи-приемки услуг по 2-4 этапам контракта, подтвердил, что выявленные недостатки не являются существенными, и не влияют на работу портала в целом, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, требуемый функционал реализован в соответствии с техническим заданием. В актах отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены исполнителем. Из приложения N 1 к акту заседания рабочей группы усматривается, что замечания ответчика не связаны с ошибками в работе портала, а направлены на изменение отдельных элементов визуализации, что не препятствует использованию портала. Указанные ответчиком недостатки в работе портала в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 6 контракта и разделе 7 технического задания, являются гарантийными и подлежат устранению в гарантийный период (12 месяцев с даты сдачи- приемки результатов выполненных работ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по государственному контракту для нужд УФСИН по Кировской области, суды, руководствуясь статьей 9.5 контракта, статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя неустойки в размере 3 134 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество вносило арендную плату без учета изменений ее размера, признали подтвержденным факт наличия задолженности, и, произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы, удовлетворили иск.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 393, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлено оборудование ненадлежащего качества, не произведен ввод оборудования в эксплуатацию и не передана документация, предусмотренная условиями договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 406, 421, 431, 450, 453, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.3 договора, отказа заказчика от работ по тиражированию технических решений и не устранения им в течение 12 месяцев негативных последствий известных ему с мая 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факты оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения в спорный период и потребления ресурса ответчиком, проверили и признали верным представленный комбинатом расчет задолженности и неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Источник