Статья 330. Понятие неустойки
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Комментарий к ст. 330 ГК РФ
1. Универсальное значение неустойки состоит в том, что она способна обеспечить исполнение любого, в том числе неденежного, обязательства. С ее помощью возможно обеспечение как регулятивного (например, обязательства страхователя уплатить страховую премию), так и охранительного обязательства (например, обязательства страховщика произвести страховую выплату).
К неустойке прибегают и для обеспечения исполнения обязанностей, которые не подпадают под понятие обязательства. Судебной практике известны случаи взыскания установленной договором неустойки за нарушение обязанности заемщика предоставить банку бухгалтерскую отчетность, обязанности поставщика передать покупателю товарную накладную, обязанности абонента соблюдать режим потребления электроэнергии и т.д. Поскольку перечисленные обязанности не опосредуют перемещение имущества или иных результатов труда, они не являются обязательственными в смысле ст. 307 ГК, в силу чего предписания о неустойке применяются в этих случаях по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК).
2. Неустойку уплачивает должник по обеспечиваемому обязательству. Если оно обеспечено еще и другими способами (например, залогом имущества третьего лица или поручительством), то неустойка может уплачиваться за счет имущества третьих лиц (например, залогодателя или поручителя) с последующим возмещением их потерь должником (ст. 337, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 399 ГК).
Неустойка уплачивается кредитору по обеспечиваемому обязательству. По условиям договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК) неустойка за нарушение обязательства перед третьим лицом может быть уплачена стороне этого договора, а не третьему лицу.
3. Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. В силу п. 2 комментируемой статьи уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).
4. В зависимости от способа начисления неустойки различают штраф и пеню. Штраф начисляется однократно, а пеня — за определенный период времени (за час, день, месяц и т.д.). Типичным основанием начисления пени выступает просрочка исполнения основного обязательства. Штрафы устанавливаются на случай иных нарушений (например, за неподачу перевозчиком вагонов — абз. 10 ст. 94 УЖТ). И штраф, и пеня могут исчисляться в твердой (например, штраф в размере 5000 руб.) или пропорциональной сумме (например, пеня в размере 0,1% суммы просроченной задолженности). Наименование неустойки в законе или договоре иногда не совпадает с ее видовой принадлежностью (например, в ст. 101 УЖТ неустойка за задержку универсального железнодорожного контейнера именуется штрафом, хотя в действительности она является пеней, так как ее начисление производится за каждый час задержки).
Помимо штрафа и пени, различают следующие виды неустойки: 1) в зависимости от основания установления — договорную и законную неустойку (см. коммент. к ст. ст. 331 и 332 ГК); 2) в зависимости от соотношения уплачиваемой неустойки и взыскиваемых убытков — зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойку (см. коммент. к ст. 394 ГК); 3) в зависимости от вида неисправности должника — неустойку за неисполнение обязательства и неустойку за его ненадлежащее исполнение (см. коммент. к ст. 396 ГК).
5. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер.
Уже возникшее притязание на неустойку представляет для кредитора самостоятельную имущественную ценность. Изменение или прекращение основного требования само по себе не влечет изменения или прекращения притязания на неустойку (см.: Грачев В.В. Притязание на неустойку // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 36). Это притязание согласно абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК может быть уступлено другому лицу (во исполнение возмездной или безвозмездной каузальной сделки), в том числе изолированно от основного требования. Вопреки противоположному взгляду Президиума ВАС, изложенному в п. 15 письма ВАС N 120, возможна также изолированная уступка основного требования с сохранением за цедентом притязания на начисленную неустойку. Ввиду того что притязание на неустойку обладает самостоятельной имущественной ценностью, оно в случае уступки основного требования не переходит автоматически к цессионарию, а остается в имуществе цедента (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 19, 25 — 26).
6. Пункт 3 ст. 396 ГК устанавливает, что неустойка может быть установлена в качестве отступного (ст. 409 ГК). Однако это предписание является ошибочным (см.: Крашенинников Е.А. К проблематике представления вместо исполнения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 39). Соглашение о неустойке представляет собой обязательственный договор, поскольку оно направлено на установление обязательства по уплате неустойки (см. коммент. к ст. 331 ГК), тогда как соглашение о предоставлении отступного, как это верно отмечено в п. 1 письма ВАС N 102, не порождает никаких обязательств.
7. Арбитражные суды придерживаются взгляда, что при расчете неустойки за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) величиной, от которой рассчитывается процент неустойки, является сумма задолженности без включения в нее косвенных налогов, а именно НДС и акциза (см., например, Постановление ФАС ЦО от 19 июня 2006 г. N А62-9913-05; Постановление ФАС ПО от 20 мая 2008 г. N А57-14981/07-36). Этот взгляд обосновывается тем, что обязанности по уплате НДС и акциза в составе цены являются элементами публичных правоотношений, вследствие чего гражданское законодательство к ним неприменимо. Представляется, однако, что обязанность оплатить стоимость товаров (работ, услуг) по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК), включающей НДС и акциз, является гражданско-правовой. Иначе пришлось бы заключить, что кредитор имеет против должника два разных требования: гражданско-правовое об уплате цены без включения косвенных налогов и налогово-правовое об уплате НДС и акциза. Но предписания Кодекса о сроке, месте и субъектах исполнения, уступке требования, залоге, прощении долга, зачете и т.д. применяются к обязательству в целом, а не к какой-то его части, не включающей в себя сумму косвенных налогов. Поэтому указанный выше взгляд арбитражных судов следует признать не соответствующим законодательству.
8. Будучи способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК), неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК). О соотношении обязанности к уплате неустойки и обязанности к возмещению убытков говорится в ст. 394 ГК. Соотношение между неустойкой за просрочку денежного обязательства и процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) определено в абз. 2 п. 6 Постановления ВС и ВАС N 13/14 следующим образом: кредитор может по своему выбору предъявить требование об уплате либо неустойки, либо процентов, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
9. Особенности начисления и уплаты неустойки несостоятельным должником определяются Законом о банкротстве. Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 этого Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) по всем видам задолженности должника. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве при введении моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) за нарушение денежных обязательств должника, за исключением обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).
Судебная практика по статье 330 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.
Руководствуясь статьей 239 Кодекса, статьями 12, 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
Руководствуясь статьей 239 Кодекса, статьями 12, 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение положений статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управление которого переданы помещения, оплатить поставленные истцом в эти помещения услуги водоотведения.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 478, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям и аукционной документации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили неправильное указание массы груза в накладной как основание для взыскания с ответчика (грузоотправителя) неустойки с учетом критериев для уменьшения, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчик) от ответственности за просрочку в доставке порожних вагонов.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, приняв во внимание частичную оплату товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управление которого переданы помещения, оплатить поставленные истцом в эти помещения услуги водоотведения.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Источник
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств судебная практика
Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о неустойке
Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.
Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:
— Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что предусматривается уплата неустойки);
— Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).
Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.
Таким образом, неустойка бывает:
— Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении стороны);
— Законной (когда оплата предусмотрена законом).
Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено ст.333 ГК РФ.
При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве причин снижения неустойки могут выступать:
— Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения;
— Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня);
— Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;
— Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;
— Высокий размер (ставка) неустойки;
— Соотношение размера неустойки и основного долга;
— Злоупотребление правом со стороны кредитора.
Однако, сами по себе в отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате неустойки и об устранении допущенного нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько различных факторов.
В настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по ст.333 ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика судов общей юрисдикции).
Рекомендуется к изучению:
Обзор содержит следующие разделы:
— Основания для снижения неустойки;
— Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки;
— Практика судов общей юрисдикции.
II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки
Основания для снижения неустойки
1. Основанием для снижения неустойки может быть только явная несоразмерность размера неустойки допущенному нарушению и его последствиям, получение кредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелое финансовое положение должника, не являются основанием для снижения неустойки.
О взыскании неустойки, страховой премии.
Исковые требования удовлетворены частично.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
1.2. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 N 02АП-10399/2015 по делу N А31-2870/2015
О взыскании пени и штрафа по государственному контракту.
Исковые требования удовлетворены.
период правомерного приостановления работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика и препятствующим выполнению работ, не включается в период просрочки ответчика, и сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
2. При добровольном согласовании повышенного размера неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойки, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. Сам по себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения размера неустойки.
О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.
Требования удовлетворены частично.
Истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки со стороны истца не заявлено (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний).
2.2. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N 07АП-10693/2015 по делу N А27-8608/2015
О взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа.
Исковые требования удовлетворены.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившимся в неоплате поставленного товара.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.97 N 17 (пункт 5).
Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.
3. Высокий размер неустойки по сравнению со средними показателями по аналогичным обязательствам или в сравнении с иными показателями (в т.ч. банковскими) может послужить основанием для снижения размера неустойки. При этом суды оценивают размер неустойки в совокупности с иными обстоятельствами дела.
3.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 N Ф07-4203/2016 по делу N А21-8851/2014 (см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N 13АП-881/2016 по делу N А21-8851/2014).
О включении в реестр требований кредитора должника задолженности по кредитному договору.
Требование удовлетворено частично.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также чрезмерно высокий размер установленной кредитным договором неустойки, апелляционный суд считает возможным снизить ее размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд округа согласился с таким выводом.
О взыскании штрафа по контракту на выполнение работ по строительству вахтового поселка.
Требования удовлетворены частично.
Апелляционная инстанция посчитала, что заявление должника о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ является обоснованным, поскольку предусмотренный пунктом 26.1.8 договора размер штрафа (5%) от цены контракта или 23451697 руб. 25 коп. является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Такой размер штрафа не нарушит баланс интересов сторон при сложившейся ситуации с контрактом.
Источник
