При использовании материалов портала активная ссылка на источник обязательна
Учредитель Министерство образования и науки Российской Федерации
Источник
Договорная практика применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств
Содержание:
Введение
Актуальность. Хороший, с точки зрения права, гражданский договор отличается от плохого тем, что в нем за каждое нарушение обязательства предусмотрена неустойка, то есть неблагоприятные имущественные последствия для стороны, которая не исполнила обязательство либо исполнила его ненадлежащим образом, в частности, допустила просрочку исполнения. Неустойка — наиболее широко распространенный способ обеспечения исполнения договорных обязательств, причем применять его на практике намного легче, чем любой другой. Поскольку неустойка является традиционным способом обеспечения договорных обязательств по российскому, а ранее — по советскому праву и по праву царской России, а на практике она встречается очень часто, естественно, что основные вопросы, касающиеся неустойки, полно и обстоятельно исследованы в доктрине.
Но в сфере применения положений о неустойке постоянно появляются новые вопросы. В связи с этим необходимо вновь возвращаться и к некоторым ранее существовавшим проблемам, которые представлялись решенными.
Целью работы является исследование договорной практики применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.
Для достижения цели необходимо решить ряд задач:
исследовать понятие неустойки;
рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка;
исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки;
исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности;
выявить особенности неденежной неустойки.
Объектом исследования являются неустойка как способа обеспечения исполнения обязательств.
Предмет исследования: договорной практики применения неустойки.
Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, труды ученых-правоведов, учебная литература, публикации в периодических изданиях.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Глава 1. Неустойка как способ обеспечения
1.1. Понятие неустойки
Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму. Иными словами неустойка всегда должна быть выражена в деньгах — в рублях или в иностранной валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ [1] ). Когда в договоре, заключенном в советский период Ярославским шинным заводом с одним из его партнеров суд обнаружил неустойку, выраженную в числе автомобильных шин, он гневно указал, что это — не неустойка. Между тем «товарная» неустойка встречается и в настоящее время.
В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано следующее [2] . Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора — не противоречит закону. Это чрезвычайно ценное разъяснение, прямо свидетельствующее о том, что «товарная» неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, соответствующий закону [3] .
Еще большее значение имеет положение, сформулированное в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №81: в случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ. Если перевести это непривычное выражение (суд вправе действовать применительно к такой-то статье Кодекса), получившее широкое распространение в судебных актах, на язык, применяемый в ГК РФ, мы получим следующее разъяснение: если подлежащая уплате товарная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд вправе уменьшить ее размер, применяя по аналогии ст. 333 ГК РФ [4] .
В ст. 6 ГК РФ предусмотрены два вида применения гражданского законодательства по аналогии: аналогия закона (п. 1) и аналогия права (п, 2).
Аналогия права используется в редчайших, необычных случаях. В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 [5] подразумевается аналогия закона, которая применяется к прямо не урегулированным законодательством отношениям, сходным с отношениями, урегулированными действующим гражданским законодательством. Если говорить более конкретно, то в постановлении разъяснено, что «товарная» неустойка сходна с «денежной» неустойкой и потому па псе распространяется норма, указанная в абз. 1 ст. 333 ГК РФ. Из этого разъяснения вытекает вывод, что к «товарной» неустойке по аналогии применимо и положение, содержащееся во втором предложении и. 1 ст. 330 (по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков), в п. 2 ст. 330 (если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, он не обязан уплачивать и неустойку), а также в ст. 331 (письменная форма соглашения о договорной неустойке под страхом его недействительности) [6] .
1.2. Уменьшение судом размера неустойки по ходатайствуответчика. Порядок определения размера убытка
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В течение длительного периода названное право понималось как дискреционное право суда, которое может применяться им по собственной инициативе. В доктрине раздавались призывы применять указанное право только по ходатайству ответчика, что позволило бы истцу представить и заявить свои контраргументы [7] .
В настоящее время позиция ВАС РФ по этому вопросу изменилась; в п. 1 постановления № 81 установлено; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика [8] .
Из этого разъяснения следует, что снижение судом размера неустойки по собственной инициативе противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. В целях прямого отражения этой нормы в законодательстве в проекте федерального закона № 47538-6 «О внесении изменении в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена новая редакция абз. 1 ст. 333: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку» [9] .
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Приведенная норма выражена не очень удачно, поскольку в ней не содержится ответ на вопрос о том, подлежит ли взысканию неустойка при отсутствии у кредитора убытков. При этом такие случаи, хотя и редко, но встречаются на практике.
Рассмотрим ситуацию. Суть спора состояла в том, что истец (покупатель уникального оборудования) требовал взыскания договорной неустойки с поставщика (ответчика), поставившего оборудование на несколько месяцев позже, чем было предусмотрено договором. Поставщик-ответчик просил по ст. 333 ГК РФ [10] уменьшить размер неустойки, ссылаясь, inter alia (среди прочего), на то, что истец закупил оборудование для последующей перепродажи и до сих пор (до момента рассмотрения спора в третейском суде) не продал его третьему лицу, что подтверждается сделанными ответчиком фотографиями, свидетельствующими о том, что оборудование все еще лежит на складе истца без движения. По мнению ответчика, это доказывает отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных просрочкой поставки, а потому ответчик просил уменьшить размер неустойки [11] .
Никаких контрдоводов по этому поводу истец не высказал, никаких документов не представил. Он ссылался лишь на то, что не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вынося решение по делу, третейский суд, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ № 81, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, но полностью в иске не отказал, учитывая некоторые иные обстоятельства данного дела [12] .
Между тем, если в приведенном споре рассмотреть убытки истца в чистом виде, без учета иных обстоятельств спора, становится очевидным, что просрочка поставки действительно не причинила истцу никаких убытков. Напротив, если бы ответчик допустил просрочку поставки на более длительный срок, это освободило бы истца от излишних расходов по хранению данного оборудования на его складе. Правда, в доктрине указывается на то, что кредитор может требовать взыскания договорной неустойки и при отсутствии у него убытков, если был нарушен какой-либо иной его «интерес» [13] .
На наш взгляд, при отсутствии у истца убытков и упомянутого интереса суд вправе на основе ст. 333 ГК РФ [14] либо отказать во взыскании договорной неустойки вообще, либо уменьшить неустойку до одного рубля (но, конечно, не до одной копейки, поскольку монеты-копейки в России стали нумизматической редкостью; в то же время в Великобритании суды присуждают в аналогичных, случаях возмещение в размере «одного фартинга», хотя монеты такого достоинства давно не встречаются).
1.3. Законная неустойка. Отказ в иске о взыскании неустойки
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность се уплаты соглашением сторон. Таким образом, условие о законной неустойке может быть включено в текст договора либо, напротив, не фигурировать в нем. Это обстоятельство не должно оказывать никакого влияния на возможность взыскания неустойки, хотя ранее в судебной практике такие различия усматривались [15] .
По общему правилу (п. 2 ст. 332 ГК РФ) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, сели закон этого не запрещает, и тогда неустойка будет состоять из двух частей; законной неустойки и добавленной договорной неустойки. Вместе с тем законная неустойка не подлежит уменьшению в договоре. Это вытекает из п. 1 ст. 422 ГК РФ: договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Однако в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 [16] предусмотрены два случая уменьшения размера законной неустойки:
1) законная неустойка может быть снижена арбитражным судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению должника, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1 п. 4);
2) размер законной неустойки может быть уменьшен сторонами при заключении мирового соглашения, если ото не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (абз. 2 п. 4).
Обоснованность и первого, и второго разъяснений вызывает сомнения. Статья 333 ГК РФ о снижении размеров взыскиваемой неустойки не должна применяться к законной неустойке, поскольку последняя определяется императивной нормой [17] . Судейское усмотрение допустимо по отношению к регулированию императивными нормами, только если на это прямо указано в законодательстве. Пример — норма ст. 1301 ГК РФ, в соответствии с которой за нарушение исключительных авторских прав может быть взыскана компенсация «в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда». В остальных случаях к императивным нормам судейское усмотрение не применимо [18] .
Проект изменений ГК РФ предусматривает дополнение ст. 333 ГК РФ абз. 3 следующего содержания: «Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».
В планируемой новой норме говорится только о договорной неустойке, а законная неустойка не упоминается, хотя и к ней существо нормы вполне применимо. Это можно объяснить лишь тем, что не предполагается распространение на законную неустойку действия ст. 333 ГК РФ [19] . Размер взыскиваемой законной неустойки нельзя уменьшить и мировым соглашением сторон, поскольку уменьшение размера законной неустойки всегда «нарушает права и законные интересы третьих лиц»; законная неустойка вводится в законодательство как раз для того, чтобы права и законные интересы участников нормального гражданского оборота не нарушались, соблюдались [20] .
В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 81 указано: при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ [21] .
Наиболее близким и подходящим правовым основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае является п. 2 ст. 330 ГК РФ: «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнен не обязательства».
Рассмотрим пример из судебной практики. Стороны заключили договор подряда, касающийся изготовления и передачи сложного, уникального оборудования. В установленный договором срок заказчик должен был выплатить аванс (в размере 40% от стоимости оборудования), после чего исполнитель должен был в определенный срок поставить оборудование. На случай нарушения срока поставки договором была определена неустойка — пеня: за первый месяц просрочки — 0,03 % в день, за второй месяц — 0,04 % в день, за третий месяц — 0,05 %, причем общая сумма неустойки не могла превысить 7% от цены оборудования.
Другим условием договора было то, что в случае просрочки заказчиком выплаты аванса неустойка, закрепленная договором, взыскиваться не будет. При исполнении договора заказчик просрочил перечисление аванса, а исполнитель допустил просрочку передачи оборудования. Но продолжительность просрочек была разной: со стороны заказчика на пять дней, а исполнителя — на пять с половиной месяцев. Заказчик обратился в третейский суд с иском о взыскании неустойки. Исполнитель в отзыве на иск указал, что, поскольку заказчик допустил просрочку в выплате авансовых платежей, неустойка с него не должна взыскиваться, и сослался, в частности, на то, что стороны именно так составили договор, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, ответчик утверждал, что «автором» договора является истец, а он, ответчик, только подписал его. Конечно, последний довод ответчика мог бы иметь значение, если бы в суде ставился вопрос о кабальности заключенной сделки (ст. 179 ГК РФ [22] ). Коль скоро этот вопрос не поднимался, следовало исходить из того, что «авторами» договора являются обе подписавшие его стороны. Именно это было разъяснено судом [23] .
Более сложным оказался вопрос о соотношении двух договорных условий: условия об уплате неустойки в случае просрочки поставки и условия об освобождении от уплаты неустойки при несвоевременной уплате аванса.
Третейский суд, осуществляя толкование договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что эти условия являются взаимозависимыми, что между ними существуют связи, аналогичные тем, которые регулируются ст. 328 ГК РФ «Встречное исполнение обязательств».
Суд пришел к заключению, что стороны договора, внеся в него приведенные положения, по сути дела, исходили из того, что если заказчик допускает просрочку в выплате аванса, то на тот же период исполнитель вправе отсрочить поставку оборудования, причем неустойка с него за период просрочки не может быть взыскана. При этом сроки исполнения обязательств для обеих сторон автоматически «сдвигаются» на указанный период.
Разумеется, просрочка внесения аванса заказчиком могла бы стать основанием для того, чтобы исполнитель обратился с требованием об изменении или расторжении договора (ст. 450 ГК РФ [24] ). В данном случае так вопрос не ставился. Поэтому третейский суд решил, что истец имеет право взыскать неустойку за период просрочки поставки оборудования за минусом того периода, на который была допущена просрочка выплаты аванса. Таким образом, третейский суд посчитал, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, и полностью удовлетворил исковые требования [25] .
1.4. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности
В научной литературе не вызывает сомнений двойственная правовая природа института неустойки. Так, неустойка является способом обеспечения исполнения принятых на себя сторонами обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности [26] .
Необходимо разграничивать два взаимосвязанных и взаимообусловленных вида юридической (в том числе и гражданско-правовой) ответственности – интроспективной (идущей изнутри) и ретроспективной (ответственность за прошлое поведение). Содержание интроспективной и ретроспективной ответственности образуют позитивный и негативный аспекты. Соотношение позитивного и негативного аспектов имеет прямо пропорциональный характер. При реализации позитивного аспекта нарушитель либо освобождается от ретроспективной ответственности, либо размер ответственности существенно уменьшается. Реализация негативного аспекта влечет как возможность применения дополнительных неблагоприятных последствий к нарушителю, так и увеличение размера ответственности.
С учетом изложенного интересным представляется анализ правового предписания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации [27] , согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), а также права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ (при взыскании зачетной и штрафной неустойки) [28] .
В научной литературе применение статьи 333 ГК РФ вызывает критические дискуссии. В основном споры возникали по таким вопросам, как: право или обязанность суда на уменьшение размера неустойки, соотношение размера неустойки и убытков, имущественное положение должника, нарушение принципа свободы договора и другие вопросы [29] . Следует отметить, что неоднозначности мнений ученых соответствует противоречивая судебная практика. Однако для нас интерес представляет иной аспект применения ст. 333 ГК РФ.
Анализ обширной судебно-арбитражной практики показал, что до 2011 г. в большинстве случаев требования должников об уменьшении неустойки удовлетворялись на основании явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако в судебной практике сложилось необоснованно широкое представление о «явной несоразмерности» последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев, характеризующих последствия нарушения обязательств, выступали не только добровольное погашение ответчиком основной суммы долга, степень выполнения должником обязательств, период просрочки платежа, размер договорной неустойки, соотношение величины неустойки с размером задолженности [30] , но и превышение неустойки ставки рефинансирования, существование у должника обязательства уплатить кредитору проценты за внедоговорное пользование чужим капиталом. Более того, п.1 Обзора практики применения арбитражными судами Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. предусматривалось, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком [31] . На практике это привело к обязанности суда уменьшать размер неустойки и к нарушению прав кредиторов. Что вызывало в науке обоснованную критику. Анализ судебной практики после 2011 г. показывает, что позиция арбитражных судов в части снижения размера неустойки кардинальным образом изменилась. Фактически во всех случаях должникам отказывается в удовлетворении требования о снижении размера неустойки. Поводом к этому послужило Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09. В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. сформулированы следующие правовые позиции:
1) снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной [32] ;
2) иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки;
3) уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств;
4) недопустимость получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях;
5) уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ [33] ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по своей значимости сопоставимо с Информационным письмом от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» [34] .
В развитие положений, закрепленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Более того, в указанном постановлении закреплена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом [35] . Очевидно, что суды исходят из компенсационного характера неустойки. Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. В частности, должник должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки [36] .
К существенным изменением судебно-арбитражной практики применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки следует отнести п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 согласно которому, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашениидолга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, по договору займа) — сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ [37] .
Добровольное погашение долга полностью или частично, степень исполнения должником обязательства являются обстоятельствами, характеризующими позитивный аспект ретроспективной ответственности [38] . Анализ судебно-арбитражной практики показал, что до 2011 г. данные обстоятельства учитывались правоприменителем и являлись самостоятельными основаниями уменьшения неустойки. В настоящее время, как уже было отмечено, данные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями уменьшения неустойки. В тоже время буквальное толкование п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, в частности фраза: «…доводы ответчика… о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора…. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ», дает основание утверждать, что должник не лишен возможности ссылаться на добровольное погашение долга полностью или в части на момент рассмотрения дела, однако данный аргумент будет учитываться судом только в совокупности с анализом соразмерности размера неустойки [39] .
М. А. Рожкова выделяет два критерия, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о соразмерности неустоечного процента последствиям нарушенного обязательства: 1) степенью выполнения обязательства должником; 2) имущественным и всяким иным заслуживающим уважением интересом кредитора [40] . Любые другие критерии не должны учитываться при решении вопроса относительно снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ [41] .
В этом отношении заслуживают внимания пояснения составителей Проекта Гражданского Уложения Российской Империи в отношении ст. 1607, предусматривающей возможность снижения неустойки при «очевидно преувеличенном размере, или если она предоставляется чрезмерною ввиду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части…». Согласно указанным пояснениям: «… Назначение максимального размера неустойки было бы необоснованным произволом законодателя, напрасным стеснением договорной свободы. Но так, как эта свобода не должна простираться до явного недобросовестного притеснения слабой стороны сильною, то законодатель может допустить спор против чрезмерной, не соответствующей обеспечиваемым ею интересам неустойки. Уменьшение в этом случае ее размера не может быть обусловлено какими-либо определенными правилами, но должно быть основано на справедливом обсуждении всех обстоятельств данного случая, которые, конечно, могут быть весьма разнообразны, и не поддаются сколько-нибудь точному исчислению в законе. Поэтому надлежит с доверием отнестись к благоразумию суда, на усмотрение которого и должно быть оставлено решение подобных случаев без другого ближайшего мерила, кроме справедливости к обеим сторонам» [42] . Говоря современным языком, данная норма преследует целью пресечение неблагоприятных последствий частного случая злоупотребления гражданским субъективным правом – правом взыскания неустойки. Следует согласиться с мнением Верховного Суда РФ, согласно которому недопустима формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки [43] .
Также необходимо обратить внимание и на то, что согласно Проекту Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым Государственной Думой ФС РФ в первом чтении (27.04.2012 г.) в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, снижение договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованных выгод. Это позволяет сделать вывод о разграничении правового режима снижения неустойки в предпринимательских и не предпринимательских правоотношениях. Полагаю, что с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики разграничение правовых режимов следует признать верным.
Следует обратить внимание на п. 4 постановления Пленума от 22.12.2011 г. № 81, согласно которому стороны вправе уменьшить размер неустойки при заключении мирового соглашения. Однако мировое соглашение заключается по соглашению сторон, следовательно, вопрос об уменьшении неустойки, а соответственно и оценка позитивного и негативного поведения должника в рамках ретроспективной ответственности, в целом зависит от усмотрения кредитора.
Анализ новелл законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время установлено два основных критерия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ [44] : 1) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в экономическом отношении, с учетом принципов недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, а также получения кредитором необоснованных выгод, и 2) учет заслуживающих внимание обстоятельств в сочетании с первым критерием, то есть с принципом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой подход соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, обеспечивает максимальную защиту кредитора, предоставляет больше гарантий соблюдения его интересов, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств, в тоже время позволяет учитывать положение должника [45] .
В связи с изложенным возникает вопрос: каким образом новеллы правоприменительной практики применения статьи 333 ГК РФ повлияют на реализацию позитивного аспекта в ретроспективной ответственности?
На наш взгляд, эффект позитивного аспекта ретроспективной ответственности должен усилиться. Должник не может рассчитывать на необоснованное снижение неустойки (в 9-10 и более раз), как это было ранее. Он должен максимально реализовать позитивный аспект ретроспективной ответственности и предпринять все необходимые разумные меры для уменьшения неблагоприятных последствий у кредитора, связанных с нарушением им обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ [46] ). В частности, предпринять меры либо к сокращению сроков просрочки (это даст ему возможность доказывать незначительность убытков кредитора), либо заключать соглашения о реструктуризации долга, о рассрочке.
Кроме того, в данном случае прослеживается взаимосвязь ретроспективной и интроспективной гражданско-правовой ответственности. Ужесточение требований ретроспективной ответственности ориентирует должника на законопослушное поведение, гарантирующее надлежащее осуществление субъективных прав и законных интересов управомоченному лицу. Следовательно, усиливается интроспективная ответственность участников гражданских правоотношений, а также обеспечительная функция неустойки, стимулирующая к надлежащему исполнению обязательств.
Аналогичные правила о снижении размера ответственности предусмотрены в отношении статьи 395 ГК РФ – о процентах за незаконное пользование чужими денежными средствами [47] , а также в отношении повышенного размера процентов по кредитному договору при нарушении заемщиком обязательств. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» дал следующее разъяснение по данному вопросу. Повышенные проценты по кредиту, установленные по отношению к нарушившему обязательство по возврату кредита заемщику, по своей природе являются неустойкой. Следовательно, они также могут быть снижены согласно ст. 333 ГК РФ [48] при наличии указанных в ней оснований [49] .
В Концепции развития гражданского законодательства в гл. 25 ГК РФ предложено включить отдельную статью «Определение размера убытков, подлежащих возмещению». В частности, в случае если по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер убытков определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела. Полагаем, что в данном случае речь идет об оценке поведения должника на момент совершения правонарушения, а также после совершения правонарушения, другими словами — позитивного и негативного аспектов в ретроспективной ответственности.
Что касается негативного аспекта ретроспективной гражданско-правовой ответственности, то он характеризуется значительным размером задолженности, отсутствием доказательств ее своевременной оплаты, длительным периодом неисполнения ответчиком своего обязательства, что, согласно правовой позиции арбитражных судов РФ исключает применение ст. 333 ГК РФ13.
Немаловажным является и тесная взаимосвязь позитивного и негативного аспектов ретроспективной гражданско-правовой ответственности. Как уже было отмечено, реализация позитивного аспекта исключает либо существенно уменьшает негативный аспект ретроспективной гражданско-правовой ответственности. И напротив, реализация негативного аспекта исключает позитивный аспект ретроспективной ответственности.
Следует отметить, что такой подход соответствует основным принципам реализации ретроспективной гражданско-правовой ответственности, служит укреплению договорной дисциплины в обязательственных правоотношениях, стабилизации экономических отношений.
Выводы.
1. Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму. Неустойка всегда должна быть выражена в деньгах — в рублях или в иностранной валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ).
2. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
3. В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность се уплаты соглашением сторон. Условие о законной неустойке может быть включено в текст договора либо, напротив, не фигурировать в нем. Это обстоятельство не должно оказывать никакого влияния на возможность взыскания неустойки.
4. В настоящее время установлено два основных критерия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ: 1) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в экономическом отношении, с учетом принципов недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, а также получения кредитором необоснованных выгод, и 2) учет заслуживающих внимание обстоятельств в сочетании с первым критерием, то есть с принципом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой подход соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, обеспечивает максимальную защиту кредитора, предоставляет больше гарантий соблюдения его интересов, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств, в тоже время позволяет учитывать положение должника.
Глава 2. Особенности неденежной неустойки: теоретический и практический аспект
Нестабильность экономической ситуации в стране порождает необходимость наличия свободы при выборе способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку каждый субъект стремится избрать надежное средство, обеспечивающее исполнение обязательств. В связи с этим перечень способов остается открытым, позволяя субъектам гражданских правоотношений при заключении договоров избирать для себя удовлетворяющий интересы сторон способ обеспечения исполнения обязательств, поддерживая стабильность договорного отношения [50] . А значит, все большую значимость приобретает изучение так называемых непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств, «зарекомендовавших себя на практике и имеющих высокую эффективность» [51] . Среди таковых наибольшее распространение получила неденежная неустойка, в некоторых источниках также называемая как товарная, вещная.
Само понятие «неденежная неустойка» неминуемо вызывает ассоциацию с неустойкой, регламентированной в ГК РФ. Стоит обратить внимание, что употребление слова «товарная» в отношении неустойки заметно ограничивает ее правовое пространство. Думается, «неденежная неустойка» будет звучать корректнее, в связи с возможностью использования в данном случае в качестве предмета неустойки не только товаров, иного вида имущества, но и работ и услуг [52] .
В законодательстве возможность применения «неденежной неустойки» напрямую не предусматривается, хотя история такой регламентации все же имеется. Так, в утратившем силу Постановлении Правительства 1996 г. «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» предусматривалось, что по соглашению сторон указанная неустойка может быть выплачена за счет уменьшения стоимости предоставленной медицинской услуги, предоставления потребителю дополнительных услуг без оплаты [53] .
В ГК РФ предусмотрена лишь классическая неустойка, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Отсюда следует основное отличие от неденежной неустойки. Предметом такого способа обеспечения выступает не денежная сумма, а преимущественно вещь (реже работа или услуга). Товарная неустойка – это «условный термин, в котором слово «неустойка» не подменяет природы традиционной неустойки, выраженной в деньгах» [54] .
С появлением в судебной практике споров о применении товарной неустойки у судий не было единого мнения об их разрешении. Надо отметить, что позиции рознятся в зависимости от времени рассмотрения таких споров. Так, в 2000 г. ФАС Поволжского округа в вынесенном постановлении признал условия дополнительного соглашения об уплате пени путем передачи сельхозпродукции ничтожными как противоречащие закону [55] . Такая позиция была обоснована тем, что неустойка может представлять собой только денежную сумму и в натуральном выражении не может быть предоставлена. Суды первоначально довольно критично восприняли такой способ обеспечения, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения товарной неустойки.
Думается, что проблема отрицания такого способа обеспечения крылась, в том числе, и в данном ему наименовании, которое, с первого взгляда, придает ему значение разновидности неустойки, закрепленной в ГК РФ. Один из исследователей отмечает: ассоциативность мышления ведет к тому, что «изобретаемые» способы обеспечения обязательств обычно именуются аналогично чему-то уже имеющемуся в законодательстве [56] . В связи с этим выгода такого наименования заключается лишь в том, чтобы о новом способе сложилось некое представление благодаря аналогии с денежной неустойкой. Но это не дает право применять нормы, регулирующие денежную неустойку к иным видам способов обеспечения исполнения обязательств, где фигурирует понятие «неустойка». Законом четко определены два вида: пени и штраф, хотя и на практике договоры могут предусматривать обязанность должника передать кредитору либо определенное количество родовых вещей за каждый период просрочки (что соответствует модели пени), либо конкретную вещь, а также единовременно определенное количество родовых вещей (что соответствует модели штрафа) [57] .
Со временем, когда количество споров относительно товарной неустойки не уменьшалось, а в теории данный вопрос стал вызывать все больший интерес, суды постепенно стали отходить от сложившейся практики. Условия в договоре о неустойке в натуральном выражении стали признавать законным, выделяя ее в самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств, непоименованный в ГК РФ. Так, в 2014 г. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и договорной неустойки в натуральном выражении (пшеница) оставлено без изменения [58] . Кроме того, в данном споре была реализована возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что наличие в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону [59] . В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ [60] . Данное Постановление не дает разъяснений относительно правовой природы товарной неустойки, и, думается, что возможность применения вышеуказанной нормы обосновывается правилами применения аналогии закона.
Интересными представляются случаи, когда стороны условились о неустойке в натуральном выражении, но при возникновении спора пострадавшая сторона оценивает стоимость товара и требует взыскания в денежном эквиваленте, а не в натуральном. Так, по одному из дел с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость пшеницы и договорной неустойки в денежном выражении, поскольку изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечило более быстрое и реальное исполнение судебного акта [61] . В таком случае возможность выплаты в денежном эквиваленте неустойки, изначально предусмотренной в натуральном выражении, выступает в качестве дополнительной гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору. Однако будет ли такое развитие событий правильным, учитывая, что стороны, будучи свободными при разработке условий договора, предусматривают именно неденежную неустойку, а значит, заинтересованы именно в этом способе обеспечения. В таком случае неденежная неустойка утрачивает свою значимость, «снижая свою привлекательность» [62] .
Выводы.
1. Неденежная неустойка – это неустойка, предметом которой являются товары, иное имущества, работы и услуги. Основное отличие неденежной неустойки от денежной является то, что предметом такого способа обеспечения выступает не денежная сумма, а преимущественно вещь (реже работа или услуга).
2. Цивилистика – наука стремительно развивающаяся, не стоит забывать и о «динамическом развитии понятий, набирающих масштабы общеупотребительного порядка» [63] , к коим относится и понятие «неденежная неустойка». Во избежание коллизии, а также терминологической путаницы стоит легально закрепить понятие, отражающее суть «неденежной неустойки». Думается, что корректней будет указать в ГК РФ, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушившая сторона передает контрагенту определенный договором предмет неустойки, будь то имущество, работа или услуга.
Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму. Неустойка всегда должна быть выражена в деньгах — в рублях или в иностранной валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность се уплаты соглашением сторон. Условие о законной неустойке может быть включено в текст договора либо, напротив, не фигурировать в нем. Это обстоятельство не должно оказывать никакого влияния на возможность взыскания неустойки.
В настоящее время установлено два основных критерия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ: 1) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в экономическом отношении, с учетом принципов недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, а также получения кредитором необоснованных выгод, и 2) учет заслуживающих внимание обстоятельств в сочетании с первым критерием, то есть с принципом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой подход соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, обеспечивает максимальную защиту кредитора, предоставляет больше гарантий соблюдения его интересов, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств, в тоже время позволяет учитывать положение должника.
Неденежная неустойка – это неустойка, предметом которой являются товары, иное имущества, работы и услуги. Основное отличие неденежной неустойки от денежной является то, что предметом такого способа обеспечения выступает не денежная сумма, а преимущественно вещь (реже работа или услуга).
Цивилистика – наука стремительно развивающаяся, не стоит забывать и о динамическом развитии понятий, набирающих масштабы общеупотребительного порядка, к коим относится и понятие «неденежная неустойка». Во избежание коллизии, а также терминологической путаницы стоит легально закрепить понятие, отражающее суть «неденежной неустойки». Думается, что корректней будет указать в ГК РФ, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушившая сторона передает контрагенту определенный договором предмет неустойки, будь то имущество, работа или услуга.
Список литературы
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016).
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 г. по делу № А21-10394/2010.
Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 г. № КА-А40/3088-10.
Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 г. № КГ-А40/12182-08.
Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2007 г., 30.01.2007 г. № КГ-А40/13451-06.
Постановление ФАС РФ Поволжского округа от 26.10.2009 г. по делу № А55-4548/2009.
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 г. по делу № А55-2374/2009.
Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 г. № Ф09-3990/08-С5.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2011 г. по делу № А56-17996/2010.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 14 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей».
Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г.
Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и ВАС РФ № 12 от 04.12.2000 г.).
Постановление Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27 (утратило силу) «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 194.
Постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 05.10.2000 № А12-4532/00-с27.
Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. по делу № А49-2572/2013.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 № Ф06-17932/2013 по делу № А49-2572/2013.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденным Информацилнным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147 // СПС КонсультантПлюс, 2012.
Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167.
Баразненок Н. Новый подход судей к уменьшению неустойки / Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия». – 2012. — № 9.
Бутова Р.А. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности: отдельные проблемы теории и судебной практики // Право и политика. 2012. № 8. С. 1412-1427.
Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии… с объяснениями… Составил Саатчиан А. Л. / Под ред. И. М. Тютрюмова. — Т. 2. — СПб., 1910.
Новикова А. А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 2. – С. 69 –73.
Петраш И.П. Обеспечительные сделки в России: неустойка? // Вестник Академии. 2011. № 3. С. 41-44.
Ражков Р. А. Применение статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в арбитражном процессе: новые тенденции // Налоги. – 2011. — № 17.
Санисалова Н.А. Неустойка в российском и зарубежном законодательстве // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012. № 28. С. 151-156.
Сунгуров С.Р. О конструкции неденежной неустойки как способа обеспечения // Ученые труды российской академии и нотариата. – 2015. – № 4. – С. 126 –128.
Сятчихин А. В. Российское законодательство о поименованных и непоименованных способах обеспечения обязательств: исторический экскурс // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2014.– № 1. – С. 156–163.
Хужин А.М. О направлениях развития общей теории цивилистики // Вестник Нижегородской правовой академии. – 2015. – № 7. – С. 45–47.
Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. — № 5.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ↑
Петраш И.П. Обеспечительные сделки в России: неустойка? // Вестник Академии. 2011. № 3. С. 41-44. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ↑
Санисалова Н.А. Неустойка в российском и зарубежном законодательстве // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012. № 28. С. 151-156. ↑
Бутова Р.А. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности: отдельные проблемы теории и судебной практики // Право и политика. 2012. № 8. С. 1412-1427. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Санисалова Н.А. Неустойка в российском и зарубежном законодательстве // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012. № 28. С. 151-156. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Бутова Р.А. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности: отдельные проблемы теории и судебной практики // Право и политика. 2012. № 8. С. 1412-1427. ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ↑
Бутова Р.А. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности: отдельные проблемы теории и судебной практики // Право и политика. 2012. № 8. С. 1412-1427. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167. ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167. ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167. ↑
Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. — № 5. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167. ↑
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 г. по делу № А21-10394/2010; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 г. № КА-А40/3088-10; Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 г. № КГ-А40/12182-08; Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2007 г., 30.01.2007 г. № КГ-А40/13451-06; Постановление ФАС РФ Поволжского округа от 26.10.2009 г. по делу № А55-4548/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 г. по делу № А55-2374/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 г. № Ф09-3990/08-С5; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2011 г. по делу № А56-17996/2010; п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 14 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» // СПС КонсультантПлюс, 2012 г. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Ражков Р. А. Применение статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в арбитражном процессе: новые тенденции // Налоги. – 2011. — № 17. ↑
Баразненок Н. Новый подход судей к уменьшению неустойки / Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия». – 2012. — № 9. ↑
Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Ражков Р. А. Применение статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в арбитражном процессе: новые тенденции // Налоги. – 2011. — № 17. ↑
Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167. ↑
Ражков Р. А. Применение статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в арбитражном процессе: новые тенденции // Налоги. – 2011. — № 17. ↑
Рожкова М. А. О взыскании процентов по денежным обязательствам: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. Рожкова М.А. – М.: Статут, 2011. — С. 284-285. ↑
Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии… с объяснениями… Составил Саатчиан А. Л. / Под ред. И. М. Тютрюмова. — Т. 2. — СПб., 1910. — С. 207. ↑
Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и ВАС РФ № 12 от 04.12.2000 г.); ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147 // СПС КонсультантПлюс, 2012. ↑
Сунгуров С.Р. О конструкции неденежной неустойки как способа обеспечения // Ученые труды российской академии и нотариата. – 2015. – № 4. – С. 126 –128. ↑
Сятчихин А. В. Российское законодательство о поименованных и непоименованных способах обеспечения обязательств: исторический экскурс // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2014.– № 1. – С. 156–163. ↑
Новикова А. А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 2. – С. 69 –73. ↑
Постановление Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27 (утратило силу) «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 194. ↑
Новикова А. А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 2. – С. 69 –73. ↑
Постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 05.10.2000 № А12-4532/00-с27. ↑
Сунгуров С.Р. О конструкции неденежной неустойки как способа обеспечения // Ученые труды российской академии и нотариата. – 2015. – № 4. – С. 126 –128. ↑
Новикова А. А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 2. – С. 69 –73. ↑
Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. по делу № А49-2572/2013. ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 № Ф06-17932/2013 по делу № А49-2572/2013. ↑
Новикова А. А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 2. – С. 69 –73. ↑
Хужин А.М. О направлениях развития общей теории цивилистики // Вестник Нижегородской правовой академии. – 2015. – № 7. – С. 45–47. ↑
При копировании любых материалов с сайта evkova.org обязательна активная ссылка на сайт www.evkova.org
Сайт создан коллективом преподавателей на некоммерческой основе для дополнительного образования молодежи
Сайт пишется, поддерживается и управляется коллективом преподавателей
Whatsapp и логотип whatsapp являются товарными знаками корпорации WhatsApp LLC.
Cайт носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, которая определяется положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Анна Евкова не оказывает никаких услуг.
