Нематериальные блага способы защиты нематериальных благ
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Источник
Нематериальные блага способы защиты нематериальных благ
Нематериальные блага и их защита
20. Поскольку высказывания ответчика представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, они могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет, порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть эти сведения путем размещения соответствующей информации в сети Интернет и о взыскании компенсации.
Истец ссылался на то, что он осуществлял строительные работы, связанные с реализацией федеральной целевой программы, подразумевающей заключение подрядных договоров с третьими лицами на проведение археологических работ. Ответчик разместил недостоверную информацию следующего содержания в социальной сети «Вконтакте», порочащую деловую репутацию истца:
«Реальная стоимость работ занижена. является изначально демпинговой», «Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями», «Не станьте пешкой в руках мошенников!», «. выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя».
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее — Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
(в ред. Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
(см. текст в предыдущей редакции)
Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества).
При таких обстоятельствах выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.
Кроме того, из п. 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
21. В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (далее — университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к редакции издания и его учредителю (далее — редакция) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета сведений, опубликованных на сайте издания, и о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности. Суд обязал редакцию удалить эти сведения и разместить текст опровержения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суд отметил, что университет не представил доказательств того, что в результате действий редакции им понесены имущественные потери.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, требование университета о взыскании компенсации удовлетворено.
Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе постановление арбитражного суда округа по следующим основаниям.
Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда университет ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.
Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для университета в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.
Источник
Нематериальные блага и способы их защиты
Пункт 1 ст. 151 ГК содержит не исчерпывающий, но довольно обстоятельный перечень важнейших нематериальных благ и прав, не связанных с имущественными.
Они именуются нематериальными благами или неимущественными правами, неотделимы от личности их носителей, а поэтому являются личными неимущественными правами, не связанными с имущественными. Определенные личные неимущественные права могут принадлежать и юридическим лицам (например, право на деловую репутацию).
К иным личным неимущественным правам и нематериальным благам следует относить право на национальную принадлежность, на охрану материнства и детства, на медицинскую и социальную помощь, на свободу вероисповедания, на свободу выбора языка общения, воспитания и обучения, право на судебную защиту, право свободного выезда за пределы Республики Беларусь, иные права неимущественного характера, гарантированные Конституцией Республики Беларусь.
| Нематериальные блага, приобретаемые гражданином и ЮЛ в силу рождения (создания) | Нематериальные блага, приобретаемые гражданином и ЮЛ в силу закона |
| К ним относятся жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь, доброе имя и т.п. | право свободного передвижения, выбора пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др. |
| Блага первого уровня неразрывно связаны с самим существование личности. Они объективно существуют независимо от их правовой регламентации и только в случаях посягательств на эти блага нуждаются в правовой защите. | Блага второго уровня являются субъективными правами, образуют содержание конкретного правоотношения и тем самым становятся урегулированными нормами права. |
Регулирование и защита нематериальных благ осуществляется комплексно, нормами ряда отраслей права (уголовного, гражданского).
В отношении гражданско-правовых средств защиты этих прав п.2 ст.151 ГК устанавливает общее правило о том, что нематериальные блага (а, следовательно, и права) защищаются гражданским законодательством в предусмотренных им случаях, порядке и пределах. Способы защиты гражданских прав обозначены в ст.11 ГК, но применительно к личным неимущественным правам их следует использовать с учетом существа самого этого права и характера последствий его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется путем:
1) признания права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права; 3) пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 4) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, установления факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности; 5) признания недействительным акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления; 6) самозащиты права; 7) присуждения к исполнению обязанности в натуре; 8) возмещения убытков; 9) взыскания неустойки; 10) компенсации морального вреда; 11) прекращения или изменения правоотношения; 12) неприменения судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления. (ст.11 ГК)
Специфика гражданско-правовых способов защиты проявляется в том, что
они направлены на восстановление нарушенного права;
восстановительная функция применяется независимо от вины правонарушителя.
гражданско-правовые способы выполняют также превентивную функцию (предупреждающую от нарушений).
К основным и наиболее эффективным способам защиты нематериальных благ относятся:
восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
пресечение действий, нарушающих право;
компенсация морального вреда.
Выбор конкретного способа защиты гражданских прав, как правило, вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Так, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, установлен гл. 58 ГК, а в отношении отдельных случаев — иными законодательными актами (например, Законом Республики Беларусь от 06.01.2009 N 9-З «О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий»). Особые способы предусмотрены для защиты чести, достоинства и деловой репутации (будут рассмотрены ниже).
Основания и способы защиты нематериальных благ различаются в зависимости от того, нарушены ли права физического или юридического лица. Какими предусмотренными законом способами защиты неимущественных прав и нематериальных благ воспользуется их носитель, зависит только от него. В некоторых случаях нематериальные блага могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками (право на доброе имя, право автора и т.д.). С другой стороны законодательство предусматривает и защиту интересов других лиц, пострадавших из-за нарушения нематериальных благ гражданина. Так, в случае гибели гражданина право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, находившиеся на его иждивении.
На требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законодательством, сроки исковой давности не распространяются (ст. 209 ГК).
Защита чести, достоинства и деловой репутации
Ст. 153 ГК Республики Беларусь;
О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 №15
О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Постановление от 26.04.2005 № 16
Следует иметь в виду, что ответственность за нарушение этих прав личности предусмотрена в ст. 9.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, а также в ст. 189 УК, однако это не лишает лиц, являющихся потерпевшими по таким делам, права на предъявление иска о защите чести, достоинства или деловой репутации в порядке ст. 153 ГК.
Наука гражданского права понимает под «честью» положительную социальную оценку личности, под «достоинством» — самооценку личностью своих моральных и иных качеств, под «деловой репутацией» — определенное общественное мнение, сложившееся о профессиональной, производственной, коммерческой и иной деятельности юридического лица.
Согласно п.1 ст.153 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Следовательно, для возникновения права на защиту необходимо наличие трех условий:
а) сведения должны быть обязательно распространены;
б) сведения должны носить порочащий характер;
в) сведения должны быть не соответствующими действительности
Ответственность за распространение таких сведений наступает независимо от вины лица, их распространившего (п.5 Пленума ВС)
Источник
