Негаторный иск
Дата публикации: 29.09.2014 2014-09-29
Статья просмотрена: 1262 раза
Библиографическое описание:
Козлова, О. И. Негаторный иск / О. И. Козлова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2014. — № 16 (75). — С. 306-308. — URL: https://moluch.ru/archive/75/12801/ (дата обращения: 19.11.2021).
Статья посвящается рассмотрению правовой природы, структуры и условий удовлетворения требования об устранении нарушений вещного права не связанного с нарушением правомочия владения.
Ключевые слова: гражданское право, право собственности, требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения.
Одним из способов защиты субъективных гражданских прав, обеспечивающих восстановление положения существующего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право, является негаторный иск.
Большинство ученых полагают, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и правомочие распоряжения [1, с. 564]. Такое определение содержания иска, не соответствует системе способов защиты вещных прав предложенной в доктрине гражданского права [2, с. 26]. Кроме того, приведенная точка зрения основывается только на том, что правомочие распоряжения — защищается иском об освобождении имущества от ареста, который, по их мнению, является разновидностью негаторного иска. Однако, природа иска об освобождении имущества от ареста, как негаторного не находит абсолютной поддержки среди ученых [3, с. 64].
Следовательно, более верна точка зрения М. Гуревича, который указывал, что собственник вещи при нарушении несвязанном с владением «лишается лишь возможности пользоватьсяею, так как третье лицо препятствует ему в этом» [4, с. 21].
Формально негаторный иск состоит из следующих элементов.
1. Стороны. Истцом может быть собственник, либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею. Ответчиком выступает лицо, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению пользования имуществом.
2. Предметом иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения. Однако предмет данного иска, в конечном счете, зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления трех основных требований: а) Требование об устранении последствий, вызванных нарушением, т. е. восстановление положения существующего до нарушения прав; б) Требование об устранении создаваемых ответчиком помех; в) Требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время, т. е. негаторный иск может быть направлен как на запрещение в последующем противоправных действий, так и на предотвращение возможного нарушения вещных прав, когда налицо угроза такого нарушения [5, с. 12].
3. Основание иска. По мнению А. П. Сергеев юридическим основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие права истца на пользование имуществом [6, с. 565]. Представляется, что данная точка зрения не верна. В соответствии со ст. 305 ГК — всякий титульный владелец вправе предъявить негаторный иск. Титульное владение, означает передачу имущества лицу во владение с определением объема правомочий в отношении этого имущества. Если точка зрения А. П. Сергеева верна, то тогда те титульные владельцы, которые наделены только правомочием владения, лишаются негаторной защиты, но подобный вывод противоречит ст.305 ГК. Более того, в этом случае, даже собственник не вправе заявить негаторный иск, т. к. собственность выбыла из его владения, а, следовательно, уже само имущество остается без защиты [7, с. 9]. Получается, что критикуемая точка зрения не верна, правильнее утверждать, что до тех пор, пока не будет установлена незаконность владения фактического владельца, он может пользоваться негаторной защитой.
Негаторный иск будет удовлетворен при наличии следующих условий:
1) Иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы его последствия. В соответствии с этим, на негаторные требования не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК).
2) Кроме того иск будет удовлетворен только в случае, если будет доказана противоправность действий третьего лица (при этом не имеет значение было ли это поведение виновным).
Специфика негаторного иска заключается и в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом [8, с. 74]. Подавляющая часть негаторных требований вытекают из соседских отношений.
Негаторный иск обладает рядом преимуществ (безразличен добросовестности ответчика и исковой давности), и по этой причине на практике не всегда применяется в соответствии со своим назначением. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, в обосновании решения о выселении из жилого помещения, несмотря на пропуск срока исковой давности, указала, что «исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами» [9].
В данной ситуации, негаторный иск не применим на том основании, что собственник лишен владения, а, следовательно, вправе заявлять лишь виндикационный иск, на предъявление которого распространяется общий срок исковой давности [10, с. 127].
В литературе, подобная подмена исков находит попытки теоретического обоснования. Так, Е. А. Суханов указывает, что, пока собственник недвижимости значится собственником по данным государственной регистрации, он не может быть лишен владения «иначе как путем оспаривания законности регистрационной записи. Поэтому даже при незаконном лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок он вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска» [11, с. 369].
Рассматриваемая проблема обусловлена тем, что в теории гражданского права в настоящее время ведется спор, суть которого заключается в обосновании того, что негаторный иск не является универсальным способом защиты права собственности. Это мнение отстаивается в противовес сложившегося мнения о том, что негаторный иск является средством защиты от любых нарушений права собственности, лишь бы это нарушение не было связанно с лишением владения. Так, Т. П. Подшивалов пишет: «Придание излишней универсальности негаторному иску неблагоприятно еще и потому, что сужает перечень способов защиты вещных прав, делает его более скудным» [12, с. 88].
Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Несмотря на кажущуюся простоту данной статьи, как в теории, так и на практике возникает множество проблем связанных с неточностями законодательной формулировки.
В статье 304 ГК РФ использовано словосочетание «хотя бы». Оно допускает излишне широкое толкование иска как средства защиты и от нарушений, не связанных с лишением владения, и от нарушений, связанных с лишением владения. Неудачная формулировка статьи 304 ГК РФ наводит на мысль о том, что опираясь на данную норму можно защититься от любых нарушений права собственности, в том числе и не связанных с лишением владения, а уж от нарушений, связанных с лишением владения — тем более.
Естественно негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения. Нарушенное владение защищается виндикационным иском. Противопоставление этих двух исков характерно для всей истории развития гражданского права.
Согласно ГК РФ владение — это фактическая, физическая власть над вещью, оно не может осуществляться опосредованно, и предполагает полный физический контроль самого законного владельца. Утрата такого положения обычно рассматривается как потеря владения, и дает основание для предъявления виндикационного иска. Виндикация — это спор о владении между номинальным собственником и фактическим владельцем. Государственная регистрация не уничтожает виндикационные требования, не мешает незаконному выбытию имущества из владения собственника, а лишь доказывает незаконность владения фактического владельца [13, с. 91]. Проблема в том, что истребование вещи и после изменения регистрационной записи вполне может натолкнуться на возражение «о доброй совести» (ст. 302 ГК РФ), и тогда виндикация окажется невозможной. Присуждение по негаторному иску, состоящее в запрещении ответчику что-либо делать, не может вернуть владение истцу.
Таким образом, предоставление не владеющему собственнику (титульному владельцу) негаторной защиты теряет смысл, если ему обеспечивается право на виндикацию. Следовательно, никакой конкуренции между негаторным и виндикационным исками нет и быть не может.
1. Гражданское право: Т.1. Отв. ред. Ю. К. Толстой. — М., 2013. — 780 с.
2. Подшивалов Т. П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. № 2. С. 25–28.
3. Подшивалов Т. П. Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования // ЗАКОН. 2010. № 6. С. 62–69.
4. Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция. 1969. № 21. С. 20–22.
5. Подшивалов Т. П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. № 10. С. 11–14.
6. Гражданское право: Т.1. Отв. ред. А. П. Сергеев. М., 2011. 633 с.
7. Подшивалов Т. П. Негаторный иск: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2011. — 22 с.
8. Подшивалов Т. П. Охранительные правоотношения и нормы: гражданско-правовой аспект // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. 2012. № 43 (302). С. 73–76.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 23–24.
10. Подшивалов Т. П. Негаторный иск: дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. 197 с.
11. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. 384 с.
12. Подшивалов Т. П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // ЗАКОН. 2011. № 1. С. 86–95.
13. Новоселова А. А., Подшивалов Т. П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2008. № 8 (108). С. 89–92.
Источник
Негаторный иск как способ защиты права собственности на недвижимое имущество
Дата публикации: 04.12.2020 2020-12-04
Статья просмотрена: 119 раз
Библиографическое описание:
Тихомирова, Ю. В. Негаторный иск как способ защиты права собственности на недвижимое имущество / Ю. В. Тихомирова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 49 (339). — С. 337-338. — URL: https://moluch.ru/archive/339/76059/ (дата обращения: 19.11.2021).
Статья посвящена рассмотрению негаторного иска как способа защиты права собственности на недвижимое имущество. Автором отмечается сущность негаторного иска, приводятся примеры требований по данному виду исков. В указанной работе автор затрагивает проблему несовершенства понятия негаторного иска, содержащегося в ст. 304 ГК РФ, анализирует позиции ученых на этот счет, предлагает внесение изменений в действующее законодательство в целях совершенствования законодательных положений о негаторном иске.
Ключевые слова: негаторный иск, защита права собственности, недвижимое имущество.
Одним из способов защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, является негаторный иск. Его значимость определяется тем, что он позволяет защитить собственнику свое имущество, когда оно не выбыло из его владения, но, тем не менее, существуют препятствия, мешающие ему полноценно осуществлять правомочие пользования вещью [1].
Чаще всего споры в рамках негаторного иска возникают между соседями. Например, когда один владелец создаёт своими действиями помехи другому лицу для осуществления своих прав — возводит строение или сооружение, закрывающее доступ света в окно соседа, перегородил вход другому собственнику на свой земельный участок и т. п.
По своему назначению негаторный иск — иск «отрицающий», который направлен на запрещение ответчику совершать определенные действия, препятствующие нормальному осуществлению правомочий пользования и распоряжения.
Специфика негаторного иска проявляется в том, что предметом спора по негаторному иску является только недвижимое имущество: земля, здания, сооружения. В практике встречаются случаи, когда негаторный иск предъявляется и в отношении движимого имущества, но только в непосредственной связи с недвижимостью либо в составе имущественного комплекса [2]. Соответственно, сутью негаторного иска является преодоление собственником невозможности самостоятельными действиями устранить возникшее неудобство в отношении своей недвижимой вещи [3].
Несмотря на возрастание использования негаторного искакак способа защиты прав собственника недвижимого имущества, правовое регулирование данного института имеет определенные недостатки. Так, в юридической литературе неоднократно отмечалось несовершенство понятия негаторного иска, содержащегося в ст. 304 ГК РФ.
Согласно указанной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как справедливо отмечает Т. П. Подшивалов, недостатком законодательной формулировки негаторного иска является использование в ст. 304 ГК РФ словосочетания «хотя бы», поскольку оно допускает излишне широкое и неверное толкование негаторного иска как средства защиты — и от нарушений, не связанных с лишением владения, и от нарушений, связанных с лишением владения [4]. Как иронично указывал В. А. Белов, неудачная формулировка ст. 304 ГК РФ «наводит на мысль о том, что, опираясь на данную норму, можно защититься от любых нарушений права собственности, в том числе и не связанных с лишением владения, а уж от нарушений, связанных с лишением владения — тем более» [4].
Негаторный иск может быть использован для защиты владения, но только в ситуации создания помех во владении, которые не повлекли переход владения от собственника к другому лицу. Естественно, негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, поэтому использование в ст. 304 ГК РФ словосочетания «хотя бы» является некорректным.
Второй недостаток связан с использованием законодателем словосочетания «всяких нарушений». Применяя формально-юридический подход к формулировке негаторного иска, можно прийти к выводу о том, что все иски, за исключением виндикационного, можно отнести к негаторным [4]. Однако такая квалификация неверна, поскольку существуют еще другие виды исков, направленных на защиту права собственности в отношении недвижимого имущества. Так, иск о признании правасобственности не может быть отнесен к разновидности негаторного требования.
Негаторный иск и иск о признании вещного права предъявляются в разных ситуациях. Негаторный иск связан с устранением помех и ограничений в пользовании собственником своей вещью, когда право собственности истца сомнению не подвергается, а ответчик только претендует на возможность использования чужой вещи. Иск о признании вещного права устраняет сомнения в наличии у истца вещного права на предмет спора. При этом негаторный иск направлен на восстановление положения, существующего до нарушения, которое может быть достигнуто путем воспрещения создаваемых ответчиком помех или устранения последствий нарушения. Иск о признании вещного права предъявляется, когда право лица неочевидно для иных участников гражданского оборота. Кроме того, при заявлении всех видов исков необходимо доказывать наличие юридического основания иска, то есть субъективного вещного права, которое нарушено или оспорено. Но если при негаторном и виндикационном исках это одно из направлений доказывания, то в иске о признании вещного права это цель самого требования [4].
Как верно резюмирует Т. П. Подшивалов, негаторный иск не может устранять «любые нарушения» субъективного вещного права, не связанные с лишением владения. Негаторная защита имеет четкие пределы применения.Придание излишней универсальности негаторному иску неблагоприятно, поскольку сужает перечень способов защиты прав собственника недвижимого имущества, делает его более скудным [4].
Правом на подачу негаторного иска обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют имуществом, но лишены возможностью им пользоваться и распоряжаться. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).
Важным аспектом негаторного иска является нераспространение на него правил об исковой давности. Для истца достаточно доказать, что преграды при осуществлении им прав собственности имеют место на момент рассмотрения иска. Особое правило относительно нераспространения в отношении данного иска правил об исковой давности является разумным, поскольку данный иск используется для защиты от длящегося правонарушения. Действия нарушителя могут быть совершены как однократно, так и многократно, поэтому отсутствие незамедлительной реакции собственника на появление препятствий в пользовании вещи не должно само по себе создавать для него негативные последствия.
Таким образом, в рамках указанного исследования было отмечено несовершенство понятия негаторного иска, содержащегося в ст. 304 ГК РФ. При анализе юридической литературы наиболее интересной является точка зрения Т. П. Подшивалова о сущности негаторного иска, в связи с чем считается оптимальным взять его позицию за основу в целях внесения изменений в действующее законодательство. Считается целесообразным изменить ст. 304 ГК РФ, сформулировав её следующим образом: «Собственник или лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе требовать устранения неправомерных длящихся фактических действий, которые препятствуют ему в пользовании недвижимой вещью или создают угрозу подобного нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права».
Источник
