Не согласован способ поставки

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации покупатель не обязан предпринимать меры, направленные на согласование пятой спецификации. Вносить в связи с этим какие-либо изменения в договор не требуется.

Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным лишь в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае условие о наименовании и количестве товара в подписанном сторонами договоре не указано, а определяется спецификациями, то такой он сам по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного заключенного договора (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 N Ф07-9064/2010). На практике такие договоры именуются как «рамочные», то есть определяющие лишь общие условия предполагаемых в будущем поставок товаров (ст. 429.1 ГК РФ)*(1). Существенные же условия при этом могут определяться дополнительными соглашением сторон, спецификациями, заявками, счетами и т.п.
Однако в любом случае до согласования условия о наименовании и количестве товара (для чего, как следует из вопроса, необходимо подписание сторонами соответствующего дополнительного документа — спецификации) очевидно, что договор поставки (в части упомянутого в вопросе заказа N 5) не является заключенным, и у его сторон отсутствуют взаимные права и обязанности. Следовательно, до подписания сторонами спецификации у поставщика отсутствует обязанность поставить покупателю товар, а у покупателя — обязанность принять этот товар и оплатить его (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2020 г. N Ф09-3681/20 по делу N А07-5150/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-16278/19, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2020 г. N Ф09-1654/20).
Разумеется, принципиально о согласовании сторонами условия о товаре по заказу N 5 могут свидетельствовать конкретные обстоятельства, такие, например, как переписка сторон, заявки покупателя и т.п. (п. 2 ст. 434 ГК РФ, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф02-3696/20 по делу N А58-4342/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-734/16 по делу N А68-9159/2015). Однако в отсутствие таких свидетельств в рассматриваемой ситуации у поставщика нет оснований требовать от покупателя принять и оплатить товар. То обстоятельство, что поставщиком сделаны приготовления к исполнению рамочного договора (в частности, приобретены материалы), не имеет значения.
По тем же причинам, которые изложены выше, как нам представляется, упомянутый в вопросе договор не может быть квалифицирован и как предварительный. Напомним, что согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Предмет договора поставки, повторим, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ). Поскольку в части заказа N 5 указанные условия не определены, заключенный сторонами договор не является предварительным, а значит, отказ покупателя от согласования этих условий не дает поставщику права обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
В заключение напомним, что по общему правилу для изменения договора необходимо соглашение сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Поэтому для исключения из указанного в вопросе рамочного договора условия о пятом заказе необходимо обоюдное согласие покупателя и продавца. Однако, поскольку само по себе то обстоятельство, что в рамочном договоре упоминается пятый заказ, как уже отмечено, не создает у сторон договора взаимных прав и обязанностей, мы не видим необходимости внесения в договор изменений.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

29 октября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Не согласован способ поставки

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Поставщик вправе требовать оплату за товар, который фактически не передан заказчику ввиду уклонения последнего от приемки, если поставщик своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару.
Если сторонами согласован порядок поставок исключительно по заявкам покупателя, то подлежащей оплате признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки.
Поставщик вправе требовать оплаты товара, фактически доставленного заказчику, и от приемки которого заказчик неправомерно уклонился.

Обоснование вывода:

1. Товар фактически не передан покупателю и тот безмотивно отказывается от его принятия

В соответствие с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно сложившемуся в арбитражной практике подходу продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции и п. 4 ст. 486 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять (смотрите постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N 09АП-40544/20 по делу N А40-24079/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N 09АП-7529/2020 по делу N А40-220107/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N Ф05-9276/2019 по делу N А40-75196/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 N Ф05-2019/17 по делу N А41-35039/2016).
Общие положения о купле-продаже применимы к отношениям по поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Следовательно, учитывая, что п. 4 ст. 514 ГК РФ применим лишь при ответственном хранении товара, норма п. 4 ст. 486 ГК РФ должна применяться во всех остальных случаях неправомерного отказа покупателя от товара, включая и отказ заказчика в рамках контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).
Таким образом, в ситуации, когда товар фактически не передавался покупателю (заказчику) и тот немотивированно отказывается от его принятия, поставщик вправе требовать принять и оплатить товар на основании п. 4 ст. 486 ГК РФ при условии, что он своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару.
Обратите внимание, что сам по себе факт сообщения покупателю о готовности товара к доставке может не признаваться судами достаточным в целях подтверждением намерения поставщика передать товар (смотрите, к примеру, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N 09АП-40544/20 по делу N А40-24079/2020). Если из договора не следует иное, поставщику потребуется документально подтвердить тот факт, что он предпринимал попытки доставки товара (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 05АП-520/20 по делу N А59-5600/2019, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2020 N Ф03-2783/20 по делу N А59-5600/2019)*(1).
Кроме того, руководствуясь п. 4 ст. 486 ГК РФ, при неправомерном отказе заказчика от принятия товара поставщик вместо требования об оплате товара может отказаться от исполнения контракта, но только в том случае, если в контракте предусмотрено аналогичное право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ)*(2). При этом поставщик вправе потребовать возмещения убытков по правилам ст. 15, 393 и 524 ГК РФ (смотрите также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 N Ф08-7476/16 по делу N А32-44171/2015). Однако их размер при одностороннем отказе от контракта ограничен только фактически понесенным ущербом, вызванным неисполнением заказчиком обязанности принять товар, и не включает упущенную выгоду (ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ; смотрите также постановление Восьмого ААС от 17.04.2017 N 08АП-1777/17)*(3).

2. Товар поставляется по заявкам и покупатель не подает заявку вплоть до истечения срока поставки

Если сторонами согласован порядок поставок исключительно по заявкам покупателя, то надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки. В отсутствие такой заявки действия покупателя по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в п. 4 ст. 486 ГК РФ (смотрите, в частности, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N 01АП-2640/19, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 N Ф01-3471/19 по делу N А43-39001/2018).
Причем в приведенном примере суд прямо указал, что наличие в контракте условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки в спецификации сами по себе не освобождают поставщика от соблюдения предусмотренного контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по заявке покупателя.
Иными словами, если по условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение определенного срока с момента получения заявки покупателя, продавец вправе требовать от покупателя принятия только товара, указанного в заявке. Как показывает судебная практика, при таких обстоятельствах у поставщика нет оснований требовать от покупателя принять и оплатить все предусмотренное договором количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей покупателя обусловлено направлением заявки на поставку соответствующего количества товара (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 N Ф03-2754/16, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 N Ф06-28353/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N 09АП-11484/20). Изложенное касается и специфичного по своим свойствам или дорогостоящего товара (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N 17АП-12707/18).
Вместе с тем мы не можем исключить вероятности иного подхода, если из условий договора следует, что покупатель обязан направить заявки на поставку всего предусмотренного договором количества товара (смотрите, к примеру, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 12АП-3332/16, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N 18АП-12320/18, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 N 17АП-13505/17)*(4).
Также в судебной практике можно встретить решения, которые указывают на право поставщика при подобных обстоятельствах требовать от покупателя возмещения убытков (смотрите, в частности, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-1714/2020). Учитывая, что одним из оснований для возникновения права требовать возмещения убытков по договору является неправомерное поведение контрагента, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, мы полагаем, что взыскание с покупателя убытков принципиально возможно, если договором предусмотрена обязанность приобретения покупателем всего указанного в договоре количества товара.

3. Товар фактически передан покупателю, но тот его не принимает, передаточные документы не подписывает

Как установлено п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Статья 514 ГК РФ называется Ответственное хранение товара, не принятого покупателем, в связи с чем суды придерживаются того подхода, что п. 4 этой статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику (определение ВАС РФ от 05.02.2014 N ВАС-17154/13, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 N Ф07-10597/17 по делу N А56-3188/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 N 08АП-7933/15)*(5).
Таким образом, поставщик в данной ситуации вправе потребовать от заказчика оплаты товара в силу п. 4 ст. 514 ГК РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 N 13АП-8243/17). Безусловно, поставщику потребуется доказать факт передачи товара как таковой. При этом напомним, что обязанность оплатить товар не может быть обусловлена в договоре (контракте) наличием у покупателя денежных средств, в т.ч. условием о получении денежных средств из бюджета (смотрите также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 N Ф10-1951/17 по делу N А48-4172/2016).
В подобной ситуации поставщик также не лишен возможности отказаться от исполнения контракта (если в нем закреплено зеркальное право заказчика на односторонний отказ) и потребовать возврата товара в качестве неосновательного обогащения.

К сведению:
За несоставление документов о приемке исполнения по контракту или отдельных этапов исполнения контракта, как и за ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность. С целью привлечения должностных лиц заказчика к ответственности поставщик может обратиться в контрольный орган в сфере закупок (ФАС России), прокуратуру или суд (смотрите также письмо Министерства экономического развития РФ от 12.01.2017 N Д28и-278).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

————————————————————————-
*(1) В качестве доказательств доставки товара могут быть представлены, например, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору и экспедиторские расписки (смотрите решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28.05.2019 по делу N А75-5250/2019, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 N Ф04-6533/19 по делу N А75-5250/2019). В случае выборки товара поставщику достаточно уведомить покупателя о месте хранения и его готовности к передаче (абзац третий п. 1 ст. 458 ГК РФ; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 N Ф03-4088/15 по делу N А37-55/2015 и др.).
*(2) Дополнительно смотрите: Энциклопедия решений. Односторонний отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ.
*(3) Применительно к ситуации, когда договор расторгается в судебном порядке, возможность истребования упущенной выгоды Законом N 44-ФЗ не ограничена.
*(4) На наш взгляд, само по себе отсутствие в договоре условия о возможности неполной выборки товара покупателем не может безусловно свидетельствовать об обязанности покупателя осуществить выборку всего подготовленного поставщиком товара (смотрите также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 N 07АП-683/19).
*(5) Примеры несколько иного подхода можно обнаружить в практике Арбитражного суда Уральского округа, который исходит из того, что для взыскания стоимости товара по п. 4 ст. 514 ГК РФ необходимо поставить покупателю товар фактически либо совершить предусмотренные договором действия для поставки товара (смотрите, в частности, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 N Ф09-2033/18 по делу N А60-42391/2017 и от 24.01.2017 N Ф09-10488/16 по делу N А07-1710/2016).

Источник