Мультипликативный способ определения суммарной полезности

Теоретические взгляды О. Бем-Баверка

Мультипликативный способ определения суммарной полезности.

Как мы видели выше, О. Бем-Баверк в примере с пятью мешками хлеба об их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную предельную полезность. Иначе говоря, О. Бем-Баверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа.

По мнению Ф. Визера, этот способ неприемлем. Им предлагается простое умножение предельной полезности блага на количество однородных благ, что принято называть мультипликативным способом — определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: « .основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, шутки) оцениваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы будем называть законом предельной полезности, еще короче, предельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умножения предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук) . Это не новый закон, а только другая формулировка предельного закона .».

Другие материалы

Теория и политика монетаризма
Инфляция всегда и везде связана с деньгами. Она проявляется в том, что количество денег будет увеличиваться значительно быстрее, чем объем производства. Милтон Фридман Финансовые и денежные системы нуждаются в управлении. Правительс .

Пути повышения кредитоспособности предприятия ООО Триумф
В настоящее время банковский кредит в развитых странах имеет чрезвычайно важное значение в развитии реального сектора экономики, потому как привлечение предприятиями кредитов на развитие производства (при рациональном использовании привлечённых средств) п .

Источник

Маржинальные концепции У.Джевонса и Л.Вальраса

Концепция частной организации хозяйства

Мультипликативный способ определения суммарной полезности

Как мы видели выше, О.Бем-Баверк в примере с пятью меш­ками хлеба об их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную предельную полезность. Иначе говоря, О.Бем-Баверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа.

По мнению Ф.Визера, этот способ неприемлем. Им предлага­ется простое умножение предельной полезности блага на количе­ство однородных благ, что принято называть мультипликативным способом — определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «. основной закон исчисле­ния пользы гласит, что все единицы запаса (части, шутки) оце­ниваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы бу­дем называть законом предельной полезности или, еще короче, пре­дельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умноже­ния предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук). Это не новый закон, а только другая формулировка пре­дельного закона. » (курсив мой.

По мнению Ф.Визера, частная собственность черпает свой смысл из логики хозяйствования. При этом в качестве трех аргу­ментов в пользу такого суждения называются; необходимость бе­режного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы охранять свою собственность от других претендентов; важность вопроса о «моем» и «твоем»; правовые гарантии для хозяй­ственного использования собственности.

Что же касается «социалистических лозунгов» о том, чтобы земля и капитал в качестве вспомогательных средств труда пере­стали находиться в частной собственности и принадлежали «ра­бочим, организованным в общественном масштабе», и чтобы доли дохода, приносимые этими факторами, не доставались «нерабочим в качестве личного дохода», то все равно потребуется, утвер­ждаем ученый, чтобы эти доли точно рассчитывались «и в социали­стической экономике, если эта экономика будет регулироваться пла­номерно» (курсив мой. — Я.Я.) 33 . Ф.Визер также убежден, что тео­ретическая зашита частной собственности «вряд ли имела бы ка­кие-либо шансы на успех», если бы подтвердилось положение о том, что весь доход создается трудом, а «то, что буржуазная эко­номическая наука все же не уделяла этой проблеме достаточного внимания, объясняется тем, что крупнейшие теоретики буржуаз­ной экономической науки, классики склонились к трудовой теории» (курсив мой. — Я.Я.) 34 .

Рассматривая частную собственность в тесной взаимосвязи с проблемой частной организации хозяйства, Ф.Визер подчеркива­ет, что частный хозяйственный порядок— единственная историчес­ки оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавший более успешное благодаря ему общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по при­казу. И исходя из признания правомерности только частной эко­номики, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае «очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства также эф­фективно, как это делают частные лица» (курсив мой. — Я.Я.) 35 .

Уильям Стенли Джевонс (1835—1882) в Лондонском универси­тете изучал химию и математику, но, завершая его, увлекся по­литической экономией. В 1863 г. был принят для преподавания по­литической экономии б колледж в Манчестере, где спустя несколь­ко лет издал главные работы, в их числе «Теория политической экономии» (1871) и «Принципы науки» (1874). Последние годы своей непродолжительной жизни (с 1876 по 1880 г.) работал в должности профессора политической экономии в Лондонском университете,

Меньшая популярность вплоть до конца XIX в. трудов У.Джевонса (равно как и Л.Вальраса) была вызвана главным образом математической формой самовыражения, которая все еще не вос­принималась читателями, не желавшими, как бы по инерции, находить ответы по социальной проблематике в математических уравнениях и прочих средствах математики. С другой стороны, ни тот, ни другой (и, конечно, К.Менгер) не «вторгались» с помо­щью математических средств маржинализма в сферу производства, в том числе никто из них не строил ни кривых спроса, ни кривых предложения, хотя У.Джевонс был к этому, казалось бы, ближе других, учитывая возможность, которую давали ему построения кривых издержек производства.

Маржинально-субъективистские идеи в трудах У.Джевонса оче­видны из следующего. Во-первых, максимальное удовлетворение потребностей при минимуме усилий является, на его взгляд, су­губо экономической задачей, не связанной с политическими, моральными и другими факторами. При этом приоритетное зна­чение придавалось им проблематике полезности, т.е. потребления и спроса. Во-вторых, рассматривая полезность и ценность по фун­кциональной зависимости, У.Джевонс считал, что цена товара функционально зависит от предельной полезности, а последняя, в свою очередь, зависит от товарных цен, обусловленных издерж­ками производства. Это значит, что он не признавал самостоятель­ного значения издержек и предельной полезности, как это затем делали А.Маршалл и В.Парето. И, в-третьих, У.Джевонс разделял положение «классиков» о совершенной конкуренции, позволяю­щей продавцам и покупателям быть доступными друг для друга и обладать полной взаимной информацией. Отсюда он пришел к зак­лючению, что субъекты рынка обеспечивают получение челове­ком такой комбинации товаров, которая в наибольшей степени удовлетворяет его потребности. Это свидетельствует о постижении им принципов предельного анализа («законов Госсена») и дает основание считать его одним из родоначальников маржинализма.

У.Джевонс оказался в числе тех ученых, которые находились под влиянием утилитаристских идей английского философа Иере­мии Бентама, интерес к которым возродился еще в середине про­шлого столетия. Он полагал, что его (Бентама) убеждение об исчислении наслаждений и страданий возможно приложить к эконо­мическому подходу в осмыслении человеческого поведения. Поэтому представляется, что высказывание У.Джевонса о том, что Д.Рикардо «перевел поезд экономической науки наложный путь», явилось бентамистской реакцией на классовую позицию своего соотечественника. Кроме того, его утверждение — «все товары в результате обмена распределяются таким образом, чтобы доставить максимум выгоды», — почти созвучно с основным постулатом И.Бентама: «Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей, страдания и удовольствия. Им одним пре­доставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать. Они управляют нами во всем, что мы делаем, что мы говорим, что мы думаем» 37 .

Леон Вальрас (1834-1930) интерес к экономической теории проявил благодаря отцу, обратившему его внимание на работы О.Курно. В этом также причина отражения в интересовавшей его политической экономии средств математического «языка» (базо­вым образованием Л.Вальраса была математика).

В 1870 г. он принял предложение из Швейцарии для работы на вновь открытой в Лозаннском университете кафедре политичес­кой экономии. Спустя несколько лет в 1874 г. вышел основной труд Л.Вальраса «Элементы чистой политической экономии», который позволяет и его отнести к числу маржиналистов первой волны.

Вместе с тем Л.Вальрас не ограничился характеристикой пре­дельной полезности (считая ее основой ценности товара), форму­лировкой понятии «функция спроса» и других понятий. Он впер­вые попытался применить математическую модель для выявления проблем существования равновесия экономической системы и при­дания этой системе стабильности. Но в отличие от моделей рыноч­ного равновесия О.Курно, У.Джевонса, А.Маршалла и других мо­дель Л.Вальраса характеризует не частное, а общее экономическое равновесие симметричных рынков. Поэтому Л.Вальрас по праву счи­тается основоположником современного макроэкономического моделирования. Кроме того, наличие единомышленников и про­должателей его учения превратили имя Л.Вальраса в основополож­ника «лозаннской школы» маржинализма 38 .

Источник

Концепция частной организации хозяйства

Мультипликативный способ определения суммарной полезности

Как мы видели выше, О.Бем-Баверк в примере с пятью меш­ками хлеба об их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную предельную полезность. Иначе говоря, О.Бем-Баверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа.

По мнению Ф.Визера, этот способ неприемлем. Им предлага­ется простое умножение предельной полезности блага на количе­ство однородных благ, что принято называть мультипликативным способом — определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «. основной закон исчисле­ния пользы гласит, что все единицы запаса (части, шутки) оце­ниваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы бу­дем называть законом предельной полезности или, еще короче, пре­дельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умноже­ния предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук). Это не новый закон, а только другая формулировка пре­дельного закона. » (курсив мой.

По мнению Ф.Визера, частная собственность черпает свой смысл из логики хозяйствования. При этом в качестве трех аргу­ментов в пользу такого суждения называются; необходимость бе­режного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы охранять свою собственность от других претендентов; важность вопроса о «моем» и «твоем»; правовые гарантии для хозяй­ственного использования собственности.

Что же касается «социалистических лозунгов» о том, чтобы земля и капитал в качестве вспомогательных средств труда пере­стали находиться в частной собственности и принадлежали «ра­бочим, организованным в общественном масштабе», и чтобы доли дохода, приносимые этими факторами, не доставались «нерабочим в качестве личного дохода», то все равно потребуется, утвер­ждаем ученый, чтобы эти доли точно рассчитывались «и в социали­стической экономике, если эта экономика будет регулироваться пла­номерно» (курсив мой. — Я.Я.) 33 . Ф.Визер также убежден, что тео­ретическая зашита частной собственности «вряд ли имела бы ка­кие-либо шансы на успех», если бы подтвердилось положение о том, что весь доход создается трудом, а «то, что буржуазная эко­номическая наука все же не уделяла этой проблеме достаточного внимания, объясняется тем, что крупнейшие теоретики буржуаз­ной экономической науки, классики склонились к трудовой теории» (курсив мой. — Я.Я.) 34 .

Рассматривая частную собственность в тесной взаимосвязи с проблемой частной организации хозяйства, Ф.Визер подчеркива­ет, что частный хозяйственный порядок— единственная историчес­ки оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавший более успешное благодаря ему общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по при­казу. И исходя из признания правомерности только частной эко­номики, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае «очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства также эф­фективно, как это делают частные лица» (курсив мой. — Я.Я.) 35 .

Источник

Шпаргалка по истории экономических учений (17 стр.)

Поскольку предельная полезность равна той максимальной цене, которую покупатель еще согласен уплатить за данный товар, она становится верхним пределом колебания рыночной цены. Максимальная цена, утверждал А. Маршалл, является автономной, не зависимой от рынка ценой спроса, и определяется только потребностью в товаре и его запасом. Если теперь взглянуть на рыночный процесс глазами покупателя (потребителя), то окажется, что именно отсюда, с точки цены спроса, рыночная цена, ведомая спросом и предложением, начинает свой путь в сторону рыночного равновесия.

В созданной экономистами кембриджской школы теории предложения ведущая роль принадлежит понятию предельных издержек, под которой понимались издержки производства последней единицы определенного товара. Действуя так же, как и при исследовании спроса, А. Маршалл отождествлял предельные издержки с той минимальной ценой(ценой предложения), по которой предприниматель еще готов поставлять свой товар на рынок.

Теоретики кембриджской школы видели в предельных издержках сумму доходов, достающихся владельцам определенных факторов производства. Сюда включили заработную плату, процент на денежный капитал и предпринимательский доход.

46. УЧЕНИЕ К. МЕНГЕРА

Карл Менгер (1840–1921) – ученый-экономист, глава австрийской школы маржинализма. Наиболее известный экономический труд – «Основания политической экономии».

«Основания политической экономии» К. Менгера способствовали тому, что на всем протяжении первого этапа «маржинальной революции» из трех общеизвестных родоначальников маржинальной экономической теории наибольшее признание имел именно он. Связано это с тем, что в отличие от методологии У. Джевонса и Л. Вальраса менгеровская методология исследования сохранила отдельные ключевые позиции методологии классиков:

1) отсутствие в экономическом анализе средств математики и геометрических иллюстраций;

2) использование принципа исходной (базовой) категории, которой считается стоимость (ценность) с той только разницей, что последняя, по Менгеру, должна определяться не в связи с измерением издержек производства (или затрат труда), а в связи с субъективной характеристикой – предельной полезностью;

3) в отличие от классиков К. Менгер считает первичной не сферу производства, а сферу обращения, т. е. потребление, спрос.

Главным элементом в методах К. Менгераявляется микроэкономический анализ, или индивидуализм. С одной стороны, это позволило противопоставить учению классиков об экономических отношениях между классами общества анализ экономических отношений и показателей на уровне отдельного хозяйствующего субъекта (по терминологии К. Менгера – «хозяйство Робинзона»). С другой стороны, это позволило увлечься предвзятым положением о том, что выявить и решить экономические проблемы можно, рассматривая их только на уровне индивида, на микроуровне с учетом феномена собственности и обусловленного относительной редкостью благ человеческого эгоизма.

Новые методологические и теоретические построения К. Менгера в «Основаниях. « вводятся им почти в стиле ведущих представителей классической политической экономии. В частности, он говорит о том, что как во всех других науках, так и в нашей необходимо объекты нашего научного наблюдения исследовать через их причинную связь и законы, которыми они управляются.

Однако внешняя схожесть менгеровской терминологии с «классической», склонность к рассмотрению «причинной связи и законов» направили научные поиски К. Менгера совершенно по другому пути, что видно из проблематики уже самой первой главы «Оснований. «, где идет речь о делении экономических благ на порядки и обосновывается принцип комплементарности (дополняемости) производительных благ.

К. Менгер подвергает серьезной критике теорию заработной платы «классиков», по которой цена простого труда тяготеет к минимуму, но она при этом должна «прокормить» рабочего и его семью. По мнению лидера австрийской школы, такой подход неправомерен, поскольку идея о заработной плате как источнике «для поддержания жизни» будет всегда приводить к увеличению числа работников и снижению цены труда до прежнего (минимального) уровня.

47. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Э. БЕМ-БАВЕРКА

Эйген фон Бем-Баверк (1851–1914) – профессор Венского университета, один из основоположников австрийской школы экономики. Среди его трудов – «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886 г.); «Капитал и процент» (1884–1889 гг.); «Теория Карла Маркса и ее критика» (1896 г.), в которых он развивал концепции «предельной полезности», исследовал периоды обращения капитала, процент.

В «Основах теории ценности хозяйственных благ» им поставлена главная задача – обосновать «закон величины ценности вещи», для решения которой обозначена «простейшая формула» в следующей трактовке: ценность вещи измеряется величиной предельной пользы этой вещи. В соответствии с этой формулой можно, по его мнению, полагать, что величина ценности материального блага определяется важностью конкретной (или частичной) потребности, занимающей последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых имеющимся запасом материальных благ данного рода. Поэтому основой ценности служит наименьшая польза, позволяющая в конкретных хозяйственных условиях употреблять эту вещь рациональным образом.

Первая часть произведения Бем-Баверка «Капитал и процент» содержала подробный исторический обзор и критику предшествующих теорий капитала и процента. Он ясно представлял себе место, которое среди социальных проблем занимают капитал и процент.

Капиталом Бем-Баверк считал одни лишь материальные блага и не включал в состав этого понятия права и невещественные ценности. Он пытался про-«вести различие между капиталом как средствами производства и капиталом как чистым доходом.

В теории Бем-Баверка процент играл более важную роль, чем капитал. Он разработал формальную модель, в которой предполагалось, что средства производства всегда полностью используются, всегда воспроизводятся и непрерывно накапливаются. Установление процента Бем-Баверк рассматривал как вопрос вменения стоимости в процессе ценообразования. Он подразделял различные теории процента на несколько категорий: «производительности», «использования», «воздержания», «трудовую» и «эксплуатацию».

Капитал может быть производительным, однако то, что он создает, не является процентом. Что действительно создает капитал – так это определенные формы и очертания материалов.

Процент, будучи стоимостной категорией, может возникнуть только в процессе обращения.

В теории процента Бем-Баверка имеются ссылки на то, что он называл обменом, или ажио. Его теория в основном базировалась на утверждении, что текущие блага ценятся несколько выше, чем будущие блага, и поэтому отказ от текущих благ требует определенного вознаграждения. Сам процент просто служит мерой различия между настоящим и будущим.

Бем-Баверк считал процент излишком в том смысле, что стоимость продукции превышает затраты на ее производство.

Центральная идея Э. Бем-Баверка – «теория ожидания» – возникновение прибыли (процента) на капитал. Главный его вклад в мировую науку – идея о том, что постоянно существующая разность между ценностью продукта и определяемых ее величиной полных издержек производства (т. е. прибыль) зависит от продолжительности производственного периода.

48. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Ф. ВИЗЕРА

Фридрих фон Визер (1851–1926) – не менее именитый представитель австрийской школы, один из ближайших сподвижников Карла Менгера. Барон Ф. Визер, получив университетское образование, почти целиком посвятил себя научно-исследовательской и преподавательской деятельности.

Пропаганда, совершенствование и популяризация учения австрийской школы осуществлялись Ф. Визером во всех его публикациях, включая такие, как «О происхождении и основных законах экономической ценности», «Естественная ценность» и «Теория общественного хозяйства».

К заметному вкладу Визера в экономическую науку следует отнести внедрение в научный оборот терминов «законы Госсена», «предельная полезность», «вменение».

В целом взгляды Визера во многом повторяют суждения его коллег по австрийской школе, но есть и предложенные им концепции и суждения. В их числе можно выделить:

1) способ определения суммарной полезности.

По его мнению, каждая единица запаса должна оцениваться на основе предельной полезности. Так что общая стоимость запаса будет исчисляться исходя из простого умножения предельной полезности на общее количество однородных единиц. Такой способ определения суммарной полезности принято называть мультипликативным;

2) его суждение о том, что сумма всех долей дохода, вмененных данному сочетанию факторов производства, должна быть не больше и не меньше стоимости самого продукта. Другими словами, должно осуществляться совершенно пропорциональное распределение;

Источник