Теория Бытия. Глава 27. Мораль и Нравственность
Теория Бытия. Глава 27. Мораль и нравственность.
Мораль, — есть результат общественного договора. Мораль сопряжена с законами негласного соглашения и основана на культивирование страха. Страх действует изнутри человеческой личности, как внутренний ограничитель, который основан на представлениях о том, что есть хорошо и что есть плохо, что можно, а чего нельзя делать, что есть добро и что есть зло, тем самым представляя из себя совокупность норм, согласно которым общество обязано следовать.
Мораль является умственным качеством личности и является частью общей культуры человека. Вкупе с другими умственными качествами, мораль позволяет человеку оценивать как свою, так и иную модель поведения. Это говорит о том, что мораль является одним из основных факторов мыслительной деятельности человека. Мораль формируется посредством воспитания и образования подрастающих поколений. В то же время, мораль является зеркальным отражением качества общественных отношений.
Цель морали: — пробуждение совести и стыда, за деяния, которые обществом осуждаются. Мораль создает не только образы злодеев, но и образы героев, которые согласованы с целями и задачами человеческого бытия. Мораль обозначает ориентиры для добродетели, формирует пантеон героев, и аккумулирует энергию масс. Мораль действует только внутри общества, и вне его границ моральные принципы уже не действуют. Мораль, закон и общество, являются фундаментом для свода законов общественной морали!
Функции законов общественной морали направлены на культивирование у человека страха, как одного из инструментов, способного призвать личность к послушанию, а общество к совместной деятельности. И эти функции осуществляются в разных областях противоборства человека и человека, человека и общества, одних социальных систем с другими. Отчасти, такой противоборствующий характер общественных отношений, является зеркальным отражением инерционного развития всей человеческой цивилизации.
Человечество развивается не за счет добродетели, а за счет разрушения мира окружающей нас гармонии. Низкие принципы потребления, как и низкие принципы обладания, стали доминирующими категориями в процессе эволюции человеческого общества. Современная мораль противостоит порокам, но не рождает добродетель, ибо она искажена ровно настолько, насколько искажено социокультурное пространство человеческого общежития. Иначе говоря, — общество само рождает пороки, и само же борется с ними!
Цель законов общественной морали, — противостоять человеческим порокам. Но мораль часто ложится на лопатки перед личной выгодой. Совесть и стыд не являются надежными партнерами, когда стороны конфликта начинают приводить в качестве аргументов моральные принципы. Именно моральные принципы стали фактором множества конфликтов, которые развернулись широким фронтом во взаимоотношениях личности и личности, личности и общества, одни социальных систем с другими.
Антиподом морали, является аморальность. Если мораль ограничивает человеческие пороки, полагаясь на совесть и стыд, то аморальность не ограничивает человеческие пороки, — она культивирует их, оправдывает ненависть, фанатизм, человеконенавистничество. В споре морали и аморальности, не выигрывает ни одна из сторон, ибо их противоборство происходит в искаженном социальном пространстве и является результатом взаимодействия людей, качества которых далеки от идеала гармонично сотворенного мира.
Практика человеческого бытия удостоверяет, что если законы общественной морали стоят выше законов государства, то деградация общественных отношений, — неизбежна! Поборники морали часто встают на защиту тех, кто обладает властью и силой. Посему, законы внешнего управления социумом, или законы государства, являются более точней в определениях добра и зла.
Во многих авторитарных системах, приоритет законов государства над законами общественной морали, — смертельно опасно для правящего клана. Власть, думающая не о судьбе государства и не о судьбе общества, нашла еще более коварный способ исказить общественное сознание масс. На авансцену эволюции выхолодит новое понятие, — нравственность! Если мораль берет ответственность за человеческие пороки на себя, ибо мораль есть общественный договор, то такое понятие, как нравственность, снимает эту ответственность с общества и возлагает ее на личность.
Но если общество является источником человеческих пороков и само пытается противоборствовать им, то такое понятие, как нравственность, выводит из под удара общество, и указывает на человека, — как основной источник порока. Но человек, зеркально отражает качество социального пространства, и не может быть порочным, по умолчанию. Порочным и преступным делает его общество и социокультурное пространство, в границах которого осуществляется его бытие. Введение в практику понятия, — нравственность, снимает ответственность с общества, и возлагает ее на личность, что приводит все социокультурное пространство в состояние глубокого противоречия.
В общественное сознание масс проникает убежденность, что во всех бедах общества виновен человек. Общество не несет никакой ответственности за человеческие пороки. Всему виной дурной человеческий нрав, от которого исходят все беды общества. В итоге, ссылка на нравственность, позволила власть имущим не допустить верховенство законов государства, над законами общественной морали. Размахивая нравственностью, как флагом озарения, преступная власть исказила основы справедливого функционирования институтов государственной власти, и существенного ограничила права и свободы граждан. Благодаря таким лекалам и происходило становление российской государственности. Не странно, что понятие нравственность, является чисто российским изобретением!
Использование в общегражданской практике понятия нравственность, позволило преступной власти ограничить права и свободы граждан, а также исказить основы функционирования институтов государственной власти. Все это, в совокупности, привело к искажению общественного сознания, исказило общественные отношения и затормозило развитие нации. Те государства, которые в определение человеческих пороков полагались на безупречное функционирование законов гласного соглашения, обеспечили себе не только справедливое управление институтами государственной власти, но и улучшили моральный климат в обществе. Эти алгоритмы, в последствие, укрепили общественные отношения, и к настоящему времени, стали источниками культурных и технологических преимуществ.
Приоритет законов гласного соглашения, над законами негласного соглашения, являются великолепным плацдармом для формирования морального и нравственного человека. Это конечно, не будет отражением высшей морали или высшей нравственности, но это позволит найти путь, где высшая мораль, как и высшая нравственность, возможны только в том обществе, где его технологические и культурные преимущества будут согласованы с законами гармонично сотворенного мира. И тогда, мораль и нравственность не будут сопряжены с культом страха, а станут естественной формой человеческого сознания.
Источник
Онтология морали или о том, каким именно образом в материалистическом обществе «бытие определяет сознание»
Некто Трикстер утверждающий, будто бы он разсуждает «Научно о религии», выпустил свой очередной видеоролик с названием «Почему Бог аморален? Дилемма Евтифрона». Я конечно же не могу согласится с мнением Трикстера, поскольку имею совершенно иной взгляд на поднятую им тематику.
Но при этом, я и не собираюсь устраивать некий религиозно-атеистический дискурс с Трикстером, поскольку полагаю, что каждый волен веровать в то, что считает правильным. Посему мы поговорим сейчас о научности самого Трикстера и трикстерских препарациях тех или иных религиозных воззрений. Иными словами, поговорим «Научно о Трикстере и его морали» (уж коли он сам выбрал такую тематику) и для этого нам понадобится нечто прояснить.
И так: в современном обществе развитого материализма (ОРМ), таких ученых, как сей Трикстер (разсуждающих о том, о чем они понятия не имеют) на нашей планете десятки миллионов. И ленинский мировой материалистический ВсеОбуч (ныне МинобрАз), каждый год исправно выдает «на гора» еще и еще сотни тысяч дипломированных экспертов по религиозному, философскому и пр. гуманитарному и естественнонаучному контенту.
Разумеется, получив унифицированное жрецами материализма, базовое обучение, все сии дипломированные эксперты по религиозным, философским и иным вопросам, в своем подавляющем большинстве (за редким исключением), имеют единую точку зрения. Точнее некие единые (заученные в минобрАзе), базовые критерии, с каковыми критериями и соотносят все изследуемые темы. Сегодня такую точку зрения, такие базовые критерии «принято» называть — «общепринятыми». Разумеется так же, что сие название, как впрочем и все подобные эпитеты (в ОРМ), вовсе не означает, что сии критерии (скорее – некое научное верхоглядство), разделяет весь человеческий социум. «Общепринятые» в данном случае надо понимать в контексте большевизма.
Я уже не раз упоминал о том, что у большинства современного человечества живущего в иллюзиях стихийного материализма (благодаря культурному и иным видам марксизма) вообще нет никаких подобных «критериев», поскольку таких людей не волнуют вопросы философии и религии, не связанные (в их глазах) напрямую с физиологическими желаниями и потребностями. Формально с точки зрения демократического и коммунистического большевизмов, «общепринятыми» следует полагать именно те критерии, которые исповедует и за которые голосует арифметическое большинство населения. Но мы, то с вами уже хорошо знаем, что сие большинство, ни что иное как жреческое «сознательное меньшинство» — большевики.
Вот, например, определение большевизма от КОБ: «Большевизм — это общность людей, старающихся выразить в своей деятельности стратегические интересы трудового большинства, вне зависимости от того, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и верно им в жизни.»
Таким образом мы определили метод и базовые критерии которыми руководствуется Трикстер в своей научной оценочности религий. Теперь нам понятно, что Трикстер в данном видеоролике опирается на некую «общепринятую», в его представлении мораль! Правда саму мораль Трикстер не озвучил, он лишь упомянул, что ее человечеству «нужно сформировать»! Но при этом Трикстер, как ему кажется самому, «вполне убедительно доказал», что Бог – аморален! Понимаете?
По мнению Трикстера – Бог аморален априори! По мнению Трикстера Бог аморален, изходя из той морали которой якобы нет, но которую, по мнению Трикстера человечеству, только предстоит сформулировать! При этом Трикстер утверждает, что тот, кто слушает Бога – опасен, «потому, что он не будет подчиняться НАШИМ моральным нормам (МН)». Опять без уточнения ЧЬИМ моральным нормам, тем МН которых еще нет? Или все же тем МН, которым априори безсознательно подчинен сам Трикстер? Давайте тепреь разберемся, что такое эти самые пресловутые моральные нормы, на которые так уповает Трикстер и которые, по его мнению, так злостно нарушает Бог?
Заглядываем в словари: «Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4]. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и так далее. В тех языках, где, как, например, в русском, помимо слова мораль употребляется слово нравственность (в немецком — Moralität и Sittlichkeit), эти два слова чаще выступают в роли синонимов или каким-то образом концептуализируются для обозначения отдельных сторон (уровней) морали, причём концептуализации такого рода носят по преимуществу авторский характер. Мораль, принятая и преобладающая в том или ином обществе, называется общественная мораль.»
Из приведенного определения, видно, что само понятие «мораль» — это и есть выше обсуждаемые некие «общепринятые нормы». То-есть мораль не есть нечто самобытное (каковым является только БОГ). Мораль в текущем обществе развитого материализма, по сути – это ни что иное как некий свод общепринятых представлений, сформированных более или менее продолжительной традицией и МинобрАзом. Для полноты картины посмотрим что обозначает и сей термин: «Тради́ция (от лат. trāditiō «предание», обычай) — сложившаяся анонимно, в результате накопленного опыта система норм, представлений, правил и образцов, которой руководствуется в своём поведении довольно обширная и стабильная группа людей[1]. Традиции передаются из поколения в поколение и выступают одним из регуляторов общественных отношений.»
Что мы в итоге видим? Известную догму Маркса – «Бытие определяет сознание». В этом-то и кроется вся и логика мировоззрения («общепринятых норм», в т.ч. и морали) основанных на «традиции». Полагаю, что все знают как, например в России, возникла современная материалистическая традиция, на основе которой сформировалась современная атеистическая мораль? Если кто забыл или не знал, пусть ознакомится с историей «великого Октября» и созданием печально известного ленинского материалистического ВсеОбуча, сформировавшего те самые базовые моральные ценности, которыми сегодня оперирует Трикстер.
Но и это еще не все. Очевидно, что как бы не стремились жрецы мирового глобалитариата, повсеместно добровольно-принудительно насадить единую унифицированную мировую революционно-глобалитарно-материалистическую мораль*, пока сие не очень-то удается. В мире существует огромное количество групп и людей с различным миропониманием, с различными традициями, а значит и с различными представлениями о морали. И говорить об аморальности той или иной группы или того или иного индивидуума, можно лишь в контексте некоей не существующей сегодня (по вере самого Трикстера) только еще внедряемой его коллегами единой морали.
Вы спросите: «А причем тут Платон и «Дилемма Евтифрона» упомянутые Трикстером?» Да совершенно не причем! Но поскольку «научный материализм» самого Трикстера не имеет никакого научного обоснования, то должен же Трикстер хоть чем-то обосновывать свои утверждения относительно религии. Но и здесь Трикстер забыл упомянуть о том, что сам Платон вовсе не материалист, а его оппонент вел речь из ходя из своих мифических представлений о богах, а вовсе не об Откровении ЯХВЕ=Христе.
Вот теперь мы можем вернуться непосредственно к заявленной теме и на вопрос Аморален ли Бог? Есть только один аутентичный ответ, точнее вопрос «Относительно какой, чьей морали, и относительно какого Бога, ставится вопрос «Аморален ли Бог?», без такого научного уточнения, все научные разсуждения Трикстера на тему аморальности Бога**, не более чем обычное материалистическое верхоглядство и полное профанство. Лучше бы Трикстер, перестал быть говорящей головой и попытался бы использовать свою голову в ином качестве.
Лучше бы Трикстер попытался задуматься над тем, какие причины привели к существованию такого множества моралей? При том, например, что никто (из ученых), находясь в здравом уме не будет утверждать, что якобы в Мироздании, существует множество равнозначных Законов Физики! Существует ли единая Аутентичная Мораль? И если такая Аутентичная Мораль действительно существует, то не будет ли аморальным относительно Нее, такие «общепринятые» дисциплины как «атеизм» или «научный материализм»? Не будет ли таком контексте аморален и сам Трикстер*** берущийся (надеюсь не только ради лайков и монетизации на Дзене) публично поучать профанов (от имени науки) о вещах о которых сам Трикстер понятия не имеет?
*Именно такой ментальной унификацией, ментальным форматированием человечества (в единообразное стадо) под руководством жрецов Коминтерна и была обусловлена, в т.ч. великая октябрьская ментальная материалистическая революция. Причем контроль жрецов Коминтерна над умами россиян — это всего лишь первый этап мировой глобализации, проводимой различными левыми структурами, будь то компартия или римский клуб в рамках глобальной стратегии жрецов и бенефициаров Коминтерна, по созданию единого мирового государствия. Этим же и обусловлено стремление Коминтерна разрушить все религиозные, национальные и иные традиции, во всех странах и на всех континентах.
**Трикстер изходя из своей логики и своей атеистической морали, пытается убедить себя и зрителей в том, что Бог совершает «преступления» требуя от людей следовать установленной Им морали, в частности повелевает израильтянам уничтожить некую группу людей. На этом основании Трикстер делает утверждение, что Бог «аморальный». Я не буду, как и обещал вдаваться в подробности предыстории и логики сего повеления, у на ведь все-таки строго научный дискурс. Я просто обращу внимание читателей на то, что противоположная сторона (атеисты) не единожды объявляли целые группы людей подлежащими уничтожению и ведь уничтожали. Например, в первом и единственном в мире атеистическом государстве (СССР), целые социальные слои (в марксистской терминологии — классы) были объявлены подлежащими, либо «социальному перевоспитанию», либо физической ликвидации. Собственно тоже самое мы наблюдаем сегодня во всем мире. В частности, в США уже открыто говорят о необходимости «социального перевоспитания трампистов». Все сии действия считаются высокоморальными в глазах тех атеистов-глобалистов (коммунистов и демократов), которые их затевают, но могут квалифицироваться как безусловно аморальные в контексте иных традиций. Трикстер упоминает о «Крестовых Походах», но забыл упомянуть, что самые кровпролиные войны в истории человесества были развернуты под знаменами марксизма и атеистического материализма.
*** Очевидно, что сам Трикстер свой аморальности и не скрывает. Трикстер просто издевается над профанами, которые прислушиваются к его «научному» мнению. Собственно, один из таких профанов (Valerij Volkov) и прислал мне ссылку на это видео, рекомендуя ее мне в качестве антирелигиозной истины. Итак, что означает сие самоназвание: «Трикстер (trickster) переводится с английского как обманщик, ловкач. Эта архетипическая фигура в мифологии, фольклоре, религии и культуре представляет собой демонически-комического дублера культурного героя.»
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
Источник
