Модернистский способ мышления это

Модернистский и постмодернистский образ мышления

21 июня 2013 . Раздел Полезные статьи

Если мы хотим найти общий язык с представителями нового поколения, нам необходимо учесть один фактор. Хотя это поколение демонстрирует нам так много положительных черт характера, мир, в котором оно растет, становится все более неспокойным и пугающим. Социологи считают, что появление на свет нового поколения совпало с переходом нашей культуры от модернистского к постмодернистскому образу мышления.

Постмодернизм — это мировоззрение, которое постепенно росло и вызревало па протяжении последних сорока лет. Для многих родителей этот новый образ мышления представляется чудовищным вызовом всему, к чему они привыкли с детства и что сейчас хотели бы привить своим детям.

Модернизм (или современное мировоззрение) берет начало с эпохи Просвещения. Несколько столетий тому назад люди осознали, что мировые проблемы можно решить, опираясь на науку и на то, что мы называем интеллектом. Повсюду воцарился научный подход. Его целью было выяснение истины, причем считалось, что истина — явление объективное и если приложить усилие, ее обязательно найдешь. Государственные мужи, которые составляли Декларацию независимости США, прекрасно описали в ней свойственный тому времени подход: «Мы считаем следующие истины самоочевидными. »

Постмодернизм же представляет реакцию на современное мировоззрение. Главным стал принцип — все относительно, в том числе и истина. Это хорошо выразил в свое время еще Фридрих Ницше. «Нет фактов, — писал он, — есть одни только субъективные интерпретации». Люди, разделяющие мировоззрение постмодернизма, стремятся к свободе самовыражения. Эффект от рассказа или пересказа ценится выше, чем фактическая ценность излагаемого. Провозглашается толерантное отношение ко всему и вся. Утверждается, что ничего нельзя знать наверняка. Зато мир духовный стал для нас значительно более реальным, чем прежде, и Божеству теперь можно придать такой образ, какой захотите.

МОДЕРНИЗМ

1. ГУМАНИЗМ Человек есть мера всех вещей.

2. АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА Истина есть, и мы ее найдем.

3. НАУКА Наука решает все; она освободит нас.

4. ПРОСВЕЩЕНИЕ Дайте мне факты, убедите меня.

5. ОБЩАЯ СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ Принципы этики считаются самоочевидными и всеобщими.

6. МАТЕРИАЛИЗМ Верю только в то, что вижу или к чему прикасаюсь.

7. ИНДИВИДУАЛИЗМ Я сам себе господин.

ПОСТМОДЕРНИЗМ

1. ФАТАЛИЗМ Я не могу управлять тем, что происходит.

2. ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ИСТИНЫ Истина относительна и субъективна. У каждого своя истина.

3. ТЕХНОЛОГИЯ Технологический прогресс — наш слуга и друг.

4. ПОВЕСТВОВАНИЕ Расскажите мне занятную историю, главное — живописное повествование.

5. ГОСПОДСТВО ТОЛЕРАНТНОСТИ Мы готовы проявлять терпимость к любым ценностям.

6. СПИРИТУАЛИЗМ Верю в духовные явления, пусть и незримые.

7. КОЛЛЕКТИВИЗМ Я лишь часть взаимосвязанной цепи.

Источник

О постмодерне тезисно

Постмодерн – это о способах мышления. Способов мышления на свете не так уж много. Их, в общем-то, пока три. Первый – традиционный, второй – модернистский, третий – постмодернистский.

Почему их три, а не больше? А по обобщающим признакам. В традиционном способе превалируют одни признаки, в модернистском – другие, в постмодернистском – третьи. Разумеется, каждый способ можно раздербанить на подспособы, и тогда получится, что способов мышления гораздо больше. Но так во всём – начиная дербанить нечто общее на частности, мы неминуемо выясним, что в мiре нет ничего абсолютно схожего: любая величина, в зависимости от масштаба рассмотрения, на каком-то этапе начинает терять общие черты и приобретать черты уникальные. И так до самых мелочей.

Поэтому-то способов мышления всего три лишь потому, что так удобнее рассматривать их самые главные характеристики и аспекты. Хотя, разумеется, их больше, если начинать рассматривать частности.

Чем отличаются эти способы мышления друг от друга? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, следует сначала рассмотреть, как именно мышление действует. Оно действует одинаково: у всякого мышления есть некая база (перечень постулатов), которая никак и ничем не доказуема, а берётся лишь на веру. От этой базы мышление выстраивает логические или алогичные цепочки, то бишь начинает «оттанцовку». Так вот способы мышления отличаются друг от друга взятыми за основу мышления базами. Они у них разные.

В частности, для Традиции, или традиционного способа мышления, есть база в виде незыблемых правил или законов Бытия, в которые требуется незыблемо верить, а сомневающиеся строго караются обществом.

Для Модерна, или модернистского способа мышления, есть совершенно другая база, более свободная и раскрепощённая, в неё не обязательно верить, но зато в ней есть другой элемент веры: в так называемую «науку», которая подчиняется некоторым правилам или законам Бытия, но совершенно другим, нежели в Традиции.

Для Постмодерна, или постмодернистского способа мышления, база может состоять из чего угодно при условии, что от этого «чего угодно» можно легко и свободно МЫСЛЕННО отказаться, не позволяя самому себе нарушить течение мысли. Таким образом, можно сказать, что в постмодернистском мышлении за базу можно взять, что угодно. Как и соединять с чем угодно. При этом не совсем важны логические связи такого соединения, если они помогают чётче увидеть взаимосвязи всего со всем в окружающем одинокое сознание мiре.

Вышеприведённые «правила» Постмодерна вгоняют в бешенство людей с традиционным или модернистским способами мышления. И понятно, почему. Ведь Постмодерн легко и непринуждённо может перебрасывать базы мышления, как жонглёр из руки в руку, при том, что он может и формировать какие угодно базы под свой последующий жонгляж! Разумеется, приверженцам тех или иных баз от этого просто сносит крышу. Но это их личные проблемы, которые касаются только их.

Способ мышления напрямую смыкается с понятием «ментальность». Если способ мышления – это костяк, то ментальность – это «мясо», нарощенное на этих костях. Следует при этом понимать, что всё это относительно (эта аллегория), а на самом деле способы мышления необычайно гибки, потому что стараются ЗАДЕЙСТВОВАТЬ в своей деятельности как можно больше того, что человеку дано помимо самой способности размышлять: всех на свете чувств.

Не секрет же, что есть «деревянные» люди, дубы, а есть «резиновые» шланги, есть «каменные», есть «водянистые», есть «ветродуи» и т. д. Это всё косвенные характеристики, помогающие осознать рядом происходящее события через окружающих людей. Т. е. ИХ способы мышления.

Разумеется, все эти характеристики неполны, они грешат ярлыковщиной, но всё же их можно ухватить. Так вот Постмодерн не отказывается «ухватывать» и такие мало что значащие детали в других способах мышления. И это я привёл лишь те, которые «лежат» на поверхности, которые можно легко и непринуждённо понять.

Есть и ещё одно немаловажное замечание по всему процессу: Постмодерн не имеет в самом себе никакой главной оси, а имеет их много, и все – главные, поэтому рассуждения могут строиться по принципу, который непонятен приверженцам других способов мышления. В частности, допустим, завзятыми постмодернистами по мышлению являются… дети. Лет до 3-5. Пока их не изнасилует окружающее общество и не навяжет тот или иной способ мышления. Крайне редко вырастающие дети сохраняют в себе этой настрой мышления и в будущем. Но такое тоже бывает.

Постмодерн, к сожалению или к счастью, да и есть ли в этом хоть какой-то смысл – ЛОМАЕТ ментальность довольно грубо. Это несёт БОЛЬ, которую можно «излечить» или избавиться от неё лишь самостоятельно. Да не просто, а через напряжённое мышление. Причём, сказать, когда именно этап боли пройдёт – невозможно. У каждого человека это своеобразно, и каждый человек постепенно приходит к мысли о том, что его боль и само понятие боли, как абстракции, начинает иметь в себе больше общего, чем поначалу кажется.

Поэтому, можно сказать и так, что Постмодерн – это постоянная БОЛЬ, непрекращающаяся, но она постепенно может терять все признаки боли, потому что по всему будет выходить, что и само мышление – есть боль. Люди, ищущие в мышлении комфортность, или безбольность, вольны поступать так, как им угодно, это, в принципе, понятно. Но им не следует забывать тогда и о том, что они сами могут причинить себе боль (по разным причинам) или окружающий мiр может причинить им боль. И тогда выходит, что они самостоятельно вычёркивают из перечня причин болей – одну из базовых, своё собственное мышление.

Т. е. они самостоятельно лишают себя каких-то возможностей развиваться, потому что боль – это КАТАЛИЗАТОР развития. В данном случае развития способностей своего собственного мышления.

Источник

ПОСТ- и МЕТА-МОДЕРН как стадии развития мышления культурного человека[4-5 минут]

Фундаментальную статью я не осилил написать, поэтому пойду от частного к общему, упрощая где только можно.

У нас есть слова. Комбинируя эти слова — мы можем описывать окружающую действительность: «стол белый», «зяблик порхает».

Но мы можем комбинировать слова так, что они будут отражать то чего не существует: «стол порхает», «Крокодил Солнце проглотил».

И хотя существует и стол и крокодил и Солнце, и можно порхать и глотать — но крокодил не может проглотить Солнце.

Мысля модернистски мы скажем что эта фраза — враньё.

Ибо модернистское мышление основано на эффективном отражении действительности.

В постмодерне любая фраза может быть постправдой. Самый дешёвый дизайнер нарисует за пару грошей мультик где крокодил глотает солнце. А дорогой дизайнер сделает это очень убедительно.

Т.е. разница между модерном и постмодерном в том что в мысля модернистски — мы всегда говорим или истину или ложь, а мысля постмодернистски, мы можем что угодно назначить истиной или ложью.

Модернистская речь — это речь о действительно имеющихся возможностях и ситуациях.

Постмодернистская речь — это речь об абстракциях никак не привязанных к действительности, а потому обладающих безграничным потенциалом.

Модерн и постмодерн — это 2 противоположные крайности.

Плюс модерна в том что он достоверно отражает действительность. Но минус в том что он очень скучный и пресный, как Большая Советсткая Энциклопедия.

А это очень значимый фактор, т.к. эффективное обучение не построишь на скучных вещах. Человек так устроен что обучение идёт эффективнее, если ему интересно.

Модерн — это сухая зубрёжка, серьёзность и нудятина.

В качестве протеста и компенсации против скучного модерна — возникли субкультуры нового века (new age). Битники, хиппи, готы, эмо ит.д. В года их появления выживать было уже не так сложно как 100 лет назад — им не требовалось решать сложные трудозатратные жизненные задачи, чтобы выжить. Это привело к тому что важность модернистского мышления стала снижаться. Из десятилетия в десятилетие — всё больше и больше фантазий и целостных, внутренне непротиворечивых, реальностей не существующих в действительности.

Люди стали всё дальше отдаляться от «соли земли» и терять связь с модернистской действительностью.

Проявление крайней, уже разрушительно-агрессивной степени постмодернистского мышления мы наблюдаем сейчас в США. Та стадия, когда постмодернистское мышление настолько захватило общество, что перешло в стадию отрыва от действительности к болезни.

Однако, постмодерн всё-таки необходим, иначе культура человеческая не породила бы его.

И эту задачу успешно решает метамодерн.

Метамодерн — это самая высшая, на данный момент, стадия развития мышления человека.

Модерн и постмодерн объединяет то что оба эти способа мышления являются нетерпимо-агрессивными друг к другу.

Модернист не может вынести формы мышления постмодерниста. Она кажется ему бредом, чушью и психическим отклонением.

Постмодернист, в свою очередь, не может вынести того что модернист не хочет понять его идеи. Постмодернист видит в них исцеление от «детских травм», развлечение и, ошибочно, назначает их абсолютным высшим благом для всего человечества. А модерниста называет отсталым закомплексованным пердуном.

Из-за этих позиций обе формы мышления не являются эффективными. Модернизм полезен взрослому человеку. Постмодернизм полезен ребенку. Но взрослый и ребенок никак не могут договориться и ненавидят друг друга, из-за этого происходит разрыв связи поколений. Более того, такая абсолютизированная внутренняя уверенность в собственной правоте и неправоте собеседника порождает у здорового человека внутренний конфликт между субличностью ребенка и субличностью взрослого. И в итоге мы имеем не только разбалансированную личность, но и разбалансированное общество.

Метамодерн же — это такой образ мышления, когда человек способен видеть ситуацию И с точки зрения постмодерниста И с точки зрения модерниста И с точки зрения традиционалиста [есть и такие] и учитывая все эти точки зрения (зачастую противоположные) всех образов мышления — находить суперпозицию/золотую середину. В этой золотой середине достигается наивысшая эффективность во взаимодействии с окружающими людьми и обществами.

Стоит отметить, что для того чтобы мыслить в метамодерне — необходимо быть внутренне гармоничным человеком, чтобы неконтролируемые триггеры не мешали осознанности. При этом метамодерн говорит что если ты и не гармоничен, то и хрен с ним. НО, он говорит это наряду с тем что осознанность — это важно. А не так что «хрен с ним», значит и всё остальное не важно.

Я постарался кратко и лаконично донести что будущее за метамодерном. И, кстати, новое поколение уже мыслит в этой форме мышления. Они уже гораздо эффективнее нашего поколения, просто ещё пожили не долго. Впрочем, я не могу оценить насколько метамодернистское мышление распространено у молодёжи. Достоверных исследований я не проводил, а всяких сект-компенсаториков и коммерчески выгодных ДОМов 2 до сих пор полным полно.

ps Кстати, выражение «встретил Будду — убей Будду» можно понять только исходя из метамодернистского образа мышления.

pps Всё вышесказанное не значит что метамодерн вот недавно только появился, а раньше его никогда не было. Нет. Просто сейчас количество людей мыслящих в метамодернистском стиле активно растёт, в отличии от отдельных людей в прошлом. И освоите ли лично вы эту новую парадигму одновременно и важно и не важно.

pps модернизм и постмодернизм, как дуализм, можно изучать через философскую науку — диалектика.

Спасибо что дочитали до конца.

Психология | Psychology

8K постов 43.6K подписчика

Правила сообщества

Обратите особое внимание!

1) При заимствовании статей указывайте источник.

2) Не выкладывайте:

— непроверенную и/или антинаучную информацию;

— информацию без доказательств.

«Самый дешёвый дизайнер нарисует за пару грошей мультик где крокодил глотает солнце.»

Пффф, сказано так, будто до этого вашего постмодерна не было ни мультиков про говорящих уток, ни Гоголя с его летающими чертями, ни картин Босха, на которых изображено такое, что далеко не каждому любителю запрещённых грибочков привидится. Куда там уж новомодным дизайнерам.

«а мысля постмодернистски, мы можем что угодно назначить истиной или ложью.»

Ещё замечательнее. Конвенциональных истин, которые истины только потому, что их таковыми договорились считать, тоже до всяких там Деррид с Хайдеггерами не было. Ни юридических фикций, на которых стоит правовая система всей европейской цивилизации как минимум со времён Павла и Модестина, ни «воображаемой геометрии» из девятнадцатого века, ни даже простейших геометрических фигур, нигде в природе не существующих, кроме голов тех, кто знает математику, — ничего этого до постмодерна не было. «Это все придумал Черчиль в восемнадцатом году»(с).

«Постмодернистская речь — это речь об абстракциях никак не привязанных к действительности»

Ага-ага. Потому, что высшая математика девятнадцатого века с ее четырёхмерными гиперсферами в метрике Минковского — она прям вот пипец как привязана к реальности. Вот прям потрогать можно и в оппонента при случае швырнуть. А уж то, что какой-нибудь Киплинг писал сугубо о реальных вещах,— это вообще общеизвестный факт. Ну кто из нас никогда в лесу не видел говорящего волка?

«Из десятилетия в десятилетие — всё больше и больше фантазий и целостных, внутренне непротиворечивых, реальностей не существующих в действительности.»

Задолго до этого вашего постмодерна существовали реальности, в которых каждую ночь солнце съедает огромная змея, реальности, в которых для того, чтобы закончилось солнечное затмение, надо поорать на солнце, реальности, в которых огонь людям с небес какой-то дядя притащил, реальности, в которых человек произошёл от акулы и почему-то при этом каждый юноша, чтобы считаться настоящим мужчиной, должен убить акулу. И все это — на одной планете за сотни и тысячи лет до всяких новомодных умников. От таки дела, малята. Если пойти ещё дальше, выяснится, что сильно задолго до всех этих египетских змей, обедающих солнцем, и викингов, на это самое солнце орущих, даже до того, как без всяких титанов люди сами добыли огонь, и даже до того, как их предки с веток спрыгнули, существовала такая хрень, как квалиа. И поскольку она у каждого своя, хрен вам, а не единая на всех объективная реальность. Платон это понял тогда, когда ещё не было языка, из которого к нам пришло ничего не значащее слово «постмодернизм».

«Проявление крайней, уже разрушительно-агрессивной степени постмодернистского мышления мы наблюдаем сейчас в США. Та стадия, когда постмодернистское мышление настолько захватило общество, что перешло в стадию отрыва от действительности к болезни»

Америке пиздец! Ждём со времён Шпенглера как минимум. Терпеливо ждём. Второй век уже.

«Метамодерн — это самая высшая, на данный момент, стадия развития мышления человека»

Высшая стадия развития мышления — это что-нибудь типа функционального анализа комплексной переменной или на худой конец теории суперструн. А вот это все — просто забавная гуманитарная словесная эквилибристика. Эту высшую стадию, повторюсь, ещё древние греки как минимум перешагнули и не особо заметили.

«, из-за этого происходит разрыв связи поколений»

Вон оно что, Михалыч! Я-то дурак думаю, чего это в голову ещё Сократу взбрело говорить на тему того, что молодежь глупа, груба, невоспитанна, что если так и дальше пойдёт, скоро миру конец. И Ипувер говорил примерно то же ещё тогда, когда до Сократа было примерно как от падения Римской империи до нас. А оно вон как — от конфликта модерна с постмодерном, оказывается. «Простите, а часовню тоже я?»(с).

« И в итоге мы имеем не только разбалансированную личность, но и разбалансированное общество»

А оно когда-то было лучше? Это когда? В первой половине прошлого века с ее двумя мировыми войнами? В новое время со всякими там пандемиями холеры каждый год по расписанию, великими резолюциями, после которых народ заронить было особо негде и всякими там ост-индскими компаниями, последствия деятельности которых Штаты сейчас как раз и разгребают? В средние века, когда эпидемии приводили не к самоизоляции и штрафам, а к гибели трети населения Европы и выпиранию целых городов ( Глухов плачет в углу. То есть, нет — некому плакать)? Может, сбалансированное общество — это про античность с ее рабовладением. Или про каменный век с каннибализмом в качестве социальной нормы? Да, в современном мире дохера проблем, но, черт возьми, мне кто-нибудь скажет, когда их меньше было-то? Я вот оглядываюсь на историю, и понимаю, что мне просто трындец как повезло родиться в таком разбалансирование обществе, а не в любую более раннюю эпоху.

«Всё вышесказанное не значит что метамодерн вот недавно только появился, а раньше его никогда не было.»

Ну хоть что-то. А дальше выяснится, что их и было примерно столько же, сколько сейчас, просто сейчас несть интернет, благодаря которому любой желающий может нести в массы вот жто все вместо того, чтобы реальным делом заниматься)))

Придти в публичный дом и трахнуть проститутку — классицизм. (такса 100у.е.)

Подсмотреть как трахают проститутку — модерн. (200у.е.)

Подсмотреть за тем кто подсматривает как трахают проститутку — постмодерн. (500у.е.)

Возможность притворится проституткой и обслуживать клиентов — метамодерн (1000 у.е.)

Может быть, число мыслящих в метамодерне и увеличилось, но это не точно. Зато точно увеличилось число тех, кто считает, что мыслит в метамодерне. А это не одно и то же.

Благодарю! Хорошее объяснение.

Придумали себе дурацкий постмодерн, который не имеет связи с действительностью, а потом героически с ним борются метамодерном. Ждем постметамодерна и метапостметамодерна.

Пиаже предложил такую теорию развития:

1. Стадия сенсомоторного интеллекта (0 — 2 года)

2. Период дооперациональных представлений (2 — 7 лет)

3. Период конкретных операций (7 — 11 лет)

4. Период формальных операций (после 12 лет)

Модернизм(от фр. moderne – новейший, современный) – это система течений в искусстве и философии, возникновение которой относиться приблизительно к 70–м гг. ХІХ в. Основными идеями модернизма как культурной волны является начинание новой жизни, нового ощущения времени, приоритета «современного» над «устаревшим».

то бишь Модернизм , постмоденизм с развитием пересекается мало, откуда вы взяли уже известные всем термины и решили придать им новый смысл?

выражение «встретил Будду — убей Будду» можно понять только исходя из метамодернистского образа мышления.

Но мы можем комбинировать слова так, что они будут отражать то чего не существует

Автор, замахиваясь на высокое, позаботься об основах — пойми разницу о материальном и нематериальном, их несводимости друг к другу, о символах, по соглашению это описывающих и о невозможности объективного восприятия человеком (по определению объективности). Да, и теорему о неполноте — обязательно. Ну и про номинализм можно глянуть, перед конвенционалистским прозрением.

«Модернистская речь — это речь о действительно имеющихся возможностях и ситуациях.

Постмодернистская речь — это речь об абстракциях никак не привязанных к действительности, а потому обладающих безграничным потенциалом.»

Это же разные вещи.

Один говорит как отремонтировать автомобиль, а другой- сколько ангелов может уместиться на кончике иглы.

Из ваших слов модно сделать вывод, что «постмодернистская речь», это такая философия ниочем.

Жаль нельзя отсыпать плюсов: всё по полочкам разложил!

Метамодерн у вас определен через модерн и пост модерн. Но остаётся решительно непонятно, что это такое, кроме того, что это очень хорошая штука.

Кроме того, что он не отрицает существование других подходов, в чем его метод и подход?

Загадочная сила музыки

Музыки написано много, будет написано ещё более, но от эта мелодия всегда заставляет как-то по-особому сопереживать. Вроде ничего особенного, всё банально просто, но каждый раз торкает. Какие-то незримые ниточки дёргают сознание, вызывая образы далёкого, но близкого и родного неизведанного бытия. Наверное, причина в гении Артемьева, полагаю.

Wokeism: идеология (статья о философской основе вокизма) + определение терминов woke и SJW

Вступление и определение терминов (от тс)

Те, кто следит за западной политикой и некоторыми тенденциями оттуда, уже хотя бы раз встречали термин «woke». Сегодня он используется всё чаще уже и в наших интернетах.

Woke переводится с английского как «пробуждённый», «проснувшийся». Пришел он из афроамериканского сленга, где использовался еще во второй половине прошлого века. В значении вроде «проснуться и не мириться с дискриминацией».

В 2014 его распространили БЛМ примерно в том же значении. Однако, с этого момента термин трансформировался в универсальный для всех «пробужденных» — это те, кто осведомлён о социальном неравенстве вообще и готов приложить усилия, чтобы всё это побороть.

Иначе говоря, он стал описательным термином для всего этого движа за социальную справедливость, которую мы наблюдаем в политике, бизнесе, культуре и даже в науке. Феминизм, гендерная идеология, разнообразие, радикальный антирасизм и прочее.

У нас его пока не переводят, а пишут просто «воук«.

Особо «воукнутых» неравнодушных граждан клеймят social justice warriors или SJW. Что в переводе значит «борцы за социальную справедливость», а коротко у нас их называют СЖВ (правильно произносить SJW надо как эс джей даблъю, но это сложна, так что. ).

Забавно, кстати, что изначально сжв имело положительную коннотацию. Борцы сами себя так называли. Изменение произошло после того, как слово стало ассоциироваться с крайней неадекватностью. Как идеологической, так и в плане поведения. Аналогичная история происходит сейчас и с воук.

Помимо «сжв» существует еще один пейоратив, придуманный «неразбуженными» либералами — регрессивные левые.

Кстати, противники всех этих тенденций иногда называют себя анти-сжв. Но чаще всего unwoke (непробужденные).

Сами же сжв и другие проснувшиеся называют себя просто «прогрессистами». Так же их называют буквально все крупные и «авторитетные» издания, а также западные институции и образовательная система.

Аналогично и с их идеологией. Свои неомарсксистские воззрения они называют просто прогрессизмом. Более того, даже отрицают, что это идеология.

Это, кстати, интересная вещь. Когда идеологию просто не считают таковой. Определенное мировоззрение выставляют просто нормой (стандартом). Вот уж их идеологи мыслили в верном направлении: воистину слова творят нашу реальность!

Тем не менее, противники называют её: сжв-идеология, воук-идеология, иногда воук-культура, а также регрессивное левачество и вокизм (wokeism). Всё это, конечно же, пейоративы.

У нас продвижение «социально справедливой» повестки обычно называют просто «повесточка«.

Справедливости ради, есть и определенные трудности с четким определением этой идеологии. Хотя её четкое направление и принципы — очевидны. Это и авторитарность, и «позитивная» дискриминация, и разделение на угнетателей и угнетенных, и концепция equity (т.н. равенство результата), и запрет на не репрезентацию меньшинств, и переросшая в цензуру политкорректность, и отрицание индивидуализма, и культура отмены, и вера в то, что человек продукт культуры и на него не влияет даже биология.

Подо всем этим движем есть очень четкая философская база.

В наших интернетах не так много инфы. Однако есть эта небольшая статья, которая коротко это всё описывает. В том числе со ссылками на литературу.

Материал уже публиковался на пикабу, но под другим заголовком и с другими тегами. Однако, нет ничего лучше, чем повтор хорошего материала.

Идеология wokeism’а или социальной справедливости (СС) еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.

1. Началось все, если игнорировать ранних утопистов, конечно с Маркса. Маркс добавил к философии, в числе прочего, во-первых, представление о том, что общественная наука должна не изучать принципы функционирования общества, а менять общество (активизм). Вторая важная нам мысль Маркса — теория конфликта, т.е. представление что общественные силы (разделенные в его понимании по экономическому признаку) находятся в постоянном конфликте с нулевой суммой за материальные ресурсы, власть и возможнoсти для самореализации. Третья релевантная идея — предположение о том, что массы держатся в подчинении в том числе и при помощи культуры, созданной господствующим классом; то, что в целом впоследствии критики назвали культурный марксизм.

2. Франкфуртская школа, в попытках разобраться, почему же пролетарской революции на Западе не случилось, соединив идеи Маркса и Фрейда, решила, что причина — то, что они назвали структурным или системным угнетением. Пролетарские массы интернализировали угнетение потому что последнее присутствует во всех общественных институтах: семья, церковь, культура, мораль и нормы приличия.

Ее представитель Макс Хоркхаймер в 1934 сформулировал основные положения того, что сейчас в западных вузах преподают как критическую теорию. Общественные науки должны четко понимать конечную точку общественного развития (коммунизм), искать и находить недостатки общества, под которыми понимаются расхождения между текущей ситуацией в обществе и конечной точкой, а также организовывать деятельность по социальному активизму.

В то же время в итальянской тюрьме, коммунист Антонио Грамши пишет о том, что единственный способ осуществить значимые социальные изменения — медленно и планомерно оккупировать (путем устройства туда на работу) все общественные институты: университеты, школы, госслужбу, газеты, театры (Долгий марш). Потом Европе на некоторое время стало не до общественных наук, а затем пришел второй большой компонент идеологии СС — постмодернизм.

Если у марксистов и последователей все еще присутствовал материализм — представление о том, что существует объективная реальность, совпадение представлений о которой с ее проявлениями есть истина, то постмодернизм покончил с этим пережитком XIX века.

3. Мишель Фуко успешно запустил в ноосферу идею о том, что реальность, даже если она и существует, неважна и недоступна. Знания неполны, чувства неточны; то, что в обществе считается истиной формирует тот, у кого есть власть. Истина — социальный конструкт, продукт общественной системы. Наука, к примеру, процесс осуществления власти через претензию на знание истины. Власть применяется через дискурс. Дискурс — то, что допустимо говорить о каком-либо событии или явлении. Все общество, сознательно или нет, принимает участие в создании и формировании дискурса. Так появился еще один ключевой тезис идеологии СС — о принципиальной недоступности истины.

4. Герберт Маркузe в рабoте 1965 г. «Одномерный человек» впервые сделал вывод, что культурное доминирование и консьюмеризм настолько расчеловечили обывателя, что социальный активизм возможен только альянсом из либеральной интеллигенции (мозг) и этнических меньшинств (мускулы). Имя самой известной его студентки, Анджелы Девис, знает каждый советский человек. Его студенты сыграли значительную роль в бунтах середины 70-х. Он же — автор эссе «Репрессивная толерантность”, где сформулирована очень актуальная сейчас идея, что настоящая толерантность состоит в агрессивном неприятии согласия (других людей) с любыми идеями, несоответствующими его представлениям об истинной свободе.

5. Вот мы и добрались до ключевого инструмента идеологии СС — деконструкции. Деконструкция придумана философом-постмодернистом Жаком Деррида для анализа текстов, понятий и значений. Если формулирование понятий — осуществление власти, то деконструкция — анализ высказывания, текста или понятия до тех пор, пока не прояснится, кем и в целях доминирования над кем оно сформулировано. Дальше произошло соединение элементов марксизма, критической теории и постмодернизма в единый всепобеждающий комплекс идей, захвативший в конечном итоге интеллектуальный мир.

Итак, представления об истине прошли путь от «объективная реальность» к «твоя/моя реальность», следующий шаг — «моя реальность как женщины, гея, черного или трансгендера».

6. Постмодернизм установил, что представления о реальности формируются с целью осуществления доминирования одной общественной группы над другой, и истина принципиально недоступна. Критическая теория в целом приняла понятия и инструментарий, но внесла одно уточнение: если все на свете есть осуществление доминирования и власти, то единственный объективный опыт, не поддающийся деконструкции — опыт подвергшегося насилию или угнетению. Таким образом, мы можем отличить объективное и реальное от деконструируемого или иллюзорного по тому, слушаем мы угнетателя или угнетенного. Единственный критерий реальности — lived experience, или нарратив человека, пережившего опыт угнетения.

7. Ключевой элемент уже современной нам идеологии социальной справедливости — интерсекциональность, сформулированная Кимберли Креншоу в 1991 в небольшой, но эпохальной работе «Исследуя границы», критикующей движение борьбы за гражданские права.

Границы здесь — границы борьбы за гражданские права, где, по представлениям Креншоу (черной феминистки, это не констатация фактов о ней лично, а культурно-философское течение), борьба чернокожих за расовое равноправие концентрируется на мужчинах, а борьба феминисток — на белых женщинах. Таким образом, она сама оказывается не только испытывающей два угнетения по цене одного (т.е. интерсекционально), — расовое и по признаку пола, — но и оказывается за теми самыми границами.

Ключевым элементом личности, таким образом, становится осознание всех граней своего угнетения по уникальным для себя внешним признакам. Она же придумала писать расовый идентификатор Black с заглавной буквы; Black здесь не внешние признаки расы, а общий опыт угнетения по расовому признаку; единственное, что у людей (по представлениям этой группы интеллектуалов) вообще может быть общего. Эта работа же также положила начало тому, что на языке идеологии СС называется progressive stack или иерархия угнетения. Тот из присутствующих, кто испытывает наибольшее количество аспектов угнетения, т.е., к примеру, черная лесбиянка-трансгендер с инвалидностью, представляет наиболее близкую к реальности картину мира и имеет право на приоритет в высказывании своего мнения и командный голос в активистской деятельности.

8. Вот мы и подошли к текущим событиям. Идеология wokeism’а или социальной справедливости в настоящее время считает, что:

— общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;

— весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;

— традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально демократическое государство являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;

— единственная доступная человеку объективная истина — опыт угнетения; единственное, что может связывать людей — совместный опыт угнетения;

— наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;

— общество, таким образом несправедливо и подлежит переустройству путем деконструкции поддерживающих угнетение институтов: семьи, государства, культуры, белых мужчин; — белые в борьбе за переустройство общества могут быть только союзниками (allies), их роль состоит в выполнении команд маргинализированных меньшинств;

— если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не Black так как инериоризировал whiteness и отказался по факту от своей идентичности;

— цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.

В дополнение к описанным мною основным положениям идеологии, я забыл добавить главное: что это, в представлении носителей, за система, которую надлежит деконструировать? Называется она фаллологоцентрическая гетеронормативная патриархия или whiteness (в отличие от Blackness, обязательно с маленькой буквы).

Это комплекс понятий, представлений о реальности, методов познания мира и общественных институтов, созданных белыми гетеросексуальными мужчинами для маргинализации и угнетения расовых меньшинств, LGBTQIA+ и женщин (порядок неслучаен), АКА современная технологическая либерально-демократическая западная цивилизация (то есть либеральная система — это система угнетения — прим.тс). В числе подлежащих деконструкции — такие институты угнетения как гетеросексуальная семья, наука вообще и точные науки в частности, технологии массового производства и евроатлантическая культура, в особенности элитарная.

Итак, о diversity, inclusion и equity, сокращенных критиками в акроним DIE (в переводе «умри», но сторонники пишут DEI — прим.тс).

Diversity – цель и процесс достижения такой композиции населения страны или сотрудников организации, в результате которой представлен весь ассортимент реального опыта, т.е. опыта угнетения и всевозможных пересечений разных аспектов такового. Начинается с требования нанять/пустить одного трансгендера, женщину или представителя BAME, а заканчивается требованием полного паритета (см. equity).

Inclusion – представление о недопустимости в стране или организации травматического опыта, напоминающего маргинализированным группам об угнетении. К мерам по достижению относятся триггер-предупреждения, цензура и деплатформинг (лишение платформы для вещания, например бан в соц.сетях — прим.тс), а также safe spaces — расово-сегрегированные пространства, где у представителей меньшинства есть возможность избежать травматического опыта созерцания белых угнетателей.

Equity – равенство результатов (в отличие от equality — равенства возможностей и равенства перед законом; это как раз институт угнетения). Состоит в предоставлении исторически угнетенным меньшинствам бОльших стартовых возможностей (позитивная дискриминация), а также исправления любого финального неравенства как продукта системного угнетения.

Если у вас остались вопросы и вы живете и работаете в США, Великобритании, Австралии или Новой Зеландии, можете спросить члена Diversity and Inclusion Committee, который несомненно присутствует в вашей организации, будь она государственная или частная.

1. James Lindsay – Cynical Theories

2. Herbert Marcuse – One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society

3. Herbert Marcuse – A Critique of Pure Tolerance (1965), Essay «Repressive Tolerance»

4. Kimberlé Williams Crenshaw – Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color

5. Peggy McIntosh – White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack

6. Robin DiAngelo – White Fragility

7. Ibram X. Kendi – How to Be an Antiracist

Изначально опубликовано в комментах в жж, а позже собрано там же в статью.

Источник