Основные разделы психологии труда. Понятие «эргономика»
· Условно можно выделить следующие основные направления (разделы) изучения человека в трудовой деятельности:
1. Психология труда в традиционном варианте, где изучаются психофизиологические основания труда, история развития знаний о труде, теоретико-методологические основы психологии труда, психологические характеристики трудовой и конкретной профессиональной деятельности, выделение профессионально важных качеств, развитие человека в труде, профессиональные кризисы и деструкции личности в труде и т.п.
2. Инженерная психология, изучающая информационное взаимодействие человека (субъекта труда) со сложной техникой, а также различные характеристики и функциональные состояния человека-оператора.
3. Психология управления (в более современном звучании — организационная психология), изучающая иерархические взаимоотношения работников в условиях организации, а также условия оптимизации этих взаимоотношений в целях повышения производительности труда, личностного развития работников и трудовых коллективов.
4. Профориентация (как один из уровней профориентации — профессиональное самоопределение, предполагающее формирование субъекта самоопределения, а также — «психология карьеры», где основной акцент сделан на построении «жизненного успеха»). При этом сама профориентация предполагает следующие направления: профинформацию, профрекламу, профпросвещение, профдиагностику, профотбор, профподбор, помощь в окончательном выборе профессии (принятии решения), морально-эмоциональную поддержку клиента и т.п.
5. Профессиональное образование: профессиональное обучение, больше ориентированное на целенаправленное формирование личности профессионала и профессиональное саморазвитие субъекта труда, предполагающее психолого-педагогическую поддержку (или сопровождение) самоопределяющейся в труде личности.
Можно было бы выделить и дополнительные разделы психологии труда, образуемые часто на стыке основных ее разделов: психофизиология труда; психогигиена труда; психологические (и психофизиологические) аспекты трудовой реабилитации; профориентация инвалидов; космическая психология; психология юридической деятельности; психология менеджмента, маркетинга и т.п.
Соответственно, в каждой отрасли психологии труда конкретизируется и предмет.
· Если предметом психологии труда (в широком смысле) является субъект труда, то:
o в инженерной психологии рассматривается субъект труда во взаимоотношениях со сложной техникой (системы «человек-машина», а в более современных вариантах — «человек-машина-среда-социум-культура-природа»);
o в психологии управления рассматривается субъект труда, включенный в различные иерархические производственные структуры и взаимоотношения;
o в профориентации предметом является субъект, самоопределяющийся в мире профессионального труда и в «пространстве» личностных смыслов самой трудовой деятельности и т.п.
Труд с самых различных сторон и с использованием своих особых специфических методов изучают: физиологи, социологи, философы, психологи, технологи, юристы, врачи, дизайнеры. почти все. Таким образом, психология труда — это лишь часть разнообразных знаний о труде. Поэтому возникают сложнейшие проблемы: 1) психология самостоятельно не в состоянии полностью познать такое глобальное явление культуры, как труд; 2) отсюда возникает проблема интеграции знаний различных наук о труде, где сама психология труда могла бы выступить своеобразным инициатором такой интеграции.
Для обозначения общего направления, посвященного изучению трудовой деятельности, используется термин «эргономика» как комплексное изучение человека в труде (на стыке разных наук). Это изучение многообразной системы «человек-коллектив-машина-среда-социум-культура-природа», которую часто и обозначают как «эргономическая система». Но, например, уже более конкретные направления изучают и более конкретные системы, в частности, инженерная психология в своем традиционном варианте рассматривает систему «человек-машина», организационная психология изучает систему «человек-коллектив (организация)» или же систему «руководитель-подчиненный» и т.п.
Термин «эргономика» впервые предложен в 1921 г. В.Н. Мясищевым и В.М. Бехтеревым, но тогда термин не получил широкого распространения (в те годы в советской России предлагалось много чего интересного). В 1949 г. группа английских ученых во главе с К. Мареллом организовала Эргономическое общество, после чего началось широкое распространение термина. Но еще в 1857 г. польский биолог В. Ястшембовский предложил близкий по смыслу термин «эргология», что свидетельствует о давно назревшей необходимости появления комплексного подхода к изучению трудовой деятельности. К сожалению, в полной мере идея интеграции усилий разных специалистов в области изучения труда так и не реализовалась, что свидетельствует о сложности данного вопроса, и о необходимости поиска новых подходов в этом направлении.
Е.Б. Моргунов, «даже в среде только одной дисциплины — эргономики — пока нет определенности как в целях и предмете исследований, так и самом наименовании дисциплины». По его мнению, здесь существует несколько традиций: северо-американская, европейская, наконец, наша, отечественная. Все эти традиции называют и определяют предмет эргономики по-разному. «Дисциплина, называемая в России эргономической (от греч. ergon — работа и nomos — закон), в Европе называется ERGONOMIE, а в США — HUMAN FACTORS, HUMAN ENGINEERING, — отмечает Е. Моргунов. — Наиболее контрастное «эргономике» понятие — «Human Factors» стало в перестроечное время более знакомо россиянам в совсем ином политизированном контексте — комплекс переменных, оказывающих влияние на эффективность общественного производства и связанных с мотивацией, системой ценностей, материальными и духовными условиями существования человека. Однако американские ученые Д. Мейстер и Дж. Рабидо использовали его в совсем другом смысле. Они называли так предмет своей научной дисциплины. По определению Мейстера и Рабидо, «человеческие факторы — это переменные, влияющие на: характеристики (возможности и ограничения) человека; характеристики (особенно конструкции) отдельных машин; отношения между ними» (цит. по: Моргунов, 1995. С. 21-22).
Для сравнения Е.Б. Моргунов приводит определение предмета эргономики, используемое в отечественной традиции: «Предметом эргономики как науки является комплексное изучение закономерностей взаимодействия человека (группы людей) с техническими средствами, предметом деятельности и среды в процессе достижения целей деятельности и при специальной подготовке к ее выполнению. Эргономика является одновременно и научной, и проективной дисциплиной» (Там же. С. 22). Однако такое определение значительно сужает первоначальное понимание эргономики, где предметом был человек труда (а не только человек во взаимодействии с «техническими средствами»). Таким образом, в последние десятилетия все же наблюдается некоторое сужение (обеднение) понимания «комплексного» изучения человека в труде. А сам эргономический подход все больше соединяется с инженерно-психологической традицией в психологии труда.
Для более полной реализации идеи интеграции знаний о труде наиболее перспективным представляется подход, в основе которого лежит выделение «первичных человеческих ценностей», реализуемых через труд. Именно такие ценности могли бы стать своеобразным «ядром», вокруг которого выстраивалось бы новое знание о труде. А в качестве «первичной человеческой ценности» можно было бы взять «чувство собственного достоинства», ради которого человек и деньги зарабатывает, и ценности культуры создает, и непростительные ошибки совершает. Выделение чувства собственного достоинства в качестве отправной точки для анализа проблемы труда ставит и другой вопрос: каким должен быть достойный смысл трудовой деятельности? Но, как отмечал еще В. Франкл, смысл не может быть дан человеку в готовом виде, он должен обрести его самостоятельно, лишь с небольшой помощью психолога. Для нас все это преобразуется в вопрос: готова ли психология труда ставить перед собой такие сложные проблемы, а если даже смелости для этого уже достаточно, то каким образом разрешать поставленные проблемы?
· Рассуждая о методах эргономического анализа, Е.Б. Моргунов выделяет следующие критерии для их типологии:
1. С точки зрения целей методы могут быть:
При этом аналитические методы должны применяться раньше проектировочных, т.к. «в начале проводится выявление структуры деятельности, ее «болевых точек», а уж потом разрабатываются мероприятия, делающие деятельность пользователя более эффективной».
2. С точки зрения «разрешающей способности» методов выделяются:
§ производственные методы (используются, когда деятельность «берется в полном объеме», в процессе «ее реального выполнения»);
§ лабораторные методы (если анализируются отдельные составляющие деятельности).
Недостаток лабораторного подхода в том, что часто «за деревьями» (частными характеристиками деятельности) не видно самого «леса». Поэтому лучше использовать два данных подхода в сочетании и разумном чередовании.
3. С точки зрения способа получения данных выделяются:
Субъективные методы, используемые «непосредственно от людей», существенно дополняют данные, полученные «с помощью исследовательского оборудования» (объективные).
4. Выделяются также:
«В эмпирических методах исследователь лишь тем или иным способом наблюдает и регистрирует реальную деятельность. Экспериментальные методы предполагают активное воздействие на нее с помощью комбинаций тех или иных условий, признанных имеющими определенное значение. Эмпирические и экспериментальные методы также применяются в некоторой очередности», — пишет Е.Б. Моргунов (Там же. С. 34). Заметим, что в экспериментальной психологии подобное разделение методов часто обозначается как «исследовательские» методы (исследование наличной ситуации, без воздействия на нее) и собственно «экспериментальные» методы (исследование результатов воздействия на ситуацию).
Источник
методы эргономического анализа. перспективы развития эргономики
Эргономика относится к тем наукам, которые можно различать по предмету и специфическому сочетанию методов, применяемых в них.
Методологическую базу эргономики составляет системный подход. Он позволяет использовать в эргономическом исследовании в том или ином сочетании методы различных наук, на стыке которых возникают и решаются качественно новые проблемы изучения систем «человек и машина». Таким образом, эргономика в значительной мере использует методы исследований, сложившиеся в психологии, физиологии и гигиене труда.
Проблема состоит в координации различных методических приемов при решении той или иной эргономической задачи, в последующем обобщении и синтезировании полученных с их помощью результатов. В ряде случаев этот процесс приводит к созданию новых методов исследований в эргономике, отличных от методов тех дисциплин, на которые она возникла.
Рассуждая о методах эргономического анализа, Е.Б.Моргунов выделяет следующие критерии для их типологии:
С точки зрения целей методы могут быть:
При этом аналитические методы должны применяться раньше проектировочных, т.к. в начале проводится выявление структуры деятельности, а уж потом разрабатываются мероприятия, делающие деятельность пользователя более эффективной.
С точки зрения «разрешающей способности» методов выделяются:
— производственные методы (используются, когда деятельность «берется в полном объеме», в процессе «ее реального выполнения»);
— лабораторные методы (если анализируются отдельные составляющие деятельности).
Недостаток лабораторного подхода в том, что часто «за деревьями» (частными характеристиками деятельности) не видно самого «леса». Поэтому лучше использовать два данных подхода в сочетании и разумном чередовании.
С точки зрения способа получения данных выделяются:
Субъективные методы, используемые «непосредственно от людей», существенно дополняют данные, полученные «с помощью исследовательского оборудования» (объективные).
В эмпирических методах исследователь лишь тем или иным способом наблюдает и регистрирует реальную деятельность. Экспериментальные методы предполагают активное воздействие на нее с помощью комбинаций тех или иных условий, признанных имеющими определенное значение. Эмпирические и экспериментальные методы также применяются в некоторой очередности.
На сегодняшний день эргономика переходит на новый этап своего развития:
— функции машин признаны вторичными, обслуживающими;
— учитывают, прежде всего, позитивные качества человека как действительного субъекта труда, т.е. то, что составляет не его недостатки, а его преимущества по сравнению с машиной.
Эти тенденции находят свое выражение в таких явлениях, как замена Европейским агентством по производительности труда термина «эргономика» термином «соответствие работы работающему», переименование факультета эргономики и кибернетики в Технологическом колледже в Лавбро в факультет наук о человеке, который продолжает оставаться ведущим ВУЗом Англии по подготовке специалистов в области эргономики.
На Западе ожидают социально-экономический взлет эргономики: заказы на эргономическую работу растут, экономическая эффективность эргономических работ возрастает, эргономика расширяет сферу своего влияния.
Но при этом не происходит качественного изменения самой эргономики — она работает по внешним критериям: экономическая эффективность, здоровье рабочего и его большая или меньшая удовлетворенность трудом.
Все эти критерии являются внешними, еще раз, потому, что могут быть удовлетворены не эргономическими способами, хотя, может быть, и не гуманными: усиление эксплуатации, улучшением медицинского обеспечения, повышением зарплаты и расширением льгот. В эргономических работах нет той сути, указывая на которую, мы указывали бы на нечто специфическое.
Резюмируя вышесказанное, можно оказать, что в эргономике не эксплицирована собственная реальность. Отсутствие реальности, или, другими словами, объекта (предмета) делает эргономику дисциплиной отражательной — развитие эргономики идет вслед за развитием техники и технологии, сама эргономика не творит новые вещи.
Отражательность, в свою очередь, приводит к социальной консервативности эргономики — не умея создавать новое, эргономика не видит будущего, ею создаваемого, а потому не имеет и прогрессистских идей и волей-неволей всегда консервирует имеющиеся социально-экономическое положение.
Неэксплицированность собственной реальности направляет эргономику в своем развитии в сторону идеологизации — превращения эргономического способа мышления в общекультурный, а не объектно-профессиональный (например, физический, биологический).
Варианты развития эргономики:
— экспансионистский вариант. Эргономика распространится на все мыслимые виды занятий, будут более-менее отработаны все методы ее работы (как это уже произошло с антропометрией человека), интерес к ней упадет. Эта экспансия может включить в себя и позитивистски понятую духовную сферу, превратив ее в набор эстетических и этических потребностей, сводящихся в конце концов к комфорту. Пока развитие эргономики идет по данному ватианту.
— трансформационный вариант. Эргономика, вторгшись в так называемую «духовную сферу», обнаруживает не затрагиваемые ранее человеческие реалии, не объясняемые традиционными дисциплинами (прежде всего, психологией), в частности, высшие психические состояния, антропологический прототип. Новые факты (которые уже есть) требуют кардинальной перестройки психологии как базовой дисциплины для эргономики (превращение ее в науку о человеке). Новая психология и задаст ту реальность, которой так не хватает сейчас эргономике, а эргономика переходит на новый этап своего развития (за которым пока неизвестно что будет).
Библиографический список литературы
1. Дружинин В.Н. Структура и логика психологического исследования. М.: Институт психологии РАН, 1994. С. 163.
2. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 224.
3. Моргунов Е.Б. Человеческие факторы в компьютерных системах. М.: Тривола, 1994. С. 272.
4. Мюнстенберг Г. Психология и учитель. М.: Совершенство, 1997. С. 320.
5. Петровский В.А. Личность в психологии: парадигма субъектности. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 512.
6. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995. С. 536.
7. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. М.: Школа-Пресс, 1995. С. 384.
8. Татенко В.А. Психология в субъектном измерении. К.: «Просвита», 1996. С. 404.
Источник
