Методология это совокупность способов методов

Содержание

Метод и методология: понятие и соотношение.
Скачать:
Предварительный просмотр:
Методология
Структура методологии, методология исследования, типы методологии
Научная методология, методология истории, методология анализа, методология управления, социальная методология, проблемы методологии
Содержание

Метод и методология: понятие и соотношение.

В статье рассматриваются вопросы понимания категорий «метод» и «методология». Дается авторский взгляд на понимание и соотношение заявленных понятий.

Скачать:

Вложение	Размер
serebryannikov_statya.doc	50.5 КБ

Предварительный просмотр:

Метод и методология: понятие и соотношение.

Вопросы методологии, применения методов исследования, их разработки и последовательного внедрения в практику являются ключевыми в наукоучении, теории управления, философии. Категории «метод» и «методология» постепенно входят не только в лексикон методологов, специалистов в сфере теории управления, но и физиков, и химиков, и математиков, и в особенности юристов. Однако зачастую адекватность понимания заявленных понятий оставляет желать лучшего. Именно поэтому название статьи отражает попытку разрешения поставленной проблемы. В рамках последующих рефлексивных рассуждений я попытаюсь изложить собственный взгляд на эти две столь сильные по своей идее конструкции – «метод», «методология».

По мнению Г.И. Рузавина метод можно рассматривать как «систематическую процедуру, состоящую из последовательности определенных операций, применение которых либо приводит к достижению поставленной цели, либо приближает к ней»[1, с. 6]. Однако такое определение метода не может быть принято, поскольку обессмысливает само научное познание, как процесс, в который вовлечен объект интенции познавательных способностей и сам носитель этих способностей – исследователь. Заявленное Г.И. Рузавиным понимание метода постепенно превращает ситуацию адекватной научной деятельности в описанный И.П. Павловым сюжет: «все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать многое. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных»[2, с. 21]. Таким образом, наличие метода рассматривается как атрибут научного исследования, в то время как наличие исследователя как нечто акцидентное, вторичное, неважное. Такая ситуация недопустима, кроме того, при таком подходе теряется (выпадает) идея синкретизма метода и методологии.

Притом аналогичное понимание метода присутствует в большинстве работ, посвященных изучению метода. Что бесспорно является серьезной теоретико-методологической проблемой научной доктрины. Один из подходов к разрешению возникшей проблемы я попробую предложить. Притом должен сразу оговориться, что принцип рассуждения чисто «фейерабендский» — «Все дозволено»[3], что должно в высшей степени насторожить читателя, притом при всем при этом это не должно настроить Вас на рассмотрение работы в залоге заведомо отрицательном.

Так, под методом я понимаю совокупность приемов, способов, средств, которые при употреблении их надлежащим субъектом в рамках надлежащего объекта способны принести полезный (ценный) для исследователя результат. Некоторое пояснение. Совокупность в рамках определения понимается в смысле «некоторое количество» (оснований думать иначе, пока что нет), поскольку метод это нечто пассивное, то над чем совершается действие, а значит именно ученый (его мышление) призван быть тем, кто сможет в этой «куче» отыскать (Ж.П. Сартр – «прорываться»[4]) нужный метод. Нужный в рамках того предмета, который он исследует. Совокупность, повторюсь, есть не нечто соединенное во «что-то» одно большое непонятное, а лишь некоторое количество элементов (приемы, способы, средства), которые как могут быть связаны между собой, так и вполне свободно могут существовать автономно (умышленно не говорю о системе). В рамках данного подхода исследователь свободен в выборе того или иного приема или способа исследования. Методология исследования (узкий смысл) есть идейная установка, методы же это конкретные приемы и/или/либо способы и/или/либо средства, в которых реализуются идейные представления исследователя (т.е. методологическая установка).

Важно понимать, что мышление исследователя всегда рефлексивно в силу чего необходимо постоянно совершенствовать методологию, как принцип мышления, а не «идти» по парадигме, которая уже не способна приблизить к новым знаниям и даже чаще всего отдаляет от них.

Прежде чем продолжить развитие идей о методе и методологии, считаю необходимым обратиться к одной из идей замечательного отечественного методолога, человека очень внимательного и культурного в своем мышлении – Георгию Петровичу Щедровицкому, который говорил о природе методологии следующее: «…нет онтологического изображения методологии, которое должно лежать в основе знаний о методологии, поскольку нет онтологии у методологии… Пока у нас нет представления методологии. Единственное, что удалось сделать, это представление ее как структуры кооперации, но тогда естественны ход к организации и вопрос о том, как организуется методология, а с другой стороны, когда мы начинаем организовывать, то единственное, что мы можем, это – собрать псевдо-эмпирическим образом объекты, на которых методология работает (теория деятельности, теория мышления, системно-структурная онтология…)… Я вынужден строить онтологическое представление методологии в онтологии каких-то дисциплин, либо натуралистически – например, на базе онтологии физики, — либо я должен воспользоваться научными дисциплинами, которые входят в состав материала методологии…»[5, с. 240-242]. В данном случае полностью присоединяюсь к идее о том, что методология неонтологична, поскольку, даже, этимологически методология определяется как «путь следования мысли», как некоторая «типизация мыслительной деятельности». Методология по своей природе и есть само мышление, притом, мышление «правильное» (достаточно спорное заявление).

Природа метода – совокупность, природа же методологии – идейное основание этой совокупности (либо иной другой, либо вовсе никакой), содержательный аспект, метод это только форма, притом форма «пустая».

Обратимся к генезису метода. Очевидным представляется тот факт, что метод формируется не в рамках предмета той или иной науки либо иного типа мировоззрения (даже идеологии), а в рамках и посредством мышления, поэтому методы и методологические подходы a priori отделены от предметов науки. Они итог мыслидеятельности, но не предметного исследования; они в рамках последнего, но данными рамками они не ограничиваются, поскольку их рамки это границы познания (самой мыслидеятельности).

Обратимся к вопросу о соотношении понятия метод и методология. Ни в коем случае не хочу «разорвать» или противопоставить данные понятия. Единственное о чем можно говорить, так это о том, что первично и что имеет определяющее значение. Методология – главная вещь, метод – вещь — принадлежность. В итоге без одной в принципе нет другой, однако главная вещь бесспорно способна частично восполнить пробел (через использование общих принципов), однако если метод основан не на принципах мыслительной научной деятельности, а на принципе волюнтаризма, тогда это не метод, а фикция.

Метод — инструмент — «путь в никуда».

Методология — принципы деятельности — «путь в направлении конкретного объекта».

В принципе прихожу к выводу, что методология не занимается изучением методов. Она изучает особенности организации принципов мыслительной деятельности, которые реципирует науковедение, философия науки и техники, методология науки, теория познания и т.д., создавая конкретные методы.

Считаю, что метод в принципе не способен «поставить» исследователя на определенную «дорогу», поскольку сам метод инструментален, его нужно брать с собой в путь, он есть, к примеру, лопата, беря в руки которую каждый использует ее по своему и именно тот, кто использует ее, задает функцию последней, а не назначение последней деятельность первого (такого назначения просто не существует). Назначение лопаты слишком многозначно, чтобы настолько очевидно утверждать, что она определит деятельность того, кто берет ее в свои руки. То же самое с методом.

В практике научной деятельности достаточно часто встречаются мнения по поводу того, что метод можно понимать структурно. Однако такое положение вещей не имеет ничего общего с адекватностью понимания самого метода. Метод нельзя понимать структурно, поскольку структура есть взаимосвязь элементов, метод же это есть онтологическая база познания, состоящая из совокупности как некоторого количества способов, приемов, средств.

А если мы скажем методически? Вот интересно, будет ли это рефлексивно? Не думаю. Но это определенно будет с использованием метода. Поэтому метод рефлексивен только в процессе его создания и применения, но не существования, в отличие от методологии, рефлексивность которой постоянна (это очень важно понимать и помнить).

В вышеприведенном примере лопата может быть рассмотрена не только как садовый инвентарь, но и как предмет искусства или орудие преступления. И определяя лопату как нечто большее, чем лопата, мы тут же мифологизируем ее социальную сущность. Если мы будем исходить из посылки о том, что носитель мифологического (пока мифологического) знания неспособен посмотреть на объекты мифологического понимания иначе, чем в русле той или иной традиции, тогда все научное знание можно сразу признать мифологичным по данному критерию, поскольку научная парадигма есть не что иное как «русло традиции», пусть и традиции научной.

Человек вообще имеет возможность видеть мир через миф, веру или разум. Притом каждый из элементов образуют свой уровень мировоззрения (это очевидный факт). Рациональная деятельность непосредственно отражается в философии, притом в ней же отражается и наука и много еще чего, что является итогом рефлексии и соответственно мыслительной деятельности. Рефлексия в данном случае является основание демаркации философии и мифологии. По данному вопросу достаточно нетривиально высказывался В. С. Соловьев[6].

С целью наиболее адекватного понимания того, о чем я пишу, позволю себе кратко представить концепцию «знание»-«вера в знание». Знание (а так нас учат с детства) это определенный багаж фактов, которые человек поглощает и усваивает в процессе социализации (в широком смысле слова). Однако природа такого знания всегда была и будет внешней, в отличие от «веры в знание», как системы принятых к действию установок, отрефлексированных, понятых, ценных для индивида. В данном случае необходимо понимать, что «вера в знание», как внутренняя структура всегда непосредственно связана с личностью, с его мышлением и сознанием, является частью последних, поэтому формирование такой структуры является первостепенной задачей. Только сформировав мировоззренческий, гносеологический уровень, можно использовать инструменты, методы, как онтологический уровень познания.

Метод в принципе не может существовать в сознании ученого (и это факт, стоит взглянуть на себя), т.е. быть имманентным ему. Метод находится там только тогда, когда конкретный субъект «берет» его с собой в «путь», и не иначе. Методология же в отличие от метода является частью сознания, поскольку является принципами, на которых строится вся мыслительная деятельность субъекта.

Напоследок вспомню упоминавшуюся уже не раз лопату.

Она постоянно находится в сарае, вместе с граблями, вилами и др. с/х инвентарем. Садовод о них не думает, притом они способны преобразовать старое в новое (чем не способ). У садовода в голове имеются навыки работы ими, притом не только ими, но он думает над навыками копания грядок, а не над самими инструментами и только если ему нужно вскопать последние, он о них вспоминает, однако последние постоянно находятся в сарае, а не в сознании садовода.

«Лишь размышляя куда безумнее, чем размышляют философы, возможно решить их проблемы» — так говорил один из гениальнейших философов XX века – Людвиг Витгенштейн. Присоединяясь к его идее, должен в заключении сказать, что сознавая теоретический уровень рассмотрения вопросов и адекватность выдвинутых идей, я все же надеюсь, что тот, кто прочитает эту работу, будет увлечен размышлением, притом неважно в каком направлении – поддержки либо критики. Ведь самое страшное, что может быть это не сделать ничего, когда ты мог сделать хоть что-то.

1. Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 287с.

2. Павлов И. П. Лекции по физиологии 1912—1913 / Под ред. И. П. Разенкова. — М., 1952. — 332с.

3. См.: Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2010. – 378с.

4. См.: Сартр Ж.П. Проблемы метода. Статьи. – М.: Академический Проект, 2008. – 222с.

5. Методологическая работа. Теория деятельности. (Анналы ММК 1969/70)/ Отв. ред. А.А. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. – М.: «Наследие ММК», 2009. – 450с.

6. См.: Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. 2-е изд. Т.2. – М.: Мысль, 1990. – 822с.

Источник

Методология

Структура методологии, методология исследования, типы методологии

Научная методология, методология истории, методология анализа, методология управления, социальная методология, проблемы методологии

Содержание

Содержание

Раздел 1. Предмет и структура методологии.

Раздел 2. Типы методологии.

Раздел 3. Место методологии среди других наук.

Раздел 4. Методология научного исследования.

— Подраздел 1. Методы научного изложения.

— Подраздел 2. Экономические принципы.

— Подраздел 3. Методы научного исследования.

Методология (от греч. μεθοδολογία — учение о способах; от др.-греч. μέθοδος из μέθ- + οδος, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. λόγος — мысль, причина) – это учение о системе понятий и их отношений, — система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации в компании и построении научно-практической деятельности людей.

Методология — это учение об фирмы деятельности.

Методология — это алгоритм поиска цели, набор приёмов, методов, средств, способов, принципов достижения цели.

Методология — это учение о структуре, логической компании, методах и средствах деятельности

методология — это система принципов и способов фирмы и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе

Предмет и структура методологии

Недостаточный интерес исследователей к вопросам методологии объясняется также тем обстоятельством, что в самой методологии остается много неясного в ее сущности, в вопросах соотношения методологических и теоретических проблем науки, соотношения методологии и философии.

Тем более туманной, неясной областью является методология для практических работников сферы производства, (мы рассматриваем производство в самом широком смысле – как материальное, так и духовное производство), для работников искусства и т.д. – то есть для всех специалистов, не занимающихся профессионально научной деятельностью.

Методология вообще долгое время рассматривалась дословно лишь как учение о методах деятельности (метод и «логос» – учение). Подобное понимание методологии ограничивало ее предмет анализом методов (начиная с Р. Декарта). И такое понимание методологии имело свои исторические основания: в условиях классового общества, разделения труда на труд умственный и физический (по К. Марксу), относительно небольшая группа людей «умственного труда» задавала цели деятельности, а остальные трудящиеся «физического труда» должны были эти цели исполнять, реализовывать. Так сложилась классическая для того времени психологическая схема деятельности: цель – мотив – способ – результат. Цель задавалась человеку как бы «извне» – ученику в школе учителем, рабочему на заводе начальником и т.д.; мотив либо «навязывался» человеку также извне, либо он его должен был сам себе сформировать (например, мотив – заработать деньги, чтобы прокормить себя и свою семью). И, таким образом, для большей части людей для свободного проявления своих сил, для творчества оставался только один способ: синоним – метод (подробнее это явление и его последствия разбираются в). Отсюда и бытовавшее узкое понимание методологии.

Действительно: в философском словаре 1972 года издания читаем: «методология – 1) совокупность приемов исследования, применяемых в какой-либо науке; 2) учение о методе познания и преобразования мира». Такое узкое трактование методологии встречается и поныне: «Понятие «методология» имеет два основных значения: система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т.п.); учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии» – «Основы философии науки» 2005 года издания.

Традиционно сложилось представление, что методология практически целиком относится к науке, к научной деятельности. Вплоть до того, что до последнего времени, когда звучало слово «методология» как бы неявно подразумевалось, что речь идет о методологии науки вообще или методологии какой-то конкретной науки – математики, химии и т.п. Но научная деятельность является лишь одним из специфических видов человеческой деятельности, наряду с искусством, религией и философией. Все остальные профессиональные виды деятельности человека относятся к практической деятельности. На все эти виды деятельности также должно распространяться понятие методологии, в том числе понятие методологии практической деятельности, методологии художественной деятельности и т.д., о чем мы будем говорить ниже.

В гуманитарных, в общественных науках в силу недостаточного уровня развития их теоретического аппарата в былые годы, да, в общем-то, и теперь, сложилась тенденция относить к методологии все теоретические построения, находящиеся на более высокой ступени абстракции, чем наиболее распространенные, устоявшиеся обобщения. Например, В.И. Загвязинский так определяет методологию педагогики: «методология педагогики – это учение о педагогическом знании и о процессе его добывания, то есть педагогическом познании. Она включает:

1) учение о структуре и функции педагогического знания, в том числе о педагогической проблематике;

2) исходные, ключевые, фундаментальные, философские, общенаучные и педагогические положения (теории, концепции, гипотезы), имеющие методологический смысл

3) учение о методах педагогического познания (методология в узком смысле слова)».

В этой цитате, с позиций современного понимания методологии:

– пункт первый к методологии педагогики не относится, это предмет самой педагогики, в частности теоретической педагогики;

– пункт второй. Да, действительно, теория играет роль метода познания. Но лишь в том смысле, что предшествующие теории являются методом для дальнейших исследований, в том числе для построения последующих теорий. Но, раз здесь теории рассматриваются в этом смысле, в смысле метода, то пункт второй целиком поглощается пунктом третьим;

– пункт третий относится только к методам педагогического познания. Но, как уже говорилось, структура деятельности ученого-исследователя значительно шире, чем только методы.

Таким образом, в этом определении наличествует, с одной стороны, раздвоенность, неоднозначность предмета методологии. С другой стороны – его зауженность. А подобные подходы к определению методологии довольно типичны. Действительно, в недавно изданной «методологии научного исследования» автор книги Г.И. Рузавин пишет: «Главная цель методологии науки – изучение тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновывается новое знание в науке. Но, кроме этой основной задачи, методология изучает также структуру научного знания вообще, место и роль в нем различных форм познания и методы анализа и построения различных систем научного знания». Наличие союзов «и», слов «а также», «кроме того» лишний раз говорит о многозначности, неопределенности, расплывчатости предмета методологии в данном определении.

Другой вариант раздвоения предмета методологии, тоже часто встречающийся – это попытки соединить в предмете методологии сознание и деятельность. «методология является дисциплиной об общих принципах и формах компании мышления и деятельности. «методология – тип рационально-рефлексивного сознания, направленный на изучение, совершенствование и конструирование методов … в различных сферах духовной и практической деятельности». «В сфере общей методологии методолог изучает и конституирует «законы» мышления и деятельности как таковые …».

Кроме того, в физико-математических, в технических науках широко распространилось совсем уже упрощенное трактование понятия «методология» – под методологией стали понимать либо лишь общий подход к решению задач того или иного класса, либо путать методологию с методикой – последовательностью действий по достижению требуемого результата. Обе трактовки имеют право на существование, но являются слишком узкими.

В-четвертых, некоторые авторы разделили методологию (имея в виду методологию науки) на два типа: дескриптивную (описательную) методологию – о структуре научного знания, закономерностях научного познания и т.д.; и нормативную (прескриптивную) методологию – прямо направленную на регуляцию деятельности и представляющую собой рекомендации и правила осуществления научной деятельности. Но такое разделение, опять же, ведет к раздвоению, неоднозначности предмета методологии. Очевидно, в данном случае следовало бы говорить о двух разных функциях – описательной и нормативной одного учения – методологии.

В-пятых. Для появления такой неопределенности и многозначности предмета методологии были свои причины. Дело в том, что методология как таковая, в первую очередь методология науки, в советские времена стала оформляться лишь в 60-е – 70-е годы прошлого века. До этого, да и в те времена, партийными органами считалось, что вся методология заключена в марксистско-ленинском учении, и всякие разговоры о какой-либо еще «методологии» вредны и опасны. Несмотря на это, методология науки, благодаря трудам П.В. Копнина, В.А. Лекторского, В.И. Садовского, В.С. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина и других авторов стала развиваться. И в этом их огромная заслуга, поскольку они смогли противостоять идеологическому давлению. Но, в то же время, они поделили методологию (рассматривая только лишь методологию науки) на четыре этажа:

– технологический (конкретные методики и техники исследования).

Это разделение методологии было признано практически всеми методологами и стало подобием «священной коровы» – оно не подвергалось сомнению. Но такое деление привело к тому, что ученые должны были заниматься методологией или использовать ее в своих исследованиях лишь на каком-то определенном «этаже» – порознь. А единая картина? А единая методология? И эту путаницу в методологии мы имеем до сих пор.

Действительно, судя по всему, верхние первый и второй этажи вышеуказанной конструкции строения методологии отведены для философов. Но философы сами конкретных научных исследований не ведут (за исключением собственно философских исследований). Они анализируют лишь наиболее общие результаты, полученные в различных отраслях научного знания в прошлых исследованиях, как правило – в прошлых десятилетиях, а то и столетиях. Их труды, поэтому, следует отнести, в основном, к гносеологии как науке о познании, логике науки и т.д., то есть к тем аспектам, которые связаны с наукой как со сложившейся системой научных знаний (прошлая деятельность умерла, остались лишь ее результаты). А ученым – представителям конкретных наук: физикам, химикам, педагогам и т.д. – нужна методология как оружие их собственной деятельности для проведения их собственных исследований, проводимых в настоящее время. Кроме того, работы философов по проблематике гносеологии и методологии зачастую написаны настолько сложным, заумным языком, что для «простых» ученых они просто недоступны.

Далее, третий сверху «этаж» отведен как бы методологам конкретных наук – методологам физики, биологии, психологии и т.д. Но позиция, положение этих методологов «зависает» – они уже не философы, но и не собственно ученые, которые добывают новое научное знание. Эти методологи, как правило, в конкретные методики и техники научных исследований не вникают. Поэтому их результаты редко представляют интерес для исследователей в конкретных предметных областях.

А конкретными методиками и техниками исследований вроде как должны заниматься «простые» ученые (четвертый этаж), зачастую в значительном или в полном отрыве от верхних этажей такого строения методологии.

Таким образом, подводя итог краткому вводному экскурсу в методологию научного исследования (методологию науки), приходится констатировать, что при всем большом объеме накопленных полезных материалов, в ней сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, многозначность ее предмета, с другой стороны – его зауженность.

В-шестых. В последние десятилетия, в первую очередь благодаря работам и просветительской деятельности Г.П. Щедровицкого, стали формироваться группы специалистов, называющих себя «методологами» а свое научное направление «системомыследеятельностной» методологией. Эти группы методологов (О.С. Анисимов, Ю.В. Громыко, П.Г. Щедровицкий и др.) стали в различных регионах страны проводить «организационно-деятельностные игры» с коллективами работников сначала в сфере образования, затем сельского хозяйства, с политологами и т.д., направленные на осмысление инновационной деятельности, что принесло им довольно широкую известность, хотя мнения об их деятельности, зачастую, бывают весьма противоречивы.

Параллельно с этим в печати стали появляться публикации ученых, посвященные анализу и научному обоснованию инновационной деятельности – в образовании, в инженерном деле, в экономике и т.д.

Кроме того, в последние годы среди программистов распространился термин «методология» совсем в новом «звучании». Под методологией программисты стали понимать тот или иной тип стратегии, то есть тот или иной общий метод создания компьютерных программ.

Так, по сути дела, наряду с методологией научно-исследовательской деятельности стало формироваться новое направление – методология практической деятельности. А их, по мнению авторов, необходимо рассматривать в одном ключе, с единых позиций, а именно с позиций современного проектно-технологического типа организационной культуры.

В целом же, вероятно, основной объективной причиной появления различных неоднозначных толкований понятия «методология» является то обстоятельство, что человечество перешло в новую постиндустриальную эпоху своего развития, сопровождаемую такими явлениями как: информатизация общества, глобализация экономики, изменение роли науки в обществе и т.д.

Теперь, когда мы рассмотрели причины расплывчатости и неоднозначности предмета методологии, сложившиеся в литературе, перейдем к формулированию собственных позиций авторов. Зададимся вопросом – а чем принципиально методология науки (методология научной деятельности, методология научного исследования – синонимы) отличается от методологии любой другой человеческой деятельности? И чем, в частности, если говорить о методологии науки, методология, например, педагогики как науки отличается от методологии науки психологии? Или методологии физики?

Действительно, невозможно выделить отдельно какие-либо сугубо специфические для какой-либо конкретной науки методы, принципы или средства исследования. Так, особенности научной деятельности, принципы познания и т.д. едины для всей науки вообще, науки в целом. Требования, например, к эксперименту одинаковы и для физики, и для биологии, и для педагогики, и для любой другой отрасли научного знания. Даже, казалось бы, такие экзотические методы, как бурение скважин в геологии или раскопки в археологии – это разновидности опытной работы, также как и в педагогике, и в психологии. Другое дело, что, к примеру, аксиоматический метод, методы математического моделирования широко применяются в физике, а в социологии, в педагогике и т.д. их применение пока что весьма ограничено. Или же наоборот – изучение и обобщение передового опыта широко применяется в педагогике, в экономике, в фирмы труда и производства, а в физике и химии их применение бессмысленно. Но это лишь специфика применения тех или иных методов, а в принципе же общее строение методологии науки едино.

Этот тезис подтверждается и личным опытом авторов, которые когда-то учились в Московском физико-техническом институте (в разное время), где математика и физика преподавались, что называется, на уровне высшего пилотажа и где вопросам методологии научного исследования уделялось самое серьезное внимание. При подготовке методологических пособий «Как работать над диссертацией», «Докторская диссертация?», «Образовательный проект» и других авторам пришлось прочитать сотни авторефератов кандидатских и докторских диссертаций, беседовать с коллегами из самых разных отраслей научного знания. И все это позволяет, с одной стороны, утверждать, что общие принципы, средства, методы исследования в разных науках одни и те же. Хотя содержание исследований в разных научных областях – разное.

С другой стороны, один из соавторов (А. Н.) долгое время занимался проблемой формирования трудовых умений. А поскольку умения – это способность осуществлять ту или иную деятельность, то приходилось подробно изучать практические профессиональные деятельности людей разных профессий. Другой соавтор (Д. Н.) много лет занимается вопросами построения и практического применения математических моделей в самых различных отраслях народного хозяйства. И опять же возникает вопрос, который авторы адресуют уважаемому Читателю – а чем принципиально компания практической деятельности учителя отличается от компании деятельности, например, врача? Или инженера? Или технолога? Конечно, содержание деятельностей разное, но в принципах, в методах (способах), в фирмы практической деятельности и т.д. есть общие основы.

Теперь вернемся к приведенным выше двум общим энциклопедическим определениям методологии. Эти определения верны, однако в них имеет место некоторая расплывчатость. В первую очередь, из-за наличия в определении, данном в философском энциклопедическом словаре, диады «теоретическая деятельность» и «практическая деятельность», и возникает, очевидно, множество разных толкований. Так, одни авторы рассматривают методологию как способ, средство связи науки и практики (например, В.В. Краевский). Другие авторы, например, Н.А. Масюкова – как средство помощи науки практике. И так далее.

Методология – это учение об компании деятельности. Такое определение однозначно детерминирует и предмет методологии – фирма деятельности. Этим определением мы и пользуемся.

В то же время, необходимо отметить, что, наверное, не всякая деятельность нуждается в фирмы, в применении методологии. Как известно, человеческая деятельность может разделяться на деятельность репродуктивную и продуктивную.

Репродуктивная деятельность является слепком, копией с деятельности другого человека, либо копией своей собственной деятельности, освоенной в предшествующем опыте. Такая деятельность, как, например, однообразная деятельность токаря-операционника в любом механическом цеху, или рутинная повседневная деятельность учителя – «урокодателя» на уровне раз и навсегда освоенных технологий в принципе уже организована (самоорганизована) и, очевидно, в применении методологии не нуждается.

Другое дело – продуктивная деятельность, направленная на получение объективно нового или субъективно нового результата. Любая научно-исследовательская деятельность, если она осуществляется более или менее грамотно, по определению всегда направлена на объективно новый результат. Инновационная деятельность специалиста-практика может быть направлена как на объективно новый, так и на субъективно новый (для данного специалиста или для данного предприятия, учреждения) результат. Учебная деятельность всегда направлена на субъективно новый (для каждого конкретного обучающегося) результат. Вот в случае продуктивной деятельности и возникает необходимость ее компании, то есть возникает необходимость применения методологии.

Если методологию мы рассматриваем как учение об фирмы деятельности, то, естественно, необходимо рассмотреть содержание понятия «компания». В соответствии с определением, данным в, фирма – 1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением; 2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого; 3) объединение предприятий людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил

В нашем случае мы используем понятие «компания», в основном, в первом и во втором значении, то есть и как процесс (второе значение), и как результат этого процесса (первое значение). Третье значение также используется (но в меньшей степени) – при описании коллективной научной деятельности, управления проектами в организациях и т.д.

При таком приведенном выше определении методологии ее можно рассматривать очень широко – как учение об компании любой человеческой деятельности: и научной, и любой практической профессиональной деятельности, и художественной, и игровой и т.д. – с одной стороны. С другой стороны – и индивидуальной, и коллективной деятельности.

Типы методологии

Теоретической цели — модели идеального знания (в заданых описанием условиях, например, скорость света в вакууме); Практической цели — программа (алгоритм) приёмов и способов того, как достичь желаемой практической цели и не погрешить против истины, или того, что мы считаем истинным знанием.

Методологию можно рассматривать в двух срезах: как теоретическую, и она формируется разделом философского знания гносеология, так и практическую, — ориентированную на решение практических проблем и целенаправленное преобразование мира.

Методо́логи — люди, занимающиеся методологией: изучением и разработкой принципов формирования методов, разрабатывающие методы и технологии их применения.

Качество (успешность, эффективность) метода проверяется практикой, решением научно-практических задач — то есть поиском принципов достижения цели, реализуемых в комплексе реальных дел и обстоятельств.

Если обобщить эти определения и придать бульшую строгость, то можно дать следующее:

методология – это учение об фирмы деятельности. Такое определение однозначно детерминирует и предмет методологии – фирма деятельности.

В этом случае методологию можно рассматривать очень широко – как учение об компании любой человеческой деятельности: и научной, и любой практической профессиональной деятельности, и художественной, и игровой и т.д. – с одной стороны. С другой стороны – и индивидуальной, и коллективной деятельности.

Если исходить из классификации деятельности по целевой направленности: игра-учение-труд, то можно говорить о:

— методологии игровой деятельности;

— методологии учебной деятельности;

— методологии трудовой, профессиональной деятельности. В свою очередь профессиональную деятельность можно подразделить на:

— практическую деятельность как в сфере материального, так и в сфере духовного производства. В этом смысле практической профессиональной деятельностью занято большинство людей;

— специфические формы профессиональной деятельности: философия, наука, искусство, религия.

На сегодняшний день представляется возможным изложить методологию научной деятельности (методологию научного исследования), методологию практической деятельности, методологию учебной деятельности, а также изложить начала методологии художественной и игровой деятельности.

Таким образом, методология рассматривает компанию деятельности. Организовать деятельность означает упорядочить ее в целостную систему с четко определенными характеристиками, логической структурой и процессом ее осуществления – временнόй структурой (исходя из пары категорий диалектики «историческое (временнόе) и логическое»).

Логическая структура включает в себя следующие компоненты: субъект, объект, предмет, формы, средства, методы деятельности, ее результат.

Внешними по отношению к этой структуре являются следующие характеристики деятельности: особенности, принципы, условия, нормы.

Исторически известны разные типы культуры фирмы деятельности1. Современным является проектно-технологический тип, который состоит в том, что продуктивная деятельность человека (или компании) разбивается на отдельные завершенные циклы, которые называются проектами2.

Процесс осуществления деятельности рассматривается в рамках проекта, реализуемого в определенной временнуй последовательности по фазам, стадиям и этапам, причем последовательность эта является общей для всех видов деятельности. Завершенность цикла деятельности (проекта) определяется тремя фазами:

– фаза проектирования, результатом которой является построенная модель создаваемой системы и план ее реализации;

– технологическая фаза, результатом которой является реализация системы;

– рефлексивная фаза, результатом которой является оценка реализованной системы и определение необходимости либо ее дальнейшей коррекции, либо «запуска» нового проекта.

Таким образом, можно предложить следующую «схему структуры методологии»:

1. Основания методологии: философия, психология, системный анализ, науковедение, этика, эстетика;

2. Характеристики деятельности: особенности, принципы, условия, нормы деятельности;

3. Логическая структура деятельности: субъект, объект, предмет, формы, средства, методы, результат деятельности;

4. Временнбя структура деятельности: фазы, стадии, этапы.

Такое понимание и построение методологии позволяет:

— с единых позиций и в единой логике обобщить различные имеющиеся в литературе подходы и трактования понятия «методология» и его использование в самых разнообразных видах деятельности;

— отсечь от методологии традиционно приписываемые ей излишние наслоения;

— найти общую логику таких широко обсуждаемых в современной литературе вопросов, как инновационная деятельность, проектирование систем, технологии, рефлексия и др.

— методологии игровой деятельности (имея в виду, в первую очередь, детскую игру);

— методологии учебной деятельности;

— методологии трудовой, профессиональной деятельности;

В свою очередь профессиональную деятельность можно подразделить на:

— специфические формы профессиональной деятельности: философия, наука, искусство, религия. Соответственно, это: философская деятельность, научная деятельность, художественная деятельность, религиозная деятельность.

При этом остается открытой для дальнейших исследований проблема построения методологии философской деятельности (хотя условно можно считать, что философия является одновременно и отраслью науки и на нее, в частности, может быть распространена методология научной деятельности).

Что же касается методологии религиозной деятельности, то авторы не берутся рассматривать эту сложную и неоднозначную проблему.

Таким образом, методология рассматривает фирму деятельности (деятельность – целенаправленная активность человека). Организовать деятельность означает упорядочить ее в целостную систему с четко определенными характеристиками, логической структурой и процессом ее осуществления – временнόй структурой (авторы исходят из пары категорий диалектики «историческое (временнόе) и логическое»).

Исторически известны разные типы культуры фирмы деятельности. Современным является проектно-технологический тип, который состоит в том, что продуктивная деятельность человека (или компании) разбивается на отдельные завершенные циклы, которые называются проектами.

Процесс осуществления деятельности мы будем рассматривать в рамках проекта, реализуемого в определенной временной последовательности по фазам, стадиям и этапам, причем последовательность эта является общей для всех видов деятельности. Завершенность цикла деятельности (проекта) определяется тремя фазами:

– технологическая фаза, результатом которой является реализация системы;

Таким образом, можно предложить следующую «схему структуры методологии»:

1. Характеристики деятельности:

2. Логическая структура деятельности:

3. Временнбя структура деятельности:

Такое понимание и построение методологии позволяет с единых позиций и в единой логике обобщить различные имеющиеся в литературе подходы и трактования понятия «методология» и его использование в самых разнообразных видах деятельности.

В то же время, интегрировать все эти подходы в единое учение об фирмы деятельности становится возможным только в эпоху развития проектно-технологического типа организационной культуры, когда произошло осмысление наличия и особенностей предшествующих типов организационной культуры, и, в первую очередь, осмысление отличий профессионального (научного) и проектно-технологического типов организационной культуры.

Такой подход позволяет:

– во-первых, отсечь от методологии традиционно приписываемые ей излишние наслоения;

– во-вторых, найти общую логику таких широко обсуждаемых в современной литературе вопросов, как инновационная деятельность, проектирование систем, технологии, рефлексия и др.;

– в третьих, рассматривать с единых позиций компанию основных видов человеческой деятельности: научно-исследовательской, практической, художественной, учебной и игровой.

Место методологии среди других наук

Традиционно принято методологию относить к философии или, по крайней мере, располагать ее как бы рядом с философией. Так, в библиотечных классификаторах соответствующий раздел именуется «философия и методология».

Действительно, философия является основанием методологии, так же как и другие науки, изучающие деятельность: психология, системный анализ и т.д.. Но в то же время, очевидно, методология – это самостоятельная наука.

Если исходить из классификации наук, предложенной В.С. Ледневым, то методологию следует отнести к практическим наукам. Она тесно связана с технологическими науками, системным анализом, компанией труда и производства, с управлением проектами и т.д.

Методология научного исследования

Экономическая теория занимается объяснением принципов, согласно которым может быть организовано производство и распределение благ в хозяйствах различных обществ. Вообще говоря, экономическая теория должна объяснить всё, что происходит в хозяйстве. Она должна объяснить, почему хозяйство устроено именно так, а не иначе. Она должна уметь определять возможные причины любого события (например, почему в таком-то году выросла заработная плата архитекторов в городе Калининграде). А также последствия любого события (например, к чему приведет возможное увеличение цены нефти). Экономическая теория может справиться со всеми этими задачами с помощью построения теоретических моделей — воображаемых экономических систем, состоящих из воображаемых людей, которым нужно принимать решения по поводу воображаемого производства, обмена или потребления. Теоретическая модель является как бы мысленным экспериментом, в ходе которого определяется развитие событий в некоторой заданной совокупности условий. Методология возникает и развивается первоначально как стихийное накопление практических приемов, рецептов, шаблонов, инструкций выполнения всех действий. Такая методология сохраняет самостоятельное значение до настоящего времени. Интересен не осмысленный в должной мере экономической наукой факт стихийного диалектического объяснения экономики П. Прудоном, который старался «построить свое учение на началах Гегелевской философии»

Экономист может представить себе, например, воображаемый остров с воображаемым запасом ресурсов, поместить на него воображаемого человека с воображаемым набором желаний и попытаться определить, что, где, когда и как будет этот человек делать для удовлетворения своих желаний. Для чего нужен такой мысленный эксперимент? Теоретическая модель наделяется характеристиками реального хозяйства, и, следовательно, результат мысленного эксперимента должен соответствовать действительному развитию событий в настоящем хозяйстве. Таким образом, теория позволяет определить, как будет развиваться реальная экономическая система в тех или иных условиях.

Методы научного изложения

Экономическая теория может быть позитивной или нормативной — в зависимости от вопросов, на которые она отвечает. Позитивный экономический метод изучает реальное состояние хозяйства и то, как это состояние может изменяться в результате тех или иных событий. Позитивный метод строится на изучении причинно-следственных связей и рассуждает по принципу «если — то». Изложение о том, что «есть» в экономике, а не о том что «должно быть». Например, утверждение, что «уменьшение налогов ведет к увеличению затрат населения на потребление», может быть подтверждено или опровергнуто на практике при изучении влияния налогообложения на расходы. Позитивная экономическая теория стремиться отразить отношения между экономическими переменными, измерить эти соотношения, найти их количественные характеристики. При этом позитивная теория не оценивает все эти события с точки зрения “хорошо” или “плохо” и подходит к ним беспристрастно. Она ставит также перед собою цель осуществления предвидения о том, что может происходить в экономических процессах, когда изменяется та или иная переменная. Позитивную экономическую теорию нередко принято называть областью «чистой теории». Нормативный экономический метод строится в стиле того, что «должно быть», а не стиле того, что «есть». Нормативная теория строится на одном или нескольких главных утверждениях. Например, утверждение выраженное фразой: «люди имеющие больший профит, должны платить больший подоходный налог, чем те люди которые имеют низкий профит»,является нормативным. Данный метод подачи материала отражает субъективные целостные суждения людей о том, что хорошо и что плохо, и опираются на этические понятия, такие как «справедливость», а не на строгие экономические обоснования. Нормативная теория любое событие может оценивать с точки зрения соответствия этому «идеальному» состоянию. Например, «повышение цены молока — это плохо, так как люди должны иметь возможность покупать дешевое молоко» или «расширение производства — это хорошо, так как больше людей получат работу».

Нормативный и позитивный методы характеризуют два варианта изложения результатов анализа. В стиле «долженствования», подготовки рекомендаций для осуществления экономической политики организации, государства или в стиле «научной нейтральности», проведение абстрактного анализа экономической реальности. Характеристика данного разграничения впервые была предложена А.Смитом. Таким образом, позитивная теория изучает то, что есть, а нормативная теория — то, что должно быть.

Помимо данной альтернативы в современной экономике существует и другое соперничество научных инструментов – использование каузального и функционального методов при рассмотрении зависимостей между экономическими явлениями. Экономическая теория, развиваясь вплоть до ХХв. в форме классической политической экономии, ориентировалась на использование каузального метода – нахождение и обозначение четко определенных причинно-следственных зависимостей между экономическими явлениями или обстоятельствами. Этот метод характеризуется логической последовательностью смысловых блоков (понятий, категорий), анализом явлений с качественной стороны; недостатки каузального метода – необходимость нахождения исходного звена, сложность количественного измерения зависимостей между явлениями. К примеру, зависимости между ходом технического прогресса, углублением разделения труда, ростом производительности и, в итоге, — повышением объемов производимого ВВП. Введение функционального метода было связано с маржинальной революцией на рубеже XIX-XXвв. и активным внедрением математического аппарата исследования. В функциональном методе — нахождение и обозначение определенных взаимозависимостей между экономическими явлениями или обстоятельствами, объекты исследования могут менять свой статус причины или следствия. Например, изложение функциональной, взаимной зависимости между процессами инфляции и безработицы (график кривой Филлипса). Функциональным метод характеризуется возможностью отражения взаимного влияния экономических явлений, количественных измерений; его недостатки в ограниченности математических моделей определенным количеством факторов.

Экономические принципы

Экономическая теория изучает хозяйство как бы со стороны. Но в то же время люди, которые являются действительными участниками хозяйства, с давних пор занимаются выработкой принципов своего поведения и по-своему изучают то же самое хозяйство изнутри. Прикладной экономикой называется совокупность дисциплин о практических действиях в реальном хозяйстве. Все действующие лица в хозяйстве делятся на три большие группы: компании, потребители и государство. Поэтому и прикладная экономика тоже делится на три большие части — в зависимости от того, чьи действия являются предметом изучения: прикладную экономику организации, домоводство и теорию экономической политики. Прикладная экономика компании — совокупность дисциплин, определяющих действия различных управляющих любой организации. Этот комплекс дисциплин включает в себя такие важные предметы, как маркетинг, финансы, планирование производства, управление персоналом, бухгалтерский учет и т. д. Поскольку все эти дисциплины направлены на одну цель — увеличение прибыли компании, прикладную экономику организации называют еще теорией бизнеса (от англ. business — буквально «дело», занятостью, в переносном смысле «зарабатывание денег»). Домоводство — совокупность знаний о ведении домашнего хозяйства, планировании бюджета, осуществлении покупок, фирмы потребления и т. д. Любое домашнее хозяйство выполняет эти действия, и принципы, которыми оно может руководствоваться при этом, составляют предмет науки домоводство. Теория экономической политики — совокупность знаний о регулировании хозяйства государством, регулирование денежного обращения, рынка капиталов, внутренней и внешней торговли, взимания налогов, распределение бюджета, стимулирование развития отдельных отраслей и т. д.

Экономисты формулируют экономические принципы, которые полезны при разработке политики, ставящей своей целью решение экономических проблем. Цели можно кратко сформулировать следующим образом:

1. Экономический рост. Желательно обеспечить производство большего количества и лучшего качества товаров и услуг, а проще говоря — более высокий уровень жизни.

2. Полная занятость. Подходящее занятие следует обеспечить всем, кто желает и способен работать.

3. Экономическая эффективность. Мы хотим получить максимальную отдачу при минимуме расходов от имеющихся ограниченных производственных ресурсов.

4. Стабильный уровень цен. Необходимо избегать значительного повышения или снижения общего уровня цен, инфляции и дефляции.

5.Экономическая свобода. Управляющие предприятиями, рабочие и потребители должны обладать в своей экономической деятельности высокой степенью свободы.

6. Справедливое распределение доходов. Ни одна группа граждан не должна пребывать в крайней нищете, когда другие граждане купаются в роскоши.

7. Экономическая обеспеченность. Следует обеспечить существование хронически больных, нетрудоспособных, недееспособных, престарелых или других иждивенцев.

8. Торговый баланс. Мы стремимся к поддержанию разумного баланса нашей международной торговли и международных финансовых сделок.

Этот перечень широко признанных целей создает базу для постановки ряда существенных вопросов. Цели могу быть как взаимодополняемыми в том смысле, что по мере достижения одной из них другая или другие цели также могут быть осуществлены. Например, достижение полной занятости явно означает ликвидацию безработицы, то есть основной причины низких доходов и экономической необеспеченности. А так же, некоторые цели могут противоречить друг другу или взаимно исключать друг друга. Некоторые, например, те силы, которые способствуют достижению экономического роста и полной занятости, могут оказаться теми самыми силами, которые порождают инфляцию.

Методы научного исследования.

Рассмотрим методы используемые экономистами. Сначала экономист выявляет и собирает факты, которые относятся к рассмотрению конкретной экономической проблемы. Экономист устанавливает также экономические принципы, то есть выводит обобщения относительно реального поведения индивидов и институтов. В изучении экономического поведения экономисты могут продвигаться как от теории к фактам, так и от фактов к теории. В более строгом изложении это означает, что экономисты применяют и дедуктивный и индуктивный методы. Метод экономического исследования дедукция заключается в движении от общего к частному, от итоговых теоретических положений – к частным аспектам теории; от теоретических обобщений – к реальным фактам, приводимым в порядке иллюстрации и подтверждения теоретических выводов. Здесь мы начинаем с накопления фактов, которые затем систематизируются и анализируются таким образом, чтобы можно было вывести обобщение, или принцип.

В свою очередь, известное представление о фактах, реальном мире является предпосылкой для формулирования весьма содержательных гипотез. Приступая к изучению любой проблемы или сектора экономики, экономисты должны применять индуктивный метод, с помощью которого они собирают, систематизируют и обобщают факты. Напротив, дедуктивный метод подразумевает выдвижение гипотез, которые затем сопоставляются с фактами. Полученные на основе любого из этих методов обобщения полезны не только для объяснения экономического поведения, но также и для выработки экономической политики (рис.2). Наконец, общее представление об экономическом поведении, которое формируется на основе экономических принципов, может затем быть использовано для выработки политики, то есть мер или решений, обеспечивающих исправление или устранение рассматриваемой проблемы. Этот последний процесс иногда называют «прикладной экономической наукой» или экономической политикой.

Задача экономической теории или анализа заключается в том, чтобы привести в систему, истолковать и обобщить факты. Принципы и теории — конечный результат экономического анализа — вносят порядок и смысл в набор фактов, связывая их воедино, устанавливая надлежащие взаимосвязи между ними и выводя из них определенные обобщения. «Теория без фактов может быть пустой, но факты без теории бессмысленны'». Принципы и теории представляют собой содержательные обобщения, основанные на анализе фактов. Экономические принципы, обобщения, которые, вытекают из самого термина, содержат в себе несколько неточные количественные определения. Например, когда экономисты говорят, что в 1999 г. среднее домашнее хозяйство получило профит в сумме около 32 тыс. дол., они тем самым делают обобщение. Здесь признается, что некоторые домохозяйства заработали намного больше этого, а значительная их часть намного меньше. Экономические обобщения часто выражаются также в форме вероятностей. Исследователь может предположить, что с вероятностью в 95% снижение подоходного налога на один доллар приведет повышению прибыли многих фирм. При построении своих обобщений используется термин допущение «при прочих равных условиях», метод, согласно которому все факторы, за исключением анализируемых, условно принимаются за обстоятельства, не влияющие на рассматриваемое явление. Иными словами, они допускают, что все другие переменные, за исключением тех, которые они в данный момент рассматривают, остаются неизменными. Такой метод упрощает процесс анализа путем вычленения исследуемой связи. Проиллюстрируем это на следующем примере: при выяснении связи между ценой товара Х и купленным количеством этого товара чрезвычайно важно принять допущение, что из всех факторов, которые способны повлиять на купленное количество Х (скажем, цена X, цены других товаров, доходы и вкусы потребителей), лишь цена Х изменяется. При этом экономист оказывается в состоянии сосредоточить свое внимание на отношении «цена Х — закупки X», игнорируя влияние других переменных.

Экономические принципы или теории неизбежно оказываются абстракциями. Экономисты строят свои теории с целью обнаружить смысл в хаотическом наборе фактов, который в противном случае вводил бы в заблуждение и не приносил бы никакой пользы, то есть с целью привести факты в более пригодную, рациональную форму. Метод научной абстракции это исключение из экономического анализа не относящихся к делу экономических и внеэкономических фактов. Таким образом, обобщать — значит абстрагировать или намеренно упрощать; обобщение в экономике имеет практическое значение, а поэтому такое же значение имеет и абстракция. Экономическая теория — это модель, упрощенная картина или схема какого-либо сектора экономики. Такая модель позволяет нам лучше понимать действительность именно потому, что она игнорирует сбивающие с толку детали действительности.

При анализе различных данных используется такой метод как корреляция — это технический термин, указывающий на то, что соотношение двух групп данных носит системный и взаимозависимый характер; например, можно обнаружить, что, когда возрастает X, возрастает также и Y. Но это не обязательно означает, что Х служит причиной Y. Связь здесь может быть чисто случайной или порождаться каким-либо другим фактором Z, не включенным в анализ. Пример: экономисты выявили положительную корреляцию между образованием и доходом. Обычно люди с более высоким образованием получают более высокий профит, чем люди менее образованные. Житейский здравый смысл заставляет нас усмотреть в образовании причину, а в более высоком профите следствие. Метод построенный на использовании сравнения, нахождения аналогий между различными экономическими данными, понятиями, явлениями.

Так же существуют логический и эмпирический методы. В логическом методе используются законы логики, построение экономических умозаключений на основе последовательного, обоснованного рассуждения. Эмпирический – построение экономических умозаключений на основе сбора и систематизации совокупности наблюдений за конкретными фактами.

Методом анализа комплексную проблему решают путем расчленения сложного явления на ряд более частных составляющих элементов; автономное рассмотрение этих элементов. И наоборот, методом синтеза, соединяют результаты анализа отдельных частей рассматриваемого явления в единое целое, в комплексное понятие.

Факторный анализ – исследование экономического явления путем рассмотрения поочередного воздействия на него все большего количества влияющих обстоятельств (факторов).

Экономическая наука, если сказать кратко, наука об общественном развитии. Она рассматривает и предлагает пути решения сложнейших социальных проблем, поэтому ученый-экономист не может стоять в стороне от общественной деятельности. В каждом разделе основ экономической теории мы вольно или невольно сталкиваемся с проблемами экономической политики. При этом очень важно для экономиста сохранять беспристрастность, объективный взгляд на причины и сущность экономических процессов и явлений. Дело в том, что для каждой экономической ситуации существует только одно истинное объяснение с позиций экономической теории независимо от наших политических симпатий и антипатий. Экономика изучается во взаимосвязи с такой надстроечной (над экономикой) структурой, как экономическая политика. В современных условиях сознательное использование экономических законов и принципов экономической теории в деятельности различных субъектов экономики, особенно государственных органов, да и не только их, есть объективная необходимость. Экономическая теория рассматривает экономику как целостную систему, которая имеет определенную структуру, взаимосвязь и взаимовлияние различных входящих в нее составляющих элементов, а также проблемы координации их деятельности и соблюдения определенной субординации в иерархической структуре экономики. Большое значение для экономической теории также имеет анализ прямых и обратных связей между субъектами и объектами экономических систем по поводу производства, распределения, обмена и потребления различных составляющих общественного товара. Экономическая теория исследует не только функционирование экономики в рамках какой-то отдельно взятой страны, но и международные экономические взаимосвязи и взаимоотношения. Это особенно актуально в современных условиях, когда происходят процессы международной экономической интеграции, разделения и кооперации производства, распределения обмена и потребления уже в международном масштабе.

В каждый конкретный исторический период, в каждой отдельно взятой стране имеют место наряду с общими специфические экономические отношения, которые играют большую роль в формировании конкретного типа экономической системы. Россия осуществляет выполнение программы реформ, направленных на переход к рыночной экономике, в силу объективной необходимости, вне зависимости от планов и намерений каких-либо политиков. Таким образом, всякая политика есть концентрированное выражение экономики, а, следовательно, она должна быть направлена на решение социально-экономических задач, улучшение всех сторон жизни общества. В процессе исследования, исходя из различных объективных и субъективных обстоятельств выводы и теоретические положения, получаемые экономистами, могут существенно различаться, даже в пределах одного населенного пункта. Отправной точкой экономических исследований выступает определенная однородность разнообразнейших мотивов экономической деятельности людей, находящих свое выражение в определенных денежных эквивалентах, поддающихся количественному и качественному анализу и выявлению причинно-следственных связей.

Методология (Methodology) — это

Источник