Медиация это способ ответ

Медиация – что это простыми словами

Медиация, как современный способ разрешения споров все больше завоевывает симпатию среди населения и представителей бизнеса. По моим наблюдениям профессионального медиатора, как правило, к медиации обращаются, когда необходимо сэкономить деньги, время и на протяжении разрешения всего спора чувствовать себя в эмоциональной безопасности.

В этой статье мы разберемся: что такое медиация и почему она становится популярной. Понимая то, что слово «медиация» незнакомо и иногда вызывает иные ассоциации, я постараюсь рассказать о медиации не юридическим языком, а простыми словами.

Содержание

• 3 основных подхода в разрешении споров
• Какой из способов худший?
• Почему суд не самый простой способ разрешить спор
• Медиация – это не медитация
• ТОП-5 причин отдать предпочтение медиации
• Кто такой медиатор и зачем он нужен
• Решили разрешить спор в медиации и не знаете с чего начать?
• Какие расходы стоит ожидать?
• Можно ли заставить исполнить соглашение, составленное в медиации

3 основных подхода в разрешении споров

Итак, для того, чтобы было понятно, что есть медиация и чем она отличается от других способов разрешения споров, давайте начнем «танцевать из-за печки».

Традиционно выделяют три подхода в разрешении споров.

Первый из них «Я сильнее» – подход с позиции силы, то есть одна сторона спора подавляет другую за счет перевеса силы. Каждая из сторон пытается найти единственное решение, которое другая сторона вынуждена будет принять. Самый простой пример – это война или драка. Хотя, говоря о силе, не стоит обращать внимание только на физическую силу. Сила, в том числе, — это численное превосходство, деньги, статус и др.

Решение спора с позиции силы использует принцип «все средства хороши», дает явный и быстрый результат, однако он порождает желание другой стороны отомстить.

Второй подход «Закон превыше» – здесь речь идет о разрешении спора с позиции права (закона), то есть стороны нацелены определить победителя в споре исходя из тех вариантов, которые указаны в законе. Знакомо, не правда ли? Это самый распространенный подход. Такое разрешение спора может происходить путем направления претензий друг другу, проведения прямых переговоров, а также в суде. Кроме того, этот подход характеризуется тем, что можно включить давление, используя процедуру исполнительного производства (обратиться к судебному исполнителю).

Разрешение спора с позиции права (закона) обеспечивает равенство сторон перед законом, он более предсказуем, однако что делать, если ситуация явно не подпадает под юридические нормы?

Возможно, попробовать третий подход «Что ты хочешь?»– разрешение спора с позиции интересов. И вот этот подход используется в медиации. Переговоры сторон проходят вокруг одного вопроса – чего вы хотите в результате (в чем ваш интерес)?

Данный подход ориентирован на решения спора с точки зрения справедливости, при этом учитывается понимание справедливости каждой из сторон. Во время переговоров создаются эмоционально комфортные условия, которые обеспечивает нейтральный посредник (медиатор). И основная цель переговоров — достижение взаимовыгодного решения спора, при этом сохраняются или восстанавливаются отношения между спорщиками.

Какой из способов худший?

Помните у Юрия Левитанского:

Каждый выбирает по себе

Слово для любви и для молитвы.

Шпагу для дуэли, меч для битвы

Каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает по себе.

Щит и латы. Посох и заплаты.

Меру окончательной расплаты.

Каждый выбирает по себе.

Нельзя сказать, что есть худший или лучший способ разрешения спора, при этом нельзя утверждать, что есть и универсальный.

На мой взгляд, каждый из способов имеет свою область применения, свои плюсы и минусы. Кроме того, подходит ли Вам для разрешения спора тот или иной подход, как это ни странно, зависит от Ваших ценностей, предпочтений и воспитания.

В случае с юридическими лицами важно предвидеть конечную выгоду от использования того либо иного подхода. Иногда стоит задаться вопросом: важно ли для Вас потеря партнера? Что будет, если выбранный Вами способ разрешения спора затянет время и отвлечет материальные ресурсы? Готовы ли Вы к проигрышу?

В любом случае у Вас всегда есть выбор.

Почему суд не самый простой способ разрешить спор

Когда я хожу в суд, либо по своим личным спорам, либо в качестве представителя юридического лица, ловлю себя на мысли: как бы хорошо ты не был подготовлен к суду, ты все равно находишься в нестабильной ситуации, а иногда не чувствуешь себя в безопасности.

Почему? Потому что в судебном рассмотрении спора ты не чувствуешь себя хозяином положения, при чем не важно истец ты или ответчик.

Кроме того, как черт из табакерки начинают вдруг «вылезать» какие-то дополнительные расходы, связанные со сбором доказательств. И это дополнительно к оплате государственной пошлины или услуг адвоката.

Вот, к примеру, по одному спору с потребителем о качестве строительных работ, в котором мы с коллегой были представителями строительной организации, обе стороны понесли ряд расходов. Первая предполагаемая статья расходов — оплата проведения строительно-товарной экспертизы (около 2500 $). Экспертиза была проведена, однако существенность недостатков строительства не смогла определить, потому что не в ее компетенции было провести техническое обследование объекта строительства и составить проект устранения недостатков. Вот эти расходы для обеих сторон оказались непредсказуемыми и дополнительно потянули из бюджета по 1000$ у каждой стороны. В итоге суд вынес решение, которое не удовлетворило ни одну из сторон. Оно является законным, но несправедливым для обеих сторон. Осадок неудовлетворенности остался, и он будет и дальше воздействовать на стороны, которые независимо от принятого решения остаются в договорных отношениях.

Все что я описала выше по данному судебному делу – это расходы явные и связанные с ведением дела в суде. Но давайте обратим внимание на то, что судебный процесс занял более года. На время суда были приостановлены все строительные работы по объекту. Если учесть, что строительство осуществлялось из дерева, которое имеет свойство деформироваться и требует постоянного ухода, потребителю придется дополнительно вложить деньги на то, чтобы устранить возникшие на объекте за это время естественные дефекты.

Итак, сторонами для разрешения спора был выбран подход с позиции права (закона). Ни одна из сторон не смогла найти те нормы, которые явно подтверждали ее правоту. Как итог- потеря времени, материальных средств и отсутствие удовлетворения от судебного решения. С точки зрения договорных обязательств, стороны оказались в той же точке, в которой вошли в судебный процесс. Однако уже их отношения имеют негативную эмоциональную окраску.

В противовес аналогичный спор с потребителем, при рассмотрении которого судья настоятельно рекомендовала пойти сторонам в медиацию. Спор разрешился в течение месяца, стороны заключили медиативное соглашение, которое легло в основу мирового соглашения, утверждаемого судом. Соответственно расходы сторон были связаны только с оплатой государственной пошлины, услуг адвоката и услуг медиатора, стоимость которых несравнима со стоимостью проведения судебной экспертизы. При этом приостановление строительных работ на один месяц практически не повлияло на качество строительного объекта.

В этот раз, сторонами изначально был выбран подход разрешения спора с позиции права, однако впоследствии изменен на подход с позиции интересов. Как мы видим, использование любого подхода в разрешение спора влечет расходы, однако они оказались значительно меньше, чем в предыдущем случае.

Медиация – это не медитация

Очень часто, когда произносишь слово «Медиация», твой собеседник слышит слово «Медитация». И хотя оба слова иностранные, смысл которых непонятен, к слову «медитация» наше ухо уже более привычно. И вот тут происходит разрыв мозга: человеку, у которого трудная жизненная ситуация, который практически стоит с иском на пороге суда, вместо решения предлагается использование «духовных практик»?

Хотя, в этом что-то есть, ибо в переводе с латинского слово «медитация» означает «размышление». А иногда стоит поразмыслить над своим спором. И поразмыслить эффективнее всего на медиации, с поддержкой переговоров нейтральным независимым третьим лицом (медиатором).

Итак, если говорить простыми словами, то медиация – это беседа, которая имеет определённую структуру, принципы и правила.

С точки зрения права – это способ разрешения спора.

То есть на медиацию могут прийти те, кто спорит друг с другом. И соответственно минимальное количество участников этой беседы – три человека. Кто они? Во-первых, это спорщики. Их должно быть хотя бы двое, потому что если человек спорит сам с собой, и не может договориться – это не медиативный случай. Во-вторых – это медиатор. То есть человек, имеющий определенные знания и навыки в области организации переговоров, который ведет себя нейтрально по отношению к обеим сторонам.

Пять основных «НЕ» в работе медиатора.

Процедура медиации добровольная, то есть у обеих сторон должно быть желание разрешить свой спор. Стороны в медиации равны, то есть, нет истцов и ответчиков, потерпевших и обидчиков. Медиатор не дает никому из сторон предпочтения, при этом он сохраняет в тайне информацию, услышанную на медиации.

Источник

Как разрешить
конфликт с помощью медиатора

Если не можете разрешить спор с контрагентом — не обязательно сразу идти в суд. Можно сначала обратиться к медиатору — специалисту, который помогает договариваться.

С 2019 года медиативное соглашение, заверенное у нотариуса, приравнивается к судебному решению. Если вторая сторона отказывается выполнять договоренности — можно обращаться к приставам.

Расскажу, в каких случаях подходит медиация и как с ее помощью разрешить конфликт.

Медиация — это способ мирно разрешить конфликт так, чтобы обе стороны остались довольны результатом и сохранили хорошие или нейтральные отношения. Добиться такого решения помогает беспристрастный специалист — медиатор. В конце процедуры стороны могут подписать документ, фиксирующий договоренности — медиативное соглашение.

В российском законодательстве медиация появилась в 2011 году, но особого распространения не получила. Это связано с тем, что медиативное соглашение раньше не имело реальной юридической силы: если одна из сторон не соблюдала договоренность, все равно приходилось идти в суд.

В 2019 году в закон внесли поправки, и теперь медиативное соглашение можно заверить у нотариуса. Тогда в случае неисполнения условий соглашения можно сразу идти к судебному приставу.

• Решить, с кем останется ребенок и поделить имущество при разводе.
• Договориться с контрагентом о новых условиях сотрудничества.
• Разрешить спор между работодателем и сотрудником.
• Договориться с клиентом, который недоволен дорогой покупкой.

• Уговорить ГИБДД простить штраф за превышение скорости.
• Разрешить спор с конкурентом, который незаконно использовал вашу интеллектуальную собственность и не хочет решать конфликт.
• Убедить ИФНС, что вам не нужно платить налог на имущество.
• Передоговориться, хотя суд уже вынес решение.

Если иск в суд уже подали и процесс начался, все равно можно попробовать мирно решить вопрос. Причем не важно, на какой стадии находится процесс. Подайте письменное ходатайство, чтобы приостановить или отложить судебное разбирательство.

Суд обязан удовлетворить ходатайство и дать сторонам время на переговоры. Но по закону оно ограничено — нужно успеть за 2 месяца. В случае успеха стороны заключают мировое соглашение, а государство возвращает 50% от оплаченной госпошлины.

Медиация строится на нескольких принципах, которые во многом противоположны принципам судебного разбирательства:

Добровольность. Обе стороны принимают участие в медиации только по собственному желанию. Если одна из сторон не хочет, то заставить ее нельзя. Напротив, участие в суде обязательно для обеих сторон.

Равноправие сторон. В суде стороны автоматически делятся на «пострадавшую» и «виновную» — истец и ответчик. Это изначально накладывает эмоциональный отпечаток и определяет разное отношение к участникам. В медиации же нет цели определить, кто прав, а кто виноват. Цель в том, чтобы обе стороны услышали друг друга и смогли договориться.

Взаимоуважение. Обстановка в суде напряженная, даже безобидный процесс может вызвать стресс. На медиации атмосфера неформальная и непринужденная. Медиатор следит за тем, чтобы участники спора не переходили на личности, не оскорбляли друг друга.

Конфиденциальность. О том, что вы участвуете в судебном процессе, можно будет узнать из открытых источников. Процесс медиации, напротив, полностью конфиденциален. Медиатор и участвующие стороны не имеют права разглашать информацию об участниках, результате или самом процессе. Это условие есть в соглашении о проведении медиации, которое стороны подписывают в начале процедуры.

Можно без последствий остановиться в любой момент. Если вы обратились в суд, то сказать «я передумал» и просто отступить не получится. Как минимум оппонент может потребовать компенсацию затрат на юристов. А медиацию можно остановить на любом этапе, если не получается договориться — максимум заплатите медиатору.

Беспристрастность медиатора. Медиатор — полностью нейтральная сторона. Он не может вести процесс, если у него есть родственная или дружеская связь с кем-то из участников. Это единственный принцип, который совпадает с принципами судебного процесса.

Стороны сами принимают решение. К медиатору обращаются не за решением, а за помощью в переговорах. Итоговая договоренность может быть любой, если не противоречит закону. В суде так не бывает: судья либо удовлетворяет требование истца полностью или частично, либо не удовлетворяет вовсе. Изменить требования в процессе нельзя.

Источник