Лучший способ это практика

Лучшая практика

• Лу́чшая пра́ктика (англ. best practice) — формализация уникального успешного практического опыта. Согласно идее лучшей практики, в любой деятельности существует оптимальный способ достижения цели, и этот способ, оказавшийся эффективным в одном месте, может оказаться столь же эффективным и в другом. В литературе по менеджменту англ. термин часто переводится на русский как передовой опыт.

Впервые идею лучших практик сформулировал в 1914 году Фредерик Тейлор: «Среди всего многообразия методов и инструментов, используемых в каждый момент каждого процесса, всегда есть один метод и инструмент, который работает быстрее и лучше остальных». Однако сам принцип лучших практик существует как минимум со времён средневековья (в качестве примера можно упомянуть запреты на раскрытие цеховых секретов).

Цель системы лучших практик — обеспечение возможности обнаружения и использования того, что уже существует.

Связанные понятия

Упоминания в литературе

Связанные понятия (продолжение)

Итеративный подход (англ. iteration — «повторение») в разработке программного обеспечения — это выполнение работ параллельно с непрерывным анализом полученных результатов и корректировкой предыдущих этапов работы. Проект при этом подходе в каждой фазе развития проходит повторяющийся цикл PDCA: Планирование — Реализация — Проверка — Оценка (англ. plan-do-check-act cycle).

Под гибридной интеллектуальной системой (ГиИС) принято понимать систему, в которой для решения задачи используется более одного метода имитации интеллектуальной деятельности человека. Таким образом ГиИС — это совокупность.

Источник

Лучшие практики как управленческий миф

В теории управления существует множество мифов. В этой статье мы не ставим цели развенчать все существующие мифы, в центре нашего внимания будет фигурировать один из самых живучих и устойчивых мифов – наличие универсального «рецепта успеха». Речь идёт о том, что в управлении существуют технологии, которые с высокой вероятностью позволяют привести любую фирму к успеху. За этими технологиями закрепился термин лучшие практики. Суть мифа состоит в том, что для успеха достаточно скопировать эти самые лучшие практики и, спустя некоторое время, пожинать плоды.

Предпосылки для развития предпринимательства

Начать придётся издалека. После распада СССР Россия столкнулась с необходимостью встраивания в рыночную экономику. Переход к рыночной экономике создал серьёзный стимул для развития предпринимательства в России.

Во-первых, Россия представляла собой крупный неосвоенный рынок. В рамках плановой экономики потребностям людей не уделялось много внимания, и товары продавали себя самостоятельно (за счёт дефицита). После распада плановой системы потребности вышли на первый план, и появился спрос на множество различных товаров. Появился рынок.

Во-вторых, в рамках рыночной экономики многие профессии оказались невостребованными. Вместе с тем появился спрос на абсолютно новую для нас профессию – профессию предпринимателя. Нельзя сказать, что в СССР предпринимателей не существовало. Они, конечно, были. Но предпринимателей называли спекулянтами и создавали вокруг них образ злодеев, которые наживаются на чужих неприятностях.

Развитие моделей управления в России

Опыта предпринимательства у нас не было. При этом всем рассказывали про Запад, который этим опытом обладал. Российские предприниматели не стали изобретать велосипед и пошли по пути копирования западных моделей управления, которые на практике доказали свою успешность. Может, это прозвучит немного странно, но западные модели копировались в очень благоприятных условиях. Мы не пытаемся сказать, что в лихие 90-е люди жили хорошо. Речь о другом.

Западные модели управления копировались в условиях наличия крупного неосвоенного рынка, который не предъявлял жёстких требований к управлению. На неосвоенном рынке качество модели управления не имело большого значения – рынок прощал многие ошибки. К тому же западные модели управления создавались с учётом работы в условиях расширения спроса, а неосвоенный рынок представлял собой пример очень быстрого расширения спроса. Естественно, что в таких условиях западные модели работали хорошо.

Порой, правда, возникали некоторые сложности.

Первая сложность была связана с быстрым ростом. Довольно часто мелкая компания в короткие сроки вырастала и становилась крупной, после чего механизм управления начинал давать сбои. Появлялась проблема внутренних коммуникаций, проблема работы с клиентами и множество других проблем. Главной проблемой было то, что с ростом компании собственник терял контроль над происходящим и смутно представлял, что происходит в компании.

Вторая сложность была связана с ограниченностью рынка. Понятно, что любой неосвоенный рынок рано или поздно будет освоен. Но это понятно в теории. На практике управленцы сталкивались с тем, что в один прекрасный момент модели управления, заточенные под постоянный рост, переставали работать.

Все проблемы управления списывались на молодость российской рыночной экономики. Западные управленцы снисходительно взирали на своих российских коллег и говорили, что им не хватает опыта. Этот опыт предлагалось почерпнуть из западных учебников по менеджменту, программ MBA и книг, в которых были собраны лучшие практики.

Кризис 98 года и случайный успех

И тут случился шок. Сюрприз преподнесла внешняя среда – в 1998 году в России начался кризис. В условиях кризиса многие модели управления оказались несостоятельными. Рынки начали сжиматься, а как работать в условиях сжатия рынков – было совершенно непонятно.

Так уж получилось, что кризис был не очень долгим. После периода быстрого падения начался период быстрого роста, который был привычным и понятным. Модели управления вновь заработали.

Посткризисное восстановление шло своим чередом. Время, когда модели управления дали сбой (кризис), казалось страшным сном. Потом России опять повезло. В 2002 году начался устойчивый и продолжительный рост цен на ресурсы, составлявшие основу российского экспорта. Доходы населения стали увеличиваться, и российская экономика вновь вошла в стадию расширения рынков.

Здесь возникла проблема. С ростом доходов населения стал исчезать стимул заниматься предпринимательством, поскольку вопрос выживания уже не стоял на повестке дня. Можно было просто устроиться в крупную фирму и, спокойно, без напряжения получать деньги.

Время лучших практик

Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, которая выражалась в постоянном росте экспортных доходов, позволила продолжить расширение рынков. Рынки росли, модели управления работали. Но постепенно рынки стали насыщаться. В условиях освоенного рынка старые модели управления переставали работать, и российские управленцы вновь решили воспользоваться западным опытом. Пришло время менеджмента, MBA и лучших практик.

Но почему-то внедрение лучших практик довольно часто заканчивалось неудачей. Эти неудачи старались не озвучивать, поскольку мало кто готов публично признать тот факт, что совершил ошибку. Западные консультанты доброжелательно улыбались и говорили, что неудачи представляют собой частные случаи и вызваны различными причинами (неправильно внедрили, выбрали неподходящую лучшую практику и т.д.)

Пожалуй, самым наглядным примером является внедрение ERP-систем. Начиналось всё с того, что идеей внедрения ERP загорался собственник или топ-менеджмент. После этого нанимались консультанты, которые рассказывали заказчику какая классная штука эти ERP. Они проводили работу, внедряли ERP и писали жизнерадостные отчёты о том, что очередная компания приобщилась к высшему обществу. При этом сама ERP не работала, но руководству об этом старались не сообщать. Ведь тогда получалось, что это самое руководство зря потратило кучу денег и лишь усложнило работу своих сотрудников.

Ещё одним примером являются стандартные маркетинговые технологии. В учебниках написано, что перед выводом продукта на рынок надо сначала провести исследование спроса, потом разработать продукт с учётом этого самого спроса и вывести его на рынок. Схема простая и логичная, поэтому многие компании покупались на это и заказывали маркетинговые исследования. Эти исследования проводились по стандартным методикам (записаны в учебниках), быстро устаревали, а выпускавшиеся на их основе продукты часто проваливались. Бывали, правда, и успешные случаи, но они были слабо связаны с результатами маркетинговых исследований.

Почему лучшие практики не работают

Можно привести множество примеров провалов. При этом надо понимать, что в этой области анализ сильно затрудняют PR-технологи. Ведь нам рассказывают не о многочисленных провалах, а о немногочисленных успехах. Этими историями успеха заполнены страницы учебников и популярных управленческих книг. Истории управленческих успехов порождают множество ложных ожиданий и бессмысленных надежд. Наша задача состоит не в том, чтобы привести множество подтверждающих нашу точку зрения примеров. Нам надо разобраться, почему лучшие практики не работают.

Прежде всего надо понять, откуда берутся лучшие практики. Для капитализма характерен постоянный процесс смены лидеров. Австрийский экономист Йозеф Шумпетер назвал процесс развития капитализма процессом «созидательного разрушения», в рамках которого на смену старым компаниям постоянно приходят новые[1]. Если мы возьмём текущих компаний-лидеров, то выяснится, что каждая из них каким-то образом добилась успеха. Всем интересно знать, как это произошло, поэтому начинаются поиски рецепта успеха.

Сначала выясняется, что делала отдельная компания-лидер. После этого все действия компаний-лидеров собираются в одну кучу, и между ними ищется что-то общее. Если это общее обнаруживается, то оно тут же объявляется лучшей практикой. Чем больше историй успеха связано с лучшей практикой, тем больше она раскручивается. Лучшая практика встраивается в учебники по управлению, в программы MBA и объявляется чуть ли не догмой.

Никто не говорит о том, что успех компании-лидера мог быть случайным. Не говорит, что успеху могли сопутствовать уникальные обстоятельства, которые больше ни разу не встречались. Мы не знаем, что на самом деле думал собственник, сколько он думал над идеей, чего ему стоила её реализация. Мы не знаем о том, сколько компаний пробовали осуществить аналогичную идею – и разорились.

Анализ истории успеха изначально заточен на поиск универсального рецепта успеха. Он исходит из гипотезы, что существует универсальная управленческая модель, которую по кусочкам можно собрать из лучших практик. Эта же гипотеза утверждает, что успех просчитывается.

Но это не так. Успех не может быть просчитан. Успех не является кладом, который можно найти и жить припеваючи. При этом процесс постоянной смены лидеров создаёт иллюзию развития управленческой теории. Приходят новые лидеры, список лучших практик обновляется, учебники переписываются, программы MBA расширяются. Люди продолжают изучать набор управленческих технологий, которые сработали в конкретной ситуации в прошлом, и пытаются сделать их новой нормой в поисках универсального рецепта успеха.

Нас часто обвиняют в пессимизме. Дело в том, что в попытке решить некую проблему мы пристально её изучаем и стараемся достичь максимальной степени проблематизации. В какой-то момент кажется, что решить проблему уже невозможно – остаётся сложить руки и ничего не делать. Но наш подход состоит в максимально честном изучении проблемы – потому что иначе её не решишь.

Здесь же нам осталось сказать следующее. Лучшие практики – это миф. Он родился из-за той каши, в которую превратилась современная теория управления. И надо понять, что в этой каше очень сложно разобраться – в том числе и это обстоятельство толкает людей на поиски универсального рецепта успеха.

Вообще говоря, рецепт успеха существует. Просто для каждого предприятия он свой. Мы рекомендуем вам не попадаться на удочку адаптации чужих успехов и думать своей головой.

Источник

«Пирамида Дейла»: правда ли, что обучение на практике лучше любой теории?

Эта теория предлагает простое решение сложных задач, но не имеет доказательств. Похоже, это просто миф.

Из этой статьи вы узнаете:

• где впервые была опубликована «пирамида обучения» и как с ней связан Эдгар Дейл;
• почему эта теория несостоятельна;
• насколько широко «пирамида Дейла» распространена в образовательной и популярной литературе;
• по каким причинам она до сих пор так популярна.

Если вы часто читаете литературу об обучении, то наверняка слышали о «пирамиде Дейла» — теории, гласящей, что человек запоминает в среднем 10% прочитанного, 20% услышанного, 30% увиденного и 90% того, что сделал сам. Проценты в разных трактовках могут меняться, но суть остаётся той же: якобы активное обучение на реальном опыте всегда лучше, чем любой другой подход. Идея звучит заманчиво, но есть одна большая проблема — с самого её зарождения не было ни одного достоверного исследования, которое бы её подтверждало.

Журналистка. Пишет про исследования в сфере образования и пытается разрушить все вредные нейромифы. Любит онлайн-курсы и философию стоиков. Разбирается в поп-культуре и ратует за её использование в процессе обучения.

С чего всё началось

Проследить историю возникновения этой теории довольно сложно, однако можно точно сказать, что она началась задолго до активной деятельности американского педагога Эдгара Дейла , с которой сейчас ассоциируется.

Кен Мастерс из Университета имени султана Кабуса в 2019 году провёл подробный анализ использования концепции «пирамиды Дейла» в медицинском образовании и выяснил, что впервые похожая идея была представлена в статье Чарльза Роудса 1906 года. Там указывается, что «мы запоминаем одну десятую того, что мы слышим, пять десятых того, что видим, семь десятых того, что говорим, и девять десятых того, что делаем». Роудс помещает цитату в кавычки, но источник не указывает — так что, вероятно, и до него это убеждение было распространено.

В 1950-х американская Национальная учебная лаборатория (National Training Laboratories, NTL) опубликовала свою версию пирамиды.

По заявлению организации, эти процентные значения были установлены в процессе исследования NTL, однако найти подробную информацию о нём оказалось невозможно.

Неясно и то, как Эдгар Дейл стал ассоциироваться с пирамидой. В его книге «Аудиовизуальные методы обучения» (Audiovisual Methods in Teaching), впервые опубликованной в 1954 году, нет ничего определённо похожего. Однако в этой работе можно встретить «конус опыта» — схему, распределяющую образовательные форматы от самых абстрактных к самым конкретным: вербальные символы → визуальные символы → изображения, аудиозаписи, радио → фильмы → образовательные телепрограммы → выставки → образовательные экскурсии → демонстрации → театрализованная деятельность → симуляционная деятельность → практическая деятельность.

По запросу «Dale’s cone of experience» можно найти различные вариации конуса, в которых каждый тип учебного материала (текст, презентация, фильм и так далее) уже привязан к определённому проценту усвоения информации. Однако в оригинальной идее Дейла этого не было, схема вообще никак не касалась запоминания. Единственная её цель состояла в том, чтобы наглядно представить классификацию.

Третье переиздание «Аудиовизуальных методов обучения» Дейл специально дополнил разделом «Некоторые вероятные заблуждения» (Some Possible Misconceptions), в котором подчеркнул, что его классификация учебных материалов не означает, что конкретные формы обучения эффективнее, чем абстрактные. Как можно понять, его предупреждение не сработало.

Возникает очевидный вопрос: откуда в истории этого мифа вообще возникли проценты? И почему они такие ровные? Даже если бы кто-то действительно провёл исследование, неужели его результаты могли бы быть такими идеальными? Это всё ещё остаётся загадкой.

Почему теория «пирамиды обучения» несостоятельна

Как минимум она не универсальна и не применима к абсолютно любому материалу, и тому есть реальные доказательства.

В статье «Что делать с ухудшающимися оценками по математике в Канаде» (What to Do about Canada’s Declining Math Scores) доцент Университета Виннипега Анна Стокк вывела важную закономерность. Она отметила, что в период с 2003 по 2012 год практически во всех провинциях Канады отмечено резкое снижение баллов учащихся в тестах по математике, которые школьники сдают после восьмого класса. Этот общенациональный спад совпал по времени с переходом школ на учебные программы, основанные на идее «опытного пути».

Согласно этой концепции, ученики должны сами находить ответы, а не получать алгоритмы решений и формулы от преподавателя. Для подобного подхода характерны:

• открытые вопросы с несколькими правильными ответами (например: «Решение задачи — 37, как может звучать её условие?»);
• рисование схемы решения задач;
• применение принципа «сверху вниз», при котором ученики работают над сложными задачами, даже если у них нет базовых знаний и навыков;
• минимальное количество письменной работы.

Стокк пришла к выводу, что в случае с математикой дети намного лучше усваивают материал, если сначала им расскажут правила, дадут формулы и объяснят важные принципы, и уже потом начнётся закрепление на практике.

Вопрос об эффективности «пирамиды» также рассматривали учёные Джеймс Лэлли и Роберт Миллер в статье «Пирамида обучения: показывает ли она учителям правильное направление». Они изучили работы, исследующие эффективность разных методов обучения, и пришли к выводу, что каждый из них действенен в определённых условиях и ни один метод не обладает однозначными преимуществами перед другими.

Насколько широко распространился этот миф

Попробуйте ввести в поисковую строку «диаграмма Дейла» или «пирамида Дейла». Вы увидите, как много существует разных вариантов этого мифа. Как мы уже знаем, с момента его зарождения не проводилось эксперимента, который бы подтвердил этот подход. При этом используется идея довольно активно. Если вернуться к анализу уже упомянутого ранее Кена Мастерса, то лишь среди статей по медицинскому образованию, опубликованных в период с сентября 2012 года по апрель 2018-го, была найдена 41 работа с отсылкой к «пирамиде Дейла».

Мастерс также обнаружил, что количество ссылок на пирамиды обучения в медицинской образовательной литературе резко увеличилось по сравнению с периодом до 2012 года. Даже опровержения этой теории порой используются для её поддержки, а исследователи, которые признают недостоверность идеи, всё ещё включают её в свои работы.

Встречается пирамида обучения и в популярной литературе по саморазвитию. Например, в книге про финансовый успех «Почему мы хотим, чтобы вы были богаты» Роберта Кийосаки и Дональда Трампа есть следующий отрывок:

«В 1969 году в рамках системы просвещения было проведено исследование, которое продемонстрировало эффективность различных типов обучения. На базе материалов исследования был создан „конус обучения“. Из него видно, что наименее продуктивным средством обучения являются чтение и лекции, а наиболее эффективным — практическая работа. Между ними занимают положение методы, имитирующие реальный опыт. Не кажется ли вам парадоксальным, что наша система образования всё ещё использует в процессе обучения главным образом чтение и лекции? И это при том, что „конус обучения“ известен уже с 1969 года!»

Почему людям так нравится «пирамида Дейла»

Компания Metiri Group, занимающаяся аналитикой данных, в 2008 году провела исследование «Мультимодальное обучение с помощью медиа» (Multimodal Learning Through Media), в котором подробно разобрала миф о «пирамиде Дейла».

Исследователи предполагают, что люди, добавляющие к схеме американского педагога проценты усвоения информации, чаще всего пытаются найти простое решение комплексной проблемы. В материале об аудиалах, визуалах и кинестетиках мы уже упоминали, что стремление педагогов найти лучший подход к ученикам совершенно естественно. Это желание подпитывает мифы вроде «пирамиды Дейла», но они при этом только создают приятную иллюзию.

Специалисты Metiri Group приходят к выводу, что не существует идеального решения для всех учащихся и любого преподаваемого материала. В некоторых случаях практические занятия действительно более эффективны, но это вовсе не значит, что они подойдут всем или что человеку всегда будет нужен исключительно «опытный» подход, что бы он ни изучал.

Источник