Логическое толкование
Логический способ толкования – такой мыслительный процесс, в ходе которого интерпретатор с помощью логических приемов оперирует материалом самой нормы права, не обращаясь к другим средствам толкования. В результате таких операций общее, абстрактное содержание правовой нормы приобретает более конкретный, развернутый характер, приближенный к конкретным жизненным ситуациям.
При логическом способе толкования применяются различные логические приемы: логическое преобразование, логический анализ понятий, умозаключения степени, выводы по аналогии, выводы от противного, доведение до абсурда и др.
Норма права – общее и абстрактное правило поведения. Такой характер ей придает использование общих и абстрактных понятий. Для применения нормы к конкретным ситуациям, к конкретным субъектам необходимо ее конкретизировать, детализировать. Это достигается путем логического анализа понятий. Каждое понятие имеет свое содержание (совокупность признаков и объем, класс предметов, мыслимых с помощью понятия). При анализе понятия вычленяются его признаки, определяется его объем – устанавливается круг предметов, мыслимых с его помощью. Объем понятия может быть подвергнут делению. В результате содержание и объем понятия будут выражены в совокупности суждений более конкретного характера, приближенные к конкретным жизненным ситуациям. Следует отметить, что логический анализ понятия является одной из наиболее распространенных и сложных операций в толковании.
Например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. дается анализ понятия огнестрельного оружия: «Применительно к ст. 218 и 219 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе самодельного изготовления (кроме охотничьего длинноствольного гладкоствольного оружия), конструктивно предназначенного для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направление движения за счет энергии порохового или иного заряда». Во второй части предложения перечислены признаки понятия огнестрельного оружия. Далее в постановлении раскрывается объем указанного понятия путем перечисления видов огнестрельного оружия: «к ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, пушки, иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра».
Умозаключение степени складывается из двух правил: кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему, кому воспрещено меньшее, тому воспрещено большее. Очевидно, что сравниваемые предметы, действия (большее и меньшее) должны принадлежать к одному и тому же виду, быть однородными. Если, например, какой-либо государственный орган уполномочен издавать нормативные акты (большее полномочие), то тем самым уполномочен и давать разъяснения своим актам, если он прямо законом не лишен такого полномочия.
Выводы по аналогии как логический прием толкования следует отличать от аналогии как способа восполнения (преодоления) пробелов в праве.
Например, в ст. 1079 ГК РФ сказано: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…» В данном случае по аналогии перечень используемых видов энергии может быть продолжен и названы такие ее виды, как паровая, солнечная, ветровая, морских приливов.[15]
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о хулиганстве» указывает: «злостным хулиганством, отличающимся исключительным цинизмом, могут признаваться хулиганские действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например, проявлением бесстыдства, издевательством над больными, престарелыми лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т.п.
Злостным хулиганством по признаку особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, или глумлением над личностью, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности предприятия, учреждения, организации или общественного транспорта и т.п».[16]
Весьма часто правовая норма формулируется таким образом, что устанавливаются исключения из правил – и тогда логический анализ должен направляться на выяснение условий этого исключения.
Логический способ толкования в результате приводит к определению объема толкования – он может быть либо буквальным, либо расширительным, либо ограничительным.[17]
Некоторые авторы выделяют такие способы толкования, как телеологический, специально-юридический, функциональный.
Телеологическое толкование заключается в анализе сути правовой нормы путем выявления ее цели и соотнесении с ней грамматического и логического смысла формулировок законодателя, содержащихся в тексте соответствующих нормативно-правовых предписаний. В подтверждение этой позиции приводится следующий пример: статья 87 УПК РСФСР 1960 г. признавала самостоятельным источником судебных доказательств протоколы некоторых следственных действий (следственных осмотров, освидетельствования, обыска, выемки и др.), в то время как протоколы допросов и очных ставок, тоже являющихся следственными действиями, таким свойством не наделялись. Телеологический прием толкования данного правила показывает, что его смысл состоит в подтверждении особой доказательственной природы тех процессуальных документов, которые не только служат средством фиксации полученной в ходе следственного действия фактической информации, но и остаются единственным ее носителем.
Функциональный способ толкования опирается на знание факторов и условий, в которых функционирует, действует, применяется толкуемая норма права. При функциональном толковании используются оценки и аргументы, относящиеся к сфере политики, правосознания, морали и т.д.
Роль функционального способа толкования различна в зависимости от того, какой подход, статический или динамический, преобладает в практике толкования. Если превалирует динамический подход, роль функционального толкования повышается, если статический – снижается. Поэтому широкое применение рассматриваемый способ находит в период становления новой правовой системы (социалистического права или права в условиях рыночной экономики), когда продолжают действовать устаревшие законы. Корректировка, приспособление этих законов к новым условиям жизни на основе принципов новой политики, правосознания, морали, на основе учета конкретно-исторической обстановки становятся неизбежными.
В условиях стабильного развития общества, укрепления правопорядка при наличии развитого и обновленного законодательства различного рода аргументы политического, морального и идеологического характера не противопоставляются закону в хорде его толкования и применения, ибо основные политические, экономические, идеологические интересы личности и общества находят в нем отражение. Функциональный способ толкования в этих условиях используется главным образом при установлении содержания правовых норм, включающих оценочные термины.[18]
Специально-юридический прием представляет собой особый способ анализа использованных в правовой норме терминологии, понятий и конструкций, а равно юридического источника нормы с точки зрения юридической науки, техники и практики. Воля законодателя получает не только словесно-документальное, но и особое, специально-юридическое, нормативное изложение. Она может остаться в той или иной мере непостигнутой, если не использовать весь юридический инструментарий. Да и юридическая сила и пределы действия нормы права устанавливаются главным образом при помощи того же инструментария.[19]
Заключение
По своему основному функциональному назначению толкование уголовного закона направлено на уяснение его содержания, установление выраженной в нем воли законодателя. Толкование – это уяснение содержания уголовного закона в целях его правильного применения.
Вопрос о способах толкования является одним из наиболее важных и интересных в учении о толковании. Он непосредственно раскрывает механизм процесса толкования, задача которого заключается в том, чтобы при помощи внешней формы, в которую облекается мысль, проникнуть в ее содержание.
Вопрос же о количестве применяемых способов толкования и их значении остается дискуссионным. Традиционно выделяются следующие четыре способа толкования: грамматический, логический, систематический и исторический. Однако не все авторы признают самостоятельность логического способа толкования. Более того, в последнее время предлагается выделять также иные способы толкования, в частности специально-юридический, функциональный, телеологический и некоторые другие.
Отметим, что толкование конкретной нормы начинается с грамматического способа, далее, в зависимости от конкретной ситуации, решающее место может занять какой-то другой способ толкования либо используется вся их совокупность.
В процессе толкования необходимо последовательно использовать выработанные в науке и сложившиеся на практике способы толкования и анализировать полученные по ним выводы. Последовательное применение способов толкования позволяет не просто получить разностороннюю информацию об объекте толкования, что само по себе помогает достижению цели толкования, сколько способствует получению знаний нескольких уровней, каждый из которых расширяет предыдущий.
Следует отметить также, что в российской правовой системе толкование права играет весьма важную, а порой определяющую роль. Не является секретом, что случаи аутентичного или официального толкования — редкое явление. По сути говоря, законодатель, принимая законы, не объясняет, как понимать свое творение. Поэтому логично, что особое значение имеют так называемые официальные разъяснения, даваемые высшими судебными органами. Полномочия Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ на дачу официальных разъяснений нормативных правовых актов основаны на ст. ст. 126 и 127 Конституции РФ, п. 5 ч. 1 ст. 10 ФКЗ «Об Арбитражных судах в РФ», ч. 5 ст. 19 и ч. 3 ст. 23 ФКЗ «О судебной системе РФ».
Толкование правовых норм – важнейшее условие их правильного понимание и применения. Не будь толкования, весь сложный процесс правореализации был бы крайне затруднен, а в известном смысле невозможен. Необходимость толкования убедительно подтверждена многовековым правовым опытом, юридической практикой, судьбами конкретных людей.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г.
3. Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (по сост. на 4 июля 2004 г.).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 (в ред. на 25. 10. 1996 г.) «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Консультант плюс.
8. Васильев А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2003. – 407 с.
9. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. – 608 с.
10. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 17-24.
11. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. – 541 с.
12. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. – 832 с.
13. Теория государства и права / Под ред. Корельского В.И., Перевалова В.Д. М., 1998. – 570 с.
14. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. – 335 с.
15. Черепенников Р.В. Некоторые вопросы грамматического толкования уголовно-правовых норм // Юрист. 2005. № 9. С. 60-63.
16. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. – 432 с.
17. Эрделевский А.М. О толковании закона // Консультант плюс.
[1] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 522.
[2] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 352.
[3] Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. С. 444.
[4] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 523.
[5] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 354.
[6] Теория государства и права / Под ред. Корельского В.И., Перевалова В.Д. М., 1998. С. 361.
[7] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 524.
[8] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 271.
[9] Черепенников Р.В. Некоторые вопросы грамматического толкования уголовно-правовых норм // Юрист. 2005. № 9. С. 63.
[10] Эрделевский А.М. О толковании закона // Консультант плюс.
[11] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 272.
[12] Теория государства и права / Под ред. Корельского В.И., Перевалова В.Д. М., 1998. С. 364.
[13] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 275.
[14] Васильев А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2003. С. 177.
[15] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 274.
[16] П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 (в ред. на 25. 10. 1996 г.) «О судебной практике по делам о хулиганстве».
[17] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 526.
[18] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 276.
[19] Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 247.
Источник
Понятие логического толкования норм права
Сафонов А.Ю., старший преподаватель Адыгейского филиала Московского открытого социального университета.
Толкование права — это интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования . В процессе этой деятельности интерпретатор использует различные способы интерпретации. Основными из них являются филологический, системный, логический, историко-политический и телеологический. Вместе с тем понимаются они двояко. Подобная неопределенность существует и применительно к логическому способу. В чем же она состоит?
См.: Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 5 — 6.
Ряд исследователей предпочитают говорить о логическом способе толкования как о мыслительном процессе. Например, по мнению Е.В. Березовской, логический способ толкования предполагает такой мыслительный процесс, направленный на установление содержания правового акта, в ходе которого интерпретатор использует различные приемы формальной логики . Еще раньше такую же точку зрения высказал А.Ф. Черданцев . Иной позиции придерживается В.Н. Карташов. Он отмечает, что «правильнее говорить не о «способах» или «средствах» толкования, а о грамматическом (словесном и т.п.), логическом, историческом и прочем толковании, имея в виду соответствующую технологию интерпретационной деятельности, основанную на грамматике, логике, социологии, психологии, этике и других науках» .
См.: Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 82.
См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 43.
Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. Т. 2. Ярославль, 2005. Т. 2. С. 361.
На наш взгляд, термин «мыслительный процесс» отражает специфику не логического способа интерпретации, а самого процесса логического толкования. Если же говорить о логическом способе толкования, то правильно будет использовать формулировку «совокупность приемов интерпретации», как более точно подчеркивающую содержательную сторону исследуемого явления. Таким образом, категория «логический способ толкования» корреспондирует с категорией «логическое толкование». Это два различных понятия, каждое из которых обладает своими признаками. Несмотря на это, их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, ибо они представляют собой взаимосвязанные явления.
Специалисты, исследовавшие на монографическом уровне отдельные способы толкования, как правило, формулируя их определения, говорят о каждом из них и как о способе, и как о процессе (деятельности). Например, Т.Я. Насырова определяет телеологическое толкование как «осуществляемую субъектами права деятельность, направленную на установление с помощью обособленной совокупности приемов анализа и синтеза целевых параметров закона, позволяющих раскрыть общий смысл и содержание конкретных нормативных предписаний» . Однако попеременно с формулировкой «телеологическое толкование» автором используется словосочетание «телеологический способ толкования» без их разграничения.
Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. М., 1988. С. 44.
Ю.С. Ващенко, рассматривая филологическое толкование норм права, не проводит четкой границы между способом и видом интерпретации. Вместе с тем ученый делает важное уточнение. Говоря о филологическом толковании как об особом способе, он считает, что «его смело можно выделить в самостоятельный вид в соответствии со спецификой применяемых средств, с особой техникой установления смысла неясных норм путем обращения к целям данного толкования» . Понимает же филологическое толкование автор как «разновидность интерпретационной практики» .
Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права: Дис. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2002. С. 54.
Ващенко Ю.С. Указ. соч. С. 54.
«Применяя категории «системный способ толкования норм права» и «системное толкование», — указывает Н.Л. Дворников, — мы говорим о двух самостоятельных явлениях. Первое — системный способ толкования есть абстрактная совокупность познавательных действий, мыслительных операций, второе — системное толкование — собственно процесс, который образован из набора таких действий, но воспринимается уже не как нечто абстрактное, а как конкретный набор таких приемов, используемых во взаимосвязи» .
Дворников Н.Л. Системное толкование норм права: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
Нам представляется наиболее верной точка зрения Н.Л. Дворникова. Необходимо разграничивать категории «способ» и «вид толкования» (выделяемый в зависимости от способа), но рассматривать их необходимо в единстве формы и содержания.
Е.В. Березовская, занимающаяся вопросами правотолкования, говорит: «Авторы, которые рассуждают о видах толкования, понимая при этом под видом толкования права то, что мы именуем способами толкования права, придают термину «вид толкования права» несвойственное ему значение. Слово «вид» вообще представляет собой «подразделение в систематике, входящее в состав высшего раздела — рода». Каждый отдельный способ толкования представляет собой одно из подразделений системы способов толкования права. Поэтому в определенном смысле его можно назвать видом толкования (в классификации видов толкования по способу толкования). Однако такое его название все-таки непривычно для субъектов толкования» .
Березовская Е.В. Указ. соч. С. 75 — 76.
Нам не совсем понятна некоторая неуверенность Е.В. Березовской. Дело в том, что филологическое, логическое, системное, телеологическое и иное толкование является видом такого родового понятия, как «толкование». В свою очередь, толкование, или интерпретационная деятельность, является подразделением (и, в свою очередь, также является видом) юридической деятельности наряду с правотворческой и правореализационной. Таким образом, по нашему мнению, вполне оправданно можно признать логическое толкование и видом, и способом интерпретации.
Говоря о двойственной природе логического толкования, необходимо выработать и словесные обозначения. Для способа толкования ими будут: 1) «логический способ толкования» и 2) «логическое толкование как способ». Если же мы будем иметь в виду толкование как деятельность, то она будет обозначаться так: 1) «логическое толкование» или 2) «логическая интерпретация», — либо любым другим образом, позволяющим подтвердить, что речь в контексте предложения идет именно о мыслительном процессе. Данные формулировки позволят избежать путаницы.
Следует отметить, что у логического толкования как способа интерпретации небогатое содержание, а значит, значительный объем. Какие же признаки характерны для логического способа?
В первую очередь для логического способа характерен круг логических приемов. Исследователи называют разное их число. Именно они и отражают богатство объема этого способа. Этот признак можно назвать наиболее важным.
А.Ф. Черданцев к таким приемам относит: 1) логическое преобразование; 2) выведение норм из норм; 3) умозаключение степени; 4) выводы из понятия; 5) выводы по аналогии; 6) вывод от противного; 7) доведение до абсурда . Такой же круг приемов называет и А.В. Слесарев .
См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. Свердловск, 1972. С. 43 — 59.
См.: Слесарев А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. СПб., 2005. С. 64, 65.
А.В. Поляков говорит, что «обычно используются такие приемы, как логическое преобразование, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование и обобщение, индукция и дедукция, аналогия» .
См.: Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 812.
Таким образом, понятие «логический способ толкования» объединяет в себе достаточно широкий круг логических приемов. Все они позволяют уяснить содержание нормы права. Логические приемы можно назвать однотипными. Их объединяет то, что они базируются на данных лишь одной отрасли знаний — логики. Объем понятия «логический способ толкования» исчерпывается совокупностью лишь логических приемов. Ему несвойственны приемы каких-либо иных способов толкования. Соответственно, в процессе логического толкования они применяются самостоятельно.
Логические приемы являются средствами интерпретации. Использование некоторых из них возможно в рамках таких видов толкования, как филологическое, телеологическое, специально-юридическое. Однако для них также характерно использование иных обособленных приемов. Смешения способов толкования не будет происходить тогда, когда будет четко обозначен предмет, который будет подвергаться исследованию при помощи тех приемов, которые составляют тот или иной способ толкования. Таким образом, специфика логического способа толкования заключается в предмете, который будет подвергаться исследованию.
А.Ф. Черданцев, рассматривая языковой способ толкования, отмечает, что «когда процесс толкования от установления значений слов и терминов идет глубже (к анализу и синтезу понятий и т.д.), то применяются иные способы толкования .
См.: Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 28.
Логический способ толкования позволяет изучить понятия, а также выявить логические связи между понятиями, которые зафиксированы в нормах права их создателями. Именно поэтому мы можем говорить об относительной обособленности логических приемов.
Мы можем обозначить и иные признаки, но они будут коррелировать в большей степени с понятием «логическое толкование как процесс интерпретации». «Логический способ толкования» и «логическое толкование» — неразрывно связанные явления, и поэтому они должны рассматриваться во взаимосвязи. Итак, под логическим способом толкования мы будем понимать совокупность логических приемов, при помощи которых становится возможным исследовать понятия и логические связи между ними.
«Интерпретация. это работа мышления, которая состоит в расшифровке смысла, стоящего за очевидным смыслом, в раскрытии уровней значений, заключенных в буквальном значении. интерпретация имеет место там, где есть многосложный смысл, и именно в интерпретации обнаруживается множественность смыслов» . Таким образом, о логическом толковании мы можем говорить как о мыслительной деятельности. В данном аспекте проанализируем логическое толкование как вид интерпретации.
Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 18.
А.Г. Спиркин отмечает, что мышление — это активный процесс целенаправленного, опосредующего, абстрагирующего и обобщающего отражения существенных свойств и отношений вещей и явлений, осуществляемый в понятиях, суждениях, теориях и т.п., а также процесс творческого созидания новых идей. Оно предполагает развернутую интеллектуальную деятельность, ориентированную на понимании сути дела, т.е. на построении понятия об объекте .
См.: Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988. С. 285.
Логичным должно быть мышление, проистекающее не только в рамках логического толкования. Интерпретация, осуществляемая при помощи филологического или системного способов толкования, также должна быть логичной.
Рассуждая о таком признаке логического толкования, как мыслительная деятельность, необходимо сделать несколько уточнений. Все предметы имеют более или менее сложный характер и состоят из ряда элементов. Все то, что так или иначе характеризует предмет и позволяет его рассматривать как данный, представляет собой его признак. Все признаки различаются по степени общности, что дает возможность говорить о родовых и видовых их разновидностях. Родовые признаки — общие и существенные для всей предметной области, к которой относится данный предмет мысли, а видовые — существенны лишь для данного предмета мысли. Таким образом, рассматривая логическое толкование как мыслительную деятельность, следует отметить родовой характер данного признака. На наш взгляд, данный признак следует учитывать при формулировании понятия «логическое толкование», так как он отражает специфику самой деятельности, позволяя отличить ее, например, от физической деятельности.
Один из важнейших признаков логического толкования — его предмет. Предмет — это то, на что направлено познание. А.В. Аверин говорит: «Логический элемент толкования основан на том, что между понятиями, соединенными в предложения, существует логическая связь. Эта логическая связь, раскрывая смысл отдельных слов и объединяя синтаксическое строение предложения, позволяет достичь цели — передать с определенной точностью от одного субъекта другому мысль, облеченную в форму слов» .
Аверин А.В. Судебная достоверность (постановка проблемы). Владимир, 2004. С. 194.
По мнению Е.В. Березовской, при логическом толковании «анализу подвергаются не сами по себе слова, как при грамматическом (языковом), а обозначаемые ими понятия» .
Березовская Е.В. Указ. соч. С. 82.
Понятие — это форма мышления, посредством которой отражаются общие и существенные признаки предметов, взятые в единстве . Понятия образуются в процессе правотворческой деятельности и фиксируются в нормативных правовых актах.
См.: Иванов Е.А. Логика. М., 2007. С. 41.
В процессе логического толкования интерпретатор работает с содержанием и объемом понятия. Например, используя прием «доведение до абсурда» интерпретатор раскрывает объем понятия, представляющий все множество предметов, обобщаемых и выделяемых в понятии. На основе данной операции делается вывод о ложности какого-либо тезиса.
Несомненно и то, что важную роль играет выявление логических связей между понятиями. Отдельно существующие слова могут нести совсем иной смысл, нежели воспринятые вместе. Именно поэтому понятия должны интерпретироваться в контексте передаваемой мысли.
Следующим признаком, позволяющим отличать логическое толкование от иных видов, является цель, которая преследуется в результате данной деятельности. Деятельностный процесс рассматривается как цепочка «цель — средство — результат», где цель — доминирующее звено. Целеполагание понимается как построение мысленного образа желаемого будущего .
См.: Лешкевич Т.Г. Философия. М., 2003. С. 158.
«Цель толкования, — пишет Е.А. Березина, — состоит в том, чтобы выявить точный смысл юридических правил, правовых предписаний, содержащихся в нормативных правовых актах» .
Березина Е.А. Толкование договора как вид юридического толкования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 10.
Цель — это то, ради чего осуществляется та или иная деятельность. На наш взгляд, общую цель толкования необходимо отличать от целей, которые свойственны отдельным видам толкования. Логическое толкование осуществляется в целях установления смысла понятий в контексте правового предписания, взаимосвязей между ними. Выявление этого смысла будет способствовать уяснению нормы права. Таким образом, можно говорить об общей цели, свойственной всем видам толкования, и индивидуальной цели.
Логическое толкование, будучи особого рода деятельностью, основано на использовании приемов логического способа толкования. Будучи адаптированными под определенную ситуацию, они представляют собой тот логический инструментарий, без которого невозможно познание конкретного предмета. Таким образом, признаком, отражающим специфику логического толкования как вида интерпретации, является базирование на логическом способе толкования. Логические приемы, являясь средствами логического толкования, выступают здесь не как абстрактная совокупность, а как конкретный набор, используемый в определенном случае.
Субъектами толкования могут быть любые лица, их коллективы, организации. На это обращается внимание и при исследовании отдельных видов толкования . Данный признак не является определяющим при формулировании понятия «логическое толкование», но он может учитываться вместе с иными, так как деятельность не существует без субъекта.
См.: Насырова Т.Я. Указ. соч. С. 43.
Проанализировав содержательные характеристики логического толкования, сформулируем определение данного понятия. Под логическим толкованием понимается осуществляемая субъектами права деятельность, состоящая в исследовании понятий, а также связей между ними, основанная на использовании приемов логического способа в целях установления смысла нормы права для ее эффективной реализации.
Источник
