Ликвидация юридического лица как способ прекращения обязательств

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Пленум ВС дал толкование прекращению обязательств

Толкование норм Гражданского кодекса поможет не только судьям, но и всем юристам — разъяснения поспособствуют правильному оформлению соглашений и договоров о новации, отступном и зачете.

Пленум ВС вновь прошел в режиме онлайн. В Пленуме приняли участие 84 судьи Верховного суда, а также заместитель генпрокурора Виктор Гринь, замминистра юстиции Алиса Безродная, полномочный представитель, предправления Ассоциации юристов России Владимир Груздев и другие.

Хотя Гражданский кодекс предусматривает достаточно много способов прекращения обязательств, этот перечень не является закрытым — а это значит, что кредитор и должник могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе основание прекращение обязательства. Прекратить можно любое обязательство — как то, что возникло из договора, так и внедоговорное, подчеркивает Пленум ВС. Стороны также вправе самостоятельно определить последствия его прекращения.

Тем не менее, основные формы прекращения обязательств Пленум ВС подробно разъяснил в 41 пункте документа — ссылка на текст проекта есть в конце материала. Версия не финальная — по итогам заседания разъяснения направили на доработку.

1. Отступное: деньгами или услугами

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – то есть оплатой деньгами или другим имуществом. При этом, как подчеркивает ВС, в качестве отступного можно выполнить для кредитора работы или оказать ему услуги — правила ГК этого не исключают. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства — даже до его просрочки.

При этом соглашение об отступном может быть исполнено и в будущем времени. Тогда оно становится факультативным обязательством, а у должника появляется выбор — исполнить первоначальное обязательство или предоставить отступное. У кредитора выбора в таком случае не остается — он обязан принять любое исполнение.

Если стороны договорились, что отступное должно быть предоставлено в срок, то до истечения этого срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Как только срок заканчивается, кредитор теряет право требовать отступное, но возвращает право на первоначальное обязательство.

Зачастую к соглашениям об отступном применяются более строгие правила, чем к основному соглашению. Например, когда в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено. А если отступное — это недвижимость, а должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе добиваться такой регистрации.

Если должник и кредитор дорожат своими отношениями, они могут заключить соглашение об отступном даже когда срок исковой давности по первоначальному обязательству уже истек. В таком случае соглашение об отступном можно квалифицировать как признание долга. Тогда течение срока исковой давности начнется заново.

2. Зачет: каждый при своем

Гражданский кодекс закрепляет — если стороны хотят прекратить обязательства с помощью зачета, их требования друг к другу должны быть встречными однородными. То есть, деньги за деньги, услуга за услугу. Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом основание возникновение требований во внимание не принимается.

Пленум ВС выделяет понятия активного и пассивного требований. Активное — это требование лица, которое заявляет о зачете. Пассивное — это требование к самому заявителю. «Такое разделение необходимо, поскольку при совершении зачета для каждого из этих требований предъявляются разные условия», — объяснил Иван Разумов, судья экономколлегии ВС. Например, для активного требования обязательно должен наступить срок — потребовать исполнения заранее с помощью зачета не выйдет. Зато для пассивного требования такой критерий не устанавливается — то есть, сторона, заявляющая о зачете, вправе исполнить свое обязательства досрочно. Также по пассивному требованию может быть пропущен срок исковой давности — а по активному нет.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, подчеркивает Пленум ВС. Без заявления зачет невозможен, обязательства между сторонами продолжат существовать — даже если есть все условия для зачета.

3. Новация: не совсем отступное

Новация существенно отличается от отступного — потому что первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, а не с момента фактического исполнения нового обязательства. Поэтому Пленум ВС разъясняет, что волеизъявление сторон о новации должно быть выражено «прямо и однозначно», чтобы его нельзя было перепутать с отступным.

Проект содержит разъяснение, согласно которому соглашение сторон, которое уточняет размер долга или срок исполнения обязательства, не является новацией. Но если, например, у стороны возник долг по договору купли-продажи или аренды — обязательство по нему можно заменить займом. Соглашение об этом будет считаться новацией, и с момента его заключения у должника возникнет обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не помешает сторонам заключить соглашение о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново.

4. Прощение долга: только с согласия должника

В своих разъяснениях Пленум ВС подчеркивает: прощение долга — это не дарение. Прощая долг, кредитор может получить выгоду по другому обязательству — или и вовсе преследовать другой экономический интерес. Как и в случае с отступным, обязательство может быть прекращено прощением долга в части. Допускается прощение долга как по основному, так и по дополнительным требованиям — например, неустойке.

Одним из пунктов постановления Верховный суд относит прощение долга к двусторонним сделкам. То есть, для прощения долга необходимо согласие должника. Если должник против — прощения не будет.

Один из пунктов предусматривает, что только у кредитора есть право отказаться от договора из-за утраты интереса к обязательству, просроченному из-за обстоятельств временного характера. Должнику такой возможности не оставили. «Представляется, что этот пункт подлежит некоторой корректировке», — сказал Асташов. Возможно, ко «второму» чтению документа это положение изменят.

6. Ликвидация: исключения из правил

Последний раздел проекта посвящен случаям прекращения обязательств из-за ликвидации юридического лица. Но не только — потому что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, для своих обязательств оно будет считаться ликвидированным (по правилам ст. 419 ГК).

По общему правилу ликвидация юрлица является основанием для прекращения обязательства. Но из этого правила есть допускаются исключения. Например, если обязательства переходят к другому лицу в силу закона (ст. 700 и 1093 ГК), то это лицо становится правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам — в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров. В таком случае Пленум ВС предлагает обращаться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Источник

Статья 419 ГК РФ. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Комментарии к ст. 419 ГК РФ

1. Статья корреспондирует с п. 1 ст. 61 ГК (см. коммент.).

2. В порядке, предусмотренном комментируемой статьей, обязательство может быть прекращено также и до акта ликвидации. Эти случаи перечислены в п. 6 ст. 64 (см. коммент.). Используемый в ст. 64 термин «погашение обязательства» равнозначен другому: «обязательства прекращенные», при этом прекращение исключает возникновение взамен прекращенного нового обязательства.

3. Сохранение обязательства после ликвидации юридического лица выражается в переходе обязанности причинителя (соответствующей праву потерпевшего) путем капитализации платежей. Соответствующий порядок определен п. 2 ст. 1093 ГК (см. коммент.).

4. Сингулярное правопреемство, связанное с ликвидацией юридического лица, предусмотрено также применительно к отдельным договорам, например, в силу п. 2 ст. 700 ГК (см. коммент.) при ликвидации юридического лица — ссудополучателя — его права и обязанности переходят к тому, кто приобретает право собственности или иное право, которое служит предметом договора безвозмездного пользования.

Подраздел 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ

Комментарий к подразделу 2

Переход к рыночным отношениям, проведение экономической реформы кардинально изменяют сферу применения и использование договора, его роль и значение в гражданском обороте. Любая предпринимательская деятельность связана с использованием договора, договор находит широкое применение также в отношениях граждан, граждан и предпринимателей. Поэтому появилась потребность выделить и сформулировать в ГК общие положения о договоре в специальном разделе «Общая часть обязательственного права».

Подраздел включает три главы, первая из которых содержит нормы о понятии и условиях договора, проводит их классификацию по различным признакам, вводит новые виды договоров: публичный и договор присоединения. Две других главы отражают особенности заключения, изменения и расторжения договора в условиях свободы договора и развития предпринимательских отношений.

В общие положения о договоре включены нормы, закрепляющие и развивающие два основных принципа договорного права — принципы свободы договора и его обязательности (исполнимости) для сторон. Эти принципы пронизывают все нормы о договорах, включенные в подраздел 2 «Общие положения о договоре».

Вместе с тем главы об общих положениях договора содержат, наряду с диспозитивными, ряд императивных норм, которые отражают необходимость государственного регулирования рыночных отношений с использованием новых форм регулирования, а также поддержки более слабой в экономическом отношении стороны — потребителя. Такие нормы предусматривают ограничения свободы договора и усмотрения его сторон.

Источник

Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Комментарий к ст. 419 ГК РФ

1. Комментируемая статья корреспондирует п. 1 ст. 61 ГК, в силу которого ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Отношения ликвидируемого юридического лица и его кредиторов в период ликвидации, т.е. с момента ее объявления до внесения соответствующей записи в государственный реестр, регулируются ст. ст. 63, 64 ГК (см. коммент. к ним).

2. Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, комментируемая статья допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

Одно из таких исключений предусмотрено п. 2 ст. 1093 ГК, в силу которого при ликвидации юридического лица, признанного ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. Сумма капитализированных платежей вносится ликвидационной комиссией по месту регистрации юридического лица, обязанного возмещать причиненный вред, на счет Фонда социального страхования.

Другое изъятие из правил комментируемой статьи содержится в п. 2 ст. 700 ГК, в силу которого права и обязанности ссудодателя — ликвидируемого юридического лица по договору безвозмездного пользования переходят к лицу, к которому перешло право собственности на предмет ссуды.

3. Кредиторы ликвидируемого юридического лица, имеющие в силу гл. 60 ГК право требовать предоставленного ликвидируемому должнику исполнения, за которое не последовало встречного удовлетворения, должны предъявить свои требования по общим правилам ст. ст. 63 и 64 ГК.

Подраздел 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ

Судебная практика по статье 419 ГК РФ

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, установленные статьями 307 — 419 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, под которыми в пунктах 2 и 6 статьи 3 понимается ГК РФ и иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 420, пункты 1 и 4 статьи 422 ГК РФ).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.23, 399, 419, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», исходили из того, что работы по договору выполнены, их результат принят заказчиком, но им не оплачен; до предъявления требований к субсидиарному должнику общество осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от учреждения; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено фактическое прекращение деятельности автошколы.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 419 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 367 и 419 Гражданского кодекса выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права, подлежащих, по мнению ответчика, применению при разрешении настоящего спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что на момент обращения в арбитражный суд с данным иском эмитент — открытое акционерное общество «Дизельпром» (далее — Завод), акционером которого являлся истец, ликвидировано 10.03.2015 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства; соответствующая запись N 2152130345805 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц; доказательств того, что Общество является правопреемником по каким-либо обязательствам Завода не представлено.

Признавая пункты 4 и 8 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов от 01.1.2010 N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе (далее — Положение) авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Удовлетворяя заявленные министерством требования, суды руководствовались статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 334, 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 2, 4, 13, 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 12.1, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ликвидации застройщика — арендатора спорного земельного участка, и прекращении в связи с этим действия договора аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество (трансформаторная подстанция) с 2009 года находилось на балансе и в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее — общество «Возрождение») на основании договора безвозмездного пользования от 10.11.2018, заключенного с ответчиком, а между истцом и обществом «Возрождение» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 2698, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 419, 529, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу, что технологические потери, возникающие в спорной ТП-464 с кабельной линией КЛ-6кВ, подлежали оплате владельцем объектов электросетевого хозяйства, заключившим договор энергоснабжения с истцом. До прекращения договорных отношений по энергоснабжению между истцом и обществом «Возрождение» оснований для возложения обязанности по оплате потерь на собственника — предпринимателя не имеется.

Источник