Культура как способ бытия человека

Культура как способ бытия человека в мире

Представление о деятельной сущности человека будет неполным без обращения к понятию «культура«, которое издавна применяется в фи­лософии и социальном познании. Без этого понятия невозможно пред­ставить себе способы и формы духовно-практической деятельности че­ловека и ее результаты, характер и типы отношений между людьми, меру сформированности человеческого начала в человеке. Культура— это способ, каким человек существует в окружающем его мире. Он существу­ет в мире как древний Прометей — мужественный носитель огня, того творческого и животворящего начала, посредством которого бытие из­влекается из небытия, мертвое становится живым, а дикое природное преобразуется в социокультурное. Это ведь Прометей, как гласит древ­негреческая мифология, научил людей ремеслам, возделывать землю и приручать диких животных, овладевать природными стихиями, читать и писать, одним словом, — жить по—человечески. Культура — это дея­тельная сущность человека в многообразных формах своей действитель­ности, способ утверждения человеком себя в качестве Творца.

Философия рассматривает культуру как целостное и многомерное явление общественной жизни. Для философии важно ответить на вопро­сы о том, что такое культура, какое место она занимает в историческом процессе и какую роль играет в жизнедеятельности человека. Культура соотносится с человеком как существом, которому присущи уникальные характеристики и способы существования в мире. Что же такое культу­ра с точки зрения философии?

Впервые этот термин был применен римским оратором и филосо­фом Цицероном. Под культурой он понимал позитивное влияние фило­софии на ум человека. По его мнению, философия является «культурой ума«, тонким инструментом для познания окружающего мира.

В средние века культура ассоциировалась прежде всего с религиоз­ным опытом человека, с его способностями жить по заповедям Творца. Культура — это богоподобие человека, его служение Богу, терпение и смирение.

Напротив, в эпоху Возрождения под культурой стали подразуме­ваться высокие гуманистические идеалы. Культурным считался свобод­ный, универсально развитый, разумный и деятельный человек.

Просветители XVIII в. (Ф.Вольтер и др.) смотрели на культуру как воплощение в ней светлого, цивилизованного начала. Соответственно, культурность нации противопоставлялась ими варварскому состоянию народов, их первоначальной дикости. Культура измерялась достижениями, прежде всего наук и ремесел, ее целью считалось сделать всех людей счастливыми, а общественный строй — совершенным и справедливым.

В классической немецкой философии культура воспринималась преимущественно как сфера духовной свободы и деятельности человека. Эта философия решительно разделила всю окружающую человека действительность на мир природы и мир культуры. Немецкие мыслители под­черкивали, что культура — это мир идей, вещей и социальных институ­тов, созданный в ходе человеческой деятельности. Прогресс культуры рассматривался ими как один из основных законов истории общества. Каждый народ создает свою собственную самобытную культуру, кото­рая выполняет цивилизующую функцию. Благодаря культуре становит­ся возможным восходящее движение общества к гуманному состоянию.

В классической марксистской философии ХIХ века понятие культу­ры стало применяться для характеристики творческих («сущностных«) сил ; человека и совокупных результатов его деятельности. В марксизме подчеркивалась идея обусловленности культуры конкретным способом мате­риального производства, характером общественно-экономической фор­мации и исторической эпохи. Считалось, что культура всегда носит конк­ретно-исторический характер (феодальная, буржуазная и т.д.), а ее высшим проявлением станет в перспективе культура коммунистического общества. В марксизме были исследованы различные проявления культуры: культура труда, политическая культура, духовная культура общества.

Разнообразные трактовки понятия культуры появились в социаль­ной философии на рубеже XIX и начала XX вв.

Так, Ф.Ницшеостро критиковал культуру и видел в ней всего лини средство для подавления и порабощения человека с помощью правовых и иных норм, предписаний и запретов. О.Шпенглерстал известен своей теорией «локальных культур», в которой он отрицал прогресс в истории культуры и наличие в ней органического единства разных культур. По его убеждению, вся культура, как «живое тело души», распадается на ряд независимых и неповторимых социальных организмов (египетская, индийская, китайская, греко-римская и другие культуры, которые не связаны друг с другом. Основатель психоанализа 3. Фрейдисходил из идеи наличия вечного и неустранимого противоречия между человеком и культурой. По его убеждению, человек — это существо исключительно при­родное, наделенное совокупностью потребностей и инстинктов. Культура же враждебна человеку, поскольку она ограничивает свободу его действий. Уже первобытный коллектив был инструментом подавления человека с помощью силы социальных норм и запретов. С той поры «тех­ника» подавления человека стала несравненно более совершенной и раз­нообразной. Фрейд был убежден, что современный человек является в гораздо большей степени пленником культуры, нежели его первобыт­ные предки, и эта тенденция в итоге может погубить все человечество.

В философии XX в. культура рассматривалась с различных сторон. Так, в некоторых учениях культура сводилась прежде всего к дос­тижениям науки и техники, которые якобы способны обеспечить стре­мительный прорыв человечества в блестящее будущее. Напротив, в док­ладах Римского клуба (А.Петейи др.) было сделано ударение на необ­ходимость совершенствования самого человека, если он желает выжить в условиях обострения глобальных проблем. А.Швейцер полагал, что современная культура призвана быть прежде всего «живой этикой», в основе которой должно лежать благоговение и преклонение перед всем живым. Быть культурным в наше время означает активно способство­вать сохранению жизни на нашей планете, совершенствовать взаимо­отношения человека с окружающим миром.

В русской философии понятие культуры традиционно имело высо­кое духовное и нравственное наполнение. В этом проявился дух право­славия с его идеями добра, милосердия и справедливости, солидарности между всеми людьми и народами. Злом является все то, что разрушает жизнь и мировую гармонию. Напротив, Добро — это творение жизни и гармонии в ней. В этом и должно состоять основное предназначение че­ловеческой культуры как сгустка морали и жизненной мудрости. Рус­ская философия подчеркивала также самобытность отечественной куль­туры во всех ее проявлениях — в образе жизни и традициях, менталитете россиян, формах экономической жизни и многом другом. Культура Рос­сии своеобразна, как и сама «русская душа«, мироощущение и мировоз­зрение русского человека.

Как видим, в истории философии выделялись и изучались различ­ные стороны культуры как социального явления. Суммируя все сказан­ное выше, ответим на вопрос о сущности культуры («Что это такое?») с позиций философии.

культура — это философское понятие для характерис­тики человека как деятельного существа, раскрытия его сущ­ностных сил и способностей.

В своей действительности она включает в себя сущностные силы человека, т.е. физическую и духовную энергию; процесс их применения (формы созидательной духовно-практической деятельности); предмет­ные воплощения этой деятельности (идеи, вещи); отношения между людьми как членами общества (нравы, институты, традиции и обы­чаи). Культура — это все, созданное мудрой мыслью и деятельной ру­кой человека, сотворенный человеком мир. Это как бы «вторая приро­да», существующая наряду с обычной природной средой. Культура пред­ставляет собой сверхсложную реальность, которая создается в соответ­ствии с замыслом человека как ее творца. В своей действительности она представляет собой комплекс высоких достижений человечествав различ­ных областях его деятельности. Культура является триумфом и манифе­стацией подлинно человеческого в человеке как деятельном существе.

Раскрывая сущность культуры, следует сделать одно очень важное примечание. «Как в плоскости культуры отличить церковь от кабака?» вопрошал русский философ П.А.Флоренский. Будет правильным считать, что культура это лишь то, что отвечает высоким гуманным критериям служит интересам общественного прогресса и блага общества.

Культурно только то, что нравственно.

Вот почему, например, умение убивать людей конечно же, никак нельзя относить к культуре. В таком ведь случае Гитлера и Сталина мы бы причислили к числу самых «культурных» людей в истории человечества. Примеры, подобные этому, указывают на наличие в обществе так называемой антикультуры, которая характеризует человека с негативной стороны как существо падшее, как античеловека. К сожалению, антикультура тоже весьма разнообразна, и это свидетельствует о противоречивом бытии человека в мире, о трагичности его существования.

С точки зрения своего внутреннего строения и устойчивого содержания, культура имеет два слоя. Во-первых, это духовная культура, которая включает совокупные знания и методы познания, формы мышления. Сюда относятся также язык и общественное сознание, система образования и воспитания человека. Духовный слой культуры играет специфическую и особо важную роль. По определению С.Л.Франка, культура — это «осадок духовной жизни человечества«. Духовное ядро есть начало, вокруг которого и формируется вся система любой национал ной культуры. На протяжении тысячелетия для России таким ядром было православиекак мировоззрение и мораль, образ жизни. Оно наложил огромный отпечаток на быт людей и их традиции, формы хозяйств( ной деятельности и трудовую мораль, на политическую жизнь и государственность, на искусство (например, иконы как жанр художественного творчества), на другие стороны культуры русского народа.

Во-вторых, это материальная культура человечества: орудия труда техника, сами навыки труда людей, коммуникации и приборы, жилье, про­дукты питания. Существуют и такие формы культуры, которые находятся как бы на стыке этих двух пластов (слоев) и представляют собой их органическое единство. К ним можно отнести политическую культуру как единство политического сознания и политической деятельности. Это также и художественная культура как мир произведений искусства, каждый из которых несет в себе один или же много художественных образов, нашедший свое предметное воплощение в книгах, картинах, скульптурах и т.д.

Когда философия повествует о культуре, то часто в связи с этим употребляет понятие цивилизации. Нередко понятия «культура» и «цивилиза­ция» применяются в одинаковом смысле. Однако это неверно, хотя дан­ные понятия в чем-то, безусловно, и близки друг другу. Следует исходить из того, что цивилизация — это определенная крупная эпоха в история человечества (собирательская, аграрная, промышленная и др.), ступень становлении и восходящем развитии человека как активного деятеля и творца.

Культура же представляет собой базисное основание и содержание («содержимое«) той или иной исторической эпохи, выраженное в совокупности духовных и материальных ценностей. Каждой цивилизация присуща своя, в чем-то специфическая культура. Например, в рамках аграрной цивилизации возникли и сформировались греческая, египетская и иные культуры со своеобразным содержанием и характеристика­ми (тип мировоззрения, образ жизни людей, характер социальных ин­ститутов и т.д.).

Современная цивилизация, чаще всего именуемая постин­дустриальной, формирует собственную культуру, которая имеет свои от­личительные черты и прежде всего — высокий уровень развития науки, техники и технологий. Каждый шаг в развитии цивилизации означает одновременно и движение по пути создания и развития культуры (как и антикультуры тоже). Но и наоборот, — развитие культуры постепенно создает предпосылки для перехода общества на более высокую ступень в своем развитии, как это случилось, например, в XX в. в связи с бурным развитием научно-технической революции. Однако не следует полагать, что развитие цивилизации автоматически влечет за собой и прогресс в развитии культуры. На несоответствие между цивилизацией и культурой указывал, как мы уже отмечали выше, Ж.Ж. Руссо: прогресс общества со­всем не обязательно влечет за собой и прогресс человека. XX век показал, что при определенных условиях культура может распадаться, деградиро­вать и даже погибать, теряя свои лучшие достижения.

Источник

Олег Столяров. Культура как способ бытия человека и общества

Олег Олегович Столяров, поэт, кандидат филологических наук,
доцент, член Союза писателей России
и Московской городской организации Союза писателей России

С незапамятных времен в жизнь человечества прочно вошли такие категории, как культура и цивилизация. На протяжении веков без них немыслима наша жизнь. Прежде, чем приступить к разговору об их роли в жизни человека и общества — договоримся о понятиях.

Культураи цивилизация — несовместимые друг с другом, хотя и часто пересекающиеся категории. Под культурой мы привыкли понимать «совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или группы народов» [1]. Цивилизацию, как известно, Шпенглер противопоставил культуре, как «совокупность исключительно технико-механического» [2]. Шпенглер «утверждал, что культура в ходе ее развития низводится до уровня цивилизации и движется навстречу своей гибели» [3]. Мысли не новые, а если вспомнить призыв Руссо: «Назад к природе!», так и совсем древними покажутся.

Теперь, когда мы договорились о понятиях, можно начать более подробный разговор. То, что культура и цивилизация постоянно пересекаются, постоянно взаимодействуют, ни у кого сомнений не вызывает. Это взаимодействие происходит на бытийном фоне, вернее, составляет сам процесс бытия. Бытие, в свою очередь, подразделяется на реальное и нереальное. Реальное бытие наделено временными характеристиками; идеальное вне времени, оно принадлежит к вечности. Об идеальном, «застывшем» бытие много говорилось и писалось Н. Гартманом, исследовавшим этот вопрос. Что же касается реального бытия, на мой взгляд, его исследовать невозможно, поскольку оно пребывает в постоянном движении и все время качественно изменяется. На протяжении всей истории философии крупнейшие мыслители не раз обращались к данному вопросу. Он привлекал и привлекает, прежде всего, тем, что в центре изучения и исследования всегда был и остается человек. Изучение человека сопряжено с изучением общества. Общество развивается, согласно всем историческим законам.

Рассмотрим категорию культуры, как способа бытия человека и общества, на примере художественного творчества. К.-Г. Юнг в своей «Психологии поэтического творчества» утверждал, что « каждый творчески одаренный человек — это некоторая двойственность или синтез парадоксальных свойств одной стороны, он представляет собой нечто человечески-личное, с другой — это внеличный человеческий процесс. Как человек, он может быть здоровым или болезненным, поэтому его личная психология и может и должна подвергаться индивидуальному же объяснению. В своем качестве художника он, может быть, понят единственно из своего творческого деяния… ибо искусство прирожденно художнику как инстинкт, который им овладевает и делает его своим орудием. То, что, в первую очередь, оказывается в нем субъектом воли, есть не он, как индивид, но его произведение. В качестве индивида он может иметь прихоти, желания, личные цели, но в качестве художника он есть в высшем смысле слова «человек», коллективный человек, носитель и ваятель бессознательно действующей души человечества. В этом его бремя, которое нередко до такой степени перевешивает все остальное, что его человеческое счастье и все, что придает цену обычной человеческой жизни, закономерно должно быть принесено в жертву его жизнь по необходимости переполнена конфликтами, ибо в нем борются две силы: обычный человек с его законными потребностями в счастье, удовлетворенности и жизненной обеспеченности, с одной стороны, и беспощадная творческая страсть, поневоле втаптывающая в грязь все его личные пожелания, с другой. Отсюда проистекает то обстоятельство, что личная житейская судьба столь многих художников до такой степени неудовлетворительна, даже трагична, и притом не от мрачного сочетания обстоятельств, но по причине неполноценности или недостаточной приспособленности человечески личного в них» [4]. Безусловно, в утверждениях Юнга, есть определенная точность выводов и оценок, но надо при этом учитывать и ту позицию, с которой он рассматривает творчество и художника. По-моему глубокому убеждению, и творчество, и художник — феномены культуры, ибо без того самого процесса движения и развития, присущего творчеству, как таковому, а художнику, как истоку творчества — не было бы такой категории, как культурав природе вообще, не было бы категории, как цивилизация в частности; а бытие не обрело бы исторические черты, оставшись просто существованием на уровне понгид (человекообразных: горилл, шимпанзе), но никак не на уровне гоминид (человекоподобных). То есть, иначе говоря — культура — результат бесконечного духовного развития человечества в целом, а творчество — тот PERPETUUM MOBILE, без которого «каши не сваришь». Ему присущи неповторимость, уникальность, оригинальность, но они только тогда могут вырасти, как прекрасное, плодоносящее дерево, когда зиждутся на богатейших духовных традициях, сохраняющихся благодаря преемственности поколений. Духовная преемственность обеспечивает дальнейшее совершенствование человека, дальнейший индивидуальный личностный рост каждого, вставшего на путь познания и приобщения. Осваивая ту духовную сокровищницу, которая возникла еще до его рождения — каждый истинный художник готовится внести свой новый неповторимый вклад. Задор футуристов, бросавших «с корабля современности» Пушкина, Толстого, Достоевского достаточно быстро прошел. Время отрезвило этих «плясунов на человеческих костях». Пророчества Бердяева, изреченные им в разгаре футуристической вакханалии, сбылись. Действительно, если художник творит, отрицая всяческие корни, то у него получается НЕЧТО, подобное известной «Песенке ДАДА» Тристана Тзары. Это «произведение» — наглядная иллюстрация АНТИИСКУССТВА.

Комментарии, как говорится, излишни. Другой поэт — современник и соотечественник Тзары — великий Гийом Аполлинер работал в той же манере. «В той, да не в той!» — воскликнет внимательный читатель. И будет прав. Аполлинер, если быть предельно точным, как явление поэзии и культуры, не укладывается в рамки футуризма. Это «прокрустово ложе» для него явно маловато, тем более что стихи Аполлинера отличает подлинный импрессионизм, идущий от живописных традиций его соотечественников. Яркое тому свидетельство — знаменитый «МОСТ МИРАБО»:

Под мостом Мирабо тихо катится Сена
И уносит любовь
Лишь одно неизменно
Вслед за горем веселье идет непременно

Пробил час наступает ночь
Я стою дни уходят прочь
И в ладони ладонь мы замрем над волнами
И под мост наших рук
Будут плыть перед нами
Равнодушные волны мерцая огнями

Пробил час наступает ночь
Я стою дни уходят прочь

Уплывает любовь как текучие воды
Уплывает любовь
Как медлительны годы
Как пылает надежда в минуту невзгоды

Пробил час наступает ночь
Я стою дни уходят прочь

Вновь часов и недель повторяется смена
Не вернется любовь
Лишь одно неизменно
Под мостом Мирабо тихо катится Сена

Пробил час наступает ночь
Я стою дни уходят прочь

Разница с «Песенкой дадаиста» налицо, не правда ли? Почему два поэта, казалось бы, работавших в одном литературном направлении (футуризме), в конце концов, создали разные по сути вещи? У одного автора вышло НЕЧТО, даже не достойное критики, а другой создал бессмертное произведение искусства. Видимо, потому что творчество и культура — осмысленные понятия. При создании истинного произведения искусства, которое впоследствии станет достоянием культуры, невозможно ограничиться набором слов или красок. Почему Сальвадор Дали остается Сальвадором Дали, Шагал — Шагалом, а к Малевичу многие относятся далеко неоднозначно? Да, по одной простой причине: чтобы изобразить «Черный квадрат» особого ума не надо, надо всего лишь — быть первым, а, чтобы создать философские полотна, выражающие определенный взгляд на мир, являющие новаторское, революционное мировоззрение — необходимо подняться до уровня мыслителя…

Конструктивизм в живописи доказал насколько пагубна для искусства причинность и логика творчества в пушкинском понимании, вложенном в уста Сальери: «Музыку я разъял, как труп. Поверил / Я алгеброй гармонию». Творец (здесь в смысле — большой художник — О.С.) может быть и БЫВАЕТ в большинстве случаев НЕЛОГИЧЕН. Правда, надо учесть, что его НЕЛОГИЧНОСТЬ связана, прежде всего, с постоянным опережением времени и моделированием своего пространства… Особого подвига в том, чтобы изобразить гвоздь, как гвоздь — или клещи, как клещи — еще нет; изобразить «Демона», передав движение его мятущегося духа, обнажив его характер и раздирающие его чувства — куда сложнее…

Человеческое творчество идет от Божественного. Противоположность Гегелю — Бердяев. Вспомним бердяевскую концепцию священной истории: «История не есть объективная эмпирическая данность, история есть миф. Миф же не есть вымысел, а реальность, но реальность иного порядка, чем реальность так называемой объективной эмпирической данности» [5]. Благодаря этой мифологеме, ставшей полноправным историческим процессом, со всеми вытекающими отсюда; как раз и происходит зарождение и развитие человеческого стремления к совершенству, к подлинной гармонии, которая, исходя из глубочайшей веры и убежденности человечества — приведет его к желанному и искомому (вот уже в течение скольких тысячелетий! — О.С.) воссоединению с Богом. Об этом как-то очень точно сказал Ф. Феллини: «В нашей духовной жизни есть вертикаль, ведущая от животного к Ангелу. Все мы колеблемся то в одну, то в другую сторону». Это изречение наглядно иллюстрирует концепции Бердяева, Ясперса, Маслоу. Призвание, когда оно совпадает с поприщем — дает наилучший результат. Самоактуализация — тонкая грань между одержимостью и фанатизмом. Одержимость — понятие исключительно духовное, присущее категории культуры, а фанатизм, напротив, символ цивилизации. Цивилизация, как таковая, в чистом виде, порождает животное начало в человеке. Она — антипод духовности, а, следовательно, и культуры, потому что стремление человека окружить себя комфортом (в принципе-то ненаказуемое и, возможно, безобидное и обусловленное — О.С.) проистекает, предположительно, от инстинкта безопасности, присущего живой природе. Отсюда, обусловленный ростом цивилизации и цивилизованности — упадок культуры и духовности. Этим также обусловлены постоянные современные экологические катастрофы.

Стоит себе заводик, вроде никому не мешает, а небо в округе уже не естественного, природного цвета, а с каким-то стальным оттенком; выходя на прогулку надо не забыть самому и еще не забыть напомнить соседу: «Приятель, одень противогаз! Так будет надежнее! Авось, не заболеешь, дружок!» А когда электростанция или атомная станция стоит себе, тоже вроде бы некому не мешая, а потом вдруг (не с того, казалось бы, ни с сего!) возьмет и рванет.

Невольно придет на ум: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день. ». Может быть, я утрирую, сгущаю краски. Вполне вероятно. Сам не без греха: вырос и живу в цивилизованном обществе. Пожинаю, так сказать, плоды цивилизации. Не протестую против самолетов, телефонов, телевизоров, компьютеров, автомобилей и т. д., и т. п. Но где они — разумные пределы, где границы этой всепоглощающей цивилизованности, убивающей культуру и духовность в зародыше? — Ау! Отзовитесь. Но — вместо привычного: «Ждите ответа!» — молчание. Говоря об экологических проблемах, напрямую не связанных с такими категориями, как культура и цивилизация, но тесно пересекшихся между собой (что бывает, как я уже предупреждал) — нельзя не коснуться такого важного вопроса, как ценности культуры.

Ценности культуры — сложный вопрос, на разрешение которого порой уходит вся человеческая жизнь, а жизнь художника, да еще отмеченного печатью цивилизации, тем более. Философия определяет саму категориюценности, как, «то, что чувства людей диктуют признать стоящим над всем и к чему можно стремиться, созерцать, относиться с уважением, признанием, почтением (П. Менцер). Ценность является не свойством какой-либо вещи, а сущностью и одновременно условием полноценного бытия объекта. Наличие множества человеческих потребностей и способов чувствования объясняет существование разнообразных оценок: то, что для одного имеет большую ценность, для другого — малую или вообще никакой. С формальной точки зрения ценности делятся на позитивные и негативные (малоценность, отсутствие ценности), на относительные и абсолютные, на субъективные и объективные. По содержанию различаются вещные ценности, логические, этические и эстетические ценности: приятное, полезное и пригодное; истина, добро, прекрасное. Фон Рителен в своей логике ценностей пытался бороться с релятивистскими и историческими течениями, основывающимися на таком понимании: суть какой-либо неизменной идеи ценности, напр. любви, заключается в том, что она способна иметь различные степени интенсивности и реализовываться в самых различных видах: эрос, агапе, любовь к людям, социальная любовь. Н. Гартман осуществил синтез кантовского априоризма и материальной этики ценностей Аристотеля: имеется существующие для себя царство ценностей, настоящий kosmos noetos, который находится по ту сторону действительности, так же как и по ту сторону сознания. Вопрос о сущности ценности он относил к метафизическим, иррациональным, никогда не разрешимым проблемам; см. Этика ценностей. Ницше сделал очевидным то огромное значение, которое имеют ценности и ценностные оценки для мировоззрения. Ценностные оценки являются для него «физиологическими требованиями сохранения определенного способа жизни»; в них выражается «воля к власти». Он требовал и пытался осуществить переоценку всех ценностей и «упорядочение их по рангам». Высшую ценность воплощает в себе великий человек, который (по Ницше) устанавливает ценности» [6].

(Опубликовано впервые в книге: Сборник научных трудов. 6 вып. М.: РИПО ИГУМО, 2006. 204 с. С. 156–159).

Для связи с автором: oleg-stolyarov@yandex.ru

[1] Краткая философская энциклопедия.- М.: Издательская группа «прогресс» — «Энциклопедия», 1994, с. 229.

[4] К.-Г. Юнг. «Психология и поэтическое творчество».- в сб. «Судьба культуры в западноевропейской мысли XX века». М.: ИНИОН, 1979.

[5] Бердяев Н. А. Смысл истории: опыт философии человеческой судьбы. Париж: YMCA-PRESS, 1969, с. 29.

[6] Краткая философская энциклопедия.- М.: Издательская группа «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994, с.507.

Источник