Критика метафизического способа мышления

«В сравнении»: Не разумом единым. Метафизическое и постметафизическое мышление

Сегодня мы решили взять на себя смелость разобраться в перипетиях интеллектуальной эволюции таких понятий как метафизическое и постметафизическое мышление, и, заодно, просветить в этом вопросе интересующихся энтузиастов. Concepture публикует емкий материал о проблеме соотношения двух типов мышления.

История жизни одного удачного термина

Как известно, первоначально термин «метафизика» был введен исключительно в целях удобства классификации работ Аристотеля. Систематизатор его сочинений Андроник Родосский так окрестил весь корпус сочинений Стагирита, не подпадавших под рубрику «физика». Мета-физика в переводе с греческого буквально означает – то, что после физики.

Со временем, однако, смысл, который стали вкладывать в это слово, кардинально изменился. Метафизикой начали называть любое философское учение о невидимой сущности (сущностях) мира, лежащих в его основе. Кратко пробегая курс древнегреческой философии можно вспомнить такие понятия как «Нус», «Апейрон», «Эйдос», «Логос» и т. д. Всё это метафизические понятия, или точнее понятия, выражающие ту или иную метафизическую сущность.

Необходимо отметить, что в Античности метафизика носила преимущественно субстанциальный характер. Поскольку древних греков больше волновал окружающий их мир нежели они сами, метафизические теории древности были направлены на объяснение мироустройства. Можно сказать, что в это время метафизика была почти абсолютным синонимом онтологии.

В Средние века в контексте утвердившегося теоцентризма метафизика слилась с богословием. Теперь она уже не указывала на первоначало мира, ведь каждый знал или по крайней мере верил, что таковым является Бог. Метафизика же состояла в объяснении того, каким именно образом Бог сотворил мир.

В Новое Время, когда ведущей стала идея об имманентном саморазвитии мира и акцент с Космоса и Бога сместился на человека, метафизика приобрела сугубо гносеологические характеристики. Людей Нового Времени в отличие от древних греков не интересовал окружающий их мир; гораздо больше их интересовало то, как они его познают.

Не удивительно поэтому, что в этот период слово «душа» почти полностью заменяется на слово «самосознание». Если в Античности «душа» означала онтологический принцип самодвижения; в Средневековье – чувствилище человека; то в Новое Время смысл «души» целиком сводился к познавательной способности. И так продолжалось вплоть до XX века.

История смерти одного удачного термина

Считается, что теория вырастает из практики. К началу XX века открытия естественных наук пошатнули традиционные теоретические воззрения. И не только они. Историческое движение, ознаменованное в это время открытием равноценности множества различных культур, войнами, процессами модернизации и т.д., также сыграло в этом не последнюю роль.

Выяснилось, что человек – это не просто самосознание. В список его конститутивных черт входит многое иное помимо разума. Если быть конкретным, в неклассической научной парадигме значимыми антропологическими параметрами становятся:

Принципиальная телесность человека. Включение факта телесной воплощенности субъекта в дискурсе о человеке позволяло перевести фокус внимания с абстрактных тематизаций на вполне конкретные реалии. Помимо гносеологического контекста, который раньше был не просто доминирующим, но и единственным, не менее значительным и даже определяющим стал контекст эмпирический. С этого момента нельзя было говорить о человеке вообще, но только о конкретном (том или ином) человеке. В плане методологии подобный акцент заставил философскую мысль обращаться к данным прикладных наук.

Наличие измерения бессознательного в человеке. Учет фактора бессознательного начала в человеке подрывал такую, ранее конститутивную, характеристику субъекта, как самоочевидность Я. Это означало реактуализацию декартовского сомнения. Как известно, познаваемость мира Декарт выводил из аксиомы самоочевидности собственного сознания для познающего субъекта. Но раз в субъекте помимо сознания присутствует неочевидное для него бессознательное, нет никаких гарантий безошибочности суждений человека относительно мира и самого себя. Отсутствие прямого доступа к основанию субъектности человека породило различные техники косвенного анализа. Наиболее эффективной и распространенной среди них считается психоаналитическая беседа. Таким образом, на смену классическим рефлексии и интроспекции приходят диалог и нарратив.

Принципиальная коммуникативная онтология человека. Если раньше человек, отождествляемый с познающим субъектом, понимался как исходное начало, то теперь он трактуется как производное социокультурных нарративов. Категория «Я», бывшая центральной в классической философии, уступает место категории «Другой». В общефилософском смысле это стало причиной перехода от мировоззрения монистского толка к плюралистскому, от Универсума к Плюриверсуму. Другой – это не просто не-Я, это радикальное иное Я; Я, которое не сводимо ни к отношению тождества, ни к отношению отрицания.

В условиях радикальной трансформации координат новой парадигмы классическая метафизика перестала быть адекватной в любом из своих трех предыдущих вариантов. Именно поэтому многие исследователи констатировали смерть метафизики и объявили наступление постметафизической эпохи.

Долой категоричность!

Пожалуй, Юрген Хабермас был первым, кто попытался использовать эпитет «постметафизический» для категориального и, следовательно, категоричного разграничения современного и традиционного, т.е. «метафизического» мышления.

Прежде всего следует отметить, что постметафизическое мышление – это не описательное, а нормативно-проективное понятие. Другими словами, это удобный концептуальный конструкт, суммирующий и выражающий основные мотивы современного мышления. Эти мотивы, в свою очередь, представлены господствующими теориями в интеллектуальном пространстве современного Запада. Среди них: аналитическая философия, западный марксизм (не путать с советским), структурализм и феноменология.

Если же набрасывать схематические контуры постметафизического мышления, то можно выделить следующие опорные пункты:

Лингвистический поворот, который выразился в намерении современных философоф решать метафизические и гносеологические проблемы не путемвопрошания о мире или изучения структур сознания, а посредством анализа языка.

Ситуирование разума, которое идеалу классической рефлексии (бестелесному взгляду с позиции вечности) предпочитает рефлексию, учитывающую тактильные ощущения и психомоторику.

Процессуальную рациональность (фаллибилизм) – установку, согласно которой любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию.

Мирораскрывающий потенциал повседневности, который в первую очередь означает инверсию традиционного примата теории над практикой.

Подводя итог, можно заключить, что метафизическое мышление – это мышление, которое преобразует реальность в соответствии с различными идеальными теориями (этическими, эстетическими, гносеологическими), а постметафизическое мышление – это мышление, которое формулирует мягкую, гибкую теорию на основе различных практик (политических, социальных, культурных).

Рекомендуем прочесть:

1. Ж.-М. Шеффер – «Конец человеческой исключительности».
2. Ж. Липовецки – «Эра пустоты».

Источник

Критика метафизического способа мышления

Тем самым революционная сторона гегелевской философии была восстановлена и одновременно освобождена от тех идеалистических обшивок, которые у Гегеля затрудняли её последовательное проведение» [28] .

Это материалистическое понимание диалектики является ключом к тому, чтобы находить силы развития в самом материальном мире, не прибегая к внешним причинам.

Это открытие явилось результатом всего развития науки и философии.

Но прежде всего оно явилось результатом изучения законов общества — изучения, ставшего необходимым благодаря самому развитию общества. Оно явилось результатом открытия противоречий капитализма, выяснения сил общественного развития и показа тем самым пути вперёд от капитализма к социализму.

Вот почему буржуазные мыслители не могут решить проблемы раскрытия реальных материальных сил развития в природе и обществе. Решить эту проблему — значит вынести капиталистической системе смертный приговор. И здесь они молчат. Решить его может лишь революционная философия авангарда революционного класса, рабочего класса.

Открытые Марксом законы материалистической диалектики показывают нам, как понимать диалектическое развитие природы. Но прежде всего они показывают, как понимать общественное изменение и как вести рабочему классу борьбу за социализм.

Это открытие означает революцию в философии. Оно означает триумф материализма над идеализмом, потому что оно покончило с ограниченностями чисто механистического материализма прошлого.

Оно также положило конец всем философским «системам».

Оно превратило философию в революционное оружие трудящихся, в инструмент, в метод познания мира, так же как и его изменения.

Подводя итог основным идеям материалистической диалектики, Сталин писал: «…в жизни всегда существует новое и старое, растущее и умирающее, революционное и контрреволюционное», и то, что «…в жизни рождается и изо дня в день растёт, — неодолимо, остановить его движение вперёд невозможно. То есть, если, например, в жизни рождается пролетариат как класс и он изо дня в день растёт, то как бы слаб и малочислен ни был он сегодня, в конце концов он всё же победит. Почему? Потому, что он растёт, усиливается и идёт вперёд. Наоборот, то, что в жизни стареет и идёт к могиле, неизбежно должно потерпеть поражение, хотя бы оно сегодня представляло из себя богатырскую силу. То есть, если, например, буржуазия постепенно теряет почву под ногами и с каждым днём идёт вспять, то как бы сильна и многочисленна ни была она сегодня, в конце концов она всё же потерпит поражение» [29] .

Таким образом, материалистическая диалектика Маркса указывает нам путь вперёд и придаёт непоколебимую веру в наше дело.

Часть вторая. Диалектика

Глава VI. Диалектика и метафизика

Диалектика, как метод исследования, как метод мышления, противоположна метафизике. Метафизический способ мышления имеет дело с абстракциями. Он рассматривает вещи в их обособленности, абстрагируясь от их действительных условий существования и взаимосвязей. Метафизический метод рассматривает вещи как неподвижные и застывшие, абстрагируясь от их действительного изменения и развития. Поэтому он вырабатывает неподвижные формулы и всегда выдвигает любой вопрос в форме абсолютно резких противоположностей — «или — или». Он не способен понять единство и борьбу противоположных процессов и тенденций, проявляющихся во всех явлениях природы и общества.

В отличие от метафизики цель диалектики состоит в том, чтобы проследить действительные изменения и взаимосвязь в мире и чтобы мыслить вещи всегда в их действительном движении и взаимосвязи.

Метафизический способ мышления

Диалектический материализм, мировоззрение марксистско-ленинской партии, является материалистическим по своей теории, по своему истолкованию и пониманию всего существующего, диалектическим по своему методу.

Мы видели, что материалистическое понимание противоположно идеалистическому пониманию. Далее, мы видели, что раньше материалисты истолковывали вещи на механистический лад и что механистический материализм оказался неспособным объяснить действительные процессы изменения и развития. Для этого необходима материалистическая диалектика, необходимо изучать и понимать вещи диалектически.

В самом деле, диалектический метод есть не что иное, как метод изучения и понимания вещей в их действительном изменении и развитии.

И как таковой диалектический метод противоположен метафизическому.

Что такое метафизика? Или точнее, что такое метафизический способ мышления, противоположностью которого является диалектический способ мышления?

По сути дела метафизика есть абстрактный способ мышления. В определённом отношении всякое мышление абстрактно, так как оно оперирует общими понятиями и по необходимости должно отвлекаться от массы отдельных и несущественных деталей. Например, если мы говорим, что «люди обладают двумя ногами», то мы рассуждаем о наличии двух ног у людей, абстрагируясь от их других свойств, таких, как обладание головой, двумя руками и т. д.; точно так же наше рассуждение относится ко всем людям вообще, отвлекаясь от индивидуальности единичных людей, Петра, Павла и т. д. Но имеются разные абстракции. Для метафизики характерно то, что она создаёт ложные, вводящие в заблуждение абстракции. Как говорит Энгельс, «…искусство оперировать понятиями не есть что-либо врождённое… а требует действительного мышления» [30] , искусство правильного мышления требует изучения того, каким образом избегать метафизических абстракций.

Например, если мы мыслим о людях, о «человеческой природе», то нам следует мыслить таким образом: мы признаём, что люди живут в обществе и что их человеческая природа не может быть независима от их жизни в обществе, а, напротив, развивается и изменяется с развитием общества. В таком случае мы создадим представления о человеческой природе, которые соответствуют действительным условиям существования людей и их изменению и развитию. Однако очень часто о «человеческой природе» мыслят совсем по-другому. А именно так, как будто бы существует какая-то «человеческая природа», которая проявляется совершенно независимо от действительных условий существования людей и всегда и повсюду остаётся в точности той же самой. Мыслить подобным образом — это значит, безусловно, создавать ложную, вводящую в заблуждение абстракцию. И вот именно такой абстрактный способ мышления мы называем метафизическим.

Понятие неподвижной, неизменной «человеческой природы» является образцом метафизической абстракции, метафизического образа мышления.

Метафизик мыслит не о действительных людях, а об абстрактном «человеке».

Метафизика, или метафизический способ мышления, — это, следовательно, такой способ мышления, который мыслит вещи, 1) абстрагируясь от условий их существования и 2) абстрагируясь от их изменения и развития. Он мыслит вещи 1) отдельно друг от друга, игнорируя их взаимосвязи, и 2) как неподвижные и застывшие, игнорируя их изменение и развитие.

Мы уже привели один пример метафизического способа мышления. Нетрудно привести ещё массу их. В самом деле, метафизический образ мышления так широко распространён и в такой степени стал нераздельной частью ходячей буржуазной идеологии, что едва ли найдётся журнальная статья, радиопередача или книга учёного профессора, в которых нельзя найти примеров метафизических ошибок.

Источник