Процессуальные средства защиты интересов ответчика от обеспечительных мер в арбитражном процессе *
Абдулов Ильнар Вильнурович, студент магистратуры факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
В настоящей статье рассмотрены различные способы процессуальной защиты интересов ответчика, в том числе посредством их сопоставления, а также проблемы, возникающие при их использовании; проанализированы основания для применения конкретного средства защиты. Автором представлен критический обзор судьбы обеспечительных мер при отказе в защите прав или законных интересов заявителя, ошибочного придания встречному обеспечению значения самостоятельного основания для принятия обеспечительных мер.
Ключевые слова: обеспечительные меры, отмена обеспечительных мер, встречное обеспечение, замена обеспечительных мер, убытки и компенсация в связи с обеспечением иска.
§ 1. Отмена обеспечительных мер и обжалование их применения
Рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и исполнение судебного акта об удовлетворении такого заявления ставят в более выигрышное положение истца, желающего по итогам рассмотрения дела восстановить свое нарушенное право. При этом игнорирование интересов ответчика на этапе решения вопроса о принятии обеспечительных мер компенсируется предоставляемой ему возможностью использовать арсенал процессуальных средств защиты, что уравновешивает интересы сторон.
Наиболее привлекательными средствами защиты являются заявление ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ) и подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер (ч. 7 ст. 93 АПК РФ). Несмотря на общий результат успешной реализации данных средств — восстановление положения, существовавшего до принятия мер, — эти механизмы не являются идентичными по своей правовой природе.
Во-первых, они различаются инстанциями, рассматривающими ходатайства или жалобы ответчика: исполнение механизма, установленного ч. 7 ст. 93 АПК РФ, осуществляется только инстанцией, вышестоящей по отношению к суду, принявшему обжалуемое определение, исполнение механизма, предусмотренного ст. 97 АПК РФ, — самим судом, принявшим меры.
Во-вторых, различаются основания удовлетворения требований, изложенных в соответствующих процессуальных документах ответчика. Если для отмены обеспечительных мер следует доказать отсутствие тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование необходимости их принятия, то для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер нужно указать на допущенные судом нарушения процессуальных норм при принятии обеспечительных мер или выразить несогласие с самим содержанием обжалуемого судебного акта .
Судебная практика также придерживается позиции разграничения этих механизмов. См., напр.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 N Ф04-24909/2015 по делу N А27-7397/2015; АС Уральского округа от 12.12.2014 N Ф09-7591/14 по делу N А60-13373/2013.
Кроме того, использование одного из этих средств не лишает ответчика права прибегнуть к реализации второго средства , поскольку их общий результат не исключает различия в иных последствиях. Отмена обеспечительных мер, принятых по каким-либо основаниям, устраняет возможность заявителя повторно попытаться принять меры по тем же основаниям. Отмена определения суда такую возможность может сохранить, если только не дана критическая оценка основаниям принятия обеспечительных мер.
К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа в Постановлении от 03.02.2015 N Ф01-5965/2014 по делу N А17-2648/2014.
Все основания для отмены обеспечительных мер и судебного акта об их принятии — без учета специфичных фактических обстоятельств конкретного дела — можно свести к следующему перечню:
- отпадение оснований принятия обеспечительных мер либо вовсе их отсутствие (при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для их применения и оценивает необходимость их сохранения, исходя из критериев, используемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер). К данной категории относятся и случаи, когда вероятность удовлетворения исковых требований слишком мала по сравнению с вероятностью и размером ущерба, потенциально причиняемого сторонам спора, или ущерб ответчика может оказаться настолько существен, что он не компенсируется показателями вероятности успеха истца по итогам рассмотрения спора и/или ущерба истца от отмены мер;
- невозможность реализации принятой меры (например, нивелирована процессуальная целесообразность обеспечения иска в том варианте, который принят определением суда , или принятая мера не в состоянии предотвратить предполагаемый ущерб заявителя);
- предоставление ответчиком встречного обеспечения (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Однако думается, что это не безусловное основание для отмены мер, требующее соотнесения основания, послужившего причиной их принятия, со способностью встречного обеспечения предотвратить ущерб истца, вызванный отменой обеспечительных мер;
- дальнейшее применение обеспечительных мер не способствует целям обеспечения иска и нарушает баланс интересов сторон (например, мера делает невозможной сохранение существующего имущественного состояния самого заявителя );
- принятые по делу обеспечительные меры равносильны предрешению спора (т.е. тождественны удовлетворению исковых требований истца);
- принятые меры потеряли свою актуальность, и заявитель несвоевременно требовал их применения ;
- требования заявителя уже соразмерно обеспечены гражданско-правовыми или иными способами обеспечения ;
- определение суда о принятии обеспечительных мер не исполнено в разумный срок. Данное основание требует пояснений. На первый взгляд вопросы реализации принятых мер должны разрешаться самим заявителем по его усмотрению вплоть до уклонения от их исполнения. Тем не менее такое поведение заявителя может свидетельствовать об утрате интереса к принятым в его пользу мерам, что должно получить соответствующую оценку в целях защиты интересов оборота в целом и ответчика в частности;
- сохранение мер препятствует исполнению судебного акта в пользу лица, по заявлению которого эти меры были приняты ;
- достижение соглашения между сторонами о добровольном урегулировании спора ;
- принятые обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности ответчика, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов .
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2014 N Ф07-3576/2014 по делу N А42-8594/2013.
См.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2014 по делу N А02-1146/2014.
См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А65-380/2010.
См.: Постановления ФАС Уральского округа от 11.04.2014 N Ф09-8710/11 по делу N А60-10038/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N А32-22376/2009.
См., напр.: Определение ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу N А56-45522/2007.
См., напр.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А45-15491/2010.
См., напр.: Постановления АС Уральского округа от 15.01.2015 N Ф09-9608/14 по делу N А60-34782/2014; АС Центрального округа от 25.12.2014 N Ф10-4556/2014 по делу N А09-7099/2014; ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А32-10822/2012.
Следует отметить, что само по себе наличие вышеприведенных оснований не гарантирует отмены обеспечительных мер. Необходимость достижения публично-правовых целей принижает правовое значение этих оснований и влечет отказ в отмене принятых мер .
Например, освобождение от ареста в исковом производстве не может быть произведено в силу целей уголовного судопроизводства, в рамках которого был наложен арест (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 5).
Ошибочно может показаться, что еще одним из оснований для отмены обеспечительных мер выступает возникновение либо угроза возникновения у ответчика убытков от принятых мер. Такое допущение способно существенно ограничить использование анализируемого института и исключает всякое применение ст. 98 АПК РФ, поскольку развитие судебного дела может не достичь момента причинения убытков. Однако закрепление в Кодексе механизма взыскания убытков с заявителя показывает порочность данного соображения .
См. на эту тему: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2012 по делу N А19-11045/2012.
Рассмотренные варианты отмены обеспечительных мер обусловливались волей ответчика, направленной на устранение мер. Иным катализатором отмены мер выступает отказ в защите интересов истца. Юридическим фактом — основанием для прекращения действия обеспечительных мер в данном случае является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске. При этом вступление в силу судебного акта может отменить принятые обеспечительные меры только в случае наличия в нем соответствующего указания, в иных случаях отмена мер происходит только по ходатайству ответчика (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).
В результате такого регулирования складывается парадоксальная ситуация, когда в защите имущественного интереса, который был обеспечен, уже отказано, но эта защита сохраняется неопределенное время до окончания рассмотрения ходатайства ответчика.
С одной стороны, можно попытаться оправдать такое положение необходимостью соблюдения принципа диспозитивности. С другой стороны, данная ситуация не может иметь разумного правового основания, поскольку:
- она противоречит существу обеспечительных мер как института, обеспечивающего существующее материально-правовое требование;
- приводит к существенному нарушению прав ответчика, который, помимо приложения усилий для убеждения суда в необходимости отказать в иске, обязан самостоятельно возбудить частное производство по отмене обеспечительных мер;
- нарушает принцип процессуальной экономии, когда вопрос об отмене мер может быть решен одновременно с вынесением итогового судебного акта по существу;
- создает условия для сохранения необоснованных обеспечительных мер, подтвержденных судебным актом, путем обжалования истцом данного акта и затягивания хода рассмотрения дела в проверочных инстанциях.
Для сравнения: принятые обеспечительные меры при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске/прекращении производства по делу/оставлении искового заявления без рассмотрения могут прекращаться автоматически в силу закона. Такой подход принят в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), опыт применения которого свидетельствует об отсутствии каких-либо проблем .
Данный подход получил признание и в практике арбитражных судов. См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2008 N Ф03-А59/07-1/6308.
Таким образом, требования об отмене обеспечительных мер и обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер требуют серьезных оснований для удовлетворения, которые могут быть не приняты во внимание в силу наличия условий публично-правового характера при осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве. В основе отмены обеспечительных мер лежит порочность обстоятельств, послуживших причиной принятия мер; в основе отмены судебного акта о принятии мер — порочность самого акта, в том числе при наличии обоснованности принятия мер.
Полагаем, что при отказе в иске и других процессуально-правовых последствиях рассмотрения иска судьбу принятых обеспечительных мер следует указывать в итоговом судебном акте, что укрепляет гарантии права на судебную защиту и авторитет суда. Данный шаг не только будет способствовать процессуальной экономии, но и обеспечит достижение целей института обеспечительных мер в случае обжалования этого судебного акта: в случае его отмены обеспечительные меры как часть отмененного акта восстанавливаются для гарантии необоснованно не удовлетворенных исковых требований.
§ 2. Встречное обеспечение и замена одной обеспечительной меры другой
Процессуальная защита интересов ответчика может осуществляться без устранения уже принятых обеспечительных мер. Такая защита сводится к встречному обеспечению и замене одной меры другой. Чаще всего к данным средствам прибегают в случаях, когда основания для принятия обеспечительных мер есть, однако существует и большая вероятность причинения ущерба ответчику как следствие их применения, или если имеются альтернативные обеспечительные меры с таким же правовым эффектом.
Выделяются две формы встречного обеспечения:
- встречное обеспечение в интересах ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК РФ);
- встречное обеспечение в интересах истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).
Первая форма направлена на уменьшение возможных убытков ответчика; за исключением самостоятельного внесения заявителем встречного обеспечения, основанием ее применения выступает ходатайство ответчика либо инициатива суда с разной степенью обязательности для заявителя.
Несовершенство законодательного текста повлекло за собой риски необоснованного принятия обеспечительных мер. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Следовательно, по смыслу данной нормы суд не должен учитывать другие факторы и обязан безусловно принимать обеспечительные меры. Такой подход ставит наиболее обеспеченных заявителей, имеющих финансовую возможность предоставить встречное обеспечение, в привилегированное положение.
На наш взгляд, данное положение необходимо применять только во взаимосвязи с ч. 3 ст. 93 АПК РФ, в соответствии с которой в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия соответствующих мер. Данный вывод был сначала подчеркнут в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, а затем подтвержден в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55). Этот подход разделил и Верховный Суд РФ: Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными. Если суды устанавливают наличие правовых оснований применения обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет .
Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.
Определение ВС РФ от 10.11.2015 N 305-ЭС15-13890 по делу N А41-6059/2015.
Однако данный проблемный вопрос снижает свою остроту при его переносе на модель презумпции наличия оснований для принятия мер: встречное обеспечение выступает лишь запасным инструментом, который применяется только в случае опровержения данной презумпции ответчиком.
Анализ судебной практики показал, что к встречному обеспечению предъявляется несколько требований :
- соразмерность (п. 13, 14 Постановления N 55). Данное требование вытекает из требования соразмерности самих обеспечительных мер;
- надлежащая форма (п. 12 Постановления N 55). Встречное обеспечение может быть предоставлено в любом виде, в котором оно реально может обеспечить возмещение возможных убытков ответчика в случае, если спор не будет разрешен в пользу заявителя ;
- платежеспособность поручителя или гаранта;
- обоснование реальной угрозы причинения ответчику убытков в связи с принятием обеспечительных мер . Данное требование следует из цели встречного обеспечения;
- отсутствие значительного ущерба, причиняемого заявителю при внесении им встречного обеспечения в интересах ответчика . Данное требование необходимо соблюдать, иначе для заявителя теряется смысл в обеспечительных мерах ввиду превышения ущербом от встречного обеспечения размера ущерба от непринятия обеспечительных мер.
Также см.: п. 12 Постановления N 55.
См.: Постановление АС Центрального округа от 24.12.2014 N Ф10-4306/2014 по делу N А68-4133/2014.
См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.08.2015 N Ф04-21533/2015 по делу N А75-7539/2014; ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2009 по делу N А79-9292/2009; АС Поволжского округа от 18.11.2014 N Ф06-16911/2013 по делу N А55-20295/2012.
См.: Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-9474/12-140-44.
Если принятие, отмена обеспечительных мер могут реализовываться по усмотрению любого из лиц, участвующих в деле, то замена одной обеспечительной меры другой может быть инициирована только истцом и ответчиком (ч. 1 ст. 95 АПК РФ).
Полагаем, что очный порядок рассмотрения вопроса о замене мер оправдан, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер была необходима гарантия оперативной защиты прав заявителя; на этапе замены потребность в столь чрезвычайном способе, как рассмотрение заявления без извещения лиц, уже отпала.
Действующее законодательство допускает замену предварительных обеспечительных мер встречным обеспечением ответчика, если им предоставлено надлежащее и достаточное встречное обеспечение (ч. 6 ст. 99 АПК РФ) . Тем не менее данное процессуальное действие не стоит квалифицировать как замену одной меры другой, следует признать только последовательность внесения встречного обеспечения в интересах истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ) и отмены принятых мер (ст. 97 АПК РФ).
Этот же подход применялся и к обеспечительным мерам в целом, см.: ст. 89 ГПК РСФСР 1923 г. (утратил силу); ст. 93 АПК РФ 1992 г. (утратил силу).
Основаниями для замены обеспечительной меры являются:
- увеличение или уменьшение исковых требований, изменение предмета иска, поскольку в этом случае будет нарушено требование соразмерности;
- первоначальная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения при сохранении оснований для применения мер;
- первоначальная мера неоправданно ущемляет права ответчика, не соблюдается баланс интересов сторон, допускается нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц при сохранении оснований для применения мер;
- при принятии первоначальной меры были нарушены требования соразмерности.
Как показывает анализ судебной практики, чаще всего производится замена ареста денежных средств на арест конкретного имущества ответчика. Данное явление объясняется высоким значением денег для любого участника оборота в силу их ликвидности и оборотоспособности, в отличие от иных активов.
Таким образом, встречное обеспечение и замена одной обеспечительной меры другой необходимы для достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и осуществления судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон. Общим элементом является необходимость уравновесить положение сторон с помощью перераспределения имущества или трансформации принятой меры при неизменном наличии оснований для принятия обеспечительных мер. К данным процессуальным средствам защиты предъявляются определенные требования, и эти средства реализуются только при наличии соответствующих оснований.
§ 3. Убытки и компенсации в связи с обеспечительными мерами
Процедура возмещения убытков, возникших в результате применения обеспечительных мер, представляет собой важную процессуальную категорию.
Ответчик и иные лица имеют два альтернативных способа восстановления своих нарушенных интересов: они вправе либо предъявить иск о возмещении убытков по правилам гражданского законодательства, либо потребовать выплаты компенсации (от 1 тыс. до 1 млн. руб.).
Ранее ст. 98 АПК РФ содержала только возможность взыскать убытки. Для этого истец по делу о взыскании убытков (ответчик по делу, в котором были приняты меры) должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
- факт возникновения убытков и их размер ;
- противоправное поведение ответчика;
- причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
До принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 суды отказывали взыскивать убытки в связи с недоказанностью их обоснованного размера.
Сложность доказывания данного ряда обстоятельств вынудила законодателя включить еще один механизм — право требовать компенсации, — который должен был стать минимальной гарантией для ответчика по делу, в котором были приняты меры, в случае невозможности доказать один из элементов предмета доказывания причинения убытков именно принятыми обеспечительными мерами .
См.: Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Однако обозначенная проблема не была решена. В отдельных спорах суды верно приходили к выводу о том, что по смыслу ст. 98 АПК РФ единственным условием для выплаты компенсации является отказ в иске и, по некоторым основаниям, прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения . Действительно, возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты нет необходимости доказывания убытков.
См.: Постановления АС Уральского округа от 23.12.2014 N Ф09-2372/14 по делу N А76-16423/2013; Одиннадцатого ААС от 11.09.2012 по делу N А65-6072/2012; судебные акты по делу N А73-8778/2012.
Несмотря на это, в большинстве случаев суды считают присуждение компенсации такой же мерой гражданско-правовой ответственности, как и взыскание убытков. В ряде судебных актов перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении требования присудить компенсацию :
- принятие обеспечительных мер;
- наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в иске;
- доказанность факта нарушения прав и (или) законных интересов ответчика и других лиц;
- наличие вины истца в причинении вреда;
- наличие причинной связи между действиями ответчика, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, и нарушениями прав истца.
См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А65-23257/2012; ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу N А33-15848/2012; АС Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 N Ф08-8011/2015 по делу N А53-1835/2015; ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 по делу N А46-7826/2013.
Как можно заметить, подобные условия применения института компенсации стирают границы между ним и механизмом взыскания убытков. Можно предложить судам учитывать, что обеспечительные меры в любом случае влекут определенные неудобства для ответчика, которые могут и не порождать нарушение его интересов в виде конкретных имущественных потерь. Подобное понимание позитивно скажется на правоприменительной практике и будет способствовать защите нарушенных прав лиц, против которых был предъявлен необоснованный иск.
Надеемся, что ситуация изменится в связи с недавно сформулированной позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая демонстрирует разницу между этими способами защиты. В Определении коллегии справедливо указано, что компенсация представляет собой вид ответственности за правомерные действия (п. 3 ст. 1064 ГК РФ) . Данный вывод свидетельствует о существенном понижении стандарта доказывания по таким делам: потерпевший от обеспечительных мер не должен доказывать ни вину заявителя, ни противоправность его действий по способствованию принятию мер.
Определение ВС РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015.
При анализе взыскания убытков и выплаты компенсации в связи с обеспечительными мерами нельзя не разобрать правовые позиции, отраженные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, которые послужили поворотным пунктом в развитии судебной практики по указанному вопросу.
Во-первых, взыскание убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, оказывает превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. «Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования», — подчеркивается в Постановлении. Такой вывод означает, что заявителям при истребовании обеспечительных мер следует взвешенно оценивать свои интересы и риск возмещения возможных убытков ответчика.
Во-вторых, при оценке последствий принятых обеспечительных мер следует сопоставить положение ответчика после принятия мер с положением, которое было бы достигнуто без их принятия. В качестве индикатора второго показателя могут выступать достигнутые уровни развития конкурентов ответчика на рынке.
Однако еще более продвинутые соображения были высказаны при новом рассмотрении данного дела: если динамично развивающаяся компания оказывается втянутой в судебные споры и принятые по ним обеспечительные меры лишают возможности этой компанией управлять, то наличие убытков презюмируется . Этот подход перекладывает на заявителя требования об обеспечительных мерах бремя опровержения наличия у ответчика убытков, что может вызывать вопросы. Даже несмотря на сложность доказывания оснований для взыскания убытков, издержки, связанные с подтверждением обстоятельств, непосредственно касающихся требующего возмещения убытков лица, будут всегда ниже издержек на подтверждение обстоятельств, относящихся к процессуальному оппоненту.
Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-44387/2006.
ВАС РФ в своем Определении от 25.02.2013 по делу N А27-8964/2012 отметил, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков возникает в силу прямого указания ст. 98 АПК РФ. Иными словами, даже если суд не установит заведомую необоснованность исковых требований и подачу иска исключительно с целью причинения вреда ответчику (ст. 10 ГК РФ), то убытки в любом случае подлежат взысканию. Данное разъяснение должно исправить ранее сложившуюся судебную практику, согласно которой само по себе обращение с заявлением о принятии мер не могло рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск заявителя будет признан судом необоснованным .
Определение ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 по делу N А27-8964/2012. См. также: Постановления АС Северо-Западного округа от 13.07.2015 N Ф07-2682/2015 по делу N А56-22109/2014; ФАС Уральского округа от 11.09.2013 N Ф09-8494/13 по делу N А50-22187/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу N А27-8964/2012.
В контексте данного Определения представляют интерес границы категории необоснованности исковых требований. По смыслу ст. 98 АПК РФ о необоснованности свидетельствует отказ в иске, прекращение производства по делу и оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя. С нашей точки зрения, к этим основаниям следует добавить частичное удовлетворение исковых требований. Такой вывод напрашивается в связи с требованием соразмерности мер исковым требованиям, следовательно, убытки, вызванные обеспечительными мерами, должны быть возмещены пропорционально неудовлетворенной части исковых требований. Соответственно, механизмы взыскания убытков и присуждения компенсации являются эффективными гарантами защиты интересов ответчика. В то же время их эффективность снижается из-за сложности доказывания при взыскании убытков и неправильного понимания природы компенсации, что подтверждается негативной реакцией высших судебных органов.
Выявленные последствия принятия обеспечительных мер должны мотивировать судей разъяснять сторонам последствия удовлетворения их ходатайств при оценке обоснованности позиций сторон на этапе принятия обеспечительных мер. В частности, истец должен понимать, что принятие обеспечительных мер может повлечь определенный негативный результат для ответчика, в связи с чем истцу придется компенсировать ему убытки, и, возможно, процессуальное поведение истца изменится.
Источник
