Как выбрать способ толкования

ОСОБЕННОСТИ ВЫБОРА И ПРИМЕНЕНИЯ СПОСОБОВ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

В процессе уяснения смысла правовых норм обычно ис­пользуется не один, а целая совокупность способов толкования права, что позволяет выяснить подлинное (действительное) со­держание толкуемых правовых предписаний.

Рассмотрим простейшую модель толкования права на кон­кретном примере, в котором имеется необходимость уяснить смысл ст. 439 ГК РФ, закрепляющей следующее правило: «Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считает­ся не полученным». Руководствуясь стремлением разобраться с юридическими терминами «акцепт» и «оферта», использован­ными в норме права, применим формально-юридический и си­стемный способы толкования права и обратимся к ст. 435 ГК РФ («оферта») и ст. 438 («акцепт»). Из указанных статей мы узнаем, что «офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно опреде­ленно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение», а «акцептом признается ответ лица, ко­торому адресована оферта о ее принятии».

Выбор и применение способов толкования права зависит от многих факторов и осуществляются непосредственно интерпре­татором (с учетом особенностей ситуации и объекта толкова­ния), в качестве которого может выступать любой субъект пра­ва. Особое значение в процессе выбора и применения способов толкования права приобретает их специфика. Так, при отсут­ствии в норме права специальных юридических терминов (рече­вых оборотов) или отсылок использование специально­юридического метода может оказаться неоправданным. Ста­бильная правовая система государства и однозначность задей­ствованных в норме права понятий могут исключить необходи­мость в применении функционального способа толкования права.

Что касается грамматического и логического способов тол­кования права, то их применение является обязательным при любом случае толкования права, и, соответственно, при вынесе­нии любого акта толкования права они первичны. Это обстоя­тельство также признается многими учеными и юристами- практиками. Так, исходя из особого мнения судьи Конституци­онного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова, установле­ние грамматического и логического смысла норм права относит­ся к основным задачам толкования права [77] .

Если постараться дифференцировать способы толкования права по степени востребованности на три степени (по убыва­нию), то получится примерно следующее:

— способы толкования права I степени (наиболее востребо­ванные): грамматический и логический;

— способы толкования права II степени (востребованные): формально-юридический, системный и функциональный;

— способы толкования права III степени (наименее востре­бованные): историко-политический и телеологический.

Проблема выбора и применения способов толкования пра­ва имеет под собой объективные и субъективные основания [78] . Объективные основания складываются независимо от желания и воли субъекта толкования права, а субъективные основания непосредственно зависят от интерпретатора, его личности, ста­туса и возможностей.

К объективным основаниям проблемы выбора и примене­ния способов толкования права можно отнести:

— наличие официальных позиций органов государственной власти и местного самоуправления (предписывающих, зачастую не единообразно, ориентироваться на определенную модель толкования права [79] ) — ограничение возможности интерпретатора в выборе способов толкования права исходя из заданных рамок;

— несовершенство законодательства с позиции охвата предмета и качества правового регулирования (общественные отношения излишне, не полностью, не в требуемой мере или ненадлежащим образом упорядочиваются нормами позитивного права) — сложность в истолковании нормы права для обеспече­ния ее эффективной реализации при соблюдении законных ин­тересов государства, общества и личности;

— несовершенство законодательства с юридико-техничес­кой позиции (отступление от правил юридической техники, не­надлежащее применение/неприменение необходимых приемов и средств юридической техники) — трудности в установлении ис­тинного смысла нормы права, который закладывается субъектом правотворчества в ее содержание;

— отсутствие у субъекта толкования права доступа к право­вым актам, материалам правоприменительной практики, спра­вочным и иным важным ресурсам — неполнота понимания субъ­ектом права сферы и особенностей действия норм права;

— иные объективные основания (масштабные и скоротеч­ные реформы законодательства, изменение курса правовой по­литики и др.).

К числу субъективных оснований проблемы выбора и при­менения способов толкования права могут быть отнесены:

— некомпетентность или непрофессионализм субъекта тол­кования права (низкий уровень или отсутствие правовой гра­мотности, навыков толкования, недостаточность специальных знаний и др.) — высокий риск неправильного выбора способа тол­кования права и, как следствие, неверное понимание норм права;

— отсутствие у субъекта толкования права необходимых полномочий или ограничение его в полномочиях по толкованию права — характерно для официального толкования права, влечет невозможность ссылаться на соответствующие акты толкования в процессе официальной юридической деятельности;

— небрежное (безразличное) отношение субъекта толкова­ния права к своим обязанностям по толкованию права — вынесение (принятие) некачественных интерпретационных правовых актов и порочных индивидуальных правовых актов на их основе;

— коррупционные и иные противоправные (недобросовест­ные) мотивы у субъекта толкования права (наличие мотивации и стремления истолковать нормы права в своих частных, корыст­ных интересах) — умышленное искажение истинного смысла нормы права;

— иные субъективные основания (приверженность субъек­та толкования права определенной идеологии, его корпоратив­ная принадлежность, лояльность и др.).

Разграничение объективных и субъективных оснований проблемы выбора и применения способов толкования права не следует абсолютизировать. Так, объективное отсутствие у субъ­екта доступа к закрытым (ведомственным) юридическим актам может быть преодолено в результате его субъективных действий по устройству на государственную службу и получению специ­ального допуска к указанным материалам.

Последствия неправильного выбора и/или применения спо­собов толкования права могут быть самыми различными, начи­ная от создания дополнительных препятствий (сложностей) для осуществления прав и исполнения обязанностей участников правоотношений и заканчивая причинением реального вреда государству и обществу, появлением угрозы основам правопо­рядка и законности в масштабах всей страны или даже мира.

1. Что понимается под способом толкования права, и какие способы тол­кования права выделяются?

2. В чем заключаются особенности грамматического, логического и ис­торического способов толкования права?

3. В чем заключаются особенности формально-юридического и систем­ного способов толкования права?

4. В чем заключаются особенности функционального и телеологического способов толкования права?

5. Какие факторы влияют на выбор способов толкования права?

1. На основе изучения учебной и научной литературы, а также общих теоретических положений о способах толкования права составьте схему прин­ципов толкования права.

Источник

Системно-логическое толкование норм права как обязательный и преобладающий способ толкования

В журнале «Законодательство» за 2020 г . № 2, с. 77-86 опубликована статья «Системно-логическое толкование норм права как обязательный и преобладающий способ толкования».

Цель статьи – доказать, что системно-логическое толкование норм права является обязательным и носит преобладающий характер по отношению к иным способам толкования.

В статье рассмотрены понятие и наиболее значимые виды толкования норм права, отличия толкования норм права от нормотворчества, раскрыта авторская позиция по поводу выделения самостоятельного системно-логического способа толкования норм права. Затем на конкретных примерах обосновано, что:

— обязательное применение системно-логического толкования предопределено системой права;

— иные способы толкования (исторический, целевой и др.) должны использоваться только в качестве дополнительных способов, которые не могут изменять результат системно-логического толкования, проведенного с учетом конституционных аспектов и правовых принципов;

— под судебным правотворчеством понимается не создание норм права, а деятельность, связанная с выявлением смысла норм права с точки зрения системы права в целом, а также с признанием неконституционными либо недействующими норм, противоречащих Конституции РФ либо нормам более высокой юридической силы, что определяется опять же через системно-логическое толкование;

— при толковании норм права суды находятся в рамках требований Конституции РФ и законов и соответственно связаны правовыми принципами, буквальным толкованием в качестве исходной позиции, а также порядком применения способов толкования и их соотношением между собой;

— расширительное и ограничительное толкование это не способы толкования норм права, а характеристика результатов системно-логического толкования по отношению к иным способам толкования, прежде всего буквального, по объему.

Источник

Буквальное толкование vs неясность условий: как толковать, чтобы не натолковать «лишнего»? (нюансы применения принципа «толкование только в случае неясности»)

Оговорки о дискуссии

В толковании много дискуссионных вопросов, в том числе о количестве и содержании принципов, приемов, канонов толкования. Каждый вопрос сложен, многоаспектен и заслуживает самостоятельного исследования.

В этом смысле любой пост – это больше постановка проблемы и приглашение к обсуждению, чем полное и исчерпывающее решение.

Принципы толкования. «Толкование только в случае неясности».

Принципы толкования представляются собой базовые идеи, которые определяют логику и последовать применения всех иных инструментов толкования.

В этом смысле разработка алгоритма применения принципов толкования является первоочередной задачей правоприменения.

Одним из принципов толкования является «толкование только в случае неясности».

На примере анализа ст. 431 ГК РФ и смоделированной ситуации хочу проиллюстрировать, какие сложности возникают при применении данного принципа.

Казус.

В договоры часто включается условие о том, что должник вправе изменить/ уменьшить предоставление/его порядок, если будет соблюдено некое условие (например, получено согласие третьего лица).

Источником спора в таких ситуациях является существо такого условия и степень его раскрытия в договоре.

Если стороны не конкретизируют, когда именно должник в целом может «активировать» такое условие (например, по каким причинам и когда он может запросить согласие на что-то), на стадии исполнения договора вдруг может выясниться, что представления о содержании такого договорного условия у кредитора и должника не совпадают.

Должник может ориентироваться на текст ясно и конкретно сформулированного условия (например, «в случае получения согласия третьего лица, можно сделать то-то»). А кредитор может считать, что сам факт обращения к такому условию должен быть обусловлен какими-либо сопутствующими и подразумеваемыми обстоятельствами, которые соответствуют сути договоренностей сторон (иначе в чем экономический интерес кредитора по умолчанию без ограничений разрешать должнику отклоняться от согласованного вида/объема/порядка исполнения).

Если кредитор инициирует спор о ненадлежащем исполнении договора со ссылкой на отсутствие оснований для «активации» соответствующего условия, как должен поступить суд?

Варианты для обсуждения.

Вариант 1. Суд может согласиться с тем, что условие договора подразумевало молчаливое согласие сторон договора на то, что обращение к нему должно происходить только в строго ограниченных случаях, учитывая баланс интересов сторон.

Вариант 2. Суд может не согласиться с требованием кредитора и указать, что ему выявлять содержание молчаливого согласия/ намерения сторон в принципе не надо (это находится за рамками правовой оценки конфликта), поскольку условие договора сформулировано предельно ясно, а исполнение договора осуществлено должником в соответствии с условием договора.

Вопросы.

1.Следует ли суду ограничиться только «актом чтения» (и на этом остановиться) или пойти дальше, чтобы найти самый разумный и сбалансированный смысл, скрывающийся за буквальной формулировкой?

2. Каково значение критерия ясности/неясности?

3. Как НЕ превратить толкование в процессе разрешения договорных споров в

(1) «допридумывание» договорных условий судом, исходя из своих представлений о том, о чем стороны хотели договориться (но на самом деле они об этом не договаривались) и, как следствие, игнорирование свободы договора (ст. 421 ГК РФ)?

(2) поощрение неосмотрительности и неграмотности одной из сторон, которая исправляет свои ошибки, допущенные на стадии заключения договора, и, как следствие, игнорирование запрета извлекать любые преимущества из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)?

Ст. 431 ГК РФ и принцип «толкование только в случае неясности».

Абзац 1 ст. 431 ГК РФ прямо указывает на то, что «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».

Далее в абзаце 1 этой же статьи указано, что переход к сопоставлению анализируемого условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом осуществляется только в случае, если буквальное значение условия договора неясно.

Если и это не помогает, т.е. не установить содержание договора, то есть существо прав и обязанностей сторон, то только в этом случае необходимо переключиться на выяснение действительной общей воли сторон с учетом (а) цели договора и с принятием во внимание (б) всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 ст. 431 ГК РФ).

Т.о., анализ ст. 431 ГК РФ показывает, что принцип «толкования только в случае неясности» законодателю знаком.

Критерий «ясность/неясность» служит своего рода пределом усмотрения суда по включению в границы правовой оценки ситуации дополнительных факторов по сравнению с конкретным текстом/условием договора.

Толкование как «акт чтения» и как «выяснение смысла».

Конечно, сама по себе идея толкования в случае неясности внутренне противоречива в том смысле, что утверждение о ясности текста не освобождает судью от необходимости его толкования, чтобы понять, ясен или не ясен текст. Об этом можно долго спорить.

Сама по себе сложность толкования как интеллектуальной деятельности заключается в том, что судье надо изучить текст/условие договора с позиции «обычных слов и выражений» и, если текст ясен в обычном смысле, просто остановиться, как раз уважая свободу воли сторон и не пытаясь исправить ошибки сторон, даже если они есть.

Для дальнейших действий по поиску смысла (отклонению от буквального текста) необходимы достаточные основания и аргументы сторон (например, неравенство переговорных возможностей, введение в заблуждение и т.п.).

Идея принципа «толкование в случае неясности»

Договор – это соглашение сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Поскольку ориентиром служит именно воля сторон (активный аспект свободы договора – по своему усмотрению выбирать, на каких условиях будет заключен договор – п. 4 ст. 421 ГК РФ), то подход к пониманию договора обуславливает существование следующей презумпции: воля и волеизъявление договаривающихся сторон в ясно сформулированных договорных условиях совпадают. Поэтому условие содержит исчерпывающий круг прав и обязанностей и отражает ровно то, о чем стороны договорились.

Посыл прост — для обеих сторон договор является «законом» и выражением их независимой воли.

Поэтому если договор ясен, судья должен уважать очевидные намерения сторон (внутреннюю волю) и не может произвольно вмешиваться, толкуя его по собственному усмотрению (как могло бы быть) или желая исправить очевидные «ошибки».

Чтобы отклониться от буквального текста /условия договора, необходимо именно обосновать его непрозрачность, двусмысленность или иной подобный дефект, влияющий на понимание цели и значения договора.

Поэтому принцип «толкование только в случае неясности» можно рассматривать как инструмент, применение которого позволяет ответить на вопрос – следует ли от толкования как акта чтения (презумпция) перейти к толкованию как акту выявления смысла (опровержение презумпции).

Находит ли такой вывод подтверждение на практике?

(1) В абз. 2, 3 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» говорится, что

«При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

Из этого разъяснения следует, что ВС РФ признает значимость и приоритетность буквального толкования. Другое дело, что через оговорку о добросовестности и ином значении опять же демонстрирует сложность установления того самого общепринятого значения и его оценочный характер, что совершенно нормально, учитывая гибкость частного права.

Акцент на недопустимость толкования, каким-либо образом поощряющего недобросовестное поведение, сформулирован широко, а, следовательно, может расцениваться и как указание не поощрять неосмотрительность сторон и не исправлять их ошибки.

(2) П. 11 «Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018):

Цитируется ст. 431 ГК РФ + указывается:

«Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования».

Сформулированная позиция, как представляется, отражает следующие идеи, заложенные в принцип «толкование только в случае неясности»:

а. Буквальное толкование как акт чтения является общим правилом.

б. Обязательным условием перехода к иным правилам/методам/ приемам толкования как акту выявления смысла является не просто установление неясности условия (учитывая открытый характер содержания этого понятия), но и надлежащее обоснование этого.

(3) П. 8 «Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2020)» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020):

«В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В апелляционной жалобе Г. указывала, что заключение договора с условием, оговаривающим порядок проверки помещения, явно указывает на то, что воля нанимателя (проживающего лица) состояла в том, чтобы собственник посещал помещение только так и не посещал в случаях, не предусмотренных договором, и, следовательно, проникновение было совершено против воли проживающего лица».

Несмотря на то, что в этом примере ВС РФ не дает интерпретации самого понятия «буквальное значение», приведенный далее пример как раз показывает, что условие договора должно восприниматься ровно так, как оно сформулировано, а не иначе (толкование как акт чтения).

Вместо итога:

Возвращаясь к смоделированной ситуации и вариантам ее решения, можно сказать, что

обоснованным, как мне представляется, является выбор по умолчанию вариант 2 (толкование как акт чтения = ясность условия без придумывания, каким идеальным оно могло бы быть),

пока надлежащим образом не обоснована необходимость перехода к варианту 1 (толкование как акт поиска смысла и действительной воли сторон, обусловленный серьезной и достаточной причиной, например, неравенством переговорных возможностей, введением в заблуждение и т.п.).

При таком подходе обеспечивается, как представляется, такое разрешение споров о толковании договоров, когда суд посредством буквального толкования, ограниченного текстом/ общепринятым значением выражения, устанавливает волю сторон БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ исследования обстоятельств, которые могут свидетельствовать об ином, отличном от буквального, значении спорного условия.

Невозможность исследования по умолчанию обстоятельств, прямо не связанных с текстом договора, как представляется, как раз обеспечивает . баланс между свободой договора и вмешательством суда в волю сторон.

Источник