Изменить способа исполнения решения суда

Верховный суд рассказал, как исполнять решения

Решение нельзя исполнить

Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми* распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Марфой в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда Марфа получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Степаном зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.

ИСТЕЦ: Марфа Чеборева*

ОТВЕТЧИК: Степан Чеборев*

СУТЬ СПОРА: Об изменении способа и порядка исполнения решения суда

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции

Марфа подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать со Степана в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая со Степана 208 500 руб., суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов.

Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марфе в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Степан продал машину за 80 000 руб.

Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208 500 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда (№ 19-КГ19-9).

Взыскателя можно защитить

Эксперты Право.ru раскритиковали действия апелляции. «Позиция суда второй инстанции вызывает много вопросов. Не ясно, чем он руководствовался, ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности бывшего супруга. Если апелляция была не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она могла перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить проведение новой экспертизы, но не сделала этого. То есть апелляция вышла за рамки своих полномочий», – считает адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Андрей Саунин. «Апелляционный суд неверно оценил ряд обстоятельств, касающихся оценки имущества. К тому же суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства того, что судебное постановление не было исполнено из-за отсутствия автомобиля у должника», – объяснил юрист компании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Владимир Шалаев.

Подобные случаи приятно удивляют и, можно сказать, укрепляют зачастую не самую прочную веру в российское судопроизводство. Налицо почти идеалистический пример функционирования системы правосудия, где переход по лестнице судебных инстанций дает явный положительный результат и ведет к торжеству справедливости

Артур Великжанин, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании ×

«По моему мнению, истец изначально избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции при разделе имущества супругов принял фактически неисполнимое решение. Ответчик переоформил право собственности на спорный автомобиль ещё до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества. Суд не проверил сведения о правообладателе, однако признал за истцом право собственности на автомобиль, находящийся в собственности третьего лица. Таким образом, ВС фактически исправил ошибку суда первой инстанции по делу о разделе имущества», – отметил советник АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании × Василий Фотинский. А старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов × Людмила Шаляпина рассказала: недавно ВС уже напоминал, что при рассмотрении аналогичных заявлений суд должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа (№ 44-КГ18-25). «Отменив незаконное определение апелляции, ВС восстановил гарантированное право истицы на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено», – говорит Шаляпина.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Подача в суд заявления об изменении способа исполнения решения суда может помочь в процессе исполнения уже вынесенного решения суда. Правовое регулирование вопросов, связанных с исполнением судебных решений в РФ, регламентирует раздел VII ГПК РФ. Изменению способа исполнения решения суда — ст. 434 и статья 203 ГПК РФ.

Основания изменения способа исполнения решения суда

По результатам рассмотрения искового заявления суд выносит решение, которое подразумевает определенный порядок, сроки и способ исполнения. И эти сведения суд обязательно указывает в резолютивной части такого решения. Исполнительный документ на основании заявления на выдачу также в обязательном порядке содержит указание на способ исполнения требований взыскателя. Поэтому судебный пристав-исполнитель (при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства) исполняет решение суда определенным способом.

Что означает изменение способа исполнения решения суда? Истец, а впоследствии взыскатель, вправе выбирать предмет своих требований: предоставить имущество, взыскать денежные средства и т.п. Наиболее ярким примером являются требования покупателя к продавцу при продаже некачественного товара: он может просить произвести ремонт, отремонтировать за свой счет и вернуть потраченные денежные средства, требовать возврата или уменьшения покупной цены. Потребитель выбирает сам. А суд, рассматривая дело, удовлетворяет именно это требование. Причем в ходе рассмотрения дела истец вправе подать заявление об изменении предмета иска. А после вступления решения стороны вправе ходатайствовать перед судом об изменении способа исполнения решения.

Таким образом, изменения способа исполнения судебного решения возможно, когда закон предусматривает несколько способов защиты права. Основанием подачи заявления являются подтвержденные документально сведения о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам. В том числе: отсутствие имущества, непригодность имущества к использованию и др.

При обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Когда вопрос состоит в изменении последовательности действий по исполнительному листу, то в суд надлежит подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд об изменении и способа, и порядка исполнения.

Составление и подача документов в суд

Закон предоставляет право обратиться с таким заявлением в рамках уже возбужденного исполнительного производства взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю. К тексту документа нужно приложить материалы исполнительного производства (снять копии с них можно путем подачи заявления на ознакомление с исполнительным производством). Из содержания таких материалов должна усматриваться невозможность исполнения требований взыскателя закрепленных судебным решением способом, что должно быть отражено в заявлении.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение. Или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства. Выбирает заявитель. Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

По общему правилу в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд рассматривает заявление об изменении способа исполнения решения суда без заседания и вызова участников дела. На практике, вопрос изменения способа исполнения решения — актуальный. И суд часто назначает судебное заседание и вызывает сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. И это право суда, которое прямо закрепляет статья 203.1 ГПК РФ. Поэтому мы рекомендуем направить копию заявления участникам дела заранее (до подачи в суд самого заявления). Такие действия суд расценивает как добросовестные.

Источник

Замена способа исполнения судебного акта

Замена способа исполнения судебного акта

В каких случаях закон допускает изменение способа исполнения судебного акта? При наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Допустим, суд обязал ответчика возвратить имущество в натуре, а оно уничтожено. Тут все предельно ясно, налицо обстоятельства, при которых судебный акт не может быть претворен в жизнь.
Но если в обоснование заявитель указывает, что ответчик действует недобросовестно после вступления решения в силу: регистрирует права на имущество, подлежащее сносу, продает его третьему лицу, игнорирует необходимость исполнения решения — не все так просто. Можно предположить, что суд укажет на наличие других способов защиты прав истца-взыскателя. Рассматриваемые в данном материале судебные акты подтверждает обратное.

Фабула дела № А03-8954/2011.
По иску одной из районных Администраций Барнаула суд обязал Общество освободить земельный участок путем сноса кирпичного торгового павильона. Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист.
В течение двух лет решение не исполнялось. Администрация обратилась с заявлением о замене способа исполнения судебного акта – предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок путем сноса торгового павильона с возложением расходов на должника.
Суд первой инстанции вынес положительное определение.

Постановлением Седьмого ААС от 19.05.2014 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по делу № А03-8954/2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция судов по делу в нескольких тезисах.
1. В АПК РФ нет перечня оснований изменения способа исполнения, а установлены лишь критерии их определения.
2. Задача суда — установить обстоятельства, в которых позволено, законно и обоснованно применять данный институт с учетом обоюдных интересов должника и взыскателя.
3. Неисполнение решения суда в добровольном порядке, длительное игнорирование многочисленных требований судебного пристава-исполнителя, значительный период времени с момента придания судебному акту законной силы свидетельствуют о невозможности, затруднительности исполнения решения суда.

Комментарии.
1. При рассмотрении таких заявлений суд считает необходимым учесть интересы обеих сторон.
2. Обстоятельства, как фактические основания для замены способа исполнения, могут быть не самыми очевидными – длительность неисполнения, уклонение должника от требований пристава.
3. Замена способа исполнения судебного акта – право, а не обязанность суда.
4. Получается, что изменить способ исполнения решения взыскатель может не только в том случае, когда из обстоятельств после вступления решения в законную силу однозначно следует, что оно не может быть исполнено.
5. Надежда изменить способ исполнения есть и в случаях, когда решение не исполняется вследствие недобросовестных действий должника. Это радует, ведь многие решения годами не могут реализоваться из-за злоупотреблений ответчика. И взыскатель, вместо того, чтобы обращаться в суд с новыми и новыми исками уже к третьим лицам,может попробовать изменить способ исполнения решения с учетом сложившихся обстоятельств в рамках рассмотренного дела.Это его право. А право суда – согласиться или нет, что судебный акт не может быть исполнен в том виде, в каком был вынесен.

Источник

Изменить способа исполнения решения суда

Изменение порядка и способа исполнения решения суда

6. Предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым в пользу банка обращено взыскание на предмет залога — земельный участок, принадлежащий Т. В обоснование банком указано, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. Банк просил снизить начальную продажную стоимость земельного участка в соответствии с его действительной рыночной стоимостью.

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке отменила данное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, решением районного суда от 10 июня 2010 г., вступившим в законную силу 24 августа 2010 г., были удовлетворены исковые требования банка к Т., обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика по договору об ипотеке, заключенному между банком и Т., — земельный участок путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлена начальная продажная цена данного земельного участка при его реализации — 92 400 000 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2013 г., т.е. спустя более 3,5 лет после вступления решения суда в законную силу, земельный участок был передан в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда.

Согласно протоколу торгов от 8 августа 2013 г. торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников — не было подано ни одной заявки.

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества банком представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета залога — земельного участка — по состоянию на октябрь 2013 года определена в 72 000 000 рублей, то есть на 20 400 000 рублей меньше, чем это было установлено судом в 2010 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2010 г., изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению содержания решения суда, а следовательно, требования банка не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, указав, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися банк вправе оставить имущество за собой по цене не более чем на 25% ниже его первоначальной продажной цены.

Судебная коллегия признала указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, действия по исполнению решения суда были начаты почти через 4 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что имеется предусмотренная законом возможность оставить спорное имущество за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом апелляционной инстанции снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Источник